Vastatkaa jos jaksatte!

Aada agnostikko

>>>Helvet**** pelottelu on minunkin mielestäni vallankäytön väline

ikiateisti kirjoitti:

Aada agnostikko

>>>Helvet**** pelottelu on minunkin mielestäni vallankäytön väline

Mitä pahaa on tuoda ihmisille toivoa. Kristinusko ja monet muut tuovat ihmisille uskoontulon kautta toivoa kuolemanjälkeiselle elämälle. Uskonto tuo sanomana ilon ja näissä kehitysmaissa myös mukanaan koulutusta (muutakin kuin kristillistä). Ateismilla ei ole tarjota mitään, ei mitään muuta kuin kuoleman jälkeinen tyhjyys

Leevi kirjoitti:

Mitä pahaa on tuoda ihmisille toivoa. Kristinusko ja monet muut tuovat ihmisille uskoontulon kautta toivoa kuolemanjälkeiselle elämälle. Uskonto tuo sanomana ilon ja näissä kehitysmaissa myös mukanaan koulutusta (muutakin kuin kristillistä). Ateismilla ei ole tarjota mitään, ei mitään muuta kuin kuoleman jälkeinen tyhjyys

Lue lisää

Kärsitkö kovastikin ollessasi sikeässä unessa?

Onko aamulla oikein tuskaista ja kamalaa ajatella miten olit unessa etkä tiennyt maailman menosta mitään?

Sellainen "päivän jälkeinen tyhjyys" kuuluu melkein jokaisen ihmisen elämään ja ne jotka eivät sitä saa yleensä valittavat unettomuutta ja ovat aika onnettomia.

Miksi siis elämän jälkeinen tyhjyys olisi jotenkin ongelmallista?

Thronos kirjoitti:

Kärsitkö kovastikin ollessasi sikeässä unessa?

Onko aamulla oikein tuskaista ja kamalaa ajatella miten olit unessa etkä tiennyt maailman menosta mitään?

Sellainen "päivän jälkeinen tyhjyys" kuuluu melkein jokaisen ihmisen elämään ja ne jotka eivät sitä saa yleensä valittavat unettomuutta ja ovat aika onnettomia.

Miksi siis elämän jälkeinen tyhjyys olisi jotenkin ongelmallista?

Lue lisää

Ihminen näkee aina unta, mutta ei aina aamulla muista näkemäänsä unta.

Turha siis verrata tyhjyyteen ja kyllä tuo tyhjyys on ihmiselle ongelma, mikäli ihminen kykenee ajattelemaan pintaa syvemmälle.

Erfh kirjoitti:

Ihminen näkee aina unta, mutta ei aina aamulla muista näkemäänsä unta.

Turha siis verrata tyhjyyteen ja kyllä tuo tyhjyys on ihmiselle ongelma, mikäli ihminen kykenee ajattelemaan pintaa syvemmälle.

Lue lisää

''Turha siis verrata tyhjyyteen ja kyllä tuo tyhjyys on ihmiselle ongelma, mikäli ihminen kykenee ajattelemaan pintaa syvemmälle.''
Aiheuttaako ennen syntymääsi kokemasi tyhjyys sinulle ongelmia?

ich_werde_sein kirjoitti:

''Turha siis verrata tyhjyyteen ja kyllä tuo tyhjyys on ihmiselle ongelma, mikäli ihminen kykenee ajattelemaan pintaa syvemmälle.''
Aiheuttaako ennen syntymääsi kokemasi tyhjyys sinulle ongelmia?

Lue lisää

Aina sama virsi....... Ennen syntymää minua ei ollut olemassa! Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia, etkö sinä oikeasti kykene tuon syvemmälle ajattelemaan?

Erfh kirjoitti:

Aina sama virsi....... Ennen syntymää minua ei ollut olemassa! Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia, etkö sinä oikeasti kykene tuon syvemmälle ajattelemaan?

Lue lisää

"Ennen syntymää minua ei ollut olemassa! "

Ja kuolemasi jälkeen sinua ei ole olemassa.

"Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia"

Nimenomaan, AJATUS tyhjyydestä aiheuttaa sinulle ongelmia, ei siis itse tyhjyys. Ajatukset loppuvat kuolemassa, joten ne eivät voi silloin aiheuttaa minkäänlaisia ongelmia.

Erfh kirjoitti:

Aina sama virsi....... Ennen syntymää minua ei ollut olemassa! Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia, etkö sinä oikeasti kykene tuon syvemmälle ajattelemaan?

Lue lisää

''Aina sama virsi....... Ennen syntymää minua ei ollut olemassa!''

Kuoleman jälkeen sinua ei ole olemassa. Mikä on siis ongelmasi?

''Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia, etkö sinä oikeasti kykene tuon syvemmälle ajattelemaan?''

Millainen syvällinen ajatusmaailma tekee tyhjyydestä ongelman? Miksi tyhjyys on ongelma?

Eikö tyhjyydestä tyhjyyteen ole osa elämää? Onko kuolemanpelko syy syvälliseen tyhjyydenpelkoosi?

En ymmärrä, mikä on ongelmasi.

ku ei ole ni ei ole kirjoitti:

"Ennen syntymää minua ei ollut olemassa! "

Ja kuolemasi jälkeen sinua ei ole olemassa.

"Kun nyt olen olemassa, aiheuttaa ajatus tyhjyydestä ongelmia"

Nimenomaan, AJATUS tyhjyydestä aiheuttaa sinulle ongelmia, ei siis itse tyhjyys. Ajatukset loppuvat kuolemassa, joten ne eivät voi silloin aiheuttaa minkäänlaisia ongelmia.

Lue lisää

"Ja kuolemasi jälkeen sinua ei ole olemassa."

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

"Nimenomaan, AJATUS tyhjyydestä aiheuttaa sinulle ongelmia, ei siis itse tyhjyys. Ajatukset loppuvat kuolemassa, joten ne eivät voi silloin aiheuttaa minkäänlaisia ongelmia."

Nimenomaan ja se tuottee kaikille ongelmia ja jos ihminen tosiaan syventyy siihen ajatukseen, että kaikki vain loppuu.
Sinä vain lakkaat olemasta ja se on pelottava ajatus, ei ehkä kaikille tässä vaiheessa, mutta viimeistään kuoleman kohdatessa.

Puhut kuitenkin hyvin varman oloisesti siitä, että asiat menevät juuri niin kuin sinä uskot, mistä tuo varmuus on peräisin?
Voitko väittää ettei mielessäsi ole käynyt, että mitä jos Taivas ja H.elvetti onkin totta?

Kaikki selviää lopussa, voitko myös myöntää sen, että jos oletkin väärässä, olet tehnyt elämäsi pahimman virheen?

Erfh kirjoitti:

"Ja kuolemasi jälkeen sinua ei ole olemassa."

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.

"Nimenomaan, AJATUS tyhjyydestä aiheuttaa sinulle ongelmia, ei siis itse tyhjyys. Ajatukset loppuvat kuolemassa, joten ne eivät voi silloin aiheuttaa minkäänlaisia ongelmia."

Nimenomaan ja se tuottee kaikille ongelmia ja jos ihminen tosiaan syventyy siihen ajatukseen, että kaikki vain loppuu.
Sinä vain lakkaat olemasta ja se on pelottava ajatus, ei ehkä kaikille tässä vaiheessa, mutta viimeistään kuoleman kohdatessa.

Puhut kuitenkin hyvin varman oloisesti siitä, että asiat menevät juuri niin kuin sinä uskot, mistä tuo varmuus on peräisin?
Voitko väittää ettei mielessäsi ole käynyt, että mitä jos Taivas ja H.elvetti onkin totta?

Kaikki selviää lopussa, voitko myös myöntää sen, että jos oletkin väärässä, olet tehnyt elämäsi pahimman virheen?

Lue lisää

Kuolemattomuus vasta kammottavalta kuullostaakin.

Tässä vain yksi pieni esimerkki siitä kohtuullisesta rankaisusta:

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Uskisen mielestä ihmisten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi on ihan kohtuullista. Minun ja varmaan aika monen muunkin normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä se äärimmäisen vastenmielistä sadismia kaikkein julmimmillaan.

Tässä vielä toinen esimerkki ihan kohtuullisesta rankaisusta:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."

Eli kun teurastetaan 3000 satunnaista vastaantulijaa, niin tämäkin on vain ihan kohtuullista rankaisua.

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Erityisesti nuo raamatussa jatkuvasti toistuvat kansanmurhat, joissa jokin kansa teurastetaan armotta viimeiseen naiseen, lapseen ja vauvaan asti ovat kenen tahansa normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä äärimmäisen vastenmielisen sairasta. Uskovan mielestä ne ovat ihan kohtuullista.

Täsmälleen samanlaista kohtuutta harrastivat Stalin, Hitler ja Pol Pot, eikä heitäkään muistella lähimmäisenrakkauden esikuvina, vaan sadistisina psykopaatteina, kansanmurhaajina ja sotarikollisina. Ja jokainen heistä häviää tappamisen määrässä ja julmuudessa kirkkaasti raamatun jumalalle.

"Niin Herra antoi Israeliin tulla ruton, jota kesti siitä aamusta hänen säätämäänsä hetkeen asti. Kansaa kuoli Danista Beersebaan seitsemänkymmentätuhatta henkeä. Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuodakseen hävityksen sinne, Herra katui tuhotyötä ja sanoi enkelille, joka hävitti kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi." Nähdessään enkelin surmaavan kansaa Daavid sanoi Herralle: "Minähän olen syntiä tehnyt, minä olen tehnyt väärin. Mutta entä tämä minun laumani, mitä se on tehnyt? Osukoon kätesi minuun ja isäni sukuun."

Eli kun yksi kansasta tekee väärin, niin on aivan kohtuullista surmata siitä kansasta 70000 muuta ihmistä? Mielenkiintoista on myös tuo, että enkelit ovatkin tappajia, jotka jumalan käskystä surmaavat tuhansittain ihmisiä. Eipä oikein vastaa sitä enkelikuvaa, jota pyhäkoulussa lapsille kerrotaan. Mutta tärkeintähän on valehdella lapsille, eikä kertoa heille totuutta, eikö niin?

Enkeli tappaa kirjoitti:

"Niin Herra antoi Israeliin tulla ruton, jota kesti siitä aamusta hänen säätämäänsä hetkeen asti. Kansaa kuoli Danista Beersebaan seitsemänkymmentätuhatta henkeä. Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuodakseen hävityksen sinne, Herra katui tuhotyötä ja sanoi enkelille, joka hävitti kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi." Nähdessään enkelin surmaavan kansaa Daavid sanoi Herralle: "Minähän olen syntiä tehnyt, minä olen tehnyt väärin. Mutta entä tämä minun laumani, mitä se on tehnyt? Osukoon kätesi minuun ja isäni sukuun."

Eli kun yksi kansasta tekee väärin, niin on aivan kohtuullista surmata siitä kansasta 70000 muuta ihmistä? Mielenkiintoista on myös tuo, että enkelit ovatkin tappajia, jotka jumalan käskystä surmaavat tuhansittain ihmisiä. Eipä oikein vastaa sitä enkelikuvaa, jota pyhäkoulussa lapsille kerrotaan. Mutta tärkeintähän on valehdella lapsille, eikä kertoa heille totuutta, eikö niin?

Lue lisää

Paha musta enkeli ottaa kenet haluaa, eikä muita enkeleitä ole olemassakaan.

http://www.youtube.com/watch?v=0EZJ_Ix-W8A

Kohtuullista kirjoitti:

Tässä vain yksi pieni esimerkki siitä kohtuullisesta rankaisusta:

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Uskisen mielestä ihmisten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi on ihan kohtuullista. Minun ja varmaan aika monen muunkin normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä se äärimmäisen vastenmielistä sadismia kaikkein julmimmillaan.

Tässä vielä toinen esimerkki ihan kohtuullisesta rankaisusta:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."

Eli kun teurastetaan 3000 satunnaista vastaantulijaa, niin tämäkin on vain ihan kohtuullista rankaisua.

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Erityisesti nuo raamatussa jatkuvasti toistuvat kansanmurhat, joissa jokin kansa teurastetaan armotta viimeiseen naiseen, lapseen ja vauvaan asti ovat kenen tahansa normaalin tervejärkisen ihmisen mielestä äärimmäisen vastenmielisen sairasta. Uskovan mielestä ne ovat ihan kohtuullista.

Täsmälleen samanlaista kohtuutta harrastivat Stalin, Hitler ja Pol Pot, eikä heitäkään muistella lähimmäisenrakkauden esikuvina, vaan sadistisina psykopaatteina, kansanmurhaajina ja sotarikollisina. Ja jokainen heistä häviää tappamisen määrässä ja julmuudessa kirkkaasti raamatun jumalalle.

Lue lisää

"Uskisen mielestä ihmisten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi on ihan kohtuullista."

Ja mitenkäs ne assyrialaiset olisivatkaan toimineet jos olisivat saaneet valloitettua koko Israelin alueen? Seivästäneet kaikki juutalaiset?

Yksikään ateisti ei ole aiempiin kysymyksiini vastannut kun olen kysellyt että miten paimentolaiskansan pitäisi ylläpitää sotavankeja? Siis jos ei tapeta vihollisia, niin mitä niille tehdään?
Aikakaudella ei ollut mitään ylikansallisia rauhanturvajoukkoja, puolueettomia oikeuslaitoksia, tai edes kansallista poliisia.

4 jKr kirjoitti:

"Uskisen mielestä ihmisten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi on ihan kohtuullista."

Ja mitenkäs ne assyrialaiset olisivatkaan toimineet jos olisivat saaneet valloitettua koko Israelin alueen? Seivästäneet kaikki juutalaiset?

Yksikään ateisti ei ole aiempiin kysymyksiini vastannut kun olen kysellyt että miten paimentolaiskansan pitäisi ylläpitää sotavankeja? Siis jos ei tapeta vihollisia, niin mitä niille tehdään?
Aikakaudella ei ollut mitään ylikansallisia rauhanturvajoukkoja, puolueettomia oikeuslaitoksia, tai edes kansallista poliisia.

Lue lisää

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, tai sitten et vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi. Tuossa seivästämiskäskyssä ei seivästetä mitään sotavankeja eikä vihollisia, vaan oman kansan ja oman heimon ihmisiä heidän jumalansa käskystä, koska eivät olleet palvelleet tunnollisesti tätä sadistista Herraansa.

Puhe sotavangeista ei siis liity asiaan millään tavalla.
Tuossa tapetaan ja kidutetaan oman heimon jäseniä.

Sitä paitsi silloinkin kun israelilaiset teurastivat toisia kansoja viimeiseen lapseen ja sylivauvaan, he säästivät hehkeät nuoret neidot omien joukkojensa huvitukseksi. Millaista moraalia tuo sitten muka osoittaa? Tapetaan lapset ja vauvat ja raiskataan nuoret naiset jumalan kunniaksi?

Vaikka aikuisia sotavankeja ei voisikaan pitää, niin lasten kasvattaminen tuskin lienee mahdotonta. Mutta ehei, tapetaan kaikki lapsetkin ja vielä uhrataan nämä tapettaessa Herralle. Millä tavalla tuo tapettujen lapsien uhraaminen jahvelle eroaa epäjumalanpalvelijoiden veriuhreista? Pelastetaan lapset tappamiselta ja uhraamiselta tappamalla ja uhraamalla kaikki lapset? Uskislogiikan ylittämätön kukkanen - pelastetaan tappamiselta tappamalla. Ilmankos uskovat ovat aina kautta historian olleet niin innokkaita tappajia kaikkialla.

Kohtuullista kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti osaa lukea, tai sitten et vain kykene ymmärtämään mitään lukemastasi. Tuossa seivästämiskäskyssä ei seivästetä mitään sotavankeja eikä vihollisia, vaan oman kansan ja oman heimon ihmisiä heidän jumalansa käskystä, koska eivät olleet palvelleet tunnollisesti tätä sadistista Herraansa.

Puhe sotavangeista ei siis liity asiaan millään tavalla.
Tuossa tapetaan ja kidutetaan oman heimon jäseniä.

Sitä paitsi silloinkin kun israelilaiset teurastivat toisia kansoja viimeiseen lapseen ja sylivauvaan, he säästivät hehkeät nuoret neidot omien joukkojensa huvitukseksi. Millaista moraalia tuo sitten muka osoittaa? Tapetaan lapset ja vauvat ja raiskataan nuoret naiset jumalan kunniaksi?

Vaikka aikuisia sotavankeja ei voisikaan pitää, niin lasten kasvattaminen tuskin lienee mahdotonta. Mutta ehei, tapetaan kaikki lapsetkin ja vielä uhrataan nämä tapettaessa Herralle. Millä tavalla tuo tapettujen lapsien uhraaminen jahvelle eroaa epäjumalanpalvelijoiden veriuhreista? Pelastetaan lapset tappamiselta ja uhraamiselta tappamalla ja uhraamalla kaikki lapset? Uskislogiikan ylittämätön kukkanen - pelastetaan tappamiselta tappamalla. Ilmankos uskovat ovat aina kautta historian olleet niin innokkaita tappajia kaikkialla.

Lue lisää

"Ja kansa rupesi irstailemaan Mooabin tyttärien kanssa. Nämä kutsuivat kansaa jumaliensa uhreille, ja kansa söi ja kumarsi heidän jumaliansa. Kun Israel näin antautui palvelemaan Baal-Peoria, syttyi Herran viha Israelia kohtaan."
Kansan johtajien seivästäminen on julmaa. Miten fiksu ateisti-jumala olisi tilanteen hoitanut?


"Millaista moraalia tuo sitten muka osoittaa? "

Luvatun maan osalta se osoittaa huonoa moraalia, joka pitemmällä aikavälillä johti epäjumalanpalvontaan ja pakkosiirtolaisuuteen. Ohjeena oli tuhota koko väestö, eli myös naiset, mutta nuorukaiset olivat himokkaita ja sitä kautta tottelemattomia.



"Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". "
Kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Ne jotka eivät tulleet, olivat juopottelemassa vasikkapatsas-epäjumalan ympärillä, eli olivat ottaneet käyttöön toisen uskonnon. Mitenkäs fiksu ateisti-jumala tämänkin tilanteen hoitaisi ilman väkivaltaa?

Millaisen ikärajan ateisti-jumala laittaisi lasten surmaamiselle? Kostaako 15-vuotias isona vanhempiensa surman? 10-vuotias? 5-vuotias? Millaisen määrän uusia alle 3-vuotiaita paimentolaisleiri pystyisi elättämään?
Palstalla on valitettu sitäkin että siirtomaa-aikakaudella alkuasukaslapsia on jätetty henkiin ja viety pakkokoulutukseen. Eli jos heprealaiset olisivat kaapanneet pikkulapsia heprealaistettavaksi, niin siitäkin toimintatavasta kirjoitettaisiin yhtä vihaisesti.

Enkeli tappaa kirjoitti:

"Niin Herra antoi Israeliin tulla ruton, jota kesti siitä aamusta hänen säätämäänsä hetkeen asti. Kansaa kuoli Danista Beersebaan seitsemänkymmentätuhatta henkeä. Mutta kun enkeli ojensi kätensä Jerusalemia kohti tuodakseen hävityksen sinne, Herra katui tuhotyötä ja sanoi enkelille, joka hävitti kansaa: "Jo riittää. Laske kätesi." Nähdessään enkelin surmaavan kansaa Daavid sanoi Herralle: "Minähän olen syntiä tehnyt, minä olen tehnyt väärin. Mutta entä tämä minun laumani, mitä se on tehnyt? Osukoon kätesi minuun ja isäni sukuun."

Eli kun yksi kansasta tekee väärin, niin on aivan kohtuullista surmata siitä kansasta 70000 muuta ihmistä? Mielenkiintoista on myös tuo, että enkelit ovatkin tappajia, jotka jumalan käskystä surmaavat tuhansittain ihmisiä. Eipä oikein vastaa sitä enkelikuvaa, jota pyhäkoulussa lapsille kerrotaan. Mutta tärkeintähän on valehdella lapsille, eikä kertoa heille totuutta, eikö niin?

Lue lisää

"Eli kun yksi kansasta tekee väärin, niin on aivan kohtuullista surmata siitä kansasta 70000 muuta ihmistä?"

Vanhan Testamentin aikakaudella kansoja kohdeltiin johtajansa toiminnan mukaan. Yksi rangaistusvaihtoehto olisi ollut se että Jumala olisi antanut vihollismaiden sotilaiden menestyä hyökkäyksessä. Se ei näkyisi historiankirjoituksessa enkelin tekona, mutta olisi myös tuonut runsaasti kuolonuhreja.
Enkeleitä on kutsuttu taivaallisiksi sotajoukoiksi, ei kai se mikään salaisuus ole.

4 jKr kirjoitti:

"Ja kansa rupesi irstailemaan Mooabin tyttärien kanssa. Nämä kutsuivat kansaa jumaliensa uhreille, ja kansa söi ja kumarsi heidän jumaliansa. Kun Israel näin antautui palvelemaan Baal-Peoria, syttyi Herran viha Israelia kohtaan."
Kansan johtajien seivästäminen on julmaa. Miten fiksu ateisti-jumala olisi tilanteen hoitanut?


"Millaista moraalia tuo sitten muka osoittaa? "

Luvatun maan osalta se osoittaa huonoa moraalia, joka pitemmällä aikavälillä johti epäjumalanpalvontaan ja pakkosiirtolaisuuteen. Ohjeena oli tuhota koko väestö, eli myös naiset, mutta nuorukaiset olivat himokkaita ja sitä kautta tottelemattomia.



"Mooses seisahtui leirin portille ja huusi: "Joka on Herran oma, se tulkoon minun luokseni". "
Kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Ne jotka eivät tulleet, olivat juopottelemassa vasikkapatsas-epäjumalan ympärillä, eli olivat ottaneet käyttöön toisen uskonnon. Mitenkäs fiksu ateisti-jumala tämänkin tilanteen hoitaisi ilman väkivaltaa?

Millaisen ikärajan ateisti-jumala laittaisi lasten surmaamiselle? Kostaako 15-vuotias isona vanhempiensa surman? 10-vuotias? 5-vuotias? Millaisen määrän uusia alle 3-vuotiaita paimentolaisleiri pystyisi elättämään?
Palstalla on valitettu sitäkin että siirtomaa-aikakaudella alkuasukaslapsia on jätetty henkiin ja viety pakkokoulutukseen. Eli jos heprealaiset olisivat kaapanneet pikkulapsia heprealaistettavaksi, niin siitäkin toimintatavasta kirjoitettaisiin yhtä vihaisesti.

Lue lisää

Ja mikään epätoivoinen seliseli ei muuta sitä faktaa, että kristity palvovat jumalaa joka on käskenyt seivästämään tuhansittain oman kansansa ihmisiä paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi.

Eikä mikään epätoivoisen säälittävä seliseli muuta sitä faktaa, että kristityt palvovat jumalaa joka on käskenyt teurastamaan suunnattoman määrän naisia ja pikkulapsia ja vauvoja täysin armotta, viimeiseen naiseen ja lapseen.

Kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen pitää tuollaista äärimmäisen sairaana ja vastenmielisen kuvottana sadismina sekä uskomattoman törkeänä rikoksena. Vain uskovan mielestä kaikki tuo on täysin asiallista ja kohtuullista.

"eli olivat ottaneet käyttöön toisen uskonnon"

Tervejärkiset ihmiset tunnustavat sellaisen asian kuin uskonnonvapauden. Ihminen saa itse vapaasti valita uskontonsa. Ketään ei saa tappaa eikä kiduttaa siksi että tämä haluaa vaihtaa toiseen uskontoon - paitsi uskovien kristittyjen ja muslimien mielestä tietenkin saa. Nuo aabrahamilaisen paimentolaismytologian tappouskonnot kun eivät mitään uskonnonvapautta tunne.

Raamatun kymmenestä käskystä ensimmäinen kieltää kokonaan kaiken uskonnonvapauden. Ja sen käskyn rikkomisesta ovat uskovat kautta aikojen rankaisseet kuolemalla. Näin he tekisivät vieläkin, ellei yleinen maallistuminen olisi vienyt kirkolta ja uskovilta sitä veristä valtaansa. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa. Uskonnonvapaus saatiin pitkällisen väännön jälkeen 90 vuotta sitten, uskovien kristittyjen kiivaasta vastarinnasta huolimatta.

Kristinuskon ydin kiteytyy sanaan jalkapuu - rangaistus- ja nöyryytysväline, joka aikoinaan oli pakollinen jokaisen kirkon pihalla ja jotka olivat myös jatkuvasti erittäin ahkerassa käytössä. Jalkapuuhun saattoi joutua sellaisista kammottavista synneistä kuin jos rahvaaseen kuuluva pukeutui ylellisesti tai jos köyhä poistui pitäjästä toistuvasti.

Kohtuutonta kirjoitti:

Ja mikään epätoivoinen seliseli ei muuta sitä faktaa, että kristity palvovat jumalaa joka on käskenyt seivästämään tuhansittain oman kansansa ihmisiä paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi.

Eikä mikään epätoivoisen säälittävä seliseli muuta sitä faktaa, että kristityt palvovat jumalaa joka on käskenyt teurastamaan suunnattoman määrän naisia ja pikkulapsia ja vauvoja täysin armotta, viimeiseen naiseen ja lapseen.

Kuka tahansa normaali tervejärkinen ihminen pitää tuollaista äärimmäisen sairaana ja vastenmielisen kuvottana sadismina sekä uskomattoman törkeänä rikoksena. Vain uskovan mielestä kaikki tuo on täysin asiallista ja kohtuullista.

"eli olivat ottaneet käyttöön toisen uskonnon"

Tervejärkiset ihmiset tunnustavat sellaisen asian kuin uskonnonvapauden. Ihminen saa itse vapaasti valita uskontonsa. Ketään ei saa tappaa eikä kiduttaa siksi että tämä haluaa vaihtaa toiseen uskontoon - paitsi uskovien kristittyjen ja muslimien mielestä tietenkin saa. Nuo aabrahamilaisen paimentolaismytologian tappouskonnot kun eivät mitään uskonnonvapautta tunne.

Raamatun kymmenestä käskystä ensimmäinen kieltää kokonaan kaiken uskonnonvapauden. Ja sen käskyn rikkomisesta ovat uskovat kautta aikojen rankaisseet kuolemalla. Näin he tekisivät vieläkin, ellei yleinen maallistuminen olisi vienyt kirkolta ja uskovilta sitä veristä valtaansa. Kuolemanrangaistus jumalanpilkasta poistettiin Suomen rikoslaista 120 vuotta sitten. Sitä ennen se oli 1000 vuotta voimassa. Uskonnonvapaus saatiin pitkällisen väännön jälkeen 90 vuotta sitten, uskovien kristittyjen kiivaasta vastarinnasta huolimatta.

Kristinuskon ydin kiteytyy sanaan jalkapuu - rangaistus- ja nöyryytysväline, joka aikoinaan oli pakollinen jokaisen kirkon pihalla ja jotka olivat myös jatkuvasti erittäin ahkerassa käytössä. Jalkapuuhun saattoi joutua sellaisista kammottavista synneistä kuin jos rahvaaseen kuuluva pukeutui ylellisesti tai jos köyhä poistui pitäjästä toistuvasti.

Lue lisää

Olet varmaan oikea henkilö opettamaan Jumalalle miten tulee toimia, joten täsmennetään tilanne:
- olet valinnut luotettavan ihmisen ja luvannut tehdä tämän jälkeläisistä oman edustuskansasi maan päälle esimerkiksi muille kansoille
- olet sijoittanut kansan hedelmälliselle alueelle kasvamaan määrältään riittäväksi itsenäisyystaisteluja varten
- olet vapauttanut kansan aikakauden suurvallan orjuudesta näyttävin teoin. Suurvalta yritti mm. tappaa kaikki valitun kansan poikalapset - onko tämä sopiva vertailukohta aikakauden julmuudesta?
- olet syöttänyt kansaa ilmaisruoalla ja antanut taisteluvoiton
- kansa on luvannut pysyä uskollisena: "kansa sanoi: "Me teemme kuuliaisesti kaiken, mitä Herra on käskenyt.""
- porukka tekaisee kultavasikan ja alkaa kumarrella ja palvoa patsastaan
- kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Suuri osa kansasta jäi juopottelemaan patsaansa luokse.
Mikään epätoivoinen ateistiseliseli ei poista tarvetta tehdä tilanteelle jotain. Löytyisikö niitä ratkaisuehdotuksia?

Vastaus jäi myös saamatta kysymykseen adoptoitavien lasten iästä. Jos sotaretkellä surmaat miekalla lapsen vanhemmat, niin minkä ikäisen lapsen uskallat ottaa omaan telttaasi kasvamaan? Ja ettei nyt pääsisi unohtumaan, niin kyseisellä aikakaudella heimojen ja kansojen asuinpaikkojen rajat määräytyivät miekkataistelujen perusteella.

4 jKr kirjoitti:

Olet varmaan oikea henkilö opettamaan Jumalalle miten tulee toimia, joten täsmennetään tilanne:
- olet valinnut luotettavan ihmisen ja luvannut tehdä tämän jälkeläisistä oman edustuskansasi maan päälle esimerkiksi muille kansoille
- olet sijoittanut kansan hedelmälliselle alueelle kasvamaan määrältään riittäväksi itsenäisyystaisteluja varten
- olet vapauttanut kansan aikakauden suurvallan orjuudesta näyttävin teoin. Suurvalta yritti mm. tappaa kaikki valitun kansan poikalapset - onko tämä sopiva vertailukohta aikakauden julmuudesta?
- olet syöttänyt kansaa ilmaisruoalla ja antanut taisteluvoiton
- kansa on luvannut pysyä uskollisena: "kansa sanoi: "Me teemme kuuliaisesti kaiken, mitä Herra on käskenyt.""
- porukka tekaisee kultavasikan ja alkaa kumarrella ja palvoa patsastaan
- kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Suuri osa kansasta jäi juopottelemaan patsaansa luokse.
Mikään epätoivoinen ateistiseliseli ei poista tarvetta tehdä tilanteelle jotain. Löytyisikö niitä ratkaisuehdotuksia?

Vastaus jäi myös saamatta kysymykseen adoptoitavien lasten iästä. Jos sotaretkellä surmaat miekalla lapsen vanhemmat, niin minkä ikäisen lapsen uskallat ottaa omaan telttaasi kasvamaan? Ja ettei nyt pääsisi unohtumaan, niin kyseisellä aikakaudella heimojen ja kansojen asuinpaikkojen rajat määräytyivät miekkataistelujen perusteella.

Lue lisää

"- olet valinnut luotettavan ihmisen ja luvannut tehdä tämän jälkeläisistä oman edustuskansasi maan päälle esimerkiksi muille kansoille"

Kaikkitietävänä tiedät, miten siinä tulee käymään jo ennen kun ensimmäistäkään ihmistä on olemassa.

"- olet sijoittanut kansan hedelmälliselle alueelle kasvamaan määrältään riittäväksi itsenäisyystaisteluja varten"

Ja kaikkivoipana voisit kaikki taistelut estää tai järjestää niin, ettei mitään taisteluja ylipäätään TARVITTAISI.

"- olet vapauttanut kansan aikakauden suurvallan orjuudesta näyttävin teoin. Suurvalta yritti mm. tappaa kaikki valitun kansan poikalapset - onko tämä sopiva vertailukohta aikakauden julmuudesta?"

Tämäkö oikeuttaa tappamaan viattomia kansalaisia? Myöskin: kaikkivoipana ja -tietävänä olisit asian voinut hoitaa täysin rauhanomaisesti.

" - olet syöttänyt kansaa ilmaisruoalla ja antanut taisteluvoiton"

Ja kaikkivoipana ja -tietävänä tämä ei olisi sinulle temppu eikä mikään. Paitsi että olisit voinut hoitaa homman ilman taisteluja.

" - porukka tekaisee kultavasikan ja alkaa kumarrella ja palvoa patsastaan"

Herrasiunaavarjele, kyllä TÄMÄ nyt AINAKIN oikeuttaa verilöylyn, jossa imeväisikäisiäkin tapetaan!!!

"- kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Suuri osa kansasta jäi juopottelemaan patsaansa luokse.

Kaikiivoipa, -tietävä ja -hyvä Jumala ei voi sietää, kun joku ei palvo Häntä? Vaikka TIESI jo maailmaa luodessaan, että NÄIN TULEE KÄYMÄÄN? Ja siitä huolimatta antoi ihmiselle vapaan tahdon???

"Mikään epätoivoinen ateistiseliseli ei poista tarvetta tehdä tilanteelle jotain. Löytyisikö niitä ratkaisuehdotuksia?"

Jep, kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä ja täydellisen oikeudenmukainen Jumala kyllä pystyisi hoitamaan tilanteen ihan ilman verenvuodatustakin, miksi Hän ei niin tehnyt?

"Vastaus jäi myös saamatta kysymykseen adoptoitavien lasten iästä. Jos sotaretkellä surmaat miekalla lapsen vanhemmat, niin minkä ikäisen lapsen uskallat ottaa omaan telttaasi kasvamaan?"

NE vanhemmat olisi voinut jättää tappamatta(!).

"Ja ettei nyt pääsisi unohtumaan, niin kyseisellä aikakaudella heimojen ja kansojen asuinpaikkojen rajat määräytyivät miekkataistelujen perusteella."

Miksei kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala vain jakanut niitä alueita ihmisille?

Olet tainnut unohtaa Jumalasi ominaisuudet. Ne, mitkä teksissäni tulevat uskoakseni varsin hyvin selville.

4 jKr kirjoitti:

"Uskisen mielestä ihmisten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi on ihan kohtuullista."

Ja mitenkäs ne assyrialaiset olisivatkaan toimineet jos olisivat saaneet valloitettua koko Israelin alueen? Seivästäneet kaikki juutalaiset?

Yksikään ateisti ei ole aiempiin kysymyksiini vastannut kun olen kysellyt että miten paimentolaiskansan pitäisi ylläpitää sotavankeja? Siis jos ei tapeta vihollisia, niin mitä niille tehdään?
Aikakaudella ei ollut mitään ylikansallisia rauhanturvajoukkoja, puolueettomia oikeuslaitoksia, tai edes kansallista poliisia.

Lue lisää

Liikakansoitus, pieni alue ja paljon sakkia. Siitähän siellä Lähi-Idässä on on aina ollut kysymys.

kaikkivoipa ratkaise kirjoitti:

"- olet valinnut luotettavan ihmisen ja luvannut tehdä tämän jälkeläisistä oman edustuskansasi maan päälle esimerkiksi muille kansoille"

Kaikkitietävänä tiedät, miten siinä tulee käymään jo ennen kun ensimmäistäkään ihmistä on olemassa.

"- olet sijoittanut kansan hedelmälliselle alueelle kasvamaan määrältään riittäväksi itsenäisyystaisteluja varten"

Ja kaikkivoipana voisit kaikki taistelut estää tai järjestää niin, ettei mitään taisteluja ylipäätään TARVITTAISI.

"- olet vapauttanut kansan aikakauden suurvallan orjuudesta näyttävin teoin. Suurvalta yritti mm. tappaa kaikki valitun kansan poikalapset - onko tämä sopiva vertailukohta aikakauden julmuudesta?"

Tämäkö oikeuttaa tappamaan viattomia kansalaisia? Myöskin: kaikkivoipana ja -tietävänä olisit asian voinut hoitaa täysin rauhanomaisesti.

" - olet syöttänyt kansaa ilmaisruoalla ja antanut taisteluvoiton"

Ja kaikkivoipana ja -tietävänä tämä ei olisi sinulle temppu eikä mikään. Paitsi että olisit voinut hoitaa homman ilman taisteluja.

" - porukka tekaisee kultavasikan ja alkaa kumarrella ja palvoa patsastaan"

Herrasiunaavarjele, kyllä TÄMÄ nyt AINAKIN oikeuttaa verilöylyn, jossa imeväisikäisiäkin tapetaan!!!

"- kansan johtaja kutsui luokseen kaikkia jotka kunnioittivat Israelin Jumalaa. Suuri osa kansasta jäi juopottelemaan patsaansa luokse.

Kaikiivoipa, -tietävä ja -hyvä Jumala ei voi sietää, kun joku ei palvo Häntä? Vaikka TIESI jo maailmaa luodessaan, että NÄIN TULEE KÄYMÄÄN? Ja siitä huolimatta antoi ihmiselle vapaan tahdon???

"Mikään epätoivoinen ateistiseliseli ei poista tarvetta tehdä tilanteelle jotain. Löytyisikö niitä ratkaisuehdotuksia?"

Jep, kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä ja täydellisen oikeudenmukainen Jumala kyllä pystyisi hoitamaan tilanteen ihan ilman verenvuodatustakin, miksi Hän ei niin tehnyt?

"Vastaus jäi myös saamatta kysymykseen adoptoitavien lasten iästä. Jos sotaretkellä surmaat miekalla lapsen vanhemmat, niin minkä ikäisen lapsen uskallat ottaa omaan telttaasi kasvamaan?"

NE vanhemmat olisi voinut jättää tappamatta(!).

"Ja ettei nyt pääsisi unohtumaan, niin kyseisellä aikakaudella heimojen ja kansojen asuinpaikkojen rajat määräytyivät miekkataistelujen perusteella."

Miksei kaikkivoipa, kaikkitietävä ja kaikkihyvä Jumala vain jakanut niitä alueita ihmisille?

Olet tainnut unohtaa Jumalasi ominaisuudet. Ne, mitkä teksissäni tulevat uskoakseni varsin hyvin selville.

Lue lisää

Millä vuosisadalla uskonnonvapausasiat olivat mielestäsi kohdallaan? Voitko nimetä uskonnonvapaita maita Egyptin-kaksoisvirtojen alueilta kyseisellä aikakaudella?
Kertomuksessa Egyptin ajoista kerrotaan miten faarao yritti kitkeä heprealaisten uskonnonharjoittamismahdollisuudet lisäämällä orjatyön määrää. Onko tämä hyvä esimerkki uskonnonvapaudesta? Vai onko Babylonia parempi?

Kaikkivoipa ei ole osoittanut kykyä muuttaa historiaa. On myös ajanjaksoja, jolloin ei ole kirjattu mitään Jumalan tekoa. Jumala ei harjoita reaaliaikaista tapahtumienvalvontaa ja ohjausta, vaan näyttää poikkeavan paikalla silloin kun muilta hommiltaan ehtii. Kaikkitietävyys tulee sitä kautta, että kaikki tapahtumat ovat jälkeenpäin selvitettävissä, eli emme pysty salaamaan mitään. Olet kirjoittanut esimerkkejä omasta toivejumalastasi, jonka olisit toivonut tekevän suoraan sen uuden paremman maailman. Raamatun maininnat uudesta maailmasta saavat jotkut palstan kirjoittelijat vastahakoisiksi koko paikkaan menemisestä, eli eivät haluaisi sinne vaikka pääsisivät. Olisiko silloin reilua heitä kohtaan, jos meidät olisi pakko-otettu sinne missä ei ole mahdollisuutta valita pahaa? Otetaan vaan maailma vastaan sellaisena kuin se on, ja tehdään valintoja koska se mahdollisuus on meille annettu.

Mitä mieltä olet ihmisten seivästämisestä paaluihin?
Onko se mielestäsi oikeudenmukaista ja kohtuullista?

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

Mitä mieltä olet naistan ja lasten joukkotappamisesta?

"Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten."

Ovatko naisten ja lasten joukkomurhat sinusta oikein ja kohtuullista?
Onko ihmsten seivästäminen paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi sekä naisten ja pikkulasten silmitön joukkoteurastaminen sinusta ehdottoman oikeudenmukaista ja kohtuullista?

On se pelottavaa miten jotkut voivat oikeasti pitää ikuista kidutusta oikeudenmukaisena...

Mikä antaa juuri Jumalalle oikeuden lähettää ihmisiä noin epäinhimilliseen ja julmaan rangaistukseen?

" En tiedä yhtään syytä, miksi Jumalan kuuluisi antaa ikuinen elämä myös epävanhurkaille"

Koska häntä aina kuvataan äärimmäiseksi rakkaudeksi ja hyvyydeksi? Jopa tavallinen kuolevainen ihminen voi antaa anteeksi toiselle joka ei ole hänen tahtonsa mukaan elänyt (esim. äiti huonoille teille joutuneelle lapselleen) mutta Jumala ei tähän näköjään pysty.

"Jumala on hyvä, koska antaa tämän elämän lahjaksi niin hyville kuin pahoille ja ikuisen elämän vanhurskaille."

Tietääkö Jumala siis ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ennen kuin nämä syntyvät? Jos asia on näin, Jumala lähettää osan suoraan Helvettiin, koska ilman elämää ei olisi mahdollisuutta Taivaaseen tai Helvettiin - silloin on parempi olla syntymättä?
Mitä kristityt uskovat saavansa ikuisessa elämässä mitä täällä ei ole? Onko se maailma missä ei tarvitse pelätä elää? Ei täälläkään mitään pelättävää todellisuudessa ole.

"Minun mielestäni Jumalal on kaikki oikeus päättää kenelle antaa ikuisen elämän. En tiedä yhtään syytä, miksi Jumalan kuuluisi antaa ikuinen elämä myös epävanhurkaille, jotka tekisivät lopulta mistä tahansa kärsimystä."


Entä jos minä en halua ikuista elämää, eikös sen pitäisi vapauttaa minut muistakin asioista? Ne jotka jahtaavat ikuista elämää voivat ottaa riskin Taivaasta ja Helvetistä, mutta muut voivat valita elää vain tämän elämän? Ei minua pitäisi pakottaa valitsemaan vaihtoehtodoista, joista mikään ei sovi minulle enkä halua. Ja sinähän itsekin sanoit että (tämä)elämä on lahja - minun tietääkseni lahjan vastaanottaja ei maksa siitä antajalle.
Entä mistä kärsimyksestä on kyse viimeisessä lauseessa? En oikeasti tiedä.

kokemus-k kirjoitti:

" En tiedä yhtään syytä, miksi Jumalan kuuluisi antaa ikuinen elämä myös epävanhurkaille"

Koska häntä aina kuvataan äärimmäiseksi rakkaudeksi ja hyvyydeksi? Jopa tavallinen kuolevainen ihminen voi antaa anteeksi toiselle joka ei ole hänen tahtonsa mukaan elänyt (esim. äiti huonoille teille joutuneelle lapselleen) mutta Jumala ei tähän näköjään pysty.

Lue lisää

"Koska häntä aina kuvataan äärimmäiseksi rakkaudeksi ja hyvyydeksi? Jopa tavallinen kuolevainen ihminen voi antaa anteeksi toiselle joka ei ole hänen tahtonsa mukaan elänyt (esim. äiti huonoille teille joutuneelle lapselleen) mutta Jumala ei tähän näköjään pysty. "

Jumala voi antaa anteeksi, mutta jos ihminen ei hylkää pahuutta ja pysyy epävanhurskaana, ei kyseiselle henkilölle ole hyvä antaa ikuista elämää, koska hän tekisi siitä helvetillistä kaikille muille.

Ihmisten olisi aika alkaa ymmärtää, että kaikki ei vain sovi vanhurskauden valtakuntaan, koska osa rakastaa pahuutta enemmän kuin hyvyyttä. Ei ihmiset joudu helvettiin väärän teon vuoksi, vaan siksi, että rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä.

Haluan tietää kirjoitti:

"Jumala on hyvä, koska antaa tämän elämän lahjaksi niin hyville kuin pahoille ja ikuisen elämän vanhurskaille."

Tietääkö Jumala siis ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ennen kuin nämä syntyvät? Jos asia on näin, Jumala lähettää osan suoraan Helvettiin, koska ilman elämää ei olisi mahdollisuutta Taivaaseen tai Helvettiin - silloin on parempi olla syntymättä?
Mitä kristityt uskovat saavansa ikuisessa elämässä mitä täällä ei ole? Onko se maailma missä ei tarvitse pelätä elää? Ei täälläkään mitään pelättävää todellisuudessa ole.

"Minun mielestäni Jumalal on kaikki oikeus päättää kenelle antaa ikuisen elämän. En tiedä yhtään syytä, miksi Jumalan kuuluisi antaa ikuinen elämä myös epävanhurkaille, jotka tekisivät lopulta mistä tahansa kärsimystä."


Entä jos minä en halua ikuista elämää, eikös sen pitäisi vapauttaa minut muistakin asioista? Ne jotka jahtaavat ikuista elämää voivat ottaa riskin Taivaasta ja Helvetistä, mutta muut voivat valita elää vain tämän elämän? Ei minua pitäisi pakottaa valitsemaan vaihtoehtodoista, joista mikään ei sovi minulle enkä halua. Ja sinähän itsekin sanoit että (tämä)elämä on lahja - minun tietääkseni lahjan vastaanottaja ei maksa siitä antajalle.
Entä mistä kärsimyksestä on kyse viimeisessä lauseessa? En oikeasti tiedä.

Lue lisää

"Tietääkö Jumala siis ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ennen kuin nämä syntyvät?"

Kyllä.

"Jumala lähettää osan suoraan Helvettiin, koska ilman elämää ei olisi mahdollisuutta Taivaaseen tai Helvettiin - silloin on parempi olla syntymättä?"

Minun nähdäkseni tämä elämä on joka tapauksessa arvokas, vaikka ei pääsisi ikuiseen elämään.

"Mitä kristityt uskovat saavansa ikuisessa elämässä mitä täällä ei ole? "

Rauhan ja rakkauden täyttämän maailman.

"Entä jos minä en halua ikuista elämää, eikös sen pitäisi vapauttaa minut muistakin asioista?"

Kuten mistä? Totuus voi tehdä vapaaksi, kuten Jeesus sanoi.

Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32

"Ei minua pitäisi pakottaa valitsemaan vaihtoehtodoista, joista mikään ei sovi minulle enkä halua. "

Valinta on oiekasti hyvän ja pahan välillä. Ja jokainen joutuu tekemään valinnan kummasta pitää enemmän. Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän, eivät elä ikuisesti. Ja ihmiselle, joka vihaa Jumalaa, sen luulisi olevan hyvä vaihtoehto, että pääsee eroon lopullisesti Jumalasta ja kaikesta mikä on Jumalasta, kuten elämä.

"Ja sinähän itsekin sanoit että (tämä)elämä on lahja - minun tietääkseni lahjan vastaanottaja ei maksa siitä antajalle."

Ei maksa, eikä tarvii maksaa.

"Entä mistä kärsimyksestä on kyse viimeisessä lauseessa? En oikeasti tiedä. "

Siitä, minkä voi nähdä tässä maailmassa jo, murhat, valheet, ahneuden seuraukset ym. pahojen tekojen aiheuttamat kärsimykset.

1213 kirjoitti:

"Koska häntä aina kuvataan äärimmäiseksi rakkaudeksi ja hyvyydeksi? Jopa tavallinen kuolevainen ihminen voi antaa anteeksi toiselle joka ei ole hänen tahtonsa mukaan elänyt (esim. äiti huonoille teille joutuneelle lapselleen) mutta Jumala ei tähän näköjään pysty. "

Jumala voi antaa anteeksi, mutta jos ihminen ei hylkää pahuutta ja pysyy epävanhurskaana, ei kyseiselle henkilölle ole hyvä antaa ikuista elämää, koska hän tekisi siitä helvetillistä kaikille muille.

Ihmisten olisi aika alkaa ymmärtää, että kaikki ei vain sovi vanhurskauden valtakuntaan, koska osa rakastaa pahuutta enemmän kuin hyvyyttä. Ei ihmiset joudu helvettiin väärän teon vuoksi, vaan siksi, että rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä.

Lue lisää

Eli minä olen sinun mielestäsi läpeensä paha ihminen, joka rakastaa kaikkea pahuutta ja inhoaa kaikkea hyvyyttä ja yrittää tehdä kaikesta kaikille helvetillistä?

Todella kaunis näkemys kanssaihmisistä, joita ei edes tunne.
Kerroin tuon näkemyksesi nuorelle tyttärelleni, joka pikkulapsen viattomalla painokkuudella totesi että sinä olet ilkeäpaha ihminen. Pahanilkeä pahainen.

1213 kirjoitti:

"Tietääkö Jumala siis ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ennen kuin nämä syntyvät?"

Kyllä.

"Jumala lähettää osan suoraan Helvettiin, koska ilman elämää ei olisi mahdollisuutta Taivaaseen tai Helvettiin - silloin on parempi olla syntymättä?"

Minun nähdäkseni tämä elämä on joka tapauksessa arvokas, vaikka ei pääsisi ikuiseen elämään.

"Mitä kristityt uskovat saavansa ikuisessa elämässä mitä täällä ei ole? "

Rauhan ja rakkauden täyttämän maailman.

"Entä jos minä en halua ikuista elämää, eikös sen pitäisi vapauttaa minut muistakin asioista?"

Kuten mistä? Totuus voi tehdä vapaaksi, kuten Jeesus sanoi.

Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32

"Ei minua pitäisi pakottaa valitsemaan vaihtoehtodoista, joista mikään ei sovi minulle enkä halua. "

Valinta on oiekasti hyvän ja pahan välillä. Ja jokainen joutuu tekemään valinnan kummasta pitää enemmän. Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän, eivät elä ikuisesti. Ja ihmiselle, joka vihaa Jumalaa, sen luulisi olevan hyvä vaihtoehto, että pääsee eroon lopullisesti Jumalasta ja kaikesta mikä on Jumalasta, kuten elämä.

"Ja sinähän itsekin sanoit että (tämä)elämä on lahja - minun tietääkseni lahjan vastaanottaja ei maksa siitä antajalle."

Ei maksa, eikä tarvii maksaa.

"Entä mistä kärsimyksestä on kyse viimeisessä lauseessa? En oikeasti tiedä. "

Siitä, minkä voi nähdä tässä maailmassa jo, murhat, valheet, ahneuden seuraukset ym. pahojen tekojen aiheuttamat kärsimykset.

Lue lisää

"Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän,"

Kertoisitko mitä pahuutta minä rakastan, kun kerran näytät tuntevan minut paremmin kuin minä itse?

" Ja ihmiselle, joka vihaa Jumalaa"

En minä vihaa jumalaa enkä joulupukkia enkä hammaskeijua enkä pääsiäispupua enkä mitään muitakaan kuvitteellisia olentoja. Se että ei vain usko johonkin on aivan eri asia kuin vihaaminen. En vihaa peikkoja enkä lohikäärmeitäkään, en vain usko että sellaisia on oikeasti olemassa.

" murhat, valheet, ahneuden seuraukset ym. pahojen tekojen"

En ole murhannut ketään enkä pasifistina taatusti koskaan murhaakaan. Valheet ovat jääneet valkoisten valheiden asteelle, esim. kotihallitukselle ei kannata vastata täysin rehellisesti, jos tämä kysyy mielipidettä uudesta mekosta tai kampauksesta, vaan kannattaa rauhan ja rakkauden nimissä keksiä jokin positiivinen valkoinen valhe.

Minkäänalaiseen ahneuteen ei pienipalkkaisella kulttuurityöntekijällä ole varaa, mutta vähälläkin tulee toimeen mukavasti kun elää säästeliäästi, eikä kerskakulutus ole koskaan muutenkaan kiinnostanut. Ja siitä vähästäkin tulee aina annettua kaikenlaisiin avustuksiin ja keräyksiin. Enkä omista edes autoa, vaan käytän julkisia ja polkupyörää. Mutta kun materia ei kiinnosta, vaan henkiset arvot kuten yleissivistys, kulttuuri, taiteet, kirjallisuus, musiikki, filosofia, opiskelu, itsensä kehittäminen yms.

Mutta jonkun minulle tuntemattoman ihmisen mielestä minä siis rakastan pahuutta yli kaiken. Tämän kyseisen ihmisen kannattaisi ehkä hakeutua talebanien seuraan, koska puhdasta (ihmis)vihaa henkivä mustavalkoinen arvomaailmansa näyttää olevan täysin identtinen talebanien kanssa.

1213 kirjoitti:

"Tietääkö Jumala siis ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ennen kuin nämä syntyvät?"

Kyllä.

"Jumala lähettää osan suoraan Helvettiin, koska ilman elämää ei olisi mahdollisuutta Taivaaseen tai Helvettiin - silloin on parempi olla syntymättä?"

Minun nähdäkseni tämä elämä on joka tapauksessa arvokas, vaikka ei pääsisi ikuiseen elämään.

"Mitä kristityt uskovat saavansa ikuisessa elämässä mitä täällä ei ole? "

Rauhan ja rakkauden täyttämän maailman.

"Entä jos minä en halua ikuista elämää, eikös sen pitäisi vapauttaa minut muistakin asioista?"

Kuten mistä? Totuus voi tehdä vapaaksi, kuten Jeesus sanoi.

Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32

"Ei minua pitäisi pakottaa valitsemaan vaihtoehtodoista, joista mikään ei sovi minulle enkä halua. "

Valinta on oiekasti hyvän ja pahan välillä. Ja jokainen joutuu tekemään valinnan kummasta pitää enemmän. Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän, eivät elä ikuisesti. Ja ihmiselle, joka vihaa Jumalaa, sen luulisi olevan hyvä vaihtoehto, että pääsee eroon lopullisesti Jumalasta ja kaikesta mikä on Jumalasta, kuten elämä.

"Ja sinähän itsekin sanoit että (tämä)elämä on lahja - minun tietääkseni lahjan vastaanottaja ei maksa siitä antajalle."

Ei maksa, eikä tarvii maksaa.

"Entä mistä kärsimyksestä on kyse viimeisessä lauseessa? En oikeasti tiedä. "

Siitä, minkä voi nähdä tässä maailmassa jo, murhat, valheet, ahneuden seuraukset ym. pahojen tekojen aiheuttamat kärsimykset.

Lue lisää

Hihhuleiden pyhässä kirjassa taitaa lukea jotain tämän tapaista:

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
"Joka teistä on synnitön, se heittäköön ensimmäisen kiven"

Ja silti hihhulit ovat ensimmäisenä tuomitsemassa, aina ja kaikkialla.
Ja sen ensimmäisen kiven heittäjiäkin löytyy aina jonoksi asti.

Ei paljon kannattaisi mainostaa arvoja, joita ei itsekään koskaan noudata.

Kiitosmuttaeikiitos kirjoitti:

"Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän,"

Kertoisitko mitä pahuutta minä rakastan, kun kerran näytät tuntevan minut paremmin kuin minä itse?

" Ja ihmiselle, joka vihaa Jumalaa"

En minä vihaa jumalaa enkä joulupukkia enkä hammaskeijua enkä pääsiäispupua enkä mitään muitakaan kuvitteellisia olentoja. Se että ei vain usko johonkin on aivan eri asia kuin vihaaminen. En vihaa peikkoja enkä lohikäärmeitäkään, en vain usko että sellaisia on oikeasti olemassa.

" murhat, valheet, ahneuden seuraukset ym. pahojen tekojen"

En ole murhannut ketään enkä pasifistina taatusti koskaan murhaakaan. Valheet ovat jääneet valkoisten valheiden asteelle, esim. kotihallitukselle ei kannata vastata täysin rehellisesti, jos tämä kysyy mielipidettä uudesta mekosta tai kampauksesta, vaan kannattaa rauhan ja rakkauden nimissä keksiä jokin positiivinen valkoinen valhe.

Minkäänalaiseen ahneuteen ei pienipalkkaisella kulttuurityöntekijällä ole varaa, mutta vähälläkin tulee toimeen mukavasti kun elää säästeliäästi, eikä kerskakulutus ole koskaan muutenkaan kiinnostanut. Ja siitä vähästäkin tulee aina annettua kaikenlaisiin avustuksiin ja keräyksiin. Enkä omista edes autoa, vaan käytän julkisia ja polkupyörää. Mutta kun materia ei kiinnosta, vaan henkiset arvot kuten yleissivistys, kulttuuri, taiteet, kirjallisuus, musiikki, filosofia, opiskelu, itsensä kehittäminen yms.

Mutta jonkun minulle tuntemattoman ihmisen mielestä minä siis rakastan pahuutta yli kaiken. Tämän kyseisen ihmisen kannattaisi ehkä hakeutua talebanien seuraan, koska puhdasta (ihmis)vihaa henkivä mustavalkoinen arvomaailmansa näyttää olevan täysin identtinen talebanien kanssa.

Lue lisää

" Mutta jonkun minulle tuntemattoman ihmisen mielestä minä siis rakastan pahuutta yli kaiken."

Missä kohtaa sanoin sinun rakastavan pahuutta?

Lähimmäinen kirjoitti:

Eli minä olen sinun mielestäsi läpeensä paha ihminen, joka rakastaa kaikkea pahuutta ja inhoaa kaikkea hyvyyttä ja yrittää tehdä kaikesta kaikille helvetillistä?

Todella kaunis näkemys kanssaihmisistä, joita ei edes tunne.
Kerroin tuon näkemyksesi nuorelle tyttärelleni, joka pikkulapsen viattomalla painokkuudella totesi että sinä olet ilkeäpaha ihminen. Pahanilkeä pahainen.

Lue lisää

"Eli minä olen sinun mielestäsi läpeensä paha ihminen, joka rakastaa kaikkea pahuutta ja inhoaa kaikkea hyvyyttä ja yrittää tehdä kaikesta kaikille helvetillistä?"

Minä en ole tuomari, eikä minulla ole riittävästi tietoa sanoa kuka on vanhurskas tai paha.

Voin kuitenkin sanoa, ikuinen elämä on Raamatun perusteella vanhurskaille. Vanhurskaalla on oikea ymmärrys, joka johtaa hyvin toimimiseen ja siksi on ymmärrettävää, jos Jumala antaaa vanhurskaille ikuisen elämän lahjaksi. Muut joutuvat tyytymään vähempään ja minun mielestäni se on ok, erityisesti kun epävanhurskaat eivät muutenkaan minun ymmärtääkseni viihtyisi Jumalan valtakunnassa.

>>"4.Mitä lasten ja nuorten olisi hyvä tietää uskonnoista? "
Totuus.

1213 kirjoitti:

"Eli minä olen sinun mielestäsi läpeensä paha ihminen, joka rakastaa kaikkea pahuutta ja inhoaa kaikkea hyvyyttä ja yrittää tehdä kaikesta kaikille helvetillistä?"

Minä en ole tuomari, eikä minulla ole riittävästi tietoa sanoa kuka on vanhurskas tai paha.

Voin kuitenkin sanoa, ikuinen elämä on Raamatun perusteella vanhurskaille. Vanhurskaalla on oikea ymmärrys, joka johtaa hyvin toimimiseen ja siksi on ymmärrettävää, jos Jumala antaaa vanhurskaille ikuisen elämän lahjaksi. Muut joutuvat tyytymään vähempään ja minun mielestäni se on ok, erityisesti kun epävanhurskaat eivät muutenkaan minun ymmärtääkseni viihtyisi Jumalan valtakunnassa.

Lue lisää

"Minä en ole tuomari, eikä minulla ole riittävästi tietoa sanoa kuka on vanhurskas tai paha."

Älä valehtele - koko ajan sinä olet toistuvasti kertonut miten jumalattomat (siis me ateistit) eivä ole vanhurskaita, vaan rakastavat pahaa, vihaavat jumalaa ja tekevät kaikesta kärsimystä. Tämä näkyy kaikista viesteistäsi kristallinkirkkaasti.

Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.

1213 kirjoitti:

" Mutta jonkun minulle tuntemattoman ihmisen mielestä minä siis rakastan pahuutta yli kaiken."

Missä kohtaa sanoin sinun rakastavan pahuutta?

"Missä kohtaa sanoin sinun rakastavan pahuutta?"

Tuossa noin:

Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän,
jos ihminen ei hylkää pahuutta ja pysyy epävanhurskaana,
epävanhurkaille, jotka tekisivät lopulta mistä tahansa kärsimystä.
ihmiselle, joka vihaa Jumalaa

Koska minä en usko jumaliin ja sinun määritelmäsi mukaan vain jumalaan uskova voi olla vanhurskas, tai että sitä uskoa se vanhurskaus juuri tarkoittaa, niin sen mukaan minä siis rakastan pahuutta ja teen lopulta mistä tahansa kärsimystä.

Juuri noin olet kirjoittanut. Turha nyt yrittää selitellä että et muka tarkoittanut sitä mitä selkeästi kirjoitit. Sinun määritelmäsi mukaan ei-vanhurskaat ovat sellaisia juuri siksi että rakastavat enemmän pahuutta. Ja koska minä en ole vanhurskas, niin rakastan siis pahuutta, koska se on ei-vanhurskauden ainoa syy.

Kiitosmuttaeikiitos kirjoitti:

"Missä kohtaa sanoin sinun rakastavan pahuutta?"

Tuossa noin:

Ne jotka rakastavat pahuutta enemmän,
jos ihminen ei hylkää pahuutta ja pysyy epävanhurskaana,
epävanhurkaille, jotka tekisivät lopulta mistä tahansa kärsimystä.
ihmiselle, joka vihaa Jumalaa

Koska minä en usko jumaliin ja sinun määritelmäsi mukaan vain jumalaan uskova voi olla vanhurskas, tai että sitä uskoa se vanhurskaus juuri tarkoittaa, niin sen mukaan minä siis rakastan pahuutta ja teen lopulta mistä tahansa kärsimystä.

Juuri noin olet kirjoittanut. Turha nyt yrittää selitellä että et muka tarkoittanut sitä mitä selkeästi kirjoitit. Sinun määritelmäsi mukaan ei-vanhurskaat ovat sellaisia juuri siksi että rakastavat enemmän pahuutta. Ja koska minä en ole vanhurskas, niin rakastan siis pahuutta, koska se on ei-vanhurskauden ainoa syy.

Lue lisää

"Koska minä en usko jumaliin ja sinun määritelmäsi mukaan vain jumalaan uskova voi olla vanhurskas"

Missä kohdassa olen niin määritellyt?

Olen sitä mieltä, että ateistikin saatttaa olla vanhurskas, jos ateismi ei tarkoita Jumalan kieltämistä.

Esim. Jeesuksen opetuslapsi Tuomas ei uskonnut ennen kuin näki. Hän vaikuttaa kuitenkin olleen uskollinen Jumalalle.

Minun nähdäkseni uskollisuus Jumalalle on, että pitää hänen sanat. Vanhurskaus on Raamatussa määritelty näin:

"Lapseni, älkää antako kenenkään johtaa itseänne harhaan. Joka tekee Jumalan tahdon, on vanhurskas, niin kuin Kristus on vanhurskas. Joka tekee syntiä, on Paholaisesta, sillä Paholainen on tehnyt syntiä alusta asti. Juuri sitä varten Jumalan Poika tuli maailmaan, että hän tekisi tyhjäksi Paholaisen teot. Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä, koska on syntynyt Jumalasta. Tästä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan, ketkä Paholaisen lapsia: se, joka ei tee Jumalan tahtoa, ei ole Jumalasta, ei siis myöskään se, joka ei rakasta veljeään."
1 Joh. 3:7-10

Jumalan tahto on tähän kohtaan tiivistetty:
"Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain."
Room. 13:8-10

Mikäli ymmärsin oikein sinä tarkastelet ihmistä psykologisesta näkokulmasta, mutta valitettvasti suurin osa ihmisistä ei löydä tuota oivallusta sisäisistä kahleista. Irrationaaliset pelot, joiden alkulähdettä on vaikea löytää, muokkaa ihmistä ja mitä suurempi ote niillä on, sitä voimakkaammat asenteet ja mielipiteet. Alkulähde on tietenkin jokin asia mihin on voimakkaasti luotettu eikä sitä alintajuntaisesti haluasi nähdä vääräksi. Uskovainen ei olisi uskovainen jos hän pystyisi käsittelemään asioita psykologisesta näkökulmasta.

psyketc kirjoitti:

Mikäli ymmärsin oikein sinä tarkastelet ihmistä psykologisesta näkokulmasta, mutta valitettvasti suurin osa ihmisistä ei löydä tuota oivallusta sisäisistä kahleista. Irrationaaliset pelot, joiden alkulähdettä on vaikea löytää, muokkaa ihmistä ja mitä suurempi ote niillä on, sitä voimakkaammat asenteet ja mielipiteet. Alkulähde on tietenkin jokin asia mihin on voimakkaasti luotettu eikä sitä alintajuntaisesti haluasi nähdä vääräksi. Uskovainen ei olisi uskovainen jos hän pystyisi käsittelemään asioita psykologisesta näkökulmasta.

Lue lisää

Onko tämä väite todistettu? "Uskovainen ei olisi uskovainen jos hän pystyisi käsittelemään asioita psykologisesta näkökulmasta."

- PETRI VÄLIMÄKI on rehtori ja pappi. Aiemmin hän on työskennellyt valtakunnallisen Kriisipalvelun johtajana. Yhdessä vaimonsa Mariannen kanssa he ovat kohdanneet tuhansia hädässä olevia ihmisiä. Yhä uudestaan he ovat nähneet, miten kokonaisvaltainen apu, jossa huomioidaan ihmisen fyysinen, psyykkinen, sosiaalinen ja hengellinen todellisuus sekä Jumalan armahtava rakkaus Jeesuksessa, voi auttaa, tukea ja rohkaista ihmistä uuteen, monin tavoin täydempään elämään.

http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=9097

http://patmos.studio24.fi/media/lahella_ihmista/350

Amen.

Lisäksi. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde :-D

yurki1000 kirjoitti:

Amen.

Lisäksi. Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde :-D

Partapellesi on tietämättömyyden, suvaitsemattomuuden, epärehellilsyyden ja itsepetoksen lähde.

Apo-Calypso kirjoitti:

Partapellesi on tietämättömyyden, suvaitsemattomuuden, epärehellilsyyden ja itsepetoksen lähde.

Logiikka

Jos olet tullut olemattomuudesta, sinua ei ole. Toimitat tänne tekstiä. Jos olet tullut tyhjyydestä, olet tyhjäntoimittaja.

En vitsaile. Elämä ja henkimaailma eivät ole leikin asioita.

Ef. 6:12 Sillä meillä ei ole taistelu verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa.

"Se ei ole oikeudenmukaista, koska armahdettu saa enemmän kuin ansaitsee, Kristuksen ansion mukaan"

Jumala ei siis ole täydellisen oikeudenmukainen.

Miten siis voit sanoa, että ikuinen kidutushelvetti on oikeudenmukainen rangaistus, kun et voi luottaa Jumalan olevan oikeudenmukainen?

"Jumalaton vaatii, että tuleva maailma on samanlainen kuin tämä, jossa syntiä saa harjoittaa ilman tuomiota."

Minä olen maininnut tämän jo aikaisemminkin, mutta teillä on yhäkin tarve ajatella että me "jumalattomat", tai minun sanoin ateistit, uskovat teidän tulevaan maailmaan tai jumalaan, vaikka asia ei ole niin. "Jumalaton vaatii..." - ymmärrä että sinulla on tarve päättää sitä miten ihmiset ajattelevat ympärilläsi. Minä en vaadi mitään. En vaadi mitään tulevaa maailmaa. En edes usko siihen. Enkä Jumalaan. Luepas nyt tekstisi ja näe että sinä itse olet päättänyt mitä "Jumalaton" ajattelee, välittämättä siitä miten muut todellisuudessa asioista ajattelevat.

Huomioin myös että sinä käytät sanoja Jumalaton ja synninharjoittaja samasta henkilöstä, jota minä kutsuisin idiootiksi.
Sinä myös näet että ihminen on luonnostaan empatiakyvytön ja vastuuton ilman Jumalaasi ja hänen säädöksiään. Miten on, murhaisitko ja raiskaisisitko sinä kaikki ympäriltäsi jos Jumala ei olisi osa elämääsi? Minä en edes lapsena ymmärtänyt väkivaltaa eikä ympärilläni ollut mitään uskontoon liittyvää - en edes tiennyt sen olemassa olosta.

"Muiden kohdalla ihmisestä tulee tuomari, mutta itselleen synninharjoittaja osoittaa rajatonta suvaitsevaisuutta" -monilta uskovilta jää huomaamatta minkälaiset tuomarin oikeudet he ovat raamatun avulla itselleen hankkineet.

kritisoija kirjoitti:

"Jumalaton vaatii, että tuleva maailma on samanlainen kuin tämä, jossa syntiä saa harjoittaa ilman tuomiota."

Minä olen maininnut tämän jo aikaisemminkin, mutta teillä on yhäkin tarve ajatella että me "jumalattomat", tai minun sanoin ateistit, uskovat teidän tulevaan maailmaan tai jumalaan, vaikka asia ei ole niin. "Jumalaton vaatii..." - ymmärrä että sinulla on tarve päättää sitä miten ihmiset ajattelevat ympärilläsi. Minä en vaadi mitään. En vaadi mitään tulevaa maailmaa. En edes usko siihen. Enkä Jumalaan. Luepas nyt tekstisi ja näe että sinä itse olet päättänyt mitä "Jumalaton" ajattelee, välittämättä siitä miten muut todellisuudessa asioista ajattelevat.

Huomioin myös että sinä käytät sanoja Jumalaton ja synninharjoittaja samasta henkilöstä, jota minä kutsuisin idiootiksi.
Sinä myös näet että ihminen on luonnostaan empatiakyvytön ja vastuuton ilman Jumalaasi ja hänen säädöksiään. Miten on, murhaisitko ja raiskaisisitko sinä kaikki ympäriltäsi jos Jumala ei olisi osa elämääsi? Minä en edes lapsena ymmärtänyt väkivaltaa eikä ympärilläni ollut mitään uskontoon liittyvää - en edes tiennyt sen olemassa olosta.

"Muiden kohdalla ihmisestä tulee tuomari, mutta itselleen synninharjoittaja osoittaa rajatonta suvaitsevaisuutta" -monilta uskovilta jää huomaamatta minkälaiset tuomarin oikeudet he ovat raamatun avulla itselleen hankkineet.

Lue lisää

”ymmärrä että sinulla on tarve päättää sitä miten ihmiset ajattelevat ympärilläsi.”

Ajattele ihan miten haluat, se on oma asiasi.

”Minä en vaadi mitään.”

Muuta kuin että kristinusko poistetaan koulunopetusohjelmasta ja suvivirsi. Kristillinen avioliitto pitää myös lakkauttaa ja kirkosta tehdä ateisteille mukava kokoontumispaikka, jossa ateistipapit pitävät yleviä juhlapuheita.

”Huomioin myös että sinä käytät sanoja Jumalaton ja synninharjoittaja samasta henkilöstä, jota minä kutsuisin idiootiksi.”

Ateistit eivät mieti, onko jokin asia oikein tai väärin, vaan sitä että tulevatko he hyväksytyiksi. Sama pätee homoihin. Hyväksynnän tarve menee moraalin yli.

”Miten on, murhaisitko ja raiskaisisitko sinä kaikki ympäriltäsi jos Jumala ei olisi osa elämääsi?”

Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan.

”monilta uskovilta jää huomaamatta minkälaiset tuomarin oikeudet he ovat raamatun avulla itselleen hankkineet.”

Ei minulla ole mitään valtaa tuomita ketään Helvetttiin. Jumala on tuomari.

SamiA kirjoitti:

”ymmärrä että sinulla on tarve päättää sitä miten ihmiset ajattelevat ympärilläsi.”

Ajattele ihan miten haluat, se on oma asiasi.

”Minä en vaadi mitään.”

Muuta kuin että kristinusko poistetaan koulunopetusohjelmasta ja suvivirsi. Kristillinen avioliitto pitää myös lakkauttaa ja kirkosta tehdä ateisteille mukava kokoontumispaikka, jossa ateistipapit pitävät yleviä juhlapuheita.

”Huomioin myös että sinä käytät sanoja Jumalaton ja synninharjoittaja samasta henkilöstä, jota minä kutsuisin idiootiksi.”

Ateistit eivät mieti, onko jokin asia oikein tai väärin, vaan sitä että tulevatko he hyväksytyiksi. Sama pätee homoihin. Hyväksynnän tarve menee moraalin yli.

”Miten on, murhaisitko ja raiskaisisitko sinä kaikki ympäriltäsi jos Jumala ei olisi osa elämääsi?”

Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan.

”monilta uskovilta jää huomaamatta minkälaiset tuomarin oikeudet he ovat raamatun avulla itselleen hankkineet.”

Ei minulla ole mitään valtaa tuomita ketään Helvetttiin. Jumala on tuomari.

Lue lisää

"Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan. "

Oletko koskaan ajatellut että juuri sen takia ET edusta mitään keskiarvokansalaista vaikka kovasti muita arvioitkin ihan kuin olisit?

SamiA kirjoitti:

”ymmärrä että sinulla on tarve päättää sitä miten ihmiset ajattelevat ympärilläsi.”

Ajattele ihan miten haluat, se on oma asiasi.

”Minä en vaadi mitään.”

Muuta kuin että kristinusko poistetaan koulunopetusohjelmasta ja suvivirsi. Kristillinen avioliitto pitää myös lakkauttaa ja kirkosta tehdä ateisteille mukava kokoontumispaikka, jossa ateistipapit pitävät yleviä juhlapuheita.

”Huomioin myös että sinä käytät sanoja Jumalaton ja synninharjoittaja samasta henkilöstä, jota minä kutsuisin idiootiksi.”

Ateistit eivät mieti, onko jokin asia oikein tai väärin, vaan sitä että tulevatko he hyväksytyiksi. Sama pätee homoihin. Hyväksynnän tarve menee moraalin yli.

”Miten on, murhaisitko ja raiskaisisitko sinä kaikki ympäriltäsi jos Jumala ei olisi osa elämääsi?”

Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan.

”monilta uskovilta jää huomaamatta minkälaiset tuomarin oikeudet he ovat raamatun avulla itselleen hankkineet.”

Ei minulla ole mitään valtaa tuomita ketään Helvetttiin. Jumala on tuomari.

Lue lisää

"Muuta kuin että kristinusko poistetaan koulunopetusohjelmasta ja suvivirsi. Kristillinen avioliitto pitää myös lakkauttaa ja kirkosta tehdä ateisteille mukava kokoontumispaikka, jossa ateistipapit pitävät yleviä juhlapuheita. "

Ensinnäkään en tiedä keitä ateistitpapit ovat. Toisekseen en ymmärrä miksi uskonnon pitäisi olla koulunopetusohjelmassa(en tosin tähän asiaan ole aikaisemmin ottanut kantaa) - siis pakollisena. Voisihan jokaiselle uskonnolle olla vaikka valinnaiskurssit jos ne on pakko olla olemassa. Mutta voin vakuuttaa että minä olen ainakin löytänyt omat aatteeni ja elämänarvoni muita reittejä kuin väkisin opettamalla. Suvivirren poistosta en tiedä - kaunis kappale vaikka minä alunperin koulussa en edes ymmärtänyt uskonnolista sisältöä siinä. Uskonnollinen musiikki voi olla minun mielestäni kaunista vaikka sanoitus ei sanoisi minulle mitään.


"Ateistit eivät mieti, onko jokin asia oikein tai väärin, vaan sitä että tulevatko he hyväksytyiksi. Sama pätee homoihin. Hyväksynnän tarve menee moraalin yli."

Hyväksynnän tarve liittyy huonoon itsetuntoon ja itsearvoon, ei ateismiin. Teksteistäsi kuitenkin päättelen että sinä olet päättänyt että huono itsetunto -> syntinen -> ateisti.

"Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan. "

Eli koska sinä olet valmis myöntämään tämän itsestäsi sen täytyy pitää paikkaansa myös muiden kohdalla. Eli myös minäkin olen potentiaalinen raiskaaja sinun mielestäsi. Mikäli oma kokemukseni asiasta kiinnostaa niin minulla on aina ollut sisälläni jokin mielenkiintoinen tunne mikä estää minua satuttamasta sekä muita että itseäni. Jos minä näen toisen kärsivän, minä koen osan siitä kärsimyksestä itsessäni ja sitä kautta haluan auttaa toista pois kärsimyksestä.

"Ei minulla ole mitään valtaa tuomita ketään Helvetttiin. Jumala on tuomari."

En puhunut mitään Helvettiin tuomitsemisesta vaan ilman Jumalaa elävän ihmisen koko olemuksen tuomitsemisesta vääränlaiseksi tai saastaiseksi, syntiseksi etc. koska tämä ei pyydä armoa tai vaikka seiso päällään jos Jumala sitä pyytää. Siis kristitty katsoo tietyntyyppistä ihmistä alaspäin.

Yksi kysymys ja tähän saa vastata kuka tahansa. Koko ihmiselämän perusta tai jokin vastaava on siis perisynti ja tämä liittyi Adamin ja Evan rikokseen "hylätä" ikuinen elämä. Ja me olemme lähtöisin Adamista ja Eevasta, menikö se näin? Jos edellinen on edes pääpiirteittäin oikein kysymys kuuluu: onko oikein rankaista lasta vanhempien rikoksista? Kysymyksen voi irrottaa uskonnollisesta merkityksestä jos haluaa.

kritisoija kirjoitti:

"Muuta kuin että kristinusko poistetaan koulunopetusohjelmasta ja suvivirsi. Kristillinen avioliitto pitää myös lakkauttaa ja kirkosta tehdä ateisteille mukava kokoontumispaikka, jossa ateistipapit pitävät yleviä juhlapuheita. "

Ensinnäkään en tiedä keitä ateistitpapit ovat. Toisekseen en ymmärrä miksi uskonnon pitäisi olla koulunopetusohjelmassa(en tosin tähän asiaan ole aikaisemmin ottanut kantaa) - siis pakollisena. Voisihan jokaiselle uskonnolle olla vaikka valinnaiskurssit jos ne on pakko olla olemassa. Mutta voin vakuuttaa että minä olen ainakin löytänyt omat aatteeni ja elämänarvoni muita reittejä kuin väkisin opettamalla. Suvivirren poistosta en tiedä - kaunis kappale vaikka minä alunperin koulussa en edes ymmärtänyt uskonnolista sisältöä siinä. Uskonnollinen musiikki voi olla minun mielestäni kaunista vaikka sanoitus ei sanoisi minulle mitään.


"Ateistit eivät mieti, onko jokin asia oikein tai väärin, vaan sitä että tulevatko he hyväksytyiksi. Sama pätee homoihin. Hyväksynnän tarve menee moraalin yli."

Hyväksynnän tarve liittyy huonoon itsetuntoon ja itsearvoon, ei ateismiin. Teksteistäsi kuitenkin päättelen että sinä olet päättänyt että huono itsetunto -> syntinen -> ateisti.

"Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan. "

Eli koska sinä olet valmis myöntämään tämän itsestäsi sen täytyy pitää paikkaansa myös muiden kohdalla. Eli myös minäkin olen potentiaalinen raiskaaja sinun mielestäsi. Mikäli oma kokemukseni asiasta kiinnostaa niin minulla on aina ollut sisälläni jokin mielenkiintoinen tunne mikä estää minua satuttamasta sekä muita että itseäni. Jos minä näen toisen kärsivän, minä koen osan siitä kärsimyksestä itsessäni ja sitä kautta haluan auttaa toista pois kärsimyksestä.

"Ei minulla ole mitään valtaa tuomita ketään Helvetttiin. Jumala on tuomari."

En puhunut mitään Helvettiin tuomitsemisesta vaan ilman Jumalaa elävän ihmisen koko olemuksen tuomitsemisesta vääränlaiseksi tai saastaiseksi, syntiseksi etc. koska tämä ei pyydä armoa tai vaikka seiso päällään jos Jumala sitä pyytää. Siis kristitty katsoo tietyntyyppistä ihmistä alaspäin.

Yksi kysymys ja tähän saa vastata kuka tahansa. Koko ihmiselämän perusta tai jokin vastaava on siis perisynti ja tämä liittyi Adamin ja Evan rikokseen "hylätä" ikuinen elämä. Ja me olemme lähtöisin Adamista ja Eevasta, menikö se näin? Jos edellinen on edes pääpiirteittäin oikein kysymys kuuluu: onko oikein rankaista lasta vanhempien rikoksista? Kysymyksen voi irrottaa uskonnollisesta merkityksestä jos haluaa.

Lue lisää

”Ensinnäkään en tiedä keitä ateistitpapit ovat.”

He ovat niitä, jotka eivät usko persoonalliseen Jumalaan. Heitä on viimeisen tiedon mukaan 50% kirkon papeista.

”Toisekseen en ymmärrä miksi uskonnon pitäisi olla koulunopetusohjelmassa”

Kun kyseessä on kristinusko, ateistit vastustavat sitä sen haitallisuuden perusteella. Ateistin mielestä kristinuskoa ei pidä opettaa, koska se on haitallista lapselle. Tarjolla pitää olla kristinuskon syrjäyttävä vähemmän haitallinen katsomus esim. darvinismi.

”voin vakuuttaa että minä olen ainakin löytänyt omat aatteeni ja elämänarvoni muita reittejä kuin väkisin opettamalla.”

Niin minäkin.
Koulussa minulle pakko tuputettiin darvinismia, vaikka olin tullut uskoon, minun oli pakko käydä biologian tunneilla. Opettajat ja aggressiiviset vanhemman toitottivat minulle, että olen väärässä. Mitä muutakaan voi odottaa?

”"Olen potentiaalinen raiskaaja, murhaaja ollut kokoajan. "”

”Eli koska sinä olet valmis myöntämään tämän itsestäsi sen täytyy pitää paikkaansa myös muiden kohdalla. Eli myös minäkin olen potentiaalinen raiskaaja sinun mielestäsi.”

Hyvyysnäkökulmasta kysyttynä, mitä sinussa on niin erityistä, mitä meillä muilla ei ole?

”minulla on aina ollut sisälläni jokin mielenkiintoinen tunne mikä estää minua satuttamasta sekä muita että itseäni.”

Mielenkiintoinen tunne tuskin estää sinua tekemästä pahaa tai tekee sinusta muita paremman erityisen hyvän. Ymmärrän kyllä tarpeesi olla muita parempi hyvä. Se kumpuaa samasta taudista kuin se, että uskoo olevansa muita huonompi paha. Totuus on noiden väliltä: olet yhtä hyvä ja yhtä paha kuin muut.

”Jos minä näen toisen kärsivän, minä koen osan siitä kärsimyksestä itsessäni ja sitä kautta haluan auttaa toista pois kärsimyksestä.”

Jos et rakasta itseäsi, et voi rakastaa ketään muutakaan.

”En puhunut mitään Helvettiin tuomitsemisesta vaan ilman Jumalaa elävän ihmisen koko olemuksen tuomitsemisesta vääränlaiseksi tai saastaiseksi, syntiseksi”

Kaikki ihmiset ovat yhtä syntisiä, joten tasa-arvo on toteutunut.

”Siis kristitty katsoo tietyntyyppistä ihmistä alaspäin.”

Kristitty katsoo ihmistä samalta tasolta, koska on yhtä syntinen kuin muut.

”onko oikein rankaista lasta vanhempien rikoksista?”

Jokainen tuomitaan yksilöllisesti tekojensa mukaan.

Tietolähteesi?

yurki1000 kirjoitti:

Tietolähteesi?

Joudun jälleen kutsumaan teitä pohtimaan asioita. Luojaa ei voi poistaa sanomalla "kaikki tuli olemattomuudesta".

Niin. Onko henkiä? Onko ufoja? Onko alieneita? Onko demoneja? Kertovatko fossiilit alkuperämme? Jne. Jos uskot sattumaan, katso video 09:20 - 10:40 kohdalta.
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Jumala oli kauaskatseinen. Vedenpaisumus tuotti polttoainetta ja ravintoa meidänkin aikamme ihmisille, eläimille ja kasveille.

http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

- Olet uskonut kehitysoppiin niin sokeasti, että et ole ITSE EDES VAIVAUTUNUT TUTKIMAAN...onko asia niin kuin väitetään. Tämä on toki ymmärrettävää, sillä olethan ollut jo niin pitkään saatanan talutusnuorassa. Olet vuosien saatossa sortunut ajatteluun, jossa saatanan esittämät valheet ovat muodostuneet sinulle totuudeksi ja totuus valheeksi. Voi ...säälin sinua!

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

- Tulet huomaamaan, että koko "ufohömpötys" on ollut vain saatanan, valehtelijan, käärmeen keino kääntää katseesi pois Jumalan maasta. Tässä valheessa on sielujemme vihollinen käyttänyt hyväkseen niin ihmisiä kuin henkivaltojakin. Joten istu, lue ja ole hiljaa.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm

Ja paljon muuta. Kiinnostuneet löytävät :-)

Jos aivoton alkuräjähdys loi kaiken, luulisi luomiskykyisen ihmisen osaavan panna paremmaksi.

yurki1000 kirjoitti:

Joudun jälleen kutsumaan teitä pohtimaan asioita. Luojaa ei voi poistaa sanomalla "kaikki tuli olemattomuudesta".

Niin. Onko henkiä? Onko ufoja? Onko alieneita? Onko demoneja? Kertovatko fossiilit alkuperämme? Jne. Jos uskot sattumaan, katso video 09:20 - 10:40 kohdalta.
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Jumala oli kauaskatseinen. Vedenpaisumus tuotti polttoainetta ja ravintoa meidänkin aikamme ihmisille, eläimille ja kasveille.

http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

- Olet uskonut kehitysoppiin niin sokeasti, että et ole ITSE EDES VAIVAUTUNUT TUTKIMAAN...onko asia niin kuin väitetään. Tämä on toki ymmärrettävää, sillä olethan ollut jo niin pitkään saatanan talutusnuorassa. Olet vuosien saatossa sortunut ajatteluun, jossa saatanan esittämät valheet ovat muodostuneet sinulle totuudeksi ja totuus valheeksi. Voi ...säälin sinua!

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

- Tulet huomaamaan, että koko "ufohömpötys" on ollut vain saatanan, valehtelijan, käärmeen keino kääntää katseesi pois Jumalan maasta. Tässä valheessa on sielujemme vihollinen käyttänyt hyväkseen niin ihmisiä kuin henkivaltojakin. Joten istu, lue ja ole hiljaa.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm

Ja paljon muuta. Kiinnostuneet löytävät :-)

Jos aivoton alkuräjähdys loi kaiken, luulisi luomiskykyisen ihmisen osaavan panna paremmaksi.

Lue lisää

Missä tai koska joku muu kuin uskova on väittänyt että kaikki on tullut olemattomuudesta? Niin että tutkisit niitä asioita ensin itse ;)

yurki1000 kirjoitti:

Joudun jälleen kutsumaan teitä pohtimaan asioita. Luojaa ei voi poistaa sanomalla "kaikki tuli olemattomuudesta".

Niin. Onko henkiä? Onko ufoja? Onko alieneita? Onko demoneja? Kertovatko fossiilit alkuperämme? Jne. Jos uskot sattumaan, katso video 09:20 - 10:40 kohdalta.
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Jumala oli kauaskatseinen. Vedenpaisumus tuotti polttoainetta ja ravintoa meidänkin aikamme ihmisille, eläimille ja kasveille.

http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

- Olet uskonut kehitysoppiin niin sokeasti, että et ole ITSE EDES VAIVAUTUNUT TUTKIMAAN...onko asia niin kuin väitetään. Tämä on toki ymmärrettävää, sillä olethan ollut jo niin pitkään saatanan talutusnuorassa. Olet vuosien saatossa sortunut ajatteluun, jossa saatanan esittämät valheet ovat muodostuneet sinulle totuudeksi ja totuus valheeksi. Voi ...säälin sinua!

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

- Tulet huomaamaan, että koko "ufohömpötys" on ollut vain saatanan, valehtelijan, käärmeen keino kääntää katseesi pois Jumalan maasta. Tässä valheessa on sielujemme vihollinen käyttänyt hyväkseen niin ihmisiä kuin henkivaltojakin. Joten istu, lue ja ole hiljaa.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm

Ja paljon muuta. Kiinnostuneet löytävät :-)

Jos aivoton alkuräjähdys loi kaiken, luulisi luomiskykyisen ihmisen osaavan panna paremmaksi.

Lue lisää

Kutsu ihan rauhassa vaan :)
Se on varmaan ihan sama, mitä Sulle kirjoitan, olet jo päättänyt, mitä ajattelet minusta, etkä siltä osin ole totuudesta kiinnostunut.

yurki1000 kirjoitti:

Joudun jälleen kutsumaan teitä pohtimaan asioita. Luojaa ei voi poistaa sanomalla "kaikki tuli olemattomuudesta".

Niin. Onko henkiä? Onko ufoja? Onko alieneita? Onko demoneja? Kertovatko fossiilit alkuperämme? Jne. Jos uskot sattumaan, katso video 09:20 - 10:40 kohdalta.
http://www.youtube.com/watch?v=1zz8_MxcnzY

Jumala oli kauaskatseinen. Vedenpaisumus tuotti polttoainetta ja ravintoa meidänkin aikamme ihmisille, eläimille ja kasveille.

http://www.youtube.com/watch?v=BcvnKXxodos

- Olet uskonut kehitysoppiin niin sokeasti, että et ole ITSE EDES VAIVAUTUNUT TUTKIMAAN...onko asia niin kuin väitetään. Tämä on toki ymmärrettävää, sillä olethan ollut jo niin pitkään saatanan talutusnuorassa. Olet vuosien saatossa sortunut ajatteluun, jossa saatanan esittämät valheet ovat muodostuneet sinulle totuudeksi ja totuus valheeksi. Voi ...säälin sinua!

http://www.sanansaattaja.com/SIVU66.htm

- Tulet huomaamaan, että koko "ufohömpötys" on ollut vain saatanan, valehtelijan, käärmeen keino kääntää katseesi pois Jumalan maasta. Tässä valheessa on sielujemme vihollinen käyttänyt hyväkseen niin ihmisiä kuin henkivaltojakin. Joten istu, lue ja ole hiljaa.

http://www.sanansaattaja.com/SIVU68.htm

Ja paljon muuta. Kiinnostuneet löytävät :-)

Jos aivoton alkuräjähdys loi kaiken, luulisi luomiskykyisen ihmisen osaavan panna paremmaksi.

Lue lisää

Kuten niin usein ennenkin, ihminen selittää sen, jota vielä ei ymmärrä, Jumalalla. Tällä kertaa käsittelyssä (tuolla videon pätkällä) oli ymmärtääkseni kvanttifysiikka. Kauniit luontomaisemat, mahtipontinen musiikki ja vielä mahtipontisempi artikulointi vakuuttavat kenet vain herkällä hetkellä.