Evoluution järjettyömyyksiä -ketjussa:
"
oyrfotids
17.11.2013 12:30
1
Sulje
Planc luotaimen mukaan universumin kokonaisenergia on 0, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet. SWen ei tarvitse olla "mistään kotoisin". "
Tosiasiahan on niin että "maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole nolla eikä mitään muutakaan, koska sellaista asiaa kuin "maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole olemassakaan. Se on perseestä repäisty ad hoc käsite.
"maailmankaikkeuden kokonaisenergia" -käsite edellyttää että gravitaatiovoiman vaikutus entropiaan määritellään "negatiiviseksi energiaksi". "negatiivinen energia" on kuitenkin yhtä järjetön käsite kuin "negatiivinen valo". sellaista ei ole olemassa. onko hyvää tiedettä että asioita joita ei osata selittää tai määritellä selitetään ja määritellään asioilla joita ei ole olemassa? "negatiivinen energia" on samanlainen keksintö kuin einsteinin alkuperäinen kosmologinen vakio. ei sitäkään ole olemassa, ja samalla tavalla sekin oli määritelty sellaisten asioiden kautta että saatiin sen arvoksi kuin taikaiskusta juuri samansuuruinen ja päinvastainen sitä vastaan toimivien voimien kanssa. sen AINOA funktio oli varmistaa että maailmankaikkeuden koko ei muuttuisi ajan saatossa. oletus että näin ei voisi tapahtua ei tietenkään perustunut mihinkään havaintoihin. täsmälleen sama on tilanne tämän "kokonaisenergia" sössötyksen kanssa.
"
oyrfotids
17.11.2013 12:30
1
Sulje
Planc luotaimen mukaan universumin kokonaisenergia on 0, kuten kosmologit ovat jo pitkään olettaneet. SWen ei tarvitse olla "mistään kotoisin". "
Tosiasiahan on niin että "maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole nolla eikä mitään muutakaan, koska sellaista asiaa kuin "maailmankaikkeuden kokonaisenergia" ei ole olemassakaan. Se on perseestä repäisty ad hoc käsite.
"maailmankaikkeuden kokonaisenergia" -käsite edellyttää että gravitaatiovoiman vaikutus entropiaan määritellään "negatiiviseksi energiaksi". "negatiivinen energia" on kuitenkin yhtä järjetön käsite kuin "negatiivinen valo". sellaista ei ole olemassa. onko hyvää tiedettä että asioita joita ei osata selittää tai määritellä selitetään ja määritellään asioilla joita ei ole olemassa? "negatiivinen energia" on samanlainen keksintö kuin einsteinin alkuperäinen kosmologinen vakio. ei sitäkään ole olemassa, ja samalla tavalla sekin oli määritelty sellaisten asioiden kautta että saatiin sen arvoksi kuin taikaiskusta juuri samansuuruinen ja päinvastainen sitä vastaan toimivien voimien kanssa. sen AINOA funktio oli varmistaa että maailmankaikkeuden koko ei muuttuisi ajan saatossa. oletus että näin ei voisi tapahtua ei tietenkään perustunut mihinkään havaintoihin. täsmälleen sama on tilanne tämän "kokonaisenergia" sössötyksen kanssa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Aha. Hulluimpien mielestä ateismikin on uskonto. No, meitä on joka lähtöön ja moni jää asemallekin. Ei kuitenkaan kannattaisi katsoa kaikkea omasta uskontokeskeisestä näkökulmasta. Siinä on laput silmillä kuin hevosella eikä näe koko totuutta.
Juurihan tuossa osoitin että tiedemaailmassa on tapana selittää asioita joita ei osata selittää asioilla joita ei ole olemassa. Mitä eroa sillä muka on tungetaako sinne selityksiin ja kaavoihin "jumala" vaiko "negatiivinen energia" tai "kosmologinen vakio" tai "imaginääriluku"?
Katso myös tämä juuri aloittamani ketju: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11887008
Dänikenismi on tietyssä mielessä "tieteellisen ajattelun kulminoituma" koska siinä nojataan nimenomaan luonnollisiin selityksiin siinä missä vastapuolella on nojattu "sattuma" selityksiin: sattumalta kivikaudella syntyi supernero joka keksi miten rakennetaan pyramideja ja muita rakennelmia luolissa asumisen sijaan, sattumalta ihmisten psyyket ovat siinä määrin samanlaisia että eristäytyneissä kulttuureissa on sattumalta samaan aikaan keksitty tarinoita taivaalta tulleista jumalista. Ja kuinkas kävikään. Eivät ne "luonnolliset selitykset" johtaneetkaan ihan totuuden äärelle. Tai parhaan mahdollisen vastauksen sen puoleen.
Kun ei ymmärrä tieteestä mitään, ei kannattaisi ottaa kantaakaan. Jonkin asian olemassaolo tai olemattomuus ei todellakaan riipu siitä kykenetkö sinä tajuamaan sitä.
Todista että Einsteinin alkuperäinen kosmologinen vakio (ei tämä uudempi samanniminen asia) on olemassa.
Miten ihmeessä sen todistaa, kun Einstein lisäsi sen saadakseen yhtälönsä käyttäytymään, kuten siihen aikaan maailmankaikkeuden uskottiin käyttäytyvän. Ukko Occam leikkasi sen pois Hubblen ja Sandagen havaintojen jälkeen.
Todista sinä, että sähkö on fluidumia. Näin kerrottiin vielä 1920 luvulla suomalaisessa oppikirjassa.
"kun Einstein lisäsi sen saadakseen yhtälönsä käyttäytymään"
Ja miksi uskottiin? Ei siksi, että siitä olisi ollut jotain todisteita, vaan siksi että oli olmeassa ennakko-oletus jota ei osattu/kehdattu kyseenalaistaa. Darwinismi on tällainen ennakko-oletus nykyaikana.
Varsinainen ennakko-odotus, kun todisteita on miljoonien vuosien takaa.
Älä ole hullu.
Aloitus on hyvä osoitus kretuliinien järjen köyhyydestä.
Ja vastaukset hyviä osoituksia darwinismiuskovaisten kyvyttömyydestä loogiseen ajatteluun
Tai sinun kyvyttömyydestä niiden ymmärtämiseen. Oletko ikinä edes yrittänyt ajatella itsenäisesti?
Evoluutioteoria toimii kuin junan vessa. Yksinkertainen ja looginen.
Mitä loogiseen ajatteluun tulee, niin kyllä se kreationisteilta on pahasti hukassa. Jos pitää olettaa 6000 vuotta vanha maapallo ja yrittää ympätä siihen ajanjaksoon sadatmiljoonat sukupuuttoon kuolleet eliölajit, niin kyllä ihan logiikalla ajatleltuna kiirettä pitää. Se kun vielä vaatisi usean tieteenlajin, kuten geologian, astronomian, kosmologian ja fysiikan kumoamista paleontologian ja biologian lisäksi.
Tuskin puhuisin kosmologiasta jos olisin kreationisti... haloo!?
Ja kuinka kreationisti voisi edes ohimenevästi uskoa Dänikenismiin? 6000 vuodessa avaruusolennot eivät ehdi edes edistyä riittävän pitkälle luodakseen nykyihmistä paljon edistyneempää tekniikkaa, saati matkata sillä tänne.
Onko sinulle tosiaan noin paljon vikaa loogisen ajattelun kyvyissä?
Ei ole, kunhan kerot premissit, joista sinun hihhulointisi kohdalla on kysymys. Evoluution kieltäjät ovat yleensä uskonnollisia hihhuleita tai UFO uskoisia hihhuleita. Niin sanottu ID on vain kömpelösti peiteltyä uskonnollisuutta.
Mistä teistä selvän ottaa? Toinen kirppuna koirassa, toinen satiaisena. Jospa ilmaisisit ihan suoraan, mihin uskot, jos et evoluutioon niin ei tarvitsisi arvailla. Vaihtoehdot kun ovat melkoisen vähissä ja yhtään loogista vaihtoehtoa evoluutiolle en ole nähnyt.
Itse pidän evoluutioteoriaa ylivoimaisesti uskottavimpana selitysmekanismina nykyisten ja entisten lajien olemassaololle. Voin sanoa sen aivan suoraan mitenkään peittelemättä ajatuksiani.