Käännös n-tv.de-kanavan websivuilta:
"Syynä oli data ero"
Miksi ilmaston lämpeneminen pysähtynyt 15 vuodeksi
Andrea Schorsch
Tuloksettomia ilmastonmuutoskonferensseja katsoen olisi tauko ilmaston lämpiämisessä ollut hyödyllistä. Todellakin , mittaukset näyttivät ilmastonmuutoksen viime 15 vuosien aikana pysähtyvän . Virhe .
Ilmaston tutkijat olivat ymmällään : Ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt . Vuodesta 1998 , tiedemiehet havaitsivat vuosi toisensa jälkeen , että ilmaston lämpenemisen suuntaus ei kestänyt . Mittaussarjat jotka dokumentoivat ilman lämpötila lähellä maanpintaa, osoittautuivat erilaisiksi kuin voitaisiin odottaa menneisyyden ja ennusteiden perusteella voitu odottaa . Kun IPCC puhui 0,12 asteen lämpötilan noususta per vuosikymmenen 1900-luvusta alkaen, antoivat British MetOffice protokollat viimeisten 15 vuoden aikana 0,05 astetta . Olisiko vaarallinen kasvihuoneilmiö ollut vain lopulta arviointivirhe ?
Ilmastoskeptikot olivat tästä teesistä hyvilleen. Heillä oli nyt "todiste" ettei ilmastonmuutos olekaan . Ei ollut edes tarvita väärentää numeroita, koska ilmaston lämpeneminen muutenkaan ei ole lineaarinen , vaan lyhyen aikavälin vaihtelujen alla , oli vain poimittava poimittava sopivan lyhyt aikaväli tilastoista. Viimeiset 15 vuodet olivat tällaiseen todistellun erinomaisen sopivia.
Tuorein ilmastoraportissa syyskuusta 2013 tarttui lämpötilailmiöön toisin kuin ennen . Vakavalle ilmastotutkimukselle on täysin selvä, että olemme jo keskellä pitkällä ennustettu , enimmäkseen ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa . Että ilmaston lämpeneminen tuntui pysähtyvän, ei antanut tutkijoille aiheita vetää varoituksiaan pois He olettivat, että tauko on illuusio ja lämpiäminen etene päin yhä selvemmin .
toinen osa seuravassa viestissä. Ylläpito ilmoittaa "body is too long"
"Syynä oli data ero"
Miksi ilmaston lämpeneminen pysähtynyt 15 vuodeksi
Andrea Schorsch
Tuloksettomia ilmastonmuutoskonferensseja katsoen olisi tauko ilmaston lämpiämisessä ollut hyödyllistä. Todellakin , mittaukset näyttivät ilmastonmuutoksen viime 15 vuosien aikana pysähtyvän . Virhe .
Ilmaston tutkijat olivat ymmällään : Ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt . Vuodesta 1998 , tiedemiehet havaitsivat vuosi toisensa jälkeen , että ilmaston lämpenemisen suuntaus ei kestänyt . Mittaussarjat jotka dokumentoivat ilman lämpötila lähellä maanpintaa, osoittautuivat erilaisiksi kuin voitaisiin odottaa menneisyyden ja ennusteiden perusteella voitu odottaa . Kun IPCC puhui 0,12 asteen lämpötilan noususta per vuosikymmenen 1900-luvusta alkaen, antoivat British MetOffice protokollat viimeisten 15 vuoden aikana 0,05 astetta . Olisiko vaarallinen kasvihuoneilmiö ollut vain lopulta arviointivirhe ?
Ilmastoskeptikot olivat tästä teesistä hyvilleen. Heillä oli nyt "todiste" ettei ilmastonmuutos olekaan . Ei ollut edes tarvita väärentää numeroita, koska ilmaston lämpeneminen muutenkaan ei ole lineaarinen , vaan lyhyen aikavälin vaihtelujen alla , oli vain poimittava poimittava sopivan lyhyt aikaväli tilastoista. Viimeiset 15 vuodet olivat tällaiseen todistellun erinomaisen sopivia.
Tuorein ilmastoraportissa syyskuusta 2013 tarttui lämpötilailmiöön toisin kuin ennen . Vakavalle ilmastotutkimukselle on täysin selvä, että olemme jo keskellä pitkällä ennustettu , enimmäkseen ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa . Että ilmaston lämpeneminen tuntui pysähtyvän, ei antanut tutkijoille aiheita vetää varoituksiaan pois He olettivat, että tauko on illuusio ja lämpiäminen etene päin yhä selvemmin .
toinen osa seuravassa viestissä. Ylläpito ilmoittaa "body is too long"
Vastaukset 16
Vanhimmat
jatko edelliseen:
Mahdollinen syy tähän taukoon, niin tutkijat huomasivat, ovat muutamat tekijät: niin ovat valtameret valtavia energiavaraajia joihin varastoitua 90 prosenttia siitä energiasta joka muuten kasvattaisi ilman lämpötila . Lisäksi Tyynenmeren kylmä vesi tulee muutaman vuoden välein uudelleen ja uudelleen pintaan . Vaikutus on nimeltään " La niña " ja se todistettavasti jäähdyttää ilmakehään. Viimeisten 15 vuoden aikana " La Niña " esiintyi jopa kolme kertaa . "Tytöllä" oli suuri vaikutus . Lisäksi saattaisi myös vuodesta 2000 paljon kuivempaa stratosfäärissä voinut osaltaan vaikuttaa maailman lämpiämisen tauon.
Väliotsikko: Kaikki on aivan toisin - ja kuten odotettu
Näiden selitysyritysten ohella, jotka jotka eivät kuitenkaan kieltävät periaatelista ilmaston lämpiämistä, nyt on marraskuussa julkaistu Quarterly Journal of Royal Meteorological Society:n tutkimus tukemassa ilmastotutkijat: lämpötilat viimeisten 15 vuoden aikana eivät todellisuudessa sovellu rauhoittamaan ilmastonsuojelusta huolestuneita. Kevin Cowtan ja Robert Way ofyliopistojen Yorkin ja Ottawa päättelivät lämpenemisen tauko ei koskaan ollutkaan. Päinvastoin: Vuodesta 1998 lähtien maapinnan läheinen lämpötila on maailmanlaajuisena keskiarvona noussut 0,12 astetta. Tämä vastaa täsmälleen IPCC:n pitkän aikavälin trendinä ilmoittama ja on kaikkea muuta kuin rauhoittava.
Kuinka tutkijat tulivat tähän johtopäätökseen ? Niin, ei kaikilla alueilla maailmassa on sääasemia. Lämpötilan mittaukset lähellä maanpintaa eivät sen vuoksi ole kattavia. Erityisesti napa-alueiden ja Afrikan eräiden osien tiedot puuttuvat. Niin ilmastonmuutoksen asiantuntija Stefan Rahmstorf selitti blogissaan Air Lounge , ettei tästä ole haittaa kunhan näillä ei mittausten piirissä olevilla alueilla lämpiäminen on suunnilleen yhtä voimakas kuin kuin muualla maailmassa . Näin puuttuvat mittaustiedot eivät näe maailman keskilämpötila-arvossa. Virheet, sano Rahmstorf , syntyvät siinä, kun nämä alueet kehittyvät eri tavalla. Uuden tutkimuksen mukaan nimenomaan tästä on arktisella alueella kyse.
Väliotsikko: Data-aukkoja täytettään uusilla sisällöllä
Pohjoisnavan alueella lämpiäminen tapahtui huomattavasti nopeammin kuin on oletettu. Mittauksia arktisella alueelta oli ollut kaikki nämä vuodet tulkittu törkeästi väärin - jos data-aukot yleensä täytettykään. Cowtan ja Way käyttivät tutkimuksessaan uutta laskentatapa ja korvasivat arviot satelliittimittauksilla. Nämä eivät kyllä anna maapinnan lähellä olevat arvot mutta sitä vastoin korkeammissa ilmakerroksissa. Kuitenkin tiedemiehet löysivät tavan päätellä satelliittimittausten perusteella maapinnan lämpötiloista. Jos vie näitä arvoja kokonaislaskelmaan on lopputuloksena myös viime vuosina etenevä ilmaston lämpeneminen . Tulos on toisaalta yllättävä , mutta on toisaalta täsmälleen sama, mitä tutkijat ovat ilmastomallien pohjalta odottaneet.
Uusi tutkimus aiheuttaa keskusteluja. Moni tiedemies on tyytyväinen, että lämpenemisen tauko on paljastunut illuusioksi, toiset eivät ole vakuuttuneita uudesta kaavasta ja sen käyttökelpoisuudesta . Kuinka tahansa uudet tiedot on viime kädessä arvioittavissa, yhtä he näyttävät joka tapauksessa: tähänastiset laskentatavat eivät ole viimeistä viisautta. Ja ilmastoskeptikojen argumentit ovat hämmästyttävän heikoilla savijaloilla .
Asia voidaan kääntää ja vääntää kuin halutaan, mutta ilmastomuutos on fakta, merenpinta nousee, arktinen jää sulaa ja sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Ilmastomuutos ei pidä taukoa, ilmastosuojelu kyllä.
Lähde n-tv.de
Tässä pari faktaa.
Arktisen jään määrä elpyy nopeesti ja Antarktiksen jään määrä on mittausajan ennätyksessään.
Jo on moneen kertaan todistettu, että esim hirmymyrskyjen määrä on vähentynyt sadssa vuodessa.
Nyt jokainen säätila on agw-ryhmälle ääri-ilmiö.
Joten aivan sama, mitä jokin uskoonsa langennut toimittaja sanoo Güntherin töllöttimessä. Se ei muuta faktoja.
Vaikka ilmasto lämpesikin 1970 luvun alusta, ei mikää todista, että syynä olisi ihminen, kun otetaan luonnolliset muutokset huomioon ja (hohhelille) niille annetaan niiden todelliset muutoskyvyt mittaustuloksiin.
Eipä tuo mitään elpymistä, eikä senkoommin mitään ennätystäkään näytä: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Ei sen koommin tämäkään: http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Eli höpöhöpöä. Yksittäisten vuosien välillä näyttää olevan vaihtelua, kyllä. Mutta siihen se jää.
Minusta jäätä on enemmän kuin viime vuonna ja enemmän kuin keskimääräisen mittausjaksonkn aikans mitatut, vai näenkö väärin?
Ja kuuma kubis. Kukaa ei kiellä, etteikö lämpötlat olisi nousseet esiteollisesta ajasta.
Mutta miksi agw-ryhmä jättää luonnolliset muutokset pois mahdollisuutena? Ei Taalaksen vakuuttelu auringon mitättömyydestä oikein uppoa Omillaan ajattelevalle.
Minusta jäätä on enemmän kuin viime vuonna ja enemmän kuin keskimääräisen mittausjaksonkn aikans mitatut, vai näenkö väärin?
Ja kuuma kubis. Kukaa ei kiellä, etteikö lämpötlat olisi nousseet esiteollisesta ajasta.
Mutta miksi agw-ryhmä jättää luonnolliset muutokset pois mahdollisuutena? Ei Taalaksen vakuuttelu auringon mitättömyydestä oikein uppoa Omillaan ajattelevalle.
Kumpako tarkoitat, kiintojää vai ajojää, vai mommat? Vai oliko jäätiköiden luovuttavat jäämassat siinä mukaana?
Siten vois keskustella kiintojään reunan sijainnista ja sen vahvuudesta. Oisko sekin vahvistunut ja sen raja jäähtymyistä myötä siirtynyt etelämmäksi?
Odotan mielenkiinnolla sinun tiedot.
Minä siten inhoan näitä epätarkuukisa näissä keskusteluissa: mitä jäätä sinä nyt tarkoitat, koko jäämassa, ns. mannerjään massa, kiintojään pinta-ala , ajo jään pinta-ala molemmat yhtensä vai mitä?
Inhoat epätarkkuuksia vai?
Miksi niitä sitten viljelet tänne? Jos jokin käyrä on kelvannut sinulle todisteeksi silloin, kun se on ollut sinulle edullista, niin toisin päin kyse on epätarkkuudesta.
Ahdistaako?
Ainahan alarmisti selityksen löytää.
Kerta kun nimimerkki 1ulkomaalainen on noin asiantuntija satelliittimittauksissa ja lämpötilojen mittauksissa, niin kerroppa minulle miksi satelliittimittaukset näyttävät siltä että ilmasto kylmenee :
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11882921
Äsh, juurihan tuossa jutussa kerrottiin, että sateliitimittausten kautta on saatu MAAPINNAN lämpötilan tilastot täydennettyksi, myös niiltä alueilta, joissa ei ole mittausasemia. Ja se on tässä ratkaiseva.
Kyllä skeptikot ovat kovilla, kun ainan pitää uidaa vastavirtaan ja todistaa, että nykinen maailmanmeno on ihan ok ja maapallo kestää mitä vain.
Vai olisiko kyse vain liikevaihdon pitämisestä korkealla, ettei vain liike-elämä kärsisi jostain ilmastokysymyksistä? Helppo johtopäätös, kun tuntee näitä piirejä.
Vielä kun googletat eteesi satelliitti mittausten tarkkuuden ja siihen vaikuttavat häiriötekijät, niin huomaat höpisevän omiasi jälleen kerran..
Aloita vaikka tästä ja etsi itse loput
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/20987/satellii.pdf?sequence=1
Luepas nyt tätä sun linkkisi ihan rauhassa ja siten luet minun kääntämä tekstin (lähde n-tv.de) ja siten päätelet, onko kyse samasta vai eri asiasta.
N-tv:n tkstissä oli kyse siitä, että tärkeältä alueelta puutuvat tiedot täydennetään sat-mittauksten perusteella haetulla arvoilla tai paremmin arvionnilla. Tulos on siten artikkelissa mainittu.
Ei minulla ole lisättävä siihen. Minulla näytää olevan etu siitä, että luen muuta kuin suomalaiset iltalehdet.
Jokainen täysijärkinen toki tietää että ilmaston muutostrendi on lämpimämpään päin.
On olemassa pieni ja äänekäs eläkeläisten tai muuten työkyvyttömien turhautunut joukko joka pitkien ja tyhjien päiviensä täytteeksi suoltaa ahdistustaan ja kiukkuaan nettipalstoille ja käy turhanpäiväistä sotaansa mm. tieteen tutkimustuloksia vastaan.
Mutta kyllähän maailmaan meteliä mahtuu, ei siinä mitään. On vain osattava laittaa nämä öyhääjät ihaan omaan arvoonsa eli roskalaatikkoon. Saahan noista ölähdyksistä sentään naurun aiheita, ei ne ihan hukkaan mene.
Täällä alarmistit odotellaan teidän todisteita, ilmeisesti käsite alarnismi tarkoittaa nykyään vain sitä että on jotain mieltä asiasta ilman tieteellisiä todisteita = denialismi. Ne jotka uskovat ilmaston kylmenemiseen heidän puolellaan on tiede tällä hetkellä enemmän, koska alarmistit eivät esitä todisteita tällä palstalla väitteilleen.
Mitä se autaa, jos amatöörit, joita me kaikki täällä olemme, hakevat linkkejä netistä ja esittävät niitä "todisteena" jostain, johon ne itse uskovat.
Mutta tyypillisesti, johon vastakysymyksiin meikäkäisen taholta ei vahingossakaan vastattaa.
Hyvä esimerkki on se ajojääasia.