La 30.11. päättyvä hurrikaanikausi on hiljaisin (2 hurrikaania) sitten vuoden 1982 kertoo NOAA. Ensimmäistä kertaa vuoden 1994 jälkeen ei yhtään voimakasta (kategoria 3,4 tai 5) hurrikaania. Joten päättelyketju: "ennätysmäärä hurrikaaneja >ääri-ilmiöt lisääntyvät >ilmasto lämpenee" ei ole totta. Taas yksi osoitus siitä, että ääri-ilmiöt eivät ole lisääntyneet.
Atlantilla hiljaisin hurrikaanikausi 30 vuoteen
Pierre Review
38188
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Pitäisi vaan keskittyä päivän säähän ja miettiä siitäkin mitä meni pieleen.
Ei ole helppoa ennustaa on se vaan nähty
Vastaavasti taas Tyynellä merellä oli vilkkain taifuunikausi vuosikausiin. Kun tämä on kuitenkin ilmastopalsta, eikö olisi parempi katsoa koko maapalloa kokonaisuudessaan.
Noniin... nyt ketjun aloittaja ja taifuu summaavat tyynen meren ja atlantin yhteen ja muut meret ja myrskyjen globaaleja tilastoja pöytään !
Katsokaapa tuosta, mitä auringossa tapahtuu parhaillaan. Oiskohan noilla tuprahduksilla mitään vaikutusta aurinkokunnan ja erityisesti meidän säihin? Komeetta ISON siinä ainakin menetti pyrstönsä
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2013/11/29/weird_anim.gif
Ei, niillä auringonpurkauksilla ei ole mitään mainittavaa vaikutusta meidän säihin.
Eihän auringolla ole mitään vaikutusta koko maapallolle,rähjähtäis vaan pois häikimästä, sinähän nämä jutut tiedät
Auringolla on varmasti paljonkin vaikutusta maapallolle. Mutta nyt on kyse muutoksista. Auringon aktiivisuuden mitättömän pienet vaihtelut aiheuttavat mitättömän pientä vaihtelua ilmastoomme. Ihmiskunnan toiminnan seurauksena kasvava ilmakehän hiilidioksidipitoisuus aiheuttaa paljon suuremman muutoksen siihen. Kuten kaikki jo tietävätkin.
Kyllähän auringon käyttäytymisen tutkiminen pitäisi olla vakavasti otettavan ilmastotutkimuksen keskeisiä kiinnostuksen kohteita. Tämä menee palstan aiheesta hiukan sivuun, mutta noista komeetoista tuli mieleen vanhan tietosanakirjan piirros tai maalaus, jossa kirkas komeetta kiitää taivaankannen yli. Ihmiset katsovat näkyä kauhuissaan ja aivan poissa tolaltaan, ammoin nimittäin uskottiin pyrstötähtien tuovan huonoa onnea ja vitsauksia. Taikauskoa! Vai oliko sittenkään? Jokunen viikko sitten tuli tv:stä JIMillä Megadisasters-sarjan jakso pandemioista. Siinä esitettiin hypoteesi, jonka mukaan vaikeat pandemiat saisivat alkunsa komeetoista peräisin olevista hiukkasista, jotka sisältäisivät viruksia. Nämä hiukkaset leijailisivat ja laskeutuisivat kuukausien aikana maan pinnalle ja lopulta ihmisten hengitysteihin. Tämä kuulemma selittäisi, miksi esim. viime vuosisadan alun Espanjantauti näytti puhkeavan eri puolilla maapalloa melko samanaikaisesti (lentomatkustusta kun ei silloin ollut). Joten ehkä oli syytäkin olla kauhuissaan, kun näki komeetan.
Kyllä vain aurinko ja aurinkotuuli vaikuttavat yläilmakehän suihkuvirtauksiin ja sitä kautta maapallon säähän. Tuossa taas yksi ennuste, joka jo hyvinkin pian voidaan todetata liian varovaiseksi.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288626788630.html
Eipä tarvinnut kauan odottaa, kun meteorologien standardiennusteet joutuivat häpeään. Vaikka eihän tuo mikään ihme ole, kun eivät ennusteissaan ota lainkaan huomioon auringon purkauksia ja niiden vaikutusta säähän.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/oskari-myrskyn-tuulihuippu-kovempi-kuin-eino-myrskyssa/2424544
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=606&c=5
Tuossa uudenpaa videota ISONin tuhoutumisesta ja auringon "tuprutteluista".
http://www.youtube.com/watch?v=kcROVqmF9SY#t=47
nimimerkki ----- ilmatieteenlaitos ei ole tutkinut vielä avaruusfysiikan ja ilmastofysiikan monifysiikkamallia juurikaan, eikä ole muukaan ulkomaalainen ilmastotaho, ehkä tuollainen sääennustaminen onnistuu 10-20v päästä yleisiltä meterologitaloilta, että otetaan auringon purkaukset mukaan touhuun.
Tässä lyhyehkösti korrellaatiota, jollaisia vaikutuksia auringolla on ilmastoon :
Auringon aktiivisuus kun on vielä varsin korkea verrattuna 2013 perustasoon, niin kauan kun se noin korkea on , niin en usko että -20C kelejä ainakaan täällä Tampereella on :
http://www.solen.info/solar/
Mielestäni auringon aktiivisuudella on jonkinlaista korrellaatiota AO indeksiin :
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/p ... index.html
Silloin kun auringon aktiivisuus on korkea --> AO indeksi menee plussalle vahvasti --> Jäämerellä on tavanomaista kylmempi --> Suomessa harmaa ja lämmin
Silloin kun auringon aktiivisuus on matala --> AO indeksi menee miinukselle vahtavasti --> Jäämerellä on tavanomaista lämpöisempi --> Suomessa kirkas taivas ja lämmin
1990-luvun talvina auringon aktiivisuus oli korkea , mutta esim. 1985 tammikuussa aurigon aktiivisuus oli matala ja miltäs 1981-2010 keskiarvoihin nähden poikkeamat näyttivät :
http://models.weatherbell.com/climate/n ... 011985.png
Toki muutkin asiat vaikuttavat talven ilmastoon, varsinkin pohjoisen jäämeren jäätilanne ja paksuus
Eli siis auringon purkaukset eivät lämmitä maapalloa eikä kylmennä... mutta ilmavirtauksien suunnat saattavat muuttua.
"Joten päättelyketju: "ennätysmäärä hurrikaaneja >ääri-ilmiöt lisääntyvät >ilmasto lämpenee" ei ole totta."
Eikös tuo olekin juuri totta? Ainakin AGW-miehet niin sanoo. Kun tuo on totta ja hurrikaanit vähenee, niin silloinhan ilmasto selvästikin kylmenee.
Ilmasto kylläkin lämpenee. Ja napa-alueilla nopeammin kuin päiväntasaajan tienoilla. Joka pienentää lämpötilaeroa napa-alueiden ja päiväntasaajan välillä. Joka itse asiassa voi hyvinkin vähentää hurrikaanien määrää. Mutta merien lämpeneminen lisää niiden voimakkuutta. Onhan tästä ollut palstalla puhetta jo usein.
Joo, siis tarkoitin kun nyt ei ole ennätysmäärää hurrikaaneja niin nyt tuota mantraa ei voi hokea. Voisi luulla, että nyt tuon logiikan johtopäätös olisi, että ilmasto kylmenee, mutta ainahan alarmisti jonkun selityksen keksii... Tyynenmeren taifuunit (siis länsiosan myrskyt) olivat marraskuun alun tilanteessa lähellä keskimääräistä. Tyynenmeren itäosan hurrikaanien määrä yhteenlaskettuna Atlantin hurrikaanien kanssa oli alimmillaan sitten vuoden 1968. NOAA oli muuten ennustanut viime toukokuussa keskimääräistä vilkkaampaa tai jopa hyperaktiivista hurrikaanikautta, kunnes elokuussa vetivät ennustetta alas. Mutta pieleen meni pahasti. Ja nämä samat laitokset ennustelevat ilmastoa vuosikymmenien päähän...
Ilmasto nyt kuitenkin lämpenee koko ajan.
Jälleen yksi esimerkki ilmastonmuutoksen aiheuttamista sään ääri-ilmiöistä.
Sattui nyt olemaan nimenomaan hiljainen hurrikaanikausi. Siihen vaikuttaapi sää. Viimeksi vuonna 2005 oli todella vilkas hurrikaanikausi, sellainen mitä ei aiemmin ole nähty. Sen jälkeen on ollut muutamia vilkaampia vuosia sekä jokunen rauhallisempi vuosi kuten nyt.
Taifuunit kyllä ovat mäiskineet, etenkin Filippiinejä urakalla.
Pitäishän niitä myrskyjä olla, jos meri sitoisi sen kadonneen lämmön.
Tutustu siihen, että mitkä ovat hurrikaanin muodostumisen edellytykset. Sekä hurrikaaniin sääilmiönä. Että mikä se on, miksi niitä muodostuu, miten ne käyttäytyvät missäkin olosuhteissa. Hurrikaanin muodostumiseen nimittäin tarvitaan muutakin kuin pelkkää lämpöä. Kommenttisi on siis täysin pohjaa vailla oleva tokaisu.
Aloittaja kiinnitti huomion merkittävään seikkaan.
Tässä globaali myrskytilasto tältä vuodelta:
http://models.weatherbell.com/tropical.php
Vain globaalisti vähäinen pohjoinen Intian Valtameren alue on yli pitkäaikaisen keksiarvon. Atlantti on jäänyt 30% "normaalista".
Mutta ei tässä vielä kaikki. IPCC:n mukaan vain Atlantin sykloneilla on ollut "melkein varmasti" korrelaatio ilmastonmuutokseen:
http://roskasaitti.wordpress.com/2013/10/14/ipcclta-paasi-pieni-hatakakka/
Mitä sitten tulee ilmastotieteilijöiden ennustekykyyn hurrikaanikauden osalta, niin se ei vaikuta kovin kaksiselta:
http://roskasaitti.wordpress.com/2013/11/11/onko-pitkaaikaisilla-myrskyennusteilla-viihdearvoa/
Ilman tarkempaa tietoa myrskyjen enteistä ennusteet osuvat keskimäärin yhtä väärin kuin ilmastotieteilijöiden työn tulokset. Tässä on siis kyse ennen kauden alkua tehdyistä ennusteista, ei jo alkaneen syklonin radan ja voiman ennusteesta, joka lyhytaikainen ennuste on usein ihan hyödyllinen.
Toivon, ettei ylläpito tuhoa keskustelua kommentteja poistamalla.
Ilmasto on lämmennyt globaalisti muutaman viime vuosikymmenen aikana "vain" puolisen astetta. Eli eipä sen nyt pitäisi mikään yllätys olla kenellekään, että noin "pieni" muutos ei ole vielä vaikuttanut paljoa mihinkään. Mutta katsellaan tilannetta sitten tämän vuosisadan loppupuolella, kun ilmasto on lämmennyt useamman asteen. Eiköhän se jo aiheuta kaikenlaista, vai mitä.
Voisin lyödä vetoa, ettei neljän miinuksen mies ole näkemässä tämän vuosisadan loppua. Kuten en minäkään. Näin kyse on ihan turhasta spekuloinnista.
Paljon tärkeämpää olisi nopeasti löytää selitys sille, miksi ilmastotiede ei ole ennustekykyinen tiede ja mitä pitäisi tehdä tälle asialle.
Ilmastotiede on kylläkin hyvin ennustekykyinen tiede. Hansenin jo 1980-luvulla tekemät ennusteet ovat toteutuneet varsin hyvin, ja nykyiset ennusteet ovat tietenkin vielä tarkempia.
Ja en tosiaankaan aio olla täällä tarkastelemassa ilmastoa tämän vuosisadan loppupuolella, mutta lapseni ja lapsenlapseni oletettavasti joutuvat olemaan.
Olet 'tuttumies' aivan asian ytimessä, kun puhuit ilmastotieteen ennustekyvyttömyydestä. Ainakaan minulla ei ole tiedossa, että yksikään ilmastomalli olisi esim. vuoden 1990 alussa ennustanut lämpötilojen ja ilmaston kehityksen oikein 2013 lopulle. Ja näillä malleilla ennustellaan 100 v päähän! Tietysti voi väittää ilmastomallien paranevan ja kehittyvän koko ajan. Tässä on vain se pieni ongelma, että jos ilmastoennustetta "tarkennellaan" koko ajan matkan varrella niin tuon esimerkin vuoden 1990 ennuste on täysin muuttunut 2040 tienoilla eli alkuperäinen ennuste on ollutkin täysin arvoton.
Olisiko edes joihinkin noihin Hansenin 1980-luvun ennusteisiin antaa lukemia tällä vuodelle virherajoineen?
Tässä eräs esitys, jossa ei Hansenin ilmoittamista virherajoista näkyne mainintaa, mutta virhettä kehutaan olevan jo 150% todellisuuteen verrattuna:
http://wattsupwiththat.com/2012/06/15/james-hansens-climate-forecast-of-1988-a-whopping-150-wrong/
Jo 1970-luvulta asti ilmastomallit ovat ennustaneet ilmaston lämpenevän, ja niin on tapahtunut.
Jo yli sata vuotta sitten tiedemiehet oivalsivat, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen nostaa planeettamme pintalämpötilaa, ja näin on tapahtunut.
Joten en voi kuin ihmetellä tuota loputonta lapsellista lässytystäsi.
Et kai usko jonkun valemeteorologin huuhaa-blogin valehteluja?
Emme vielä tiedä, onko ilmastomallien ennustekykyisyys paranemassa. Tuossa aiemmin linkittämässäni hurrikaanikausiennusteiden tarkastelussa ei ollut näkyvissä, että asiantuntijoiden ennusteet olisivat selvästi parantuneet vuosien kuluessa. Eli jos muuta näyttöä ei saada, voidaan pitää hyvinkin mahdollisena, ettei ilmastomallit ole tarkentuneet ajan funktiona. Kysehän on pitkäaikaisesta ennusteesta, joka tässä on yhtäläisyys hurrikaaniennusteisiin. Sitä ei voi sitten väittää, että hurrikaanit olisivat aivan päätekijä ilmaston toiminnassa.
Olisin kaivannut parempaa data, en mielipiteitä.
Tuollainen lämpenemisennuste on vielä kovin kvalitatiivisella tasolla, jos ei voida ennustaa muuta kuin että lämpenee. Kun ennusteeseen saadaan kvantitatiivisuus ja virherajat, voidaan puhua tarkemmin osuvuudestakin. Tietääkseni ilmoitettujen virherajojen sisälle ei ennusteita ole saatu juuri enempää kuin saataisiin satunnaisennusteista.
Lisäksi kyseinen sivusto on prof. Korholan kehuma. Luotan, että Korhola osaa arvioida asiaa paremmin kuin nimetön kommentoija.
Miksi muuten miinustat useilla miinuksilla toisten kirjoituksia ja omiasi vastaavasti plus-peukutat moneen kertaan?
Otapa selvää sivustoa ylläpitävän ihmisen pätevyydestä ilmastoasioissa. Huomaat, että sellaista ei ole. Ei edes meteorologin pätevyyttä, vaikka hän on joskus niin valehdellutkin.
Ehkäpä hoidatat itsesikin mieluummin valelääkärillä kuin oikealla lääkärillä?
Miksi sitten esitit epäkvantitatiivisen väitteen, että Hansein ennusteet ovat osuvia ja kun et pysty puolustamaan väittämääsi, yrität siirtää keskustelua henkilöön, ampua viestin tuojaa?
Ehkäpä siksi, että ne Hansenin ennusteet ovat osuvia.
Niin, ilmastonmuutoksen ennusteet ovat menneet useimmiten pieleen siihen suuntaan, että lämpenemistä on aliarvioitu:
http://arstechnica.com/science/2013/11/recent-surface-warming-has-probably-been-underestimated/
Tuo nimimerkkikin ---- on miinuksen puolella, niin ei ihme jos toisen kommentti, napsahtaa jäähän.