Kun setä Darwin laivamatkan Galapagokselle osti, moni ihminen maailmassa ei uskonut edes atomien olemassaoloon. Eri aineet vain olivat. Ne olivat ilmentymiä kyseisen aineen ideasta eivätkä koostuneet "mistään". Darwinin oli helppo istuttaa evoluutio-oppi tähän aatteelliseen ympäristöön. Otus vain "liukuu" kohti toisenlaista muotoa, sen on helppo tehdä tämä, koska se ei "koostu mistään". Sitten löydettiin atomit. Aineet eivät enää olleet tyhjyyttä, joten elävät olennot eivät myöskään voineet olla sitä. Platoninen ideaoppi uhkasi mennä pois muodista.
Tämän päivän darwinistit jatkavat sillä tiellä, missä atomeja ei ole koskaan löydetty. Ajatellaan että elävät olennot vain liukuvat toisenlaiseen muotoon, eikä välillä ole mitään biokemiallisia tms. esteitä. Ihmissilmä nostetaan jumalaksi, niin että jos ihmissilmä voi tunnistaa kahden asian väliltä yhtäläisyyksiä, se tarkoittaa että nämä ovat toistensa yksinkertaisia muunnelmia ja loogisia seurauksia. Koskaan ei kysytä, miten tarkkaanottaen siitä toisesta on päästy siihen toiseen. Uskotaan vaan että "eri eläinten ideat siinä vain muovauvat toisikseen".
Tämän päivän darwinistit jatkavat sillä tiellä, missä atomeja ei ole koskaan löydetty. Ajatellaan että elävät olennot vain liukuvat toisenlaiseen muotoon, eikä välillä ole mitään biokemiallisia tms. esteitä. Ihmissilmä nostetaan jumalaksi, niin että jos ihmissilmä voi tunnistaa kahden asian väliltä yhtäläisyyksiä, se tarkoittaa että nämä ovat toistensa yksinkertaisia muunnelmia ja loogisia seurauksia. Koskaan ei kysytä, miten tarkkaanottaen siitä toisesta on päästy siihen toiseen. Uskotaan vaan että "eri eläinten ideat siinä vain muovauvat toisikseen".
Vastaukset 11
Vanhimmat
Taidat pyrkiä typerimpien kressuselitysten TOP TEN listalle.
Mitähän tekemistä atomiteorialla on evoluution kanssa? Minulle läheinen ihminen manipuloi bakteerien geenejä tutkiessaan eri kantojen muuntumista erilaisissa ympäristöissä. Hän ei ole lukenut ydinfysiikkaa ainuttakaan kurssia. Onko hänen tutkimuksensa mitätöntä, koska hän ei tunne hiukkasfysiikan standardimallia juuri muuten kuin nimeltä.
Evoluutioteoria kuin myös tietoisuus redusoituu varmasti viimekädessä standardimallin "kvarkkien tanssiin", mutta edes molekyylitasoisten kemiallisten ja biologisten ilmiöiden kuvantaminen ei tarvitse eikä ole edes mahdollista standardimallilla.
Missäihmeen tynnyrissä olet kasvanut? Selityksesi on kuin peruskoulua käyvän lapsen, joka on ensi kertaa elämässään luullut tajuavansa jotain atomista. Sitten vedän huimia päättelyketjuja asiasta, josta et itse asiassa ymmärrä yhtään mitään.
Niin mitäköhän tekemistä niilä olisi toistensa kanssa? Pointti oli siinä että Darwinin aikaan ei TIEDETTY YHTÄÄN MITÄÄN siitä miten aine ja aineelliset asiat rakentuvat. Evoluutioteoria sopii hyvin yhteen aatteellisella tasolla atomeihin uskomattomuuden kanssa. Kun sen sijaan tieto lisääntyy siitä miten kaikki on oikeasti rakentunut, huomataan että elämänmuodot eivät voi vain liukua toisiin muotoihin ongelmattomasti, eikä itse asiassa yhtäkään elävää solua olisi pitänyt ikinä voida syntyä elottomasta aineesta. Minkään eläimen kallo ei vain liu'u toista muotoa kohti kuin muovailuvaha, vaan ohjaavaa signaalia pitää tulla useasta eri geenistä. Et oikeasti voi olla niin tyhmä ettet tajua mitä haen takaa? Darwinin aikainen darwinisti saattoi pitää itseään perustellusti älykkönä; nykyaikanen ei. Alamäki alkoi atomien löytämisestä ja kulki tasaisesti solun, dna:n ja yksittäisten molekyylien löytämiseen heikentäen darwinismin perustuksia joka askeleella. Jos nykypäivänä uskoo että elämänmuodot vain liukuvat toisiin muotoihin saumattomasti on se samanlaista aineen rakenteen tosiasioiden kiistämistä kuin jos ei uskoisi atomeihin.
" Kun sen sijaan tieto lisääntyy siitä miten kaikki on oikeasti rakentunut, huomataan että elämänmuodot eivät voi vain liukua toisiin muotoihin ongelmattomasti,..."
Atomiteorialla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Olet vielä typerämpi kuin luulin.
Mitä molekyyleihin tulee, niin moderni molekyylibiologia on vain vahvistanut evoluutioteoriaa.
Juttusi on uskonnon aivopesemän evolluution perusteita tuntemattoman tyhjäpään hömppää. Viimeinen virkkeesi viimeistään todistaa sen. Olet totaalisesti pihalla
Oneksi on olemassa näitä kreationistejä, tämä palsta olisi varsin tylsä ilman huumoripläjäyksiä.
"Evoluutioteoria kuin myös tietoisuus redusoituu varmasti viimekädessä standardimallin "kvarkkien tanssiin", mutta edes molekyylitasoisten kemiallisten ja biologisten ilmiöiden kuvantaminen ei tarvitse eikä ole edes mahdollista standardimallilla."
Tuo reduktio standardimalliin tai "kvarkkien tanssiin" on puhtaasti teoreettinen oletus eikä sillä ole minkäänlaista käytännön todistusvoimaa takanaan. Suurin osa teoreettisesta tieteestä on arvotonta spekulointia ilman käytännön teknisiä sovelluksia ja tässä tapauksessa niitä löytyy varsin vähän tai ei ollenkaan. Matematiikka tai kaavojen toimivuus ei sinänsä todista mitään reaalimaailmasta - ainostaan sen että teoria on sisäisesti ristiriidaton mutta se on aika vähän....
Mutta jos luet oman lauseesi ajatuksella niin tavallaan jo myönsit sen... :)
Myönsin muka mitä? Se, että jokin asia ei ole tarkasti mallinnettavissa ei todellakaan tarkoita, ettei sitä tapahtuisi.
Jos reduktio kvanttifysiikkaan on tepreettinen, niin mikä on se vitaalivoima, sielu tai henki, joka tulee lisänä, jotta järjestelmä olisi todella enemmin kuin osiensa summa? Sellaisten "vitaalivoimien" olettaminen on arvotonta spekulointia tieteen kannalta.
Suurin osa teoreettisesta tieteestä ei todellakaan ole arvotonta skekulointia kuin korkeitaan kressun kannalta, jonka mielestä kaikki arvokas on hakattu kivitauluihin. Osoitat vain taas kerran oman tietämättömyytesi.
Kvanttifysiikka ja hiukkasfysiikan standardimalli ovat kaikkien aikojen menetykkäimmät teoriat, jotka ovat nykyään aivan perustavassa asemassa infrastruktuurissamme. Ilman hiukkasfysiikan tuntemusta tietokoneesi perustana olevat kanavatransistoritkaan eivät toimisi.
"Jos reduktio kvanttifysiikkaan on tepreettinen, niin mikä on se vitaalivoima, sielu tai henki, joka tulee lisänä, jotta järjestelmä olisi todella enemmin kuin osiensa summa?"
On olemassa aika paljon järjestelmiä tai systeemeitä jotka ovat enemmän kuin osiensa summia esim. kaikki koneet, toimivat tietokoneohjelmat, robotit, talot, eliöt,atomit, molekyylit.
Lämpökuoleman kokenut universumi lienee sitten joskus vuosimiljardien päästä sellainen osiensa summa jossa reduktionismikin varmasti toimii mutta se tietämys on aika turhanpäiväistä. tietoa...
"Se, että jokin asia ei ole tarkasti mallinnettavissa ei todellakaan tarkoita, ettei sitä tapahtuisi. "
Juu vain teorian pohjalta ajateltuna mutta ainutkaan empiirinen koe ei ilman tulkintaa ja lisäoletuksia tue sitä. Jos ollaan tarkkoja niin esim. Big Bang teorian pohjaksikaan ei ole muuta kuin punasiirtymä ja taustasäteilyä. Kaikki muu on näiden muutaman todellisen faktan ympärille koottua spekulointia.
Kvanttifysiikka syntyi jo 1900 -luvun alussa. Fysiikan standardimalli sen sijaan on puhtaasti matemaattinen ja teoreettinen konstruktio tai lähinnä spagettihirviö jota korjataan ja viritellään aina kun se osoittautuu empirian kanssa yhteensopimattomaksi. Muistuttaa muuten jonkin verran keskiaikaista episykliteoriaa monimutkaisuutensa ja ad-hoc oletustensa kautta.
Putkiaivoista tiedehölmöyttä parhaimmillaan....
Standardimalli on fyysikkojen mukaan menetyksekkäin luonontieteellinen teoria ja kressujen mukaan näköjään spagettihirviö.
"Kvanttifysiikka syntyi jo 1900 -luvun alussa. Fysiikan standardimalli sen sijaan on puhtaasti matemaattinen ja teoreettinen konstruktio tai lähinnä spagettihirviö jota korjataan ja viritellään aina kun se osoittautuu empirian kanssa yhteensopimattomaksi."
Sandardimalli on oleellinen osa kvanttifysiikkaa, kuten Wikikin toteaa:
"Vuosina 1970–1973 kehitetty standardimalli on kvanttikenttäteoria, ja sopusoinnussa kvanttimekaniikan sekä suppean suhteellisuusteorian kanssa."
Sinä tunnut olevan fysiikasta yhtä pihalla kuin evoluutiostakin
Kannattaisi suunnata se SETI tutkimus radioaalloista enemmän DNA:n tutkimiseen.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791
Dna:n rakenne on selkein todiste siitä että luonnossa on älykkyyttä ja sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuva evoluutioteoria on väärässä.
Sorry vaan Dawkins ja hänen seuraajansa.... :)
Kressuroskaa. Tiede on selkein todiste, että maapallolla on älykkyyttä. Evoluutioteoria on eräs tieteellisistä teorioista ja hakkaa uskomukset 100 - 0.
"Standardimalli on fyysikkojen mukaan menetyksekkäin luonontieteellinen teoria ja kressujen mukaan näköjään spagettihirviö."
Voihan se olla menestyksekkäin ainakin suosion perusteella mutta koska se ei ota huomioon informaatiota (eikä systeemien rakennetta) niin sen aito soveltuvuusalue on hyvin kapea ja käytännössä lähes merkityksetön. Erityisen huvittavaa on joidenkin fyysikkojen näkemys että fysiikan standardimalli olisi jonkinlainen lopullinen ja täydellinen teoria ja että fysiikassa ei olisi enää olemassa mitään mielenkiintoista Higgsin bosomin löytymisen jälkeen varsinkin kun he olettavat että kaikki on palautettavissa pienimpiin alkeishiukkasiin.
Nykyinen "tieteellinen" maailmankuva perustuu reduktionismiin ja siihen että kaikki informaatio ja rakenne luonnossa on syntynyt puhtaasti sattumalta ns. luonnonlakien perusteella ilman mitään älykkyyttä ja tarkoitusta.
Materialistisella(=mekanistinen ja reduktionistinen) tieteellä on pitkät perinteet Newtonin ajoista lähtien mutta nykyään tuo näkemys tai lähinnä asenne todellisuuteen alkaa vaikuttaa yhä heikkommin perustellulta ja nimenomaan juuri tieteellisen tutkimuksen ansiosta.
Vaikka meillä on käytettävissämme tietokoneet ja kännykät jonkun vuoden niin ei siitä seuraa että tiedeyhteisön ymmärrys todellisuudesta olisi jotenkin kehittynyttä.
Nykyiset valtateoriat (evoluutioteoria ja fysiikan standardimalli) osoittavat pikemminkin aika avutonta tasoa todellisuuden ymmärtämisessä. Tieteen teoriat ovat lähinnä matematisoituja tarinoita ja valistuneita arvauksia ja ne ovat niin toisiinsa nivoutuneita että kun yksi valtateoria kaatuu niin mukana menee suurin osa tieteen metafysiikasta. Vain empiirinen kokemusaineisto on kumuloituvaa tieteessä koska ne ovat vähiten oletusten ja tulkintojen varassa.
ps. En muuten usko mihinkään täydelliseen ja erehtymättömään olentoon joka olisi suunnitellut ja luonut maailman mutta en toisaalta usko sattumaankaan edes luonnonvalinnalla höystettynä :-)