Miksi kreationistit jäävät usein kiinni valehtelusta?

Mahdoitko tietää videon taustasta sen, että Dawkins kielsi hastattelunsa käytön ja nauhassa hänen osuuttaan on "paranneltu" kreationistiseen tapaan. Tämä käytiin palstalla hiljattain läpi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mahdoitko tietää videon taustasta sen, että Dawkins kielsi hastattelunsa käytön ja nauhassa hänen osuuttaan on "paranneltu" kreationistiseen tapaan. Tämä käytiin palstalla hiljattain läpi.

Lue lisää

Tietenkin Dawkinsin oli kiellettävä töpeksimisensä esittäminen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mahdoitko tietää videon taustasta sen, että Dawkins kielsi hastattelunsa käytön ja nauhassa hänen osuuttaan on "paranneltu" kreationistiseen tapaan. Tämä käytiin palstalla hiljattain läpi.

Lue lisää

"Mahdoitko tietää videon taustasta sen, että Dawkins kielsi hastattelunsa käytön"

Oon lukenu, että Dawkins ei oo ollu innokas väittelemään kreationistien kanssa hyvästä syystä. Miksikäs Dawkins olis halunnu kieltää tuon haastettelun käytön kun se tehtiin TV-sarjaa varten?

"ja nauhassa hänen osuuttaan on "paranneltu" kreationistiseen tapaan. "

Kun tehdään TV-ohjelmia, niin on normaalia, että editointia tehdään. Mitä tarkoitat "parantelulla" kreationistiseen tapaan. Valheiden lisäystä, totuuden muuntelua, vääristelyä vaiko liian vaikeiden kysymysten pois leikkaamista?

"Tämä käytiin palstalla hiljattain läpi."

Jaa enpäs oo moista keskusteluu nähny, eikä haullakaan löytyny. Laitatko linkin jos viitsit?

Puolimutkaaja kirjoitti:

"Mahdoitko tietää videon taustasta sen, että Dawkins kielsi hastattelunsa käytön"

Oon lukenu, että Dawkins ei oo ollu innokas väittelemään kreationistien kanssa hyvästä syystä. Miksikäs Dawkins olis halunnu kieltää tuon haastettelun käytön kun se tehtiin TV-sarjaa varten?

"ja nauhassa hänen osuuttaan on "paranneltu" kreationistiseen tapaan. "

Kun tehdään TV-ohjelmia, niin on normaalia, että editointia tehdään. Mitä tarkoitat "parantelulla" kreationistiseen tapaan. Valheiden lisäystä, totuuden muuntelua, vääristelyä vaiko liian vaikeiden kysymysten pois leikkaamista?

"Tämä käytiin palstalla hiljattain läpi."

Jaa enpäs oo moista keskusteluu nähny, eikä haullakaan löytyny. Laitatko linkin jos viitsit?

Lue lisää

Toivottavasti joku minua tarkemmin asioita seurannut laittaa linkin keskusteluun. Yksi "parantelutapa" oli muistaakseni venyttää Dawkinsin vastausaikoja kysymyksiin.

Haastateltavalla on tietääkseni oikeus päättää oman osuutensa tv-esittämisestä, olipa se tehty sarjaa varten vai ei. Ei sinne ruutuun ole pakko mennä kuin käräjillä syytetyn ja hänkin voi vetää hupun päähänsä.

jyr kirjoitti:

Tietenkin Dawkinsin oli kiellettävä töpeksimisensä esittäminen.

"Tietenkin Dawkinsin oli kiellettävä töpeksimisensä esittäminen."

No kuka tahansa voi töpeksiä. Se on ihan inhimillistä. Mutta sellaseen patologiseen paskanjauhantaan kuin mitä sinä jyr harrastat vaaditaan jo häiriintynyt psyyke tai sitten on oltava kreationisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Toivottavasti joku minua tarkemmin asioita seurannut laittaa linkin keskusteluun. Yksi "parantelutapa" oli muistaakseni venyttää Dawkinsin vastausaikoja kysymyksiin.

Haastateltavalla on tietääkseni oikeus päättää oman osuutensa tv-esittämisestä, olipa se tehty sarjaa varten vai ei. Ei sinne ruutuun ole pakko mennä kuin käräjillä syytetyn ja hänkin voi vetää hupun päähänsä.

Lue lisää

"Toivottavasti joku minua tarkemmin asioita seurannut laittaa linkin keskusteluun. Yksi "parantelutapa" oli muistaakseni venyttää Dawkinsin vastausaikoja kysymyksiin."

Kyse on jostakin muusta videosta, ei tästä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toivottavasti joku minua tarkemmin asioita seurannut laittaa linkin keskusteluun. Yksi "parantelutapa" oli muistaakseni venyttää Dawkinsin vastausaikoja kysymyksiin."

Kyse on jostakin muusta videosta, ei tästä.

Lue lisää

"Kyse on jostakin muusta videosta, ei tästä."

Epäilinkin sitä, mutta kun ei ollut mulla tietoo niin en alkanut väitteleen THn kanssa.

Puolimutkis kirjoitti:

"Kyse on jostakin muusta videosta, ei tästä."

Epäilinkin sitä, mutta kun ei ollut mulla tietoo niin en alkanut väitteleen THn kanssa.

Arvoisat keskustelijat! Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla.

Arvoisan "*PM":n klippi on tietääkseni taasen aivan muokkaamaton. Tämä muokkaamattomuus on mielestäni hyvinkin silmiin- ja korviin pistävää ja tietääkseni erä Dawkinsin vaalima agenda ko. haastattelussa.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisat keskustelijat! Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla.

Arvoisan "*PM":n klippi on tietääkseni taasen aivan muokkaamaton. Tämä muokkaamattomuus on mielestäni hyvinkin silmiin- ja korviin pistävää ja tietääkseni erä Dawkinsin vaalima agenda ko. haastattelussa.

Lue lisää

Mikseivät kreationistit voi julkaista edes haastattelua raiskaamatta sen sisältöä? Miksi kreationistien pitää aina valehdella, näytellä marttyyriä, pimittää tietoja ja laventaa totuutta?

Rehelliset ihmiset eivät toimi noin, eikä rehellinen aate tarvitse valheita tuekseen. Voimme päätellä tästä sen, että kreationismi on sisällöltään hyvin arveluttava maailmankatsomus, jonka tueksi ei löydy aitoa, rehellistä näyttöä, vaan pelkästään saarnamiesten ja muiden lahkolaisten sokeaa julistusta, jossa totuus on vain tieltä raivattava este.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisat keskustelijat! Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla.

Arvoisan "*PM":n klippi on tietääkseni taasen aivan muokkaamaton. Tämä muokkaamattomuus on mielestäni hyvinkin silmiin- ja korviin pistävää ja tietääkseni erä Dawkinsin vaalima agenda ko. haastattelussa.

Lue lisää

"Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla."

Ok. Toi THn vastaus saikin minut hämmennyksiin koska tiesin että se postaamani klippi oli Dawkinsin omasta ohjelmasta ja sitten minä THn kommentista ymmärsin, että Dawkins olis kretumaisesti parannellu sitä. Se, että kretut menevät vääristelemään haastatteluja ei todellakaan oo mikään yllätys vaan täysin odotettua.

Kretut toimii samalla tavalla kuin natsien, kommunistien tai Pohjois-Korean propagandakoneisto.

Kiitokset sulle arvoisa vermiitti kun oikaisit noi videota koskeneet väärinkäsitykset.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla."

Ok. Toi THn vastaus saikin minut hämmennyksiin koska tiesin että se postaamani klippi oli Dawkinsin omasta ohjelmasta ja sitten minä THn kommentista ymmärsin, että Dawkins olis kretumaisesti parannellu sitä. Se, että kretut menevät vääristelemään haastatteluja ei todellakaan oo mikään yllätys vaan täysin odotettua.

Kretut toimii samalla tavalla kuin natsien, kommunistien tai Pohjois-Korean propagandakoneisto.

Kiitokset sulle arvoisa vermiitti kun oikaisit noi videota koskeneet väärinkäsitykset.

Lue lisää

Kiitos auttajille, kun näköjään lähdin tuossa syyhyttä saunaan. Parempi jatkossa koettaa keskittyä kunnolla tietämäänsä.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Mikseivät kreationistit voi julkaista edes haastattelua raiskaamatta sen sisältöä? Miksi kreationistien pitää aina valehdella, näytellä marttyyriä, pimittää tietoja ja laventaa totuutta?

Rehelliset ihmiset eivät toimi noin, eikä rehellinen aate tarvitse valheita tuekseen. Voimme päätellä tästä sen, että kreationismi on sisällöltään hyvin arveluttava maailmankatsomus, jonka tueksi ei löydy aitoa, rehellistä näyttöä, vaan pelkästään saarnamiesten ja muiden lahkolaisten sokeaa julistusta, jossa totuus on vain tieltä raivattava este.

Lue lisää

Arvoisa "Totuudentorvettaja" MIelestäni olisi kuitenkin syytä erottaa mainitsemani Expelled: No Intelligence Allowed elokuvan tekijät muusta laumasta. Näillä tekijöillä on eri motiivit toiminnalle kuin yksinkertaisella maallikkokreationistilla.

Rehellisyys on hyve, mutta rehellisyys ei yksittäisen ihmisen selvitysmisessä ole kummoinen tekijä. Jos halutaan kreationismista eroon, tarvitaan lisää sivistystä ja opetusta. Näin estetään epätieteellisen propagandan leviäminen.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Muistaakseni klippi, johon arvoisa "tieteenharrastaja" viittasi oli elokuvasta Expelled: No Intelligence Allowed. Ko. rainassa Dawkinsin haastattelua oli editoitu perin kummallisilla tavoilla."

Ok. Toi THn vastaus saikin minut hämmennyksiin koska tiesin että se postaamani klippi oli Dawkinsin omasta ohjelmasta ja sitten minä THn kommentista ymmärsin, että Dawkins olis kretumaisesti parannellu sitä. Se, että kretut menevät vääristelemään haastatteluja ei todellakaan oo mikään yllätys vaan täysin odotettua.

Kretut toimii samalla tavalla kuin natsien, kommunistien tai Pohjois-Korean propagandakoneisto.

Kiitokset sulle arvoisa vermiitti kun oikaisit noi videota koskeneet väärinkäsitykset.

Lue lisää

Arvoisa "Puolimutkateisti" Jouduin itsekkin nielaisemaan ja tuplatarkistamaan muistikuvani ennen kuin arvoisalle "tieteenharrastajalle" rupesin inttämään:)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos auttajille, kun näköjään lähdin tuossa syyhyttä saunaan. Parempi jatkossa koettaa keskittyä kunnolla tietämäänsä.

Te sanotte senkin valeeksi mikä on vain teidän väärinymmärrystänne.

http://www.youtube.com/watch?v=NRl8vBRNc58

Kuppa on housuissas.

Millainen on tuo "evoluutioon perustuva maailmankatsomus"?

spällymälöö kirjoitti:

Millainen on tuo "evoluutioon perustuva maailmankatsomus"?

Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:

1) Mistä olemme tulleet?

2) Miksi olemme täällä?

3) Mihin olemme menossa?

Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan. Maailmankatsomuksestamme nousevaan moraaliimme vaikuttaa välttämättömästä se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden
olemassaolosta. Onko siihen joku syy että olemme olemassa? Onko sillä jokin tarkoitus että olemme olemassa? Onko olemassa olollamme päämäärä? Nämä kysymykset vaikuttavat suoraan ihmisen moraaliin tiedosti ihminen sitä tai ei.

Kun ihminen ei usko Jumalaan Luojana vaan sattumanvaraiseen evoluutioon olisi loogista silloin ajatella kysymyksiä:

1) Mistä on tullut → sattumalta kehittynyt

2) Miksi olemme täällä → ei ole tarkoitusta eikä päämäärää olemassaololle kaikki on vain sattumaa

3) Mihin on menossa → ei mihinkään sillä sattumalla ei ole tarkoitusta - ihminen raukeaa kuollessaan tyhjiin.

Jos ihminen ei usko Luojaan maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena on vaihtoehtona sattuma ja evoluutio. Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan.

Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään. Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa. Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin.

Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:

1) Mistä olemme tulleet?

2) Miksi olemme täällä?

3) Mihin olemme menossa?

Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan. Maailmankatsomuksestamme nousevaan moraaliimme vaikuttaa välttämättömästä se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden
olemassaolosta. Onko siihen joku syy että olemme olemassa? Onko sillä jokin tarkoitus että olemme olemassa? Onko olemassa olollamme päämäärä? Nämä kysymykset vaikuttavat suoraan ihmisen moraaliin tiedosti ihminen sitä tai ei.

Kun ihminen ei usko Jumalaan Luojana vaan sattumanvaraiseen evoluutioon olisi loogista silloin ajatella kysymyksiä:

1) Mistä on tullut → sattumalta kehittynyt

2) Miksi olemme täällä → ei ole tarkoitusta eikä päämäärää olemassaololle kaikki on vain sattumaa

3) Mihin on menossa → ei mihinkään sillä sattumalla ei ole tarkoitusta - ihminen raukeaa kuollessaan tyhjiin.

Jos ihminen ei usko Luojaan maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena on vaihtoehtona sattuma ja evoluutio. Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan.

Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään. Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa. Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin.

Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista. Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne. Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.

Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina. Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä. Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.

Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan. Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin.

Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa. Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

toni t kirjoitti:

jatkoa

Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista. Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne. Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.

Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina. Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä. Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.

Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan. Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin.

Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa. Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

"Evoluutioon perustuva maailmankatsomus" on siis se tavallinen kreationistien harha, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Kun Jumala Luojamme poistetaan kuvioista mikään ei ole enään absoluuttista. Lain ja periaatteiden kunnioitus vähenee ja ihminen ajelehtii tarkoituksettomassa maailmankaikkeudessa. Ihmistä ohjaavat vain hänen häilyvät himonsa ja sen hetkinen tilanne. Omien himojen täyttäminen ja oman edun saaminen ovat ainoita tavoiteltavia asioita maailmassa joka on sattumalta syntynyt jossa sattumat saavat itse päättää mikä on hyvää ja pahaa.

Usko evoluutioon poistaa Jumalan ylimpänä auktoriteettina ja absoluuttisten lakien antajana ja Tuomarina. Usko evoluutioon ikään kuin vapauttaa ihmisen elämään ”hyvällä omallatunnolla” sellaista elämää kuin ihminen itse haluaa jossa ihminen itse päättää oikeasta ja väärästä. Evoluutio ei ole mikään sääntökokoelma vaan usko evoluutioon vapauttaa ihmisen pohjimmiltaan kaikista säännöistä elämään jossa ihminen voi itse rakentaa omat sääntönsä.

Evoluutio onkin ihmisten niin sanottu ”tieteellinen” oikeutus Jumalan ja Hänen absoluuttisten arvojen vastaiseen kapinaan. Ihmisen epäusko Jeesukseen Kristukseen Luojana vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen ja arvoihin.

Kun Jeesus Kristus ei ole Luoja vaan kaikki on vain sattumaa ei ole mitään moraalista oikeutusta myöskään Jumalan laille (kymmenen käskyä) vaan ihminen voi itse määrittää lakinsa. Se mitä ihminen ajattelee lähimmäisestään onko lähimmäinen Jumalan kuvaksi luotu vai onko hän vain sattuman tuotoksena syntynyt eläin vaikuttaa välttämättömästi siihen miten ihminen suhtautuu lähimmäiseen.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

Onpa uskovaisten moraali löyhässä, kun ainoa syy miksi uskova ei tapa tai raiskaa kanssaihmistään on pelko rangaistuksesta!

Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan.

Ennen uskonnoista luopumista pitäisi kaikista ihmisistä saada siis uskonnottomia, jolloin heille kehittyisi moraali ja arvot, jotka perustuvat toisten kunnioittamiseen, eikä rangaistuksenpelkoon.

Hörhöuskovaisten kuvitelma siitä, että uskonto on moraalin tausta tai alku, on historiallisessa mielessä typerä, koska ihmiset kykenivät moraalisiin valintoihin kauan ennen kuin yksikään nykyinen uskonto oli olemassa.

USA:sta tiedämme, että voimakkaammin uskovaisella niin sanotulla raamattu-vyöhykkeellä tapahtuu enemmän väkivaltarikoksia, kuin maallistuneemmilla alueilla. Tämä tilastollinen tosiasia kertoo jo itsessään paljon siitä, ettei uskonnollisuus tee ihmisestä moraalisempaa.

Kuvitelma siitä, että elämän jälkeinen ikuinen elämä muuttaisi maanpäällista taivallusta jotenkin, on outo. Eniten hakoteillä ja hukassa kun tuntuvat olevan juuri lahkolaisuskovaiset, eli nämä "uudelleensyntyneet". Muutenkaan en näe esimerkiksi omassa elämässäni mitään, mikä muuttuisi riippuen siitä, kuvittelenko kuolemani jälkeen eläväni ikuisesti tai kuolenko pysyvästi, kuten oletan tapahtuvan. Ikuisuus on asia, jota uskovat eivät tunnu kykenevän hahmottamaan. Minusta ajatus ikuisesta elämästä olisi lähinnä kauhea.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Onpa uskovaisten moraali löyhässä, kun ainoa syy miksi uskova ei tapa tai raiskaa kanssaihmistään on pelko rangaistuksesta!

Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan.

Ennen uskonnoista luopumista pitäisi kaikista ihmisistä saada siis uskonnottomia, jolloin heille kehittyisi moraali ja arvot, jotka perustuvat toisten kunnioittamiseen, eikä rangaistuksenpelkoon.

Hörhöuskovaisten kuvitelma siitä, että uskonto on moraalin tausta tai alku, on historiallisessa mielessä typerä, koska ihmiset kykenivät moraalisiin valintoihin kauan ennen kuin yksikään nykyinen uskonto oli olemassa.

USA:sta tiedämme, että voimakkaammin uskovaisella niin sanotulla raamattu-vyöhykkeellä tapahtuu enemmän väkivaltarikoksia, kuin maallistuneemmilla alueilla. Tämä tilastollinen tosiasia kertoo jo itsessään paljon siitä, ettei uskonnollisuus tee ihmisestä moraalisempaa.

Kuvitelma siitä, että elämän jälkeinen ikuinen elämä muuttaisi maanpäällista taivallusta jotenkin, on outo. Eniten hakoteillä ja hukassa kun tuntuvat olevan juuri lahkolaisuskovaiset, eli nämä "uudelleensyntyneet". Muutenkaan en näe esimerkiksi omassa elämässäni mitään, mikä muuttuisi riippuen siitä, kuvittelenko kuolemani jälkeen eläväni ikuisesti tai kuolenko pysyvästi, kuten oletan tapahtuvan. Ikuisuus on asia, jota uskovat eivät tunnu kykenevän hahmottamaan. Minusta ajatus ikuisesta elämästä olisi lähinnä kauhea.

Lue lisää

Ihminen luotiin jotta ihminen saisi elää Jumalan rakkaudessa. Kun ihminen uskoo Raamattuun hän ymmärtää mm:

1) Mistä on tullut → Jumala loi ihmisen.

2) Miksi olemme täällä → elämässä Jumalan tahdon mukaista elämää Jumalan rakkaudessa.

3) Mihin on menossa → Jumalan valtakuntaan.

Kun ihminen uskoo Jumalan sanan ilmoitukseen ymmärtää ihminen että Jumala on Luoja, Tuomari ja Vapahtaja. Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolle kaikki ihmiset ovat vastuussa kaikista teoistaan. Jumala tulee tuomitsemaan ihmisten kaikki teot oikeudenmukaisesti. Kukaan ei pääse livistämään pakoon Jumalan tuomiota. Jumala määrittää sanansa kautta sen mikä on oikein ja väärin, laki ja laittomuus, hyvä ja paha.

Jumalalta tulee absoluuttiset arvot siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jumalalla on valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Ihminen hyväksyy että Luomistyön tehnyt Jumala kertoo meille mistä elämässä on loppujen lopuksi kysymys.

Tiedämme silloin että Jumala on elämänantaja että elämällä on merkitys ja tarkoitus ja että kaikki ihmiset on luotu Jumala kuvaksi ja siksi heillä on myös suuri arvo ja merkitys. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana niin hän tiedostaa tämän kaiken ja näiden asioiden tiedostaminen ja ymmärtäminen vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana ymmärtää ihminen että Jeesus on tehnyt kaiken ja siksi Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolla on kaikki valta ja oikeus.

Kun ihminen ymmärtää että hän on vastuussa kaikista teoistaan Jumalalle jolla on kaikki valta ja oikeus ihmiseen vaikuttaa tämä tieto välttämättömästi ihmisen moraaliin ja käytökseen. Silloin ihminen ymmärtää sen että jos hän elää tahaltaan Jumalan tahdon vastaisesti niin hän on siitä vastuussa Jumalalle eikä ihminen pääse livistämään vastuutaan karkuun. Se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden olemassaolosta (onko Jumala Luoja) vaikuttaa siis suoraan moraaliseen ajatteluumme ja käytökseemme.

jatkuu

toni t kirjoitti:

Ihminen luotiin jotta ihminen saisi elää Jumalan rakkaudessa. Kun ihminen uskoo Raamattuun hän ymmärtää mm:

1) Mistä on tullut → Jumala loi ihmisen.

2) Miksi olemme täällä → elämässä Jumalan tahdon mukaista elämää Jumalan rakkaudessa.

3) Mihin on menossa → Jumalan valtakuntaan.

Kun ihminen uskoo Jumalan sanan ilmoitukseen ymmärtää ihminen että Jumala on Luoja, Tuomari ja Vapahtaja. Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolle kaikki ihmiset ovat vastuussa kaikista teoistaan. Jumala tulee tuomitsemaan ihmisten kaikki teot oikeudenmukaisesti. Kukaan ei pääse livistämään pakoon Jumalan tuomiota. Jumala määrittää sanansa kautta sen mikä on oikein ja väärin, laki ja laittomuus, hyvä ja paha.

Jumalalta tulee absoluuttiset arvot siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jumalalla on valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Ihminen hyväksyy että Luomistyön tehnyt Jumala kertoo meille mistä elämässä on loppujen lopuksi kysymys.

Tiedämme silloin että Jumala on elämänantaja että elämällä on merkitys ja tarkoitus ja että kaikki ihmiset on luotu Jumala kuvaksi ja siksi heillä on myös suuri arvo ja merkitys. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana niin hän tiedostaa tämän kaiken ja näiden asioiden tiedostaminen ja ymmärtäminen vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana ymmärtää ihminen että Jeesus on tehnyt kaiken ja siksi Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolla on kaikki valta ja oikeus.

Kun ihminen ymmärtää että hän on vastuussa kaikista teoistaan Jumalalle jolla on kaikki valta ja oikeus ihmiseen vaikuttaa tämä tieto välttämättömästi ihmisen moraaliin ja käytökseen. Silloin ihminen ymmärtää sen että jos hän elää tahaltaan Jumalan tahdon vastaisesti niin hän on siitä vastuussa Jumalalle eikä ihminen pääse livistämään vastuutaan karkuun. Se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden olemassaolosta (onko Jumala Luoja) vaikuttaa siis suoraan moraaliseen ajatteluumme ja käytökseemme.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Jumalan sanan kuninkaallinen rakkauden laki kuuluu:

Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.

Room.13:8. Älkäät kellenkään velvolliset olko, vaan ainoastaan että te toinen toistanne rakastatte; sillä joka toista rakastaa, se on täyttänyt lain.
9. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, se tähän sanaan suljetaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
10. Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ojentautuu lähimmäistä kohtaan aina Jumalan sanan totuuden mukaan. Rakkaus joka täyttää lain ojentautuu aina Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) mukaan lähimmäistä kohtaan. Rakkaus lähimmäistä kohtaan joka tulee Jumalasta ei koskaan toimi Jumalan lain (kymmenen käskyn) vastaisesti lähimmäistä kohtaan.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan tee lähimmäiselle mitään pahaa. Synti tuhoaa ihmistä ja pahan tekeminen lähimmäiselle ajaa ihmisen iankaikkiseen tuskaan koska pahantekijät eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta pahuuksistaan uskosta Herraan Jeesukseen. Siksi rakkaus lähimmäiseen ei koskaan tue syntiä eli laittomuutta vaan ohjaa lähimmäistä rakkauden lain mukaiseen elämään.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan kehoita lähimmäistä elämään tai tekemään laittomuutta (10 käskyn vastaisia tekoja) koska se olisi sama asia kuin osallistua lähimmäisen tuhoamiseen. Kaikki teot lähimmäistä kohtaan jotka ovat Jumalan rakkauden lain vastaisia eivät ole rakkautta lähimmäistä kohtaan vaan pahaa himoa joka ei tule Jumalasta vaan perkeleesta joka on uskottomat vanginnut tahtoaan tekemään. Siksi lähimmäisen rakkaus joka tulee Jumalalta ei tue laittomuutta vaan rakastaa lähimmäistä totuuden Jumalan rakkauden lain mukaan.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei katso henkilöön vaan se rakastaa kaikkia ihmisiä Jumalan rakkaudella Jumalan totuuden ja rakkauden lain mukaan. Jumalalta tuleva lähimmäisen rakkaus ei pakoita vaan haluaa auttaa ja ohjata lähimmäistä parannukseen pimeydestä valkeuteen saatanan vallasta Jumalan tykö.

Rakkaus joka Jumalasta tulee kehoittaa ja ohjaa lähimmäistä Jumalan tahdon (rakkauden lain = 10 käskyn) opetuksen mukaiseen elämään. Kun ihminen rakastaa lähimmäistä Jumalan tahdon mukaan niin ihminen elää lähimmäistään kohtaan Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) opetuksen mukaan. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.

Jumalan rakkauden laki kieltää tekemästä pahaa lähimmäistä kohtaan ja näitä rakkauden lain käskyjä Jumala kehoittaa noudattamaan lähimmäisiä ja itseä kohtaan. Jumalan tahdon mukainen lähimmäisen rakkaus rakastaa lähimmäistä aina Jumalan rakkauden lain mukaan.

jatkuu

toni t kirjoitti:

jatkoa

Jumalan sanan kuninkaallinen rakkauden laki kuuluu:

Jaak.2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.

Room.13:8. Älkäät kellenkään velvolliset olko, vaan ainoastaan että te toinen toistanne rakastatte; sillä joka toista rakastaa, se on täyttänyt lain.
9. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, se tähän sanaan suljetaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.
10. Ei rakkaus tee lähimmäiselle mitään pahaa; sentähden on rakkaus lain täyttämys.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ojentautuu lähimmäistä kohtaan aina Jumalan sanan totuuden mukaan. Rakkaus joka täyttää lain ojentautuu aina Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) mukaan lähimmäistä kohtaan. Rakkaus lähimmäistä kohtaan joka tulee Jumalasta ei koskaan toimi Jumalan lain (kymmenen käskyn) vastaisesti lähimmäistä kohtaan.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan tee lähimmäiselle mitään pahaa. Synti tuhoaa ihmistä ja pahan tekeminen lähimmäiselle ajaa ihmisen iankaikkiseen tuskaan koska pahantekijät eivät voi periä Jumalan valtakuntaa jos eivät tee parannusta pahuuksistaan uskosta Herraan Jeesukseen. Siksi rakkaus lähimmäiseen ei koskaan tue syntiä eli laittomuutta vaan ohjaa lähimmäistä rakkauden lain mukaiseen elämään.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei koskaan kehoita lähimmäistä elämään tai tekemään laittomuutta (10 käskyn vastaisia tekoja) koska se olisi sama asia kuin osallistua lähimmäisen tuhoamiseen. Kaikki teot lähimmäistä kohtaan jotka ovat Jumalan rakkauden lain vastaisia eivät ole rakkautta lähimmäistä kohtaan vaan pahaa himoa joka ei tule Jumalasta vaan perkeleesta joka on uskottomat vanginnut tahtoaan tekemään. Siksi lähimmäisen rakkaus joka tulee Jumalalta ei tue laittomuutta vaan rakastaa lähimmäistä totuuden Jumalan rakkauden lain mukaan.

Rakkaus joka tulee Jumalasta ei katso henkilöön vaan se rakastaa kaikkia ihmisiä Jumalan rakkaudella Jumalan totuuden ja rakkauden lain mukaan. Jumalalta tuleva lähimmäisen rakkaus ei pakoita vaan haluaa auttaa ja ohjata lähimmäistä parannukseen pimeydestä valkeuteen saatanan vallasta Jumalan tykö.

Rakkaus joka Jumalasta tulee kehoittaa ja ohjaa lähimmäistä Jumalan tahdon (rakkauden lain = 10 käskyn) opetuksen mukaiseen elämään. Kun ihminen rakastaa lähimmäistä Jumalan tahdon mukaan niin ihminen elää lähimmäistään kohtaan Jumalan rakkauden lain (kymmenen käskyn) opetuksen mukaan. Sillä se: ei sinun pidä huorin tekemän; ei sinun pidä tappaman; ei sinun pidä varastaman; ei sinun pidä väärää todistusta sanoman; ei sinun pidä himoitseman, ja mitä muuta käskyä on, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: sinun pitää rakastaman lähimmäistäs niinkuin itsiäs.

Jumalan rakkauden laki kieltää tekemästä pahaa lähimmäistä kohtaan ja näitä rakkauden lain käskyjä Jumala kehoittaa noudattamaan lähimmäisiä ja itseä kohtaan. Jumalan tahdon mukainen lähimmäisen rakkaus rakastaa lähimmäistä aina Jumalan rakkauden lain mukaan.

jatkuu

Lue lisää

jatkoa

Evoluutio on uskonto joka oikeuttaa sen että ihmiset voivat itse keksiä omat sääntönsä. Luonnonvalinta jota pidetään evoluution osana ei ole rakkauden sanoma lähimmäisiä kohtaan henkilöön katsomatta. Luonnonvalinta on itsekkyyden ja oman edun sanoma heikkojen kustannuksella. Luonnonvalinnan sanoma on vahvimmat voittakoon heikot elämänkamppailussa. Parhaat selviytyköön ja sopeutukoon. Luonnonvalintaan kuuluu aina tuho ja kuolema populaatiossa. Luonnonvalinnan tehtävä on karsia populaatiota tuhoten ainesta joka on epähyödyllistä populaatiolle.

Kun ihminen ajattelee olevansa vain sattumanvaraisen kehityksen ja luonnonvalinnan tuote ja eläin muiden eläinten joukossa voi tämä filosofia saada pahimmillaan aikaan todella pahaa jälkeä. Kun ihminen uskoo evoluutioon ja ajattelee ettei Jumalan sanan käskyt koske häntä koska Jumalaa ei ole niin hän saattaa ruveta ajattelemaan luonnonvalinnan mukaan.

Ihminen voi alkaa ajattelemaan että hän on osa luonnonvalintaa elämänkamppailussa. Toiset populaation edustajat ovat vain eläimiä jotka eivät sopeudu vallitseviin oloihin yhtä hyvin ja siksi ne tulee karsia pois populaatiosta. Tällainen filosofia eriarvoistaa ihmiset ja voi pahimmillaan saada aikaan esimerkiksi vammaisten surmaamista sekä abortteja jossa ihmiset ajattelevat vain olevansa osa luonnonvalintaa jossa heikot ja epätoivotut yksilöt karsitaan populaatiosta.

Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.

Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

toni t kirjoitti:

Maailmankatsomukseemme vaikuttaa välttämättömästi se mitä uskomme alkuperästämme ja kohtalostamme. Se mitä uskomme alkuperästämme vaikuttaa siihen miten tulkitsemme seuraavia kysymyksiä:

1) Mistä olemme tulleet?

2) Miksi olemme täällä?

3) Mihin olemme menossa?

Nämä kysymykset rakentavat taas maailmankatsomuksemme pohjan. Maailmankatsomuksestamme nousevaan moraaliimme vaikuttaa välttämättömästä se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden
olemassaolosta. Onko siihen joku syy että olemme olemassa? Onko sillä jokin tarkoitus että olemme olemassa? Onko olemassa olollamme päämäärä? Nämä kysymykset vaikuttavat suoraan ihmisen moraaliin tiedosti ihminen sitä tai ei.

Kun ihminen ei usko Jumalaan Luojana vaan sattumanvaraiseen evoluutioon olisi loogista silloin ajatella kysymyksiä:

1) Mistä on tullut → sattumalta kehittynyt

2) Miksi olemme täällä → ei ole tarkoitusta eikä päämäärää olemassaololle kaikki on vain sattumaa

3) Mihin on menossa → ei mihinkään sillä sattumalla ei ole tarkoitusta - ihminen raukeaa kuollessaan tyhjiin.

Jos ihminen ei usko Luojaan maailmankaikkeuden olemassaolon tarkoituksena on vaihtoehtona sattuma ja evoluutio. Kun ihminen hylkää Jumalan ja korvaa Hänet toisella uskolla joka asettaa sattumanvaraiset tapahtumasarjat Jumalan paikalle oikealla ja väärällä ei ole enään mitään perustaa. Säännöistä tulee sellaisia kuin haluat niiden olevan.

Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä. Kun ihminen uskoo evoluutioon niin hän ajattelee että on sattumalta kehittynyt. Ainut syy miksi hän on olemassa on sokea ja päämäärätön sattuma. Näin nyt vain sattui käymään. Elämällä ei ole tarkoitusta eikä päämäärää sillä kaikki on sattumaa. Ei ole mitään yliluonnollista Jumalaa jolle ihminen olisi vastuussa teoistaan. Ei ole mitään ihmistä suurempaa auktoriteettia joka määrittäisi sen mikä on oikein ja mikä väärin.

Ei ole mitään Tuomaria jolle ihminen olisi vastuussa kaikista teoistaan ja jolla olisi valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Kaikki on vain sattumanvaraisen kehityksen tulosta. Aivan kaikki. Tällöin pohjimmiltaan ei ole olemassakaan oikeaa ja väärää vaan ihminen voi itse päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Jos joku on eri mieltä oikeasta ja väärästä niin kyseessä on vain sattumanvaraisten kehityksien eriävät mielipiteet. Mielipide eroihin vaikuttaa silloin tietysti sattumanvarainen kehitys.

jatkuu

Lue lisää

''Ei ole mitään absoluutteja – ei periaatteita joita täytyy noudattaa. Ihmiset voivat tehdä omat sääntönsä.''
Tämä pätee kaikkiin, kaikki säännöt, lait ja säädökset ovat ihmisen tekemiä.

Mielenkiintoinen vertailu:

"Todellisuudessa oikeasti Herraan Jeesukseen uskovat ihmiset eivät valehtele (tietoisesti) sillä heille valehteleminen on syntiä."
"Sen sijaan evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen mukaan jossa Jumala ei tule tuomitsemaan syntiä (valehtelua) valehtelu olisi jopa suotavaa jos.."

Näistä koreista lauseista huolimatta palstan "Jeesukseen uskovat" (toni muiden mukana) jäävät vähän väliä kiinni tahallisesta valehtelusta ja evoluution puolestapuhujat harvoin edes tahattomasta.

Olisiko niin, että jumalanpelko ei olekaan ainoa motiivi valehtelun välttämiseen?

spällymälöö kirjoitti:

"Evoluutioon perustuva maailmankatsomus" on siis se tavallinen kreationistien harha, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Evoluutiousko on osa siihen uskovan ihmisen maailmankuvaa jolla ei ole ruusuista tulevaisuutta.

toni t kirjoitti:

jatkoa

Evoluutio on uskonto joka oikeuttaa sen että ihmiset voivat itse keksiä omat sääntönsä. Luonnonvalinta jota pidetään evoluution osana ei ole rakkauden sanoma lähimmäisiä kohtaan henkilöön katsomatta. Luonnonvalinta on itsekkyyden ja oman edun sanoma heikkojen kustannuksella. Luonnonvalinnan sanoma on vahvimmat voittakoon heikot elämänkamppailussa. Parhaat selviytyköön ja sopeutukoon. Luonnonvalintaan kuuluu aina tuho ja kuolema populaatiossa. Luonnonvalinnan tehtävä on karsia populaatiota tuhoten ainesta joka on epähyödyllistä populaatiolle.

Kun ihminen ajattelee olevansa vain sattumanvaraisen kehityksen ja luonnonvalinnan tuote ja eläin muiden eläinten joukossa voi tämä filosofia saada pahimmillaan aikaan todella pahaa jälkeä. Kun ihminen uskoo evoluutioon ja ajattelee ettei Jumalan sanan käskyt koske häntä koska Jumalaa ei ole niin hän saattaa ruveta ajattelemaan luonnonvalinnan mukaan.

Ihminen voi alkaa ajattelemaan että hän on osa luonnonvalintaa elämänkamppailussa. Toiset populaation edustajat ovat vain eläimiä jotka eivät sopeudu vallitseviin oloihin yhtä hyvin ja siksi ne tulee karsia pois populaatiosta. Tällainen filosofia eriarvoistaa ihmiset ja voi pahimmillaan saada aikaan esimerkiksi vammaisten surmaamista sekä abortteja jossa ihmiset ajattelevat vain olevansa osa luonnonvalintaa jossa heikot ja epätoivotut yksilöt karsitaan populaatiosta.

Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.

Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

"Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin"

Katsos kun moraali kuuluu ihmisen lajityypilliseen kehitykseen ihan uskonnosta ja kulttuurista riippumatta. Jokaisen terveen ihmisen moraalitaju jo sanoo, että murhaaminen ja varastaminen on väärin. Siihen ei tarvita uskontoa eikä jumaluuksia.

Mun harras, Jumalaan uskova anoppini väitti aina, ettei valehtele koskaan, koska on uskovainen. Kun sitten silloin tällöin jäi kiinni valehtelusta, oli selitykset mitä hassuimpia: luulin että... uskoin että... joku sanoi että, mutta MINÄ en ole ikinä valehdellut, se että asia ei ollut kuten sanoin, on jonkun muun vika...

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Onpa uskovaisten moraali löyhässä, kun ainoa syy miksi uskova ei tapa tai raiskaa kanssaihmistään on pelko rangaistuksesta!

Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan.

Ennen uskonnoista luopumista pitäisi kaikista ihmisistä saada siis uskonnottomia, jolloin heille kehittyisi moraali ja arvot, jotka perustuvat toisten kunnioittamiseen, eikä rangaistuksenpelkoon.

Hörhöuskovaisten kuvitelma siitä, että uskonto on moraalin tausta tai alku, on historiallisessa mielessä typerä, koska ihmiset kykenivät moraalisiin valintoihin kauan ennen kuin yksikään nykyinen uskonto oli olemassa.

USA:sta tiedämme, että voimakkaammin uskovaisella niin sanotulla raamattu-vyöhykkeellä tapahtuu enemmän väkivaltarikoksia, kuin maallistuneemmilla alueilla. Tämä tilastollinen tosiasia kertoo jo itsessään paljon siitä, ettei uskonnollisuus tee ihmisestä moraalisempaa.

Kuvitelma siitä, että elämän jälkeinen ikuinen elämä muuttaisi maanpäällista taivallusta jotenkin, on outo. Eniten hakoteillä ja hukassa kun tuntuvat olevan juuri lahkolaisuskovaiset, eli nämä "uudelleensyntyneet". Muutenkaan en näe esimerkiksi omassa elämässäni mitään, mikä muuttuisi riippuen siitä, kuvittelenko kuolemani jälkeen eläväni ikuisesti tai kuolenko pysyvästi, kuten oletan tapahtuvan. Ikuisuus on asia, jota uskovat eivät tunnu kykenevän hahmottamaan. Minusta ajatus ikuisesta elämästä olisi lähinnä kauhea.

Lue lisää

"Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan."

No jaa, kristinusko ja Mooseksen laista periytyvä oikeuskäytäntö mahdollisti 1600-1700 Euroopassa suisidaalimurhat. Tietämättömille: suisidaalimurhiksi kutsutaan tapauksia, joissa masentunut tai vastaava murhasi, useimmiten, pienen lapsen. Koska itsemurhan tehnyt joutui hellvettiin sen aikaisen teologisen käsityksen mukaan, masentunut murhasi pienen lapsen, joka synnittömänä pääsi taivaaseen ja murhaaja sai kuolemantuomion ja synninpäästön. Joidenkin hihhuleiden maailmassa murha ei ole murha eikä valhe ole valhe. Jumala on huijattavissa?

marathustra kirjoitti:

"Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan."

No jaa, kristinusko ja Mooseksen laista periytyvä oikeuskäytäntö mahdollisti 1600-1700 Euroopassa suisidaalimurhat. Tietämättömille: suisidaalimurhiksi kutsutaan tapauksia, joissa masentunut tai vastaava murhasi, useimmiten, pienen lapsen. Koska itsemurhan tehnyt joutui hellvettiin sen aikaisen teologisen käsityksen mukaan, masentunut murhasi pienen lapsen, joka synnittömänä pääsi taivaaseen ja murhaaja sai kuolemantuomion ja synninpäästön. Joidenkin hihhuleiden maailmassa murha ei ole murha eikä valhe ole valhe. Jumala on huijattavissa?

Lue lisää

Selvyyden vuoksi: 1600 - 1700 -luvuilla

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mielenkiintoinen vertailu:

"Todellisuudessa oikeasti Herraan Jeesukseen uskovat ihmiset eivät valehtele (tietoisesti) sillä heille valehteleminen on syntiä."
"Sen sijaan evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen mukaan jossa Jumala ei tule tuomitsemaan syntiä (valehtelua) valehtelu olisi jopa suotavaa jos.."

Näistä koreista lauseista huolimatta palstan "Jeesukseen uskovat" (toni muiden mukana) jäävät vähän väliä kiinni tahallisesta valehtelusta ja evoluution puolestapuhujat harvoin edes tahattomasta.

Olisiko niin, että jumalanpelko ei olekaan ainoa motiivi valehtelun välttämiseen?

Lue lisää

"Olisiko niin, että jumalanpelko ei olekaan ainoa motiivi valehtelun välttämiseen?"

Pitäisikö kysyä, että milloin valehtelu ei ole valehtelua vaan oman uskon todistamista? Jos usko on Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin epäusko on Raamatun kirjaimen epäilyä ja/tai hylkäämistä. Kreationistit kääntävät selkänsä Jumalalle jos he uskovat mitään, joka on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa. Jos he ajattelevat todisteiden olevan saatanallista eksytystä, niin niiden kieltäminen on vain vahvaa uskoa. Heidän uskonsa pysyy samana ennen ja jälkeen todisteiden - eihän se voi olla valehtelua, eihän?

toni t kirjoitti:

jatkoa

Evoluutio on uskonto joka oikeuttaa sen että ihmiset voivat itse keksiä omat sääntönsä. Luonnonvalinta jota pidetään evoluution osana ei ole rakkauden sanoma lähimmäisiä kohtaan henkilöön katsomatta. Luonnonvalinta on itsekkyyden ja oman edun sanoma heikkojen kustannuksella. Luonnonvalinnan sanoma on vahvimmat voittakoon heikot elämänkamppailussa. Parhaat selviytyköön ja sopeutukoon. Luonnonvalintaan kuuluu aina tuho ja kuolema populaatiossa. Luonnonvalinnan tehtävä on karsia populaatiota tuhoten ainesta joka on epähyödyllistä populaatiolle.

Kun ihminen ajattelee olevansa vain sattumanvaraisen kehityksen ja luonnonvalinnan tuote ja eläin muiden eläinten joukossa voi tämä filosofia saada pahimmillaan aikaan todella pahaa jälkeä. Kun ihminen uskoo evoluutioon ja ajattelee ettei Jumalan sanan käskyt koske häntä koska Jumalaa ei ole niin hän saattaa ruveta ajattelemaan luonnonvalinnan mukaan.

Ihminen voi alkaa ajattelemaan että hän on osa luonnonvalintaa elämänkamppailussa. Toiset populaation edustajat ovat vain eläimiä jotka eivät sopeudu vallitseviin oloihin yhtä hyvin ja siksi ne tulee karsia pois populaatiosta. Tällainen filosofia eriarvoistaa ihmiset ja voi pahimmillaan saada aikaan esimerkiksi vammaisten surmaamista sekä abortteja jossa ihmiset ajattelevat vain olevansa osa luonnonvalintaa jossa heikot ja epätoivotut yksilöt karsitaan populaatiosta.

Jos Jumalaa ei ole ja luonnonvalinta on syy elämään niin miksi kyseinen ajattelu olisi väärin? Jos Jumalaa ei ole niin eihän luonnonvalinta ja sen mekanismi voi olla silloin väärää vaikka se tuottaakin heikkojen kuolemaa? Jos Jumalaa ei ole niin vahvat voittakoon heikot elämänkamppailussa on suuntaus joka jäljittelee luonnonvalinnan suuntaa.

Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa? Miksi kilpailijan tai huonomman aineksen poistaminen populaatiosta olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen? Miksi mikään olisi väärin josta ihminen saisi etua itselleen? Jos synti olisi vain peritty ominaisuus eläimiltä miksi mikään synti olisi väärin jos siitä saisi hyötyä?

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

Vaikkapa tästä syystä:

"Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa?"

Lähes jokainen ihminen ajattelee olevan väärin, jos joku murhaa minut, vaikkapa saadakseen siitä itselleen etua. Useimmat osaavat myös kääntää tuon ajatuksen toisinkin päin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaikkapa tästä syystä:

"Jos ihminen uskoo olevansa vain evoluution tuotos niin miksi murhaaminen olisi väärin jos ihminen saa siitä etua itselleen elämänkamppailussa?"

Lähes jokainen ihminen ajattelee olevan väärin, jos joku murhaa minut, vaikkapa saadakseen siitä itselleen etua. Useimmat osaavat myös kääntää tuon ajatuksen toisinkin päin.

Lue lisää

Mutta juuri ne, jotka ovat asemassa jossa voi olla kaikkien vihollinen, ovat myös kaikkien vihollisia! Heiltä et voi odottaa armopaloja, sillä eiväthän he nälkäisen tarpeista huolehdi nytkään.
Jos he katsovat hyötyvänsä sinun kuolemastasi, he kyllä ryhtyvät toimiin.
Eikä heille merkitse mitään se, että he ovat vähemmistöä.

äläpäs unohda kirjoitti:

Mutta juuri ne, jotka ovat asemassa jossa voi olla kaikkien vihollinen, ovat myös kaikkien vihollisia! Heiltä et voi odottaa armopaloja, sillä eiväthän he nälkäisen tarpeista huolehdi nytkään.
Jos he katsovat hyötyvänsä sinun kuolemastasi, he kyllä ryhtyvät toimiin.
Eikä heille merkitse mitään se, että he ovat vähemmistöä.

Lue lisää

"Mutta juuri ne, jotka ovat asemassa jossa voi olla kaikkien vihollinen, ovat myös kaikkien vihollisia! Heiltä et voi odottaa armopaloja, sillä eiväthän he nälkäisen tarpeista huolehdi nytkään.
Jos he katsovat hyötyvänsä sinun kuolemastasi, he kyllä ryhtyvät toimiin.
Eikä heille merkitse mitään se, että he ovat vähemmistöä."

Onneksi heidät on helppo tunnistaa kolmannesta silmästä keskellä otsaa.

>Todellisuudessa oikeasti Herraan Jeesukseen uskovat ihmiset eivät valehtele (tietoisesti) sillä heille valehteleminen on syntiä.

Noinhan se paperilla menee, mutta palstan perusteella edes NKP ei valehdellut oppinsa puolesta yhtä paljon kuin palstakreationistit täällä, kun se todisteli että NL:ssa kansalla on kaikki valta eikä epätasa-arvoa ja luokkaeroja ole, koska teoria sanoo että niitä ei ole.

Kretut ovat tällä jääneet kiinni jopa toisista keskustelijoista ja heidän aiemmista sanomisistaan valehtelusta niin monta kertaa että kukaan tuskin on aikoihin pitänyt niistä lukua. Vaikea uskoa että kyse olisi jotenkin ei-tietoisesta toiminnasta.

>Sen sijaan evoluutioon perustuvan maailmankatsomuksen mukaan jossa Jumala ei tule tuomitsemaan syntiä (valehtelua) valehtelu olisi jopa suotavaa jos siitä saa itselle ja omalle populaatiolle etua elämänkamppailussa.

Saat varmaan orkun tällaisenkin soopan lykkäämisestä. Itse en vastaavaa kehtaisi kehitellä ihmisistä jotka eivät jaa arvojani ja mielipiteitäni.

Miten te voitte odottaa täällä vähintäkään kunnioitusta, kun olette koko ajan tuomitsemassa vastapuolta ja vielä heistä jatkuvasti valehdellen? Ja miten voit kuvitella, että saisit edes sen yhden joskus kääntymään oppiisi sillä että osoitat halveksivasi hänen älyään, järkeään ja moraaliaan?

toni t kirjoitti:

Ihminen luotiin jotta ihminen saisi elää Jumalan rakkaudessa. Kun ihminen uskoo Raamattuun hän ymmärtää mm:

1) Mistä on tullut → Jumala loi ihmisen.

2) Miksi olemme täällä → elämässä Jumalan tahdon mukaista elämää Jumalan rakkaudessa.

3) Mihin on menossa → Jumalan valtakuntaan.

Kun ihminen uskoo Jumalan sanan ilmoitukseen ymmärtää ihminen että Jumala on Luoja, Tuomari ja Vapahtaja. Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolle kaikki ihmiset ovat vastuussa kaikista teoistaan. Jumala tulee tuomitsemaan ihmisten kaikki teot oikeudenmukaisesti. Kukaan ei pääse livistämään pakoon Jumalan tuomiota. Jumala määrittää sanansa kautta sen mikä on oikein ja väärin, laki ja laittomuus, hyvä ja paha.

Jumalalta tulee absoluuttiset arvot siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jumalalla on valta tuomita ihminen iankaikkisesti. Ihminen hyväksyy että Luomistyön tehnyt Jumala kertoo meille mistä elämässä on loppujen lopuksi kysymys.

Tiedämme silloin että Jumala on elämänantaja että elämällä on merkitys ja tarkoitus ja että kaikki ihmiset on luotu Jumala kuvaksi ja siksi heillä on myös suuri arvo ja merkitys. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana niin hän tiedostaa tämän kaiken ja näiden asioiden tiedostaminen ja ymmärtäminen vaikuttaa välttämättömästi ihmisen moraaliseen käytökseen. Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana ymmärtää ihminen että Jeesus on tehnyt kaiken ja siksi Hän on kaikista ylin auktoriteetti jolla on kaikki valta ja oikeus.

Kun ihminen ymmärtää että hän on vastuussa kaikista teoistaan Jumalalle jolla on kaikki valta ja oikeus ihmiseen vaikuttaa tämä tieto välttämättömästi ihmisen moraaliin ja käytökseen. Silloin ihminen ymmärtää sen että jos hän elää tahaltaan Jumalan tahdon vastaisesti niin hän on siitä vastuussa Jumalalle eikä ihminen pääse livistämään vastuutaan karkuun. Se mitä ajattelemme maailmankaikkeuden olemassaolosta (onko Jumala Luoja) vaikuttaa siis suoraan moraaliseen ajatteluumme ja käytökseemme.

jatkuu

Lue lisää

>Kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen Luojana ymmärtää ihminen että Jeesus on tehnyt kaiken

Adventismia?

marathustra kirjoitti:

"Ehkä uskonnoille on sittenkin tarvetta, koska ilmeisesti vain uskonto estää uskovaisissa asuvan sarjamurhaajaraiskaajatuhopolttajan nousemisen pintaan."

No jaa, kristinusko ja Mooseksen laista periytyvä oikeuskäytäntö mahdollisti 1600-1700 Euroopassa suisidaalimurhat. Tietämättömille: suisidaalimurhiksi kutsutaan tapauksia, joissa masentunut tai vastaava murhasi, useimmiten, pienen lapsen. Koska itsemurhan tehnyt joutui hellvettiin sen aikaisen teologisen käsityksen mukaan, masentunut murhasi pienen lapsen, joka synnittömänä pääsi taivaaseen ja murhaaja sai kuolemantuomion ja synninpäästön. Joidenkin hihhuleiden maailmassa murha ei ole murha eikä valhe ole valhe. Jumala on huijattavissa?

Lue lisää

Ruotsin valtakunnassa joskus myös eläimeensekaantujat käyttivät tai ainakin yrittivät käyttää rikoksesta kummallekin osapuolelle määrättyä kuolemantuomiota luvallisena itsarina. Toisinaan tärppäsi, mutta aina ei.

marathustra kirjoitti:

"Olisiko niin, että jumalanpelko ei olekaan ainoa motiivi valehtelun välttämiseen?"

Pitäisikö kysyä, että milloin valehtelu ei ole valehtelua vaan oman uskon todistamista? Jos usko on Raamatun kirjaimellista tulkintaa, niin epäusko on Raamatun kirjaimen epäilyä ja/tai hylkäämistä. Kreationistit kääntävät selkänsä Jumalalle jos he uskovat mitään, joka on ristiriidassa heidän uskonsa kanssa. Jos he ajattelevat todisteiden olevan saatanallista eksytystä, niin niiden kieltäminen on vain vahvaa uskoa. Heidän uskonsa pysyy samana ennen ja jälkeen todisteiden - eihän se voi olla valehtelua, eihän?

Lue lisää

Juu. Omassa rinnakkaistodellisuudessaan he tuskin valehtelevat, eivätkä siksi ymmärrä että suomi24 onkin normaalia todellisuutta jossa valhe on valhetta, vaikka sitä kuinka lasettaisi Jeesuksen nimessä ja veressä.

Kreationistit uskovat oman lahkonsa käsitykset myös uskoon liittyvissä asioissa ja siten luomisen pulustuskin on kovin heppoisissa kanteleissa.
Sellaisessa uskossa ei ole yhtään enempää tekemistä tosiasioiden kanssa kuin evoluutioonkaan uskojilla.

>Jos kreationistit jäävät kerta toisensa jälkeen valehtelemisesta kiinni, pitäisi uskisten ratkaista ongelma omassa leirissään, eikä vierittää syytä muille.

Jumalan kuvina he vain toimivat kuten Sebaot, jolle kyllä kelpaa vastuu kivoista jutuista, mutta ei milloinkaan ikävistä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos kreationistit jäävät kerta toisensa jälkeen valehtelemisesta kiinni, pitäisi uskisten ratkaista ongelma omassa leirissään, eikä vierittää syytä muille.

Jumalan kuvina he vain toimivat kuten Sebaot, jolle kyllä kelpaa vastuu kivoista jutuista, mutta ei milloinkaan ikävistä.

Lue lisää

"Jumalan kuvina he vain toimivat kuten Sebaot, jolle kyllä kelpaa vastuu kivoista jutuista, mutta ei milloinkaan ikävistä."

Oli kyllä niin osuvasti sanottu, että toi pitää laittaa muistiin :D

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos kreationistit jäävät kerta toisensa jälkeen valehtelemisesta kiinni, pitäisi uskisten ratkaista ongelma omassa leirissään, eikä vierittää syytä muille.

Jumalan kuvina he vain toimivat kuten Sebaot, jolle kyllä kelpaa vastuu kivoista jutuista, mutta ei milloinkaan ikävistä.

Lue lisää

Kyllä sitten Dennettit ja Dakinsit huolehtivat tasapainosta päinvastoin tekemällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kyllä sitten Dennettit ja Dakinsit huolehtivat tasapainosta päinvastoin tekemällä.

Jälleen esimerkki "rehellisestä" kretupellestä.

Olen käenpesän kanssa samaa mieltä

Jenkkifundamentalismi harmittaa.

"Evokkius on jo sellaisenaan valheessaoloa."

Miksi se olisi valheessaoloa, kun kerran evoluutio on havaittu luonnonprosessi, josta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita?

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkius on jo sellaisenaan valheessaoloa."

Miksi se olisi valheessaoloa, kun kerran evoluutio on havaittu luonnonprosessi, josta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita?

Lue lisää

Tämä "syötti" että evoluutio on havaittu luonnonprosessi on juurikin valhe jonka evolutionistit asettavat koukkuun.

http://www.luominen.fi/ala-nielaise-syottia/

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkius on jo sellaisenaan valheessaoloa."

Miksi se olisi valheessaoloa, kun kerran evoluutio on havaittu luonnonprosessi, josta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita?

Lue lisää

Et ole tutkinut psykologiaa kyllin.

Asia voi olla 99% oikein, mutta loppuyhteenveto silti 100% väärä ihan kuten teillä on.
Teillä suurin väärä on siinä kohdassa kun mainitsette syyksi EVOLUUTION:

Kreationisteilla vääryys kristallisoituu heti kun he ottavat asiansa tueksi JUMALAN.
Se minua erityisesti raivostuttaa kreationisteissa,

Voisimme ottaa esimerkkeja muistakin asioista kuten vaikkapa sen, miten pieni virhe kääntää kupin nurinpäin historian tulkinnassa.
Politiikka värittää historian tulkinnat legendoiksi ja fossiloitunut lahkousko tappaa totuuden pyhissä asioissa.

Minun uskontoni on siinä mitä minä oikeaksi ymmärrän, ja mihin pyrin, ei minun ulkopuolisissa ihmisissä eikä heidän joukoissaan. Mielipiteeni ovat yksityisiä.

Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, tekisin vastaavasti jos samaistuisin Jeesukseen ja hänen apostolliensa pyhään ryhmään, sillä hehän ovat minunnuskomassani asiassa se vertaisryhmä jonka mielipide on" the fact". Mutta sellaista pitäisin irvokkaana, joten en tee siten.

käenpesiä kirjoitti:

Et ole tutkinut psykologiaa kyllin.

Asia voi olla 99% oikein, mutta loppuyhteenveto silti 100% väärä ihan kuten teillä on.
Teillä suurin väärä on siinä kohdassa kun mainitsette syyksi EVOLUUTION:

Kreationisteilla vääryys kristallisoituu heti kun he ottavat asiansa tueksi JUMALAN.
Se minua erityisesti raivostuttaa kreationisteissa,

Voisimme ottaa esimerkkeja muistakin asioista kuten vaikkapa sen, miten pieni virhe kääntää kupin nurinpäin historian tulkinnassa.
Politiikka värittää historian tulkinnat legendoiksi ja fossiloitunut lahkousko tappaa totuuden pyhissä asioissa.

Minun uskontoni on siinä mitä minä oikeaksi ymmärrän, ja mihin pyrin, ei minun ulkopuolisissa ihmisissä eikä heidän joukoissaan. Mielipiteeni ovat yksityisiä.

Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, tekisin vastaavasti jos samaistuisin Jeesukseen ja hänen apostolliensa pyhään ryhmään, sillä hehän ovat minunnuskomassani asiassa se vertaisryhmä jonka mielipide on" the fact". Mutta sellaista pitäisin irvokkaana, joten en tee siten.

Lue lisää

"Evokkien" samaistuminen on täysin yhdentekevä asia, jos näin edes tapahtuu. Ainoa millä on merkitystä, on se mistä on näyttöä ja mistä ei. Evoluutioteorialla on vankka monitieteellinen näyttö taustallaan. Kerubeista, arkkienkeleistä ja kreationismista taas ei ole mitään näyttöä.

Laskeudu yhä hieman alemmas maan tasalle ja perehdy oman pähkäilyn ja aivoitusten sijaan tutkittuun tietoon.

toni t kirjoitti:

Tämä "syötti" että evoluutio on havaittu luonnonprosessi on juurikin valhe jonka evolutionistit asettavat koukkuun.

http://www.luominen.fi/ala-nielaise-syottia/

Lue lisää

"Tämä "syötti" että evoluutio on havaittu luonnonprosessi on juurikin valhe jonka evolutionistit asettavat koukkuun."

Prosessi, jonka havaitsemme nytkin, on tuottanut biodiveristeetin toimiessaan miljardeja vuosia ja siitä on juuri nuo mainitsemani hirvittävä määrä eri alojen todisteita.

käenpesiä kirjoitti:

Et ole tutkinut psykologiaa kyllin.

Asia voi olla 99% oikein, mutta loppuyhteenveto silti 100% väärä ihan kuten teillä on.
Teillä suurin väärä on siinä kohdassa kun mainitsette syyksi EVOLUUTION:

Kreationisteilla vääryys kristallisoituu heti kun he ottavat asiansa tueksi JUMALAN.
Se minua erityisesti raivostuttaa kreationisteissa,

Voisimme ottaa esimerkkeja muistakin asioista kuten vaikkapa sen, miten pieni virhe kääntää kupin nurinpäin historian tulkinnassa.
Politiikka värittää historian tulkinnat legendoiksi ja fossiloitunut lahkousko tappaa totuuden pyhissä asioissa.

Minun uskontoni on siinä mitä minä oikeaksi ymmärrän, ja mihin pyrin, ei minun ulkopuolisissa ihmisissä eikä heidän joukoissaan. Mielipiteeni ovat yksityisiä.

Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, tekisin vastaavasti jos samaistuisin Jeesukseen ja hänen apostolliensa pyhään ryhmään, sillä hehän ovat minunnuskomassani asiassa se vertaisryhmä jonka mielipide on" the fact". Mutta sellaista pitäisin irvokkaana, joten en tee siten.

Lue lisää

"Et ole tutkinut psykologiaa kyllin."

Haha. Ei nyt ollut kyse psykologiasta, vaan siitä, että evoluutiosta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita.

"Asia voi olla 99% oikein, mutta loppuyhteenveto silti 100% väärä ihan kuten teillä on."

Niinhän sinä kerroit. Et vain vieläkään kykene selittämään edes että miksi.

"Teillä suurin väärä on siinä kohdassa kun mainitsette syyksi EVOLUUTION:"

Ahaa. No mikä sitten on syynä eri lajien kehittymiseen?

"Kreationisteilla vääryys kristallisoituu heti kun he ottavat asiansa tueksi JUMALAN.
Se minua erityisesti raivostuttaa kreationisteissa,"

Niin, no kreationismi kun on uskomus, jonka mukaan Jumala on luonut kaikki, joten kreationismia ei voi oikein muuten perustella.

"Voisimme ottaa esimerkkeja muistakin asioista kuten vaikkapa sen, miten pieni virhe kääntää kupin nurinpäin historian tulkinnassa.
Politiikka värittää historian tulkinnat legendoiksi ja fossiloitunut lahkousko tappaa totuuden pyhissä asioissa."

Ei tarvitse. Pysytään nyt tässä asiassa ja selitä se, miksi evoluutikkona oleminen olisi väärässä olemista.

"Minun uskontoni on siinä mitä minä oikeaksi ymmärrän, ja mihin pyrin, ei minun ulkopuolisissa ihmisissä eikä heidän joukoissaan. Mielipiteeni ovat yksityisiä."

Niin meillä kaikilla.

"Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, tekisin vastaavasti jos samaistuisin Jeesukseen ja hänen apostolliensa pyhään ryhmään, sillä hehän ovat minunnuskomassani asiassa se vertaisryhmä jonka mielipide on" the fact". Mutta sellaista pitäisin irvokkaana, joten en tee siten."

Luulet, että me olemme jokin homogeeninen ryhmä, jossa ylhäältä sanellaan miten asioihin tulee suhtautua. Ei se niin mene, jaamme myös mitä erilaisimpia uskomuksia, yhteistä meillä on se, että luotamme tieteen kykyyn selvittää asioita.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Evokkien" samaistuminen on täysin yhdentekevä asia, jos näin edes tapahtuu. Ainoa millä on merkitystä, on se mistä on näyttöä ja mistä ei. Evoluutioteorialla on vankka monitieteellinen näyttö taustallaan. Kerubeista, arkkienkeleistä ja kreationismista taas ei ole mitään näyttöä.

Laskeudu yhä hieman alemmas maan tasalle ja perehdy oman pähkäilyn ja aivoitusten sijaan tutkittuun tietoon.

Lue lisää

Et siis luikenut viestiäni?
Et ainakaan ymmärtänyt yhtäkään ajatusta siten kuin sen lähettäjällä oli viestittävänään.

MIELIPITEENI OVAT YKSITYISIÄ:
Joten muiden mielipiteiden liittäminen minulle vastatessani osoittavat kuinka ymmärtämätön vastauksesi oli.
Sinulla ei ollut oikeaa näyttöä edes minun sanomisiini.
Noin virheellisen ajattelun omaavalta ei voi odottaakaan mitään älyllistä vastausta sillä vastauksesi eivät edes osu sen viestin asioihin joihin olet muka vastaamassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämä "syötti" että evoluutio on havaittu luonnonprosessi on juurikin valhe jonka evolutionistit asettavat koukkuun."

Prosessi, jonka havaitsemme nytkin, on tuottanut biodiveristeetin toimiessaan miljardeja vuosia ja siitä on juuri nuo mainitsemani hirvittävä määrä eri alojen todisteita.

Lue lisää

Moloc nyt havaitsee ihan mitä tahansa mutta kyllä tieteisjulkaisut tunnustavat tämän tästä sen ettei evoluutiosta voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla sen prosessin hitauden vuoksi.

Evoluutio on siis vain kuviteltava sillä se nimenomaan ei ole havainnoitavissa.

Ja monia asioita esim kehälajistojen puitteissa tapahtuvia rotumuunteluja on useinkin kuviteltu evoluution tuotoksiksi.
Varsinkin Moloc on erikoistunut tähän kuvitteluun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole tutkinut psykologiaa kyllin."

Haha. Ei nyt ollut kyse psykologiasta, vaan siitä, että evoluutiosta on hirvittävä määrä eri alojen todisteita.

"Asia voi olla 99% oikein, mutta loppuyhteenveto silti 100% väärä ihan kuten teillä on."

Niinhän sinä kerroit. Et vain vieläkään kykene selittämään edes että miksi.

"Teillä suurin väärä on siinä kohdassa kun mainitsette syyksi EVOLUUTION:"

Ahaa. No mikä sitten on syynä eri lajien kehittymiseen?

"Kreationisteilla vääryys kristallisoituu heti kun he ottavat asiansa tueksi JUMALAN.
Se minua erityisesti raivostuttaa kreationisteissa,"

Niin, no kreationismi kun on uskomus, jonka mukaan Jumala on luonut kaikki, joten kreationismia ei voi oikein muuten perustella.

"Voisimme ottaa esimerkkeja muistakin asioista kuten vaikkapa sen, miten pieni virhe kääntää kupin nurinpäin historian tulkinnassa.
Politiikka värittää historian tulkinnat legendoiksi ja fossiloitunut lahkousko tappaa totuuden pyhissä asioissa."

Ei tarvitse. Pysytään nyt tässä asiassa ja selitä se, miksi evoluutikkona oleminen olisi väärässä olemista.

"Minun uskontoni on siinä mitä minä oikeaksi ymmärrän, ja mihin pyrin, ei minun ulkopuolisissa ihmisissä eikä heidän joukoissaan. Mielipiteeni ovat yksityisiä."

Niin meillä kaikilla.

"Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, tekisin vastaavasti jos samaistuisin Jeesukseen ja hänen apostolliensa pyhään ryhmään, sillä hehän ovat minunnuskomassani asiassa se vertaisryhmä jonka mielipide on" the fact". Mutta sellaista pitäisin irvokkaana, joten en tee siten."

Luulet, että me olemme jokin homogeeninen ryhmä, jossa ylhäältä sanellaan miten asioihin tulee suhtautua. Ei se niin mene, jaamme myös mitä erilaisimpia uskomuksia, yhteistä meillä on se, että luotamme tieteen kykyyn selvittää asioita.

Lue lisää

Sinä et millään luovu tyhjäpään viitastasi?
Toki olet nähnyt valtaisan työn sen hankkimisessa, joten sitä kautta sen voi ymmärtääkin.

jyr kirjoitti:

Moloc nyt havaitsee ihan mitä tahansa mutta kyllä tieteisjulkaisut tunnustavat tämän tästä sen ettei evoluutiosta voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla sen prosessin hitauden vuoksi.

Evoluutio on siis vain kuviteltava sillä se nimenomaan ei ole havainnoitavissa.

Ja monia asioita esim kehälajistojen puitteissa tapahtuvia rotumuunteluja on useinkin kuviteltu evoluution tuotoksiksi.
Varsinkin Moloc on erikoistunut tähän kuvitteluun.

Lue lisää

Taidat tarkoittaa tiedejulkaisuja, tieteiskirjat ovat fiktiota

"..kyllä tieteisjulkaisut tunnustavat tämän tästä sen ettei evoluutiosta voida saada havaintoja ihmisen aikaskaalalla sen prosessin hitauden vuoksi."

Olen nähnyt "tunnustuksia", että evoluutiolajiutumista voi nähdä melko harvoin ihmisen aikaskaalassa, paitsi mikrobeilla ja niillä hyönteisillä, joiden sukupolvikierto on nopea. En sellaista, ettei lajiutumista voisi lainkaan havaita tai evoluutiota yleensä.

Ei ole nähnyt myöskään jyr, paitsi kreajulkaisuissa ja omissa mielikuvissaan.

käenpesiä kirjoitti:

Et siis luikenut viestiäni?
Et ainakaan ymmärtänyt yhtäkään ajatusta siten kuin sen lähettäjällä oli viestittävänään.

MIELIPITEENI OVAT YKSITYISIÄ:
Joten muiden mielipiteiden liittäminen minulle vastatessani osoittavat kuinka ymmärtämätön vastauksesi oli.
Sinulla ei ollut oikeaa näyttöä edes minun sanomisiini.
Noin virheellisen ajattelun omaavalta ei voi odottaakaan mitään älyllistä vastausta sillä vastauksesi eivät edes osu sen viestin asioihin joihin olet muka vastaamassa.

Lue lisää

"Et ainakaan ymmärtänyt yhtäkään ajatusta siten kuin sen lähettäjällä oli viestittävänään."

Sun ajatukses oli tyypillistä hörhöilyy ja viiden sentin psykologiaa.

"Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, "

Evoluutioteoria ei oo mikään uskomus vaan tieteellinen teoria ja tieteellinen fakta. On täysin tyhjänpäiväistä lässytystä samaistaa evokien tieteelliseen teoriaan pohjautuvia väitteitä kreationistien pseudotieteellisiin uskomuksiiin.

Pidähän vastaisuudessakin noi hörhöilysi YKSITYISINÄ luuloinasi.

niiks kirjoitti:

Sinä et millään luovu tyhjäpään viitastasi?
Toki olet nähnyt valtaisan työn sen hankkimisessa, joten sitä kautta sen voi ymmärtääkin.

"Sinä et millään luovu tyhjäpään viitastasi?
Toki olet nähnyt valtaisan työn sen hankkimisessa, joten sitä kautta sen voi ymmärtääkin."

Sinähän ikävä mimmi olet, kun vain solvailet kertakäyttönimimerkkisi takaa sen sijaan että osallistuisit keskusteluun asia-argumenteilla. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

Puolimutkalle pesää kirjoitti:

"Et ainakaan ymmärtänyt yhtäkään ajatusta siten kuin sen lähettäjällä oli viestittävänään."

Sun ajatukses oli tyypillistä hörhöilyy ja viiden sentin psykologiaa.

"Jos tekisin niinkuin evokit samaistuvat uskomuksensa uskojien joukkoon, "

Evoluutioteoria ei oo mikään uskomus vaan tieteellinen teoria ja tieteellinen fakta. On täysin tyhjänpäiväistä lässytystä samaistaa evokien tieteelliseen teoriaan pohjautuvia väitteitä kreationistien pseudotieteellisiin uskomuksiiin.

Pidähän vastaisuudessakin noi hörhöilysi YKSITYISINÄ luuloinasi.

Lue lisää

Eli et ymmärrä?
Miksi sinun tyhjänpäiväinen lässytyksesi olisi painokelpoisempaa kuin muiden??????
Vai ootko bosse?? Tuu tänne täällä bosset saa turpaansa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinä et millään luovu tyhjäpään viitastasi?
Toki olet nähnyt valtaisan työn sen hankkimisessa, joten sitä kautta sen voi ymmärtääkin."

Sinähän ikävä mimmi olet, kun vain solvailet kertakäyttönimimerkkisi takaa sen sijaan että osallistuisit keskusteluun asia-argumenteilla. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

Lue lisää

Eihän tuossa, kun läpi luin, sinulla ollut mitään asiaa sanottavanas.
Ikävää huomata viestin luettuaan joutuneensa trollaajan uhriksi.

luamme varm kirjoitti:

Eihän tuossa, kun läpi luin, sinulla ollut mitään asiaa sanottavanas.
Ikävää huomata viestin luettuaan joutuneensa trollaajan uhriksi.

"Eihän tuossa, kun läpi luin, sinulla ollut mitään asiaa sanottavanas."

Tässäpä viestissä minä tein kysymyksen. Siihen ei sitten tullut järkevää vastausta.

"Ikävää huomata viestin luettuaan joutuneensa trollaajan uhriksi."

Siksikö trollailet ihmisiä?

muutki ymmärtää kirjoitti:

Eli et ymmärrä?
Miksi sinun tyhjänpäiväinen lässytyksesi olisi painokelpoisempaa kuin muiden??????
Vai ootko bosse?? Tuu tänne täällä bosset saa turpaansa.

"Eli et ymmärrä?"

Joo oikein hyvin ymmärsin ne hörhöilyiksi tollo, siksihän minä ystävällisesti pyysinkin, että käenpesiä pitäisi hörhöilynsä yksityisinä luuloinaan.

"Miksi sinun tyhjänpäiväinen lässytyksesi olisi painokelpoisempaa kuin muiden??????"

Olenkos niin väittänyt urpo?

"Vai ootko bosse?? Tuu tänne täällä bosset saa turpaansa."

Hih hih. Käyhän ensin pyhäkoulus loppuun ja kasva aikuiseksi räkänokka.

Niin oli.

Löysin viisi valetta.

"Yksi valhe tuosta listastani löytyy kuten lupasin."

No tuossahan se on heti ensimmäisenä:

"Torvettajan mieliksi valehtelen tässä vähän."

Koska tuo on ilmiselvä VALHE, niin sehän tarkoittaa että itseasiassa valehtelit kommentissas PALJON, niinku tapanasi o. :D

On se vaan aina niin hauskaa ku idiootti kreationisti kompastuu omaan nokkeluutensa. Miksi ollenkaan vaivaudut jyr? Et vaan osaa (paitsi patologisesti valehdella ja jauhaa kretuskeidaa).

Noloo jyr niin noloo. Mutta, kiitos vaan jyr taas tästäkin tarjoomastas naurun aiheesta.

käenpesiä kirjoitti:

Niin oli.

Ja palstan oma Dr. Phil komppaa :)

"Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa.

Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa.

Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa.

Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Viestisi oli niin täynnä virheellisiä oletuksia ettei sitä viitsi edes tarkemmin kommentoida.
Mistä noita reikäpääevokkeja sikiää.

toni t kirjoitti:

"Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa.

Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa.

Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa.

Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

""Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa."

Siksipä kreationistit tuota sanaa niin rakastavat.

"Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa."

Huomaatko itse, että taas valehtelet? Sait jo käytännön esimerkin siitä, kuinka evoluutio on tuottanut yli 50 erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta lajia yhdestä kantamuodosta ja suurta geneettistä rikkautta. Me muut kyllä huomaamme.

"Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa."

Hawaiian silversword alliancen lajit eivät ole geneettisesti köyhiä, vaan niillä on käytännössä ainakin kaksinkertainen määrä geenejä verrattuna kantalajiinsa, koska niillä on ainakin kerran duplikoitunut kromosomisto. Lisäksi ne ovat sopeutuneet noilla uusilla olosuhteisiin, joissa niiden kantalaji ei menesty ja niillä on tuon uuden geneettisen informaation ansiosta lukuisia uusia ominaisuuksia ja rakenteita, joita niiden kantalajilla ei ole lainkaan.

"Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!"

Ja käytännön esimerkki, joka kumoaa väitteesi mikroevoluution kasautumisessa maskroevoluutioksi on Hawaiian silversword alliance. Siinä yhdestä kantalajista on kehittynyt yli 50 mitä monimuotoisempaa lajia.

toni t kirjoitti:

"Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa.

Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa.

Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa.

Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

Toni, et kai sinä ole niin pellehermanni, että kuvittelet olevasi itse tai kuvittele Torpan olevan kykenevä päättämään, onko jokin laajasti tunnettu ja hyväksytty tieteellinen teoria epätosi, jos lähes kaikki maailman oikeat tutkijat ja ammattilaiset ovat toista mieltä?

Kuka on Mikael Torppa? Googlella en löytänyt mitään sellaista hänestä, jonka perusteella häntä voisi pitää kykenevänä ammattilaisena, jolla on tarvittava koulutus ja osaaminen ottaa kantaa näihin kysymyksiin.

käenpesiä kirjoitti:

Viestisi oli niin täynnä virheellisiä oletuksia ettei sitä viitsi edes tarkemmin kommentoida.
Mistä noita reikäpääevokkeja sikiää.

"Viestisi oli niin täynnä virheellisiä oletuksia ettei sitä viitsi edes tarkemmin kommentoida.
Mistä noita reikäpääevokkeja sikiää."

Minulleko puhuit? Tuo kuullosti niin epämääräiseltä, että siitä melkein haistaa että et tahdo käsitellä mitään asiaa tarkemmin, koska tietäisit ettei sinulla ole mitään perusteluja mielihalujesi mukaisen näkemyksen tukemiseksi.

Ettet vaan olisi jyr :)

Monta mikroa on makro = Kuvitelma jonka mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin, joten torvettaja kertoo tässä kuvitellun tapahtuman jota ei ole koskaan havainnoitu.

Torvettaja taitaa lapsellisesti kuvitella hypoteeseja faktoiksi.

Sanoisin että hän on parhaiten aivopesty evokki tässä suhteessa.

jyr kirjoitti:

Monta mikroa on makro = Kuvitelma jonka mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin, joten torvettaja kertoo tässä kuvitellun tapahtuman jota ei ole koskaan havainnoitu.

Torvettaja taitaa lapsellisesti kuvitella hypoteeseja faktoiksi.

Sanoisin että hän on parhaiten aivopesty evokki tässä suhteessa.

Lue lisää

Taas jyr valehteli :( Miksi Jyr aina valehtelee :(

"Macroevolution is evolution on a scale of separated gene pools.[1] Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.[3] Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales."

Vielä toistona asiaan liittyvä kohta:

"Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.""

Eli toisin kuin kreationistit väittävät, makro- ja mikroevoluutio toimivat samoin, mutta vain aikaskaala on eri.

Miten voi olla, että kreationistit ovat aina väärässä joka asiassa? Eihän tämä ole enää edes hauskaa! En muista, milloin olisin viimeksi kuullut kreationistin suusta jotain mikä on a) totta b) järjenmukaista c) havaintojen kanssa yhteensopivaa

totuudentorvettaja kirjoitti:

Taas jyr valehteli :( Miksi Jyr aina valehtelee :(

"Macroevolution is evolution on a scale of separated gene pools.[1] Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.[3] Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales."

Vielä toistona asiaan liittyvä kohta:

"Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.""

Eli toisin kuin kreationistit väittävät, makro- ja mikroevoluutio toimivat samoin, mutta vain aikaskaala on eri.

Miten voi olla, että kreationistit ovat aina väärässä joka asiassa? Eihän tämä ole enää edes hauskaa! En muista, milloin olisin viimeksi kuullut kreationistin suusta jotain mikä on a) totta b) järjenmukaista c) havaintojen kanssa yhteensopivaa

Lue lisää

No? Mihis jyr katosi? Soitti taas poskea, oli väärässä jälleen kerran ja katosi jälleen kerran. Luulisi jonkin sisäisen kellon jo soittavan: jos osoittautuu joka kerta väärässäolevaksi, luulisi ottavan onkeensa ja ymmärtävän että jatkossa miettii vähän tarkemmin ennen kuin aukoo päätään...

totuudentorvettaja kirjoitti:

Taas jyr valehteli :( Miksi Jyr aina valehtelee :(

"Macroevolution is evolution on a scale of separated gene pools.[1] Macroevolutionary studies focus on change that occurs at or above the level of species, in contrast with microevolution,[2] which refers to smaller evolutionary changes (typically described as changes in allele frequencies) within a species or population.[3] Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales."

Vielä toistona asiaan liittyvä kohta:

"Contrary to claims by creationists, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.""

Eli toisin kuin kreationistit väittävät, makro- ja mikroevoluutio toimivat samoin, mutta vain aikaskaala on eri.

Miten voi olla, että kreationistit ovat aina väärässä joka asiassa? Eihän tämä ole enää edes hauskaa! En muista, milloin olisin viimeksi kuullut kreationistin suusta jotain mikä on a) totta b) järjenmukaista c) havaintojen kanssa yhteensopivaa

Lue lisää

Sille joka valheet pitää tosina, kaikki tosiasiat jotka ovat mielipidettä vastaan näyttävät valeilta!
Näin on evokeille käynny. Kaikissa asioissa, jopa.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Toni, et kai sinä ole niin pellehermanni, että kuvittelet olevasi itse tai kuvittele Torpan olevan kykenevä päättämään, onko jokin laajasti tunnettu ja hyväksytty tieteellinen teoria epätosi, jos lähes kaikki maailman oikeat tutkijat ja ammattilaiset ovat toista mieltä?

Kuka on Mikael Torppa? Googlella en löytänyt mitään sellaista hänestä, jonka perusteella häntä voisi pitää kykenevänä ammattilaisena, jolla on tarvittava koulutus ja osaaminen ottaa kantaa näihin kysymyksiin.

Lue lisää

Torvettaja läheskään kaikki tutkijat ja ammattilaiset eivät usko evoluutioteoriaan ja nekin jotka uskovat uskovat siihen maailmankatsomuksellisista eivätkä tieteellisistä syistä.

Se miksi enemmistö uskoo siihen johtuu siitä ettei enemmistö halua olla alamaisia Luojalleensa. Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan.

Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta. Siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain siksi että evoluutio on koko humanistisen elämänkatsomuksen perustus ja tieteellinen oikeutus. Raamattu kertoo meille tämän saman asian miksi ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.

Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.

Joh.7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

1.Joh.2:15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo (paha himo), silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
2:17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.

Maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa että maailman teot ovat pahat. Jokainen joka pahaa tekee (elää tietoisesti Jumalan tahdon vastaista elämää) vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus paljastaa pahuuden. Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa ihmisten tekojen olevan pahoja.

Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä he rakastavat pahoja tekoja (himoja) enemmän kuin Herraa Jeesusta eivätkä halua että heitä nuhdeltaisiin pahoista teoista joista he eivät halua tehdä parannusta. Herra Jeesus todistaa maailmalle synnin ja siksi maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä maailma rakastaa syntiä.

Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.

Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.

He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse.

Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?

Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet? Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan.

Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme. Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä.

Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

moloch_horridus kirjoitti:

""Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa."

Siksipä kreationistit tuota sanaa niin rakastavat.

"Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa."

Huomaatko itse, että taas valehtelet? Sait jo käytännön esimerkin siitä, kuinka evoluutio on tuottanut yli 50 erilaisiin olosuhteisiin sopeutunutta lajia yhdestä kantamuodosta ja suurta geneettistä rikkautta. Me muut kyllä huomaamme.

"Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa."

Hawaiian silversword alliancen lajit eivät ole geneettisesti köyhiä, vaan niillä on käytännössä ainakin kaksinkertainen määrä geenejä verrattuna kantalajiinsa, koska niillä on ainakin kerran duplikoitunut kromosomisto. Lisäksi ne ovat sopeutuneet noilla uusilla olosuhteisiin, joissa niiden kantalaji ei menesty ja niillä on tuon uuden geneettisen informaation ansiosta lukuisia uusia ominaisuuksia ja rakenteita, joita niiden kantalajilla ei ole lainkaan.

"Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!"

Ja käytännön esimerkki, joka kumoaa väitteesi mikroevoluution kasautumisessa maskroevoluutioksi on Hawaiian silversword alliance. Siinä yhdestä kantalajista on kehittynyt yli 50 mitä monimuotoisempaa lajia.

Lue lisää

Käytännön esimerkit juurikin todistavat sen ettei ns; lajiutuminen jossa kantapopulaatiosta syntyy useita osapopulaatioita ole evoluutiota vaan totuudellisimpi nimi on rappeutumislajiutuminen.

Tässä linkissä käyn asiaa tarkemmasti läpi.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

jyr kirjoitti:

Monta mikroa on makro = Kuvitelma jonka mekanismia ei tunneta sanoo Wikikin, joten torvettaja kertoo tässä kuvitellun tapahtuman jota ei ole koskaan havainnoitu.

Torvettaja taitaa lapsellisesti kuvitella hypoteeseja faktoiksi.

Sanoisin että hän on parhaiten aivopesty evokki tässä suhteessa.

Lue lisää

Itse asiassa ainoa, jonka mekanismia ei tunneta, on kreationistien maaginen lajiraja mikä tulee vastaan eläimien muuttuessa. Aivan kuin eläimen keho muistaisi, että monia sukupolvia sitten oltiin tuollaisia eliöitä, nyt ollaan muututtu jo liikaa, laitetaan stoppi mutaatioille. Ihan skeidaahan tuo kreationistien stoppi on.

Oikeasti macroevoluutio pitäisi olla äärimmäisen yksinkertainen ymmärrettävä kreationisteillekin. Kun ei ole mitään maagisia rajoja, pienet muutokset voivat kertyä vapaasti.

huutelia kirjoitti:

Sille joka valheet pitää tosina, kaikki tosiasiat jotka ovat mielipidettä vastaan näyttävät valeilta!
Näin on evokeille käynny. Kaikissa asioissa, jopa.

Ymmärrätkö tiedon ja mielipiteen eron? Tieto perustuu objektiiviseen, tutkittuun, moneen kertaan havaittuun asiaan, kun taas mielipide kertoo vain henkilön tai ryhmän mielipiteen ja on luonteeltaan subjektiivinen.

Se että minä pidän evoluutioteoriaa todenmukaisena selityksenä lajien kehitykselle, on ehkä mielipide, mutta koska teorian tukena on laaja tutkimuksellinen ja toistettu näyttö, ei teorian paikkansapitävyys ole mielipide, vaan tosiasia. Toki voimme filosofoida siitä, ettei ole absoluuttisia totuuksia, mutta kansankielisesti ilmaistuna evoluutioteoria on fakta.

Holy Ghost kirjoitti:

Itse asiassa ainoa, jonka mekanismia ei tunneta, on kreationistien maaginen lajiraja mikä tulee vastaan eläimien muuttuessa. Aivan kuin eläimen keho muistaisi, että monia sukupolvia sitten oltiin tuollaisia eliöitä, nyt ollaan muututtu jo liikaa, laitetaan stoppi mutaatioille. Ihan skeidaahan tuo kreationistien stoppi on.

Oikeasti macroevoluutio pitäisi olla äärimmäisen yksinkertainen ymmärrettävä kreationisteillekin. Kun ei ole mitään maagisia rajoja, pienet muutokset voivat kertyä vapaasti.

Lue lisää

Pointti onkin siinä minkä laatuisia nämä pienet muutokset ovat. Informaatiota kehittäviä vai tuhoavia - sillä tämä määrittää muutosten suunnan.

Se mitä olemme todellisuudessa voineet havaita pienten muutosten kertyessä suureksi on sukupuuttoon kuolemista josta monet eliöt ovat esimerkkinä. Se mitä taas emme ole havainneet on se että laji muuttuisi todistetusti toiseksi.

Näin ollen kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

toni t kirjoitti:

Pointti onkin siinä minkä laatuisia nämä pienet muutokset ovat. Informaatiota kehittäviä vai tuhoavia - sillä tämä määrittää muutosten suunnan.

Se mitä olemme todellisuudessa voineet havaita pienten muutosten kertyessä suureksi on sukupuuttoon kuolemista josta monet eliöt ovat esimerkkinä. Se mitä taas emme ole havainneet on se että laji muuttuisi todistetusti toiseksi.

Näin ollen kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Lue lisää

Olet saanut esimerkin geneettisen tiedon lisäyksestä mutaatiolla:

"Näin ollen kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään."

Pidät parempana jatkaa tätä jankutusta, vaikka et löydä sille asiaperusteita.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

"Viestisi oli niin täynnä virheellisiä oletuksia ettei sitä viitsi edes tarkemmin kommentoida.
Mistä noita reikäpääevokkeja sikiää."

Minulleko puhuit? Tuo kuullosti niin epämääräiseltä, että siitä melkein haistaa että et tahdo käsitellä mitään asiaa tarkemmin, koska tietäisit ettei sinulla ole mitään perusteluja mielihalujesi mukaisen näkemyksen tukemiseksi.

Ettet vaan olisi jyr :)

Lue lisää

Tiesin ettet ymmärrä.
Silti yritän vielä kerran.
Et nytkään vastannut viestini puheenaiheeseen sitenm kuin asioihin yleesä sivistyneesti vastataan.
Möläytyksesi sijaan olisit voinut lukea oman vastauksesi ja tutkia siitä, oliko mikään sanomisistasi kytköksissä minun viestissäni esitettyihin asioihin.
Minä en tavannut sellaisesta lausettakaan.

Sinua ei kannattaisi lähettää ulkomaankirjeenvaihtajaksi toilla kyvyilläsi tai muuten hukka perii.
Kaltaisiasi on liikkeellä jo liikaakin.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Ymmärrätkö tiedon ja mielipiteen eron? Tieto perustuu objektiiviseen, tutkittuun, moneen kertaan havaittuun asiaan, kun taas mielipide kertoo vain henkilön tai ryhmän mielipiteen ja on luonteeltaan subjektiivinen.

Se että minä pidän evoluutioteoriaa todenmukaisena selityksenä lajien kehitykselle, on ehkä mielipide, mutta koska teorian tukena on laaja tutkimuksellinen ja toistettu näyttö, ei teorian paikkansapitävyys ole mielipide, vaan tosiasia. Toki voimme filosofoida siitä, ettei ole absoluuttisia totuuksia, mutta kansankielisesti ilmaistuna evoluutioteoria on fakta.

Lue lisää

Tiedän.
Sinulla on väärä mielipide ja se saastuttaa kaiken mistä esität mielipiteitäsi.
Mikäli olisin väärässä, olisit kirjoittanut viisaammin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet saanut esimerkin geneettisen tiedon lisäyksestä mutaatiolla:

"Näin ollen kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään."

Pidät parempana jatkaa tätä jankutusta, vaikka et löydä sille asiaperusteita.

Lue lisää

En pyri jankuttamaan vaan antamaan tietoa väitteilleni. Siksipä kehoitan tutustumaan linkittämääni artikkeliin.

Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet.

Joskus jotain asiaa täytyy toistaa ja avata perusteellisemmin ja tämä korostuu usein evoluutioon liittyvissä asioissa sillä kehitysopillinen aivopesu (evoluutiota opetetaan faktana koulutusjärjestelmässämme) on saanut sen aikaan että kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat saman tapahtuman (sopeutuminen) täysin erinlailla.

Dr. Carter selittää tarkemmasti aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=Y3hyr242_bA

toni t kirjoitti:

Torvettaja läheskään kaikki tutkijat ja ammattilaiset eivät usko evoluutioteoriaan ja nekin jotka uskovat uskovat siihen maailmankatsomuksellisista eivätkä tieteellisistä syistä.

Se miksi enemmistö uskoo siihen johtuu siitä ettei enemmistö halua olla alamaisia Luojalleensa. Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan.

Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta. Siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain siksi että evoluutio on koko humanistisen elämänkatsomuksen perustus ja tieteellinen oikeutus. Raamattu kertoo meille tämän saman asian miksi ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.

Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.

Joh.7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

1.Joh.2:15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo (paha himo), silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
2:17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.

Maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa että maailman teot ovat pahat. Jokainen joka pahaa tekee (elää tietoisesti Jumalan tahdon vastaista elämää) vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus paljastaa pahuuden. Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa ihmisten tekojen olevan pahoja.

Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä he rakastavat pahoja tekoja (himoja) enemmän kuin Herraa Jeesusta eivätkä halua että heitä nuhdeltaisiin pahoista teoista joista he eivät halua tehdä parannusta. Herra Jeesus todistaa maailmalle synnin ja siksi maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä maailma rakastaa syntiä.

Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.

Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.

He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse.

Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?

Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet? Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan.

Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme. Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä.

Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

Tajuatko sinä ollenkaan miten typerä ja/tai uskonnon sokaisema olet? No et tietenkään, koska jos kykenisit tajuamaan jotain, et olisi kreationisti.

toni t kirjoitti:

Pointti onkin siinä minkä laatuisia nämä pienet muutokset ovat. Informaatiota kehittäviä vai tuhoavia - sillä tämä määrittää muutosten suunnan.

Se mitä olemme todellisuudessa voineet havaita pienten muutosten kertyessä suureksi on sukupuuttoon kuolemista josta monet eliöt ovat esimerkkinä. Se mitä taas emme ole havainneet on se että laji muuttuisi todistetusti toiseksi.

Näin ollen kaikki havaitut biologiset muutokset sisältävät vain alkuperäisen geneettisen informaation säilymisen tai rappeutumisen. Täten me emme havaitse minkään sortin evoluutiota siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.

http://www.kreationismi.fi/artikkelit/muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi

Lue lisää

Lukisit oikeita tieteeseen perustuvia sivustoja, etkä tuollaista valhe-eksytystä, niin ymmärtäisit kreationistisivustojen ja sauluspauluspakana-sivustojen sisällön olevan asiantuntematonta ja tosiasioiden vastaista hölynpölyä.

Jos etsii apua lääketieteelliseen ongelmaan, ei sitä pidä historioitsijalta kysyä, vaan lääkäriltä. Jos taas haluaa saada oikeaa tietoa biologiasta, pitää kysyä biologilta, eikä miltään artesaani-merkonomilta tai filosofilta.

Sinulle syötetyt valheet "devoluutiosta" tai "rappeutumisesta" ovat puutaheinää. Luuletko etteivät tutkijat kautta maailman olisi tuohon tulokseen jo päätyneet, jos asia niin olisi? Herää nyt unestasi!

toni t kirjoitti:

En pyri jankuttamaan vaan antamaan tietoa väitteilleni. Siksipä kehoitan tutustumaan linkittämääni artikkeliin.

Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet.

Joskus jotain asiaa täytyy toistaa ja avata perusteellisemmin ja tämä korostuu usein evoluutioon liittyvissä asioissa sillä kehitysopillinen aivopesu (evoluutiota opetetaan faktana koulutusjärjestelmässämme) on saanut sen aikaan että kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat saman tapahtuman (sopeutuminen) täysin erinlailla.

Dr. Carter selittää tarkemmasti aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=Y3hyr242_bA

Lue lisää

"En pyri jankuttamaan vaan antamaan tietoa väitteilleni. Siksipä kehoitan tutustumaan linkittämääni artikkeliin."

Seuraavaksi aiot varmaan linkittää uusnatsien sivuille todistaaksesi, että juutalaisten teloitukset keskitysleireillä olivat vain propagandaa?

toni t kirjoitti:

Käytännön esimerkit juurikin todistavat sen ettei ns; lajiutuminen jossa kantapopulaatiosta syntyy useita osapopulaatioita ole evoluutiota vaan totuudellisimpi nimi on rappeutumislajiutuminen.

Tässä linkissä käyn asiaa tarkemmasti läpi.

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=33

Lue lisää

"Käytännön esimerkit juurikin todistavat sen ettei ns; lajiutuminen jossa kantapopulaatiosta syntyy useita osapopulaatioita ole evoluutiota vaan totuudellisimpi nimi on rappeutumislajiutuminen."

Valhe. Sinä sait esimerkin, jossa yhdestä kantalajista on kehittynyt yli 50 eri lajia, jotka eivät ole kantalajiaan geneettisesti köyhempiä vaan rikkaampia, niillä on huomattavasti enemmän geenejä, jotka tuottavat nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet, joiden avulla ne sopeutuvat ympäristöönsä. Mistään rappeutumisesta ei siis ole lainkaan kyse.

toni t kirjoitti:

En pyri jankuttamaan vaan antamaan tietoa väitteilleni. Siksipä kehoitan tutustumaan linkittämääni artikkeliin.

Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet.

Joskus jotain asiaa täytyy toistaa ja avata perusteellisemmin ja tämä korostuu usein evoluutioon liittyvissä asioissa sillä kehitysopillinen aivopesu (evoluutiota opetetaan faktana koulutusjärjestelmässämme) on saanut sen aikaan että kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat saman tapahtuman (sopeutuminen) täysin erinlailla.

Dr. Carter selittää tarkemmasti aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=Y3hyr242_bA

Lue lisää

"Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet."

Paitsi että että juuri se on evoluution mekanismi: Evoluutioteorian mukaan geenit ja geneettinen informaatio, millä uudet omianaisuudet ja rakenteet rakentuvat eivät suinkaan synny tyhjästä, vaan juuri muuntelemalla jo olemassa olevaa tietoa. Koska ajattelit sisäistää tämän?

käenpesiä kirjoitti:

Tiesin ettet ymmärrä.
Silti yritän vielä kerran.
Et nytkään vastannut viestini puheenaiheeseen sitenm kuin asioihin yleesä sivistyneesti vastataan.
Möläytyksesi sijaan olisit voinut lukea oman vastauksesi ja tutkia siitä, oliko mikään sanomisistasi kytköksissä minun viestissäni esitettyihin asioihin.
Minä en tavannut sellaisesta lausettakaan.

Sinua ei kannattaisi lähettää ulkomaankirjeenvaihtajaksi toilla kyvyilläsi tai muuten hukka perii.
Kaltaisiasi on liikkeellä jo liikaakin.

Lue lisää

"Tiesin ettet ymmärrä.
Silti yritän vielä kerran.
Et nytkään vastannut viestini puheenaiheeseen sitenm kuin asioihin yleesä sivistyneesti vastataan.
Möläytyksesi sijaan olisit voinut lukea oman vastauksesi ja tutkia siitä, oliko mikään sanomisistasi kytköksissä minun viestissäni esitettyihin asioihin.
Minä en tavannut sellaisesta lausettakaan.

Sinua ei kannattaisi lähettää ulkomaankirjeenvaihtajaksi toilla kyvyilläsi tai muuten hukka perii.
Kaltaisiasi on liikkeellä jo liikaakin."

Pata kattilaa soimaa: esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon ulostamasi vastaus ei käsitellyt kysymykseni aihetta lainkaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiesin ettet ymmärrä.
Silti yritän vielä kerran.
Et nytkään vastannut viestini puheenaiheeseen sitenm kuin asioihin yleesä sivistyneesti vastataan.
Möläytyksesi sijaan olisit voinut lukea oman vastauksesi ja tutkia siitä, oliko mikään sanomisistasi kytköksissä minun viestissäni esitettyihin asioihin.
Minä en tavannut sellaisesta lausettakaan.

Sinua ei kannattaisi lähettää ulkomaankirjeenvaihtajaksi toilla kyvyilläsi tai muuten hukka perii.
Kaltaisiasi on liikkeellä jo liikaakin."

Pata kattilaa soimaa: esitin sinulle yksinkertaisen kysymyksen, johon ulostamasi vastaus ei käsitellyt kysymykseni aihetta lainkaan.

Lue lisää

Oletkin moninikki?

(haukotus) kirjoitti:

Oletkin moninikki?

"Oletkin moninikki?

Kysyy vajakki multinikki ties monenko nikkinsä kautta pelkästään tässäki keskustelussa ...

moloch_horridus kirjoitti:

"Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet."

Paitsi että että juuri se on evoluution mekanismi: Evoluutioteorian mukaan geenit ja geneettinen informaatio, millä uudet omianaisuudet ja rakenteet rakentuvat eivät suinkaan synny tyhjästä, vaan juuri muuntelemalla jo olemassa olevaa tietoa. Koska ajattelit sisäistää tämän?

Lue lisää

Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?

olletikin ... kirjoitti:

Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?

Lue lisää

Korvanippageenissä

Epäsymmetriset muodostuu siitä jos ei jätä maitoa ja pipareita yöksi ovelle ja yötontut suuttuvat verensokerinsa laskiessa ja mättäävät nukkuessa turpaan pienillä nyrkeillään.

olletikin ... kirjoitti:

Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?

Lue lisää

"Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?"

No etkö muka tiedä? Helppoo:

1. Geeni, joka aiheuttaa nipan: TUAAUGCTAAATGEE

2. Kontrolleri-geeni, joka ohjaaa sitä seuraavat geenit kohdistumaan oikeaan korvaan: CGATACAUGCTAAATGEE

3. Geeni, joka merkkaa periytyvästä idiotismista kärsivän yksilön: AAATOLLOAAA....UAG

Nää geenit muodostavat seuraavalaisen sekvensin, joka siis sulta ja sun esi-isiltä löytyy (jätin välistä pois epärelevantit geenit:

....AAATOLLOAAAGEE....TUAAUGCTAAATGEE...CGATACAUGCTAAATGEE...UAG

Helppoo vai mitä?

(haukotus) kirjoitti:

Oletkin moninikki?

"Oletkin moninikki?"

Juu, en ole, niin kuin sinä.

(puolimutka) kirjoitti:

"Oletkin moninikki?

Kysyy vajakki multinikki ties monenko nikkinsä kautta pelkästään tässäki keskustelussa ...

Käenpesijä keskusteli vilkkaasti puolimutkan kanssa ja molooki tuli kommentoimaan väliin.
Tottahan se herätti epäilyksen kalvavan siemenen mielen sopukoiden poimuihin.
Ei tuosta muuta voi päätellä kuin että' molokki rupattelee täällä monella sivunikillä ja varmaan välillä niiden kanssa itsekseenkin.
Kyllä tuollaisen velmun kanssa kannattaa olla varovainen.

olletikin ... kirjoitti:

Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?

Lue lisää

"Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?"

Teillä on jonkilainen periytyvä mutaatio tuon korvannipukkageenin ohjausgeeneissä.

liripuro kirjoitti:

Käenpesijä keskusteli vilkkaasti puolimutkan kanssa ja molooki tuli kommentoimaan väliin.
Tottahan se herätti epäilyksen kalvavan siemenen mielen sopukoiden poimuihin.
Ei tuosta muuta voi päätellä kuin että' molokki rupattelee täällä monella sivunikillä ja varmaan välillä niiden kanssa itsekseenkin.
Kyllä tuollaisen velmun kanssa kannattaa olla varovainen.

Lue lisää

"Käenpesijä keskusteli vilkkaasti puolimutkan kanssa ja molooki tuli kommentoimaan väliin."

Käenpesijä "jutteli" ensin minun kanssani ja jätti vastaamatta hänelle tekemääni yksinkertaiseen kysymykseen.

"Tottahan se herätti epäilyksen kalvavan siemenen mielen sopukoiden poimuihin.
Ei tuosta muuta voi päätellä kuin että' molokki rupattelee täällä monella sivunikillä ja varmaan välillä niiden kanssa itsekseenkin."

LOL. Ole huoleti, vapautan sinut peloistasi ja epäilyksistä: kirjoittelen täällä vain omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni.

"Kyllä tuollaisen velmun kanssa kannattaa olla varovainen."

LOL. Pelkäisit ennemmin sitä hihhulisaarnaajaa, joka on viemässä rahasi.

toni t kirjoitti:

En pyri jankuttamaan vaan antamaan tietoa väitteilleni. Siksipä kehoitan tutustumaan linkittämääni artikkeliin.

Ps; en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet.

Joskus jotain asiaa täytyy toistaa ja avata perusteellisemmin ja tämä korostuu usein evoluutioon liittyvissä asioissa sillä kehitysopillinen aivopesu (evoluutiota opetetaan faktana koulutusjärjestelmässämme) on saanut sen aikaan että kreationistit ja evolutionistit tulkitsevat saman tapahtuman (sopeutuminen) täysin erinlailla.

Dr. Carter selittää tarkemmasti aiheesta:

http://www.youtube.com/watch?v=Y3hyr242_bA

Lue lisää

Saatpa nyt luvan referoida artikkeliasi:

"...en ole saanut esimerkkiä geneettisen tiedon lisäyksestä. Jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja muuntelu kun ei sitä ole ja siitä juurikin artikkeli antaa kunnon perusteet.

Tiivistäpä ne "kunnon perusteet" palstavastaukseen, jossa myö kerrot, mikä sitten olisi geneettisen tiedon lisäystä, ellei uuden toimivan geenin tekeminen entisen kopioimalla ja muuttamalla.

moloch_horridus kirjoitti:

"Käytännön esimerkit juurikin todistavat sen ettei ns; lajiutuminen jossa kantapopulaatiosta syntyy useita osapopulaatioita ole evoluutiota vaan totuudellisimpi nimi on rappeutumislajiutuminen."

Valhe. Sinä sait esimerkin, jossa yhdestä kantalajista on kehittynyt yli 50 eri lajia, jotka eivät ole kantalajiaan geneettisesti köyhempiä vaan rikkaampia, niillä on huomattavasti enemmän geenejä, jotka tuottavat nuo uudet ominaisuudet ja rakenteet, joiden avulla ne sopeutuvat ympäristöönsä. Mistään rappeutumisesta ei siis ole lainkaan kyse.

Lue lisää

Entäs se gebardi?
Ei tuu lajeja.
Eikä säily se yksikään.
Ja moni muu on jo menetetty.
Ja te hihkutte jos saatte jonkun turhanpäiväisyyden tehtyä.
Kyllä te ootte...

moloch_horridus kirjoitti:

"Käenpesijä keskusteli vilkkaasti puolimutkan kanssa ja molooki tuli kommentoimaan väliin."

Käenpesijä "jutteli" ensin minun kanssani ja jätti vastaamatta hänelle tekemääni yksinkertaiseen kysymykseen.

"Tottahan se herätti epäilyksen kalvavan siemenen mielen sopukoiden poimuihin.
Ei tuosta muuta voi päätellä kuin että' molokki rupattelee täällä monella sivunikillä ja varmaan välillä niiden kanssa itsekseenkin."

LOL. Ole huoleti, vapautan sinut peloistasi ja epäilyksistä: kirjoittelen täällä vain omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni.

"Kyllä tuollaisen velmun kanssa kannattaa olla varovainen."

LOL. Pelkäisit ennemmin sitä hihhulisaarnaajaa, joka on viemässä rahasi.

Lue lisää

Kun katsoin, et oikeastaan vastannut itse mihinkään.
Vastakysymyksesi ei ollut vastaus.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Korvanippageenissä

Epäsymmetriset muodostuu siitä jos ei jätä maitoa ja pipareita yöksi ovelle ja yötontut suuttuvat verensokerinsa laskiessa ja mättäävät nukkuessa turpaan pienillä nyrkeillään.

Lue lisää

Kiitos pätevästä evoluutioteorian kertauksesta.

Saanko lainata tuota kommenttiasi kun seuraavan kerran puolustan evoluutioteoriaanne?

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?
Miten syntyy sijanniltaan epäsymmetriset merkit ?"

Teillä on jonkilainen periytyvä mutaatio tuon korvannipukkageenin ohjausgeeneissä.

Lue lisää

Olipa tarkkaan selitetty. En odottanut että tekisit sen noin perusteellisesti.

olet jänkkä kirjoitti:

Entäs se gebardi?
Ei tuu lajeja.
Eikä säily se yksikään.
Ja moni muu on jo menetetty.
Ja te hihkutte jos saatte jonkun turhanpäiväisyyden tehtyä.
Kyllä te ootte...

Lue lisää

"Entäs se gebardi?"

Gepardi on myös evoluution tulosta, kuten muistat.

"Ei tuu lajeja."

Vaikka yhdestä kantalajista tässä esimerkissä kehittyi yli 50 mitä monimuotoisempaa lajia?

"Eikä säily se yksikään.
Ja moni muu on jo menetetty."

Miljoonat ovat kuolleet sukupuuttoon, tuskinpa yksikään niistä kreationistisen geneettisen rappeutumisen vuoksi.

"Ja te hihkutte jos saatte jonkun turhanpäiväisyyden tehtyä.
Kyllä te ootte..."

Haha. Jos et ymmärrä lajien sukupuuton syitä, niin et voi myöskään niitä vastaan toimia.

joten???? kirjoitti:

Kun katsoin, et oikeastaan vastannut itse mihinkään.
Vastakysymyksesi ei ollut vastaus.

"Kun katsoin, et oikeastaan vastannut itse mihinkään."

Eipä käenpesiä kysynytkään minulta mitään.

"Vastakysymyksesi ei ollut vastaus."

Mihin olisin vastannut, kun siinä ei ollut kenellekään kysymystä, vaan vain väitteitä, joista yhteen halusin tarkennusta?

kiitos .... kirjoitti:

Olipa tarkkaan selitetty. En odottanut että tekisit sen noin perusteellisesti.

"Olipa tarkkaan selitetty. En odottanut että tekisit sen noin perusteellisesti."

Jos haluat tarkemman selvityksen, niin kysy lääkäriltäsi ja pyydä DNA-testiä.

toni t kirjoitti:

Torvettaja läheskään kaikki tutkijat ja ammattilaiset eivät usko evoluutioteoriaan ja nekin jotka uskovat uskovat siihen maailmankatsomuksellisista eivätkä tieteellisistä syistä.

Se miksi enemmistö uskoo siihen johtuu siitä ettei enemmistö halua olla alamaisia Luojalleensa. Se miksi ihmiset hylkäävät Jumalan ilmoituksen josta koko maailma huutaen todistaa johtuu siitä että ihmiset eivät halua hyväksyä kristinuskoa. He eivät halua hyväksyä että on olemassa Jumala jolle he ovat vastuussa. Tämän takia niin monet ihmiset hyväksyvät ja uskovat ilomielin valheen evoluutiosta ja tuudittavat omantuntonsa tähän ”tieteen” pyhän lehmän sanomaan.

Evoluutiosta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaikka evoluutiolla ei ole oikeasti yhtään kokeellisen tieteen todistetta. Siitä pidetään kiinni kynsin ja hampain siksi että evoluutio on koko humanistisen elämänkatsomuksen perustus ja tieteellinen oikeutus. Raamattu kertoo meille tämän saman asian miksi ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan Luojana.

Joh.12:46 (Jeesus:) Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
Joh.3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.

Joh.7:7 Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

1.Joh.2:15 Älkää rakastako maailmaa älkääkä sitä, mikä maailmassa on. Jos joku maailmaa rakastaa, niin Isän rakkaus ei ole hänessä.
2:16 Sillä kaikki, mikä maailmassa on, lihan himo (paha himo), silmäin pyyntö ja elämän korskeus, se ei ole Isästä, vaan maailmasta.
2:17 Ja maailma katoaa ja sen himo; mutta joka tekee Jumalan tahdon, se pysyy iankaikkisesti.

Maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa että maailman teot ovat pahat. Jokainen joka pahaa tekee (elää tietoisesti Jumalan tahdon vastaista elämää) vihaa Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus paljastaa pahuuden. Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä Herra Jeesus todistaa ihmisten tekojen olevan pahoja.

Ihmiset vihaavat Herraa Jeesusta sillä he rakastavat pahoja tekoja (himoja) enemmän kuin Herraa Jeesusta eivätkä halua että heitä nuhdeltaisiin pahoista teoista joista he eivät halua tehdä parannusta. Herra Jeesus todistaa maailmalle synnin ja siksi maailma vihaa Herraa Jeesusta sillä maailma rakastaa syntiä.

Syy miksi ihmiset vastustavat Herraa Jeesusta Kristusta Luojana on se että ihmiset rakastavat enemmän pimeyttä (Jumalan tahdon vastaisia tekoja, lihan himoja, silmäin pyyntöjä ja elämän korskeutta) kuin valkeutta. Ihmiset eivät halua uskoa Jeesukseen Luojana koska eivät halua olla alamaisia ja vastuussa teoistaan Jeesuksella joka todistaa että maailman teot ovat pahat ja jolla on valta tuomita nämä maailman himot.

Ne jotka vastustavat Luojaa vastustavat Häntä joka on absoluuttinen auktoriteetti – Häntä joka asettaa säännöt ja pitää ne. Nykyään ihmiset haluavat että evoluutiota opetetaan tosiasiana ja usko luomiseen heitetään romukoppaan. Syy tähän on se että ihmiset haluavat olla laki itselleen. He haluavat pitää yllä sitä kapinoivaa luontoa jonka he ovat perineet Aadamilta.

He eivät halua hyväksyä auktoriteetikseen Häntä joka on Luoja ja Lainantaja ja jolla on oikeus sanoa tarkkaan miten meidän tulee toimia. Tästä luominen vastaan evoluutio konfliktissa on loppujen lopuksi kyse.

Onko Jumalalla, Luojalla oikeus sanoa ihmisille mitä heidän täytyy tehdä elämällään? vai voivatko ihmiset päättää itsekseen mitä haluavat tehdä ilman että he joutuisivat kärsimään seurauksista?

Nämä eivät ole mitään retorisia kysymyksiä. Näiden kysymysten luonne vaatii jokaista ihmistä vastaamaan. Kysymys siitä onko ihminen autonominen (itsehallinnollinen) ja voiko hän siis päättää kaikista itseensä liittyvistä asioista vai omistaako Jumala Hänet? Suurin osa ihmisistä haluaa olla autonomisia ja he uskovat että he voivat toimia omien himojensa ja oman ymmärryksensä mukaan.

Mutta ihminen ei ole autonominen ja juuri tällä alueella käydään raivokasta taistelua. Kun ihmiset hylkäävät luomistyön tehneen Jumalan se vaikuttaa siihen kuinka he suhtautuvat itseensä muihin ja maailmaamme. Erityisesti länsimaisissa yhteiskunnissa joissa kristillinen etiikka oli aikaisemmin hyvin yleinen darvinistinen evoluutio tarjosi oikeutuksen olla uskomatta Jumalaan ja siksi tehdä niitä asioita joita kristityt pitivät väärinä.

Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme. Ihmiset ovat ylpeitä kun ovat ateisteja ja kehuskelevat että heillä on siihen tieteellinen ”oikeutus” evoluutio!

http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=12

Lue lisää

>Torvettaja läheskään kaikki tutkijat ja ammattilaiset eivät usko evoluutioteoriaan ja nekin jotka uskovat uskovat siihen maailmankatsomuksellisista eivätkä tieteellisistä syistä.

No jos alle 1 % ei "usko" evoluutioteoriaan, en sillä kovasti henkseleitäni paukuttelisi. Onhan se tietysti vähemmän kuin ihan kaikki toki.

Mikä muuten onkaan tieteellinen koulutuksesi arvoida tiedemiesten aivoituksia? Arvaanko oikein, jos sanon että ei kerta kaikkiaan yhtään mikään?

>Darvinistinen evoluutio auttoi ikäänkuin tekemään ateismista kunnioitettavan ja juuri tätä me nyt näemme.

Sinä ja harvalukuiset hengenheimolaisesi taas haluatte näemmä tehdä kaikkenne, jotta uskonnollisuus näyttäisi tragikoomiselta denialismilta, jonka kanssa järkevä ihminen ei halua olla missään varsinaisissa tekemisissä. Miksi, jos saan kysyä?

toni t kirjoitti:

"Tai sitten monta mikroa on makro..."

Mikro = vähän.

Makro = paljon.

Koko mikroevoluutio sana on harhaanjohtava koska se kertoo sellaisesta vähäisestä kehityksestä mikä suuressa koko luokassa olisi samanlaatuista makroa.

Mutta koska luonnonvalinnan, mutaatioiden sekä lajiutumisen aikaansaama muunteluprosessi köyhdyttää populaatioiden geenivarastoa (on täysin toisen suuntainen prosessi kuin kehitysopissa tulisi olla) niin mikrotapaksessa köyhtyminen tarkoittaa vähäistä ja makrotapauksessa paljoa.

Eli sopeutumisessa tapahdu minkään sortin mikroevoluutiota vaan luonnonvalinnan kautta tapahtui köyhtymistä/rappeutumista populaatioiden geenivaraston moninaisuudessa.

Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

Lue lisää

>Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

No mutta jos Mikael noin sanoo, silloinhan asia on varmasti päinvastoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mikroevoluutio ei siis voi tuottaa makroevoluutiota koska koko evoluutiojuna matkaa kuvitellun evoluution suhteen väärään suuntaan!
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/135626-evoluutiojuna-on-tulossa-ei-vaan-menossa-vaaraan-suuntaan

No mutta jos Mikael noin sanoo, silloinhan asia on varmasti päinvastoin.

Lue lisää

Sitä en vaan ymmärrä, että eikö näillä "mikaeleilla" soi mikään kello päässä, kun noin 99% maailman oikeista ammattilaisista, siis ne joilla on oikeasti laajasti tietoa, ammattitaitoa ja kokemusta, ovat vetäneet aivan toisenlaiset johtopäätökset tehdyistä havainnoista, kuin tämä marginaalinen maallikojen ja puoliosaajien joukko.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Sitä en vaan ymmärrä, että eikö näillä "mikaeleilla" soi mikään kello päässä, kun noin 99% maailman oikeista ammattilaisista, siis ne joilla on oikeasti laajasti tietoa, ammattitaitoa ja kokemusta, ovat vetäneet aivan toisenlaiset johtopäätökset tehdyistä havainnoista, kuin tämä marginaalinen maallikojen ja puoliosaajien joukko.

Lue lisää

Soihan niillä, ja se sanoo että vielä hetken aikaa Saatana viettelee ihmiskuntaa, kunnes Jeesus tulee ja taikoo kullasta halpaa ja rautakangista arvokkaita.

PuolimUAAtkAGC kirjoitti:

"Miten geenissä on informaatio kirjoitettuna, että juuri oikeassa korvassani on nippa niinkuin useilla muillakin sukuni jäsenillä?"

No etkö muka tiedä? Helppoo:

1. Geeni, joka aiheuttaa nipan: TUAAUGCTAAATGEE

2. Kontrolleri-geeni, joka ohjaaa sitä seuraavat geenit kohdistumaan oikeaan korvaan: CGATACAUGCTAAATGEE

3. Geeni, joka merkkaa periytyvästä idiotismista kärsivän yksilön: AAATOLLOAAA....UAG

Nää geenit muodostavat seuraavalaisen sekvensin, joka siis sulta ja sun esi-isiltä löytyy (jätin välistä pois epärelevantit geenit:

....AAATOLLOAAAGEE....TUAAUGCTAAATGEE...CGATACAUGCTAAATGEE...UAG

Helppoo vai mitä?

Lue lisää

Päivän paras!
Pikkulusikallinen naururipulia pöksyis.
Mihin saa laittaa laskun tulemaan?

Älä valehtele.

..öh kirjoitti:

Älä valehtele.

"Älä valehtele."

No et ainakaan sinä päässy lööppeihin rehtinä kretuna. Sori vaan. Mutta harjoittele kovasti peilin edessä valehtelemattomuutta. Ehkä se jonain päivänä sitte onnistuu.

-- Puolimutka

...pöh kirjoitti:

"Älä valehtele."

No et ainakaan sinä päässy lööppeihin rehtinä kretuna. Sori vaan. Mutta harjoittele kovasti peilin edessä valehtelemattomuutta. Ehkä se jonain päivänä sitte onnistuu.

-- Puolimutka

Lue lisää

Älä tapa.
Äläkä kiroile yleisellä paikalla.

Olet oikeassa vain siinä, että minä todella olen asenteellinen kreationisteja kohtaan, koska olen nähnyt niin paljon teidän valheitanne ja törkeyksiänne.

Olen täysin vakavissani siinä, että kreationistit todellakin ovat jääneet monta kertaa kiinni valehtelemisesta, eikä kyseessä ole olleet mitkään pienet valkoiset valheet tai erehdykset, vaan tietoinen, toistuva valehtelu.

"Mistä evojen viha ja syytökset kumpuavat?"

Siitä että kreationistit valehtelevat yhtä mittaa, laittavat sanoja toisten suuhun, keksivät pilkkaavia vitsejä siitä mitä evoluutio muka opettaa, vaikka asia on aivan toisin. Sitten kun olette ensin valheella ja vääryydellä keksineet jonkin olemassaolemattoman ongelman, väitätte sen olevan todiste! Jostain syystä kautta aikojen valehtelevia kusipäitä nyt on vihattu. Siitä viha kumpuaa, joskaan en yleensä ole niinkään vihainen, kuin huvittunut teidän idioottimaisuuksistanne.

Jos et pysty todistamaan mitään osaa kreationismista tieteellisesti todeksi, niin hyväksy että kreationismi on osa uskontoasi, eikä tiedettä. Jätetään tiede tiedemiehille ja uskonto uskoville, niin kaikki ovat tyytyväisiä. Itse te yritätte uskomustanne työntää tiedeluokkiin ja sekoittaa ihmisten päät väittämällä pseudotiedettänne oikeaksi tieteeksi.

Totuudentorvettaja kirjoitti:

Olet oikeassa vain siinä, että minä todella olen asenteellinen kreationisteja kohtaan, koska olen nähnyt niin paljon teidän valheitanne ja törkeyksiänne.

Olen täysin vakavissani siinä, että kreationistit todellakin ovat jääneet monta kertaa kiinni valehtelemisesta, eikä kyseessä ole olleet mitkään pienet valkoiset valheet tai erehdykset, vaan tietoinen, toistuva valehtelu.

"Mistä evojen viha ja syytökset kumpuavat?"

Siitä että kreationistit valehtelevat yhtä mittaa, laittavat sanoja toisten suuhun, keksivät pilkkaavia vitsejä siitä mitä evoluutio muka opettaa, vaikka asia on aivan toisin. Sitten kun olette ensin valheella ja vääryydellä keksineet jonkin olemassaolemattoman ongelman, väitätte sen olevan todiste! Jostain syystä kautta aikojen valehtelevia kusipäitä nyt on vihattu. Siitä viha kumpuaa, joskaan en yleensä ole niinkään vihainen, kuin huvittunut teidän idioottimaisuuksistanne.

Jos et pysty todistamaan mitään osaa kreationismista tieteellisesti todeksi, niin hyväksy että kreationismi on osa uskontoasi, eikä tiedettä. Jätetään tiede tiedemiehille ja uskonto uskoville, niin kaikki ovat tyytyväisiä. Itse te yritätte uskomustanne työntää tiedeluokkiin ja sekoittaa ihmisten päät väittämällä pseudotiedettänne oikeaksi tieteeksi.

Lue lisää

"Itse te yritätte uskomustanne työntää tiedeluokkiin ja sekoittaa ihmisten päät väittämällä pseudotiedettänne oikeaksi tieteeksi."

Ei. Luomistyön ajoista meillä ei voi olla havaintoja, vaan meidän on luotettava Raamatun luomiskertomukseen. Raamattu on Jumalan Sanaa, eikä sitä ole järkevää epäillä. Minä tiedän, että kreationismi ei kaikilta osin täytä tieteelle astettavia vaatimuksia, mutta siihen meidän on tyydyttävä.

Sillä luomistyö oli ainutkertainen tapahtuma, emmekä voi siihen palata. Voimme tutkia luomistyön tuloksia ja vaikkapa havaita älykkään suunnnittelijan käden jäljen lajeissa. Samoin voimme havaita lajien lisääntyvän lajiensa mukaan, kuten on kirjoitettu.

Evoluutio-oppi pyrkii esiintymään luonnontieteenä, vaikkapa fysiikan ja kemian tapaan. Kuitenkin, täysin noista todellisista tieteistä poiketen, evoluutioteoria ei perustu toistettaviin havaintoihin ja selviin lainalaisuuksiin. Evoluutioteorian perusta on spekulaatio ja esitetylle teorialle todisteiden jälkikäteinen kokoaminen. Ns. kovia todisteita evoluutiolle ei ole, vain tarkoitushakuisia havaintojen tulkintoja.

"Jos et pysty todistamaan mitään osaa kreationismista tieteellisesti todeksi, niin hyväksy että kreationismi on osa uskontoasi, eikä tiedettä."

Tämä koskee evoluutioteoriaa. Evoluutiotta ei voida todistaa, koska siitä ei ole havaintoja. Tunnustan tietenkin evoluution välittömästi todeksi, kun jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi. En ole saanut yhtäkään esimerkkiä tällaisesta tapahtumasta, vaikka lajeja on maapallolla miljoonittain.

"Jätetään tiede tiedemiehille ja uskonto uskoville, niin kaikki ovat tyytyväisiä."

Pahoin pelkään, ettet erota tiedettä uskosta.

"Miksi multinilkki ja Apo kerrasta toiseen toistavat solvauksensa ja samalla todistavat kyvyttömyytensä rakentavaan keskusteluun?"

Olen ymmärtänyt että haukut minua multinikiksi ja täysin syyttä. Käyttämäni nikit kyllä tunnistaa minun nikeiksi.

Vai rakentavaan keskusteluun sun kanssas multini(l)kki? No haloo. Miten kuvittelet että sun kaltasen valehtelijan ja vääristelijän kanssa voi keskustella rakentavasti?

Johan sen mahdottomuuden osotti Enqvistin esimerkistä käyty keskustelu. Vääristelit ja valehtelit Molochin, BWMn ja THn sanomisia minkä ehdit. Laitoit myös mielipiteitä niille, jotka ei halunnu ees osallistua sun tolloon inttämiseen. Jätit vastaamatta sulle esitettyihin liian kiusallisiin kysymyksiin. Mutta heti kun joku ei huomannu vastata johonki sun kieroiluun ryntäsit valehteleen, että vastaamatta jättäny henkilö on muka myöntäny sun "totuutes".

Kieroiluihis kuului myös, että kunnon kreationistityyliin keksit omia täysin tolloja vääristelyjä matikan käsitteistä.

Kaiken kaikkiaan annoit oikein tyylipuhtaan esimerkin siitä miten kreationisti kieroilee ku tietää olevansa väärässä.

"Totutusti D sitten toistelee "faktojaan" ja on monesti lähellä menettää malttinsa."

Ei mikään ihme että se, joka pyrkii rehelliseen keskusteluun, niin menettää malttinsa tollasen ketkun kanssa.

"D:n tyyli on ylimielinen luennointi, hän todellakin kuvittelee omistavansa yksinoikeuden totuuteen."

Ei hän kuvittele, D puhuu tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on fakta. Kreationisti vaan latoi valheen toisensa jälkeen.

"Epäilemättä hyvä ja tasapainoinen ihminen."

Ja pyh. Kretumuija oli täysin epärehellinen valehtelija. Naamasta näki että tiedosti valehtelevansa. Tuosta muijasta todellakin tulit sinä mieleen JC. Taisit tajuta sen itsekin :D Hah haha haaaa.

*JC kirjoitti:

"Itse te yritätte uskomustanne työntää tiedeluokkiin ja sekoittaa ihmisten päät väittämällä pseudotiedettänne oikeaksi tieteeksi."

Ei. Luomistyön ajoista meillä ei voi olla havaintoja, vaan meidän on luotettava Raamatun luomiskertomukseen. Raamattu on Jumalan Sanaa, eikä sitä ole järkevää epäillä. Minä tiedän, että kreationismi ei kaikilta osin täytä tieteelle astettavia vaatimuksia, mutta siihen meidän on tyydyttävä.

Sillä luomistyö oli ainutkertainen tapahtuma, emmekä voi siihen palata. Voimme tutkia luomistyön tuloksia ja vaikkapa havaita älykkään suunnnittelijan käden jäljen lajeissa. Samoin voimme havaita lajien lisääntyvän lajiensa mukaan, kuten on kirjoitettu.

Evoluutio-oppi pyrkii esiintymään luonnontieteenä, vaikkapa fysiikan ja kemian tapaan. Kuitenkin, täysin noista todellisista tieteistä poiketen, evoluutioteoria ei perustu toistettaviin havaintoihin ja selviin lainalaisuuksiin. Evoluutioteorian perusta on spekulaatio ja esitetylle teorialle todisteiden jälkikäteinen kokoaminen. Ns. kovia todisteita evoluutiolle ei ole, vain tarkoitushakuisia havaintojen tulkintoja.

"Jos et pysty todistamaan mitään osaa kreationismista tieteellisesti todeksi, niin hyväksy että kreationismi on osa uskontoasi, eikä tiedettä."

Tämä koskee evoluutioteoriaa. Evoluutiotta ei voida todistaa, koska siitä ei ole havaintoja. Tunnustan tietenkin evoluution välittömästi todeksi, kun jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi. En ole saanut yhtäkään esimerkkiä tällaisesta tapahtumasta, vaikka lajeja on maapallolla miljoonittain.

"Jätetään tiede tiedemiehille ja uskonto uskoville, niin kaikki ovat tyytyväisiä."

Pahoin pelkään, ettet erota tiedettä uskosta.

Lue lisää

"Ei. Luomistyön ajoista meillä ei voi olla havaintoja, vaan meidän on luotettava Raamatun luomiskertomukseen."

Niinpä kysymys on vaan pelkästä uskosta uskomuksiin.

"Raamattu on Jumalan Sanaa,"

Uskomus

"eikä sitä ole järkevää epäillä."

Järkevää on aina epäillä ja kyseenalaistaa. Sokeasta uskosta ei oo koskaan mitään hyvää seurannu. Sokea usko on typeryksille.

"Minä tiedän, että kreationismi ei kaikilta osin täytä tieteelle astettavia vaatimuksia,"

Oho. Onko JClle häpeäloma tuonu hieman rehellisyyttä. Totuushan on kuitenki se, että kreationismi ei täytä miltään osin tieteelle asettavia vaatimuksia.

"mutta siihen meidän on tyydyttävä."

Siihen tyytyvät vain denialistikreationistit ideologiansa, sokean uskonsa ja tietämättömyytensä vuoksi.

"Sillä luomistyö oli ainutkertainen tapahtuma, emmekä voi siihen palata."

Olematon tapahtuma.

" Voimme tutkia luomistyön tuloksia ja vaikkapa havaita älykkään suunnnittelijan käden jäljen lajeissa."

No eipä ole kukaan tieteen piirissä vielä havainnu ensimmäistäkään käden jälkee.

"Samoin voimme havaita lajien lisääntyvän lajiensa mukaan, kuten on kirjoitettu."

Evoluutioteoria, joka on tieteellinen teoria on osoittanu monin tavoin, että toi on pelkkä kreationistinen uskomus ja myös tietonen valhe monilta kretuilta.

"Evoluutio-oppi pyrkii esiintymään luonnontieteenä, vaikkapa fysiikan ja kemian tapaan. Kuitenkin, täysin noista todellisista tieteistä poiketen, evoluutioteoria ei perustu toistettaviin havaintoihin ja selviin lainalaisuuksiin. Evoluutioteorian perusta on spekulaatio ja esitetylle teorialle todisteiden jälkikäteinen kokoaminen. Ns. kovia todisteita evoluutiolle ei ole, vain tarkoitushakuisia havaintojen tulkintoja.

....."

Tollon täyttä kretuskeidaa ja valehtelua.

"Pelkäävätkö he evon kaatuvan kriittisen, asiallisen keskustelun jälkeen? Niin luulen."

Kuvitteletko _todella_ kriittisen ja asiallisen keskustelun olevan mahdollista ääriuskonnollisen roskaväen kanssa?

*PM kirjoitti:

"Miksi multinilkki ja Apo kerrasta toiseen toistavat solvauksensa ja samalla todistavat kyvyttömyytensä rakentavaan keskusteluun?"

Olen ymmärtänyt että haukut minua multinikiksi ja täysin syyttä. Käyttämäni nikit kyllä tunnistaa minun nikeiksi.

Vai rakentavaan keskusteluun sun kanssas multini(l)kki? No haloo. Miten kuvittelet että sun kaltasen valehtelijan ja vääristelijän kanssa voi keskustella rakentavasti?

Johan sen mahdottomuuden osotti Enqvistin esimerkistä käyty keskustelu. Vääristelit ja valehtelit Molochin, BWMn ja THn sanomisia minkä ehdit. Laitoit myös mielipiteitä niille, jotka ei halunnu ees osallistua sun tolloon inttämiseen. Jätit vastaamatta sulle esitettyihin liian kiusallisiin kysymyksiin. Mutta heti kun joku ei huomannu vastata johonki sun kieroiluun ryntäsit valehteleen, että vastaamatta jättäny henkilö on muka myöntäny sun "totuutes".

Kieroiluihis kuului myös, että kunnon kreationistityyliin keksit omia täysin tolloja vääristelyjä matikan käsitteistä.

Kaiken kaikkiaan annoit oikein tyylipuhtaan esimerkin siitä miten kreationisti kieroilee ku tietää olevansa väärässä.

"Totutusti D sitten toistelee "faktojaan" ja on monesti lähellä menettää malttinsa."

Ei mikään ihme että se, joka pyrkii rehelliseen keskusteluun, niin menettää malttinsa tollasen ketkun kanssa.

"D:n tyyli on ylimielinen luennointi, hän todellakin kuvittelee omistavansa yksinoikeuden totuuteen."

Ei hän kuvittele, D puhuu tieteellisestä evoluutioteoriasta, joka on fakta. Kreationisti vaan latoi valheen toisensa jälkeen.

"Epäilemättä hyvä ja tasapainoinen ihminen."

Ja pyh. Kretumuija oli täysin epärehellinen valehtelija. Naamasta näki että tiedosti valehtelevansa. Tuosta muijasta todellakin tulit sinä mieleen JC. Taisit tajuta sen itsekin :D Hah haha haaaa.

Lue lisää

"Olen ymmärtänyt että haukut minua multinikiksi ja täysin syyttä. Käyttämäni nikit kyllä tunnistaa minun nikeiksi."

Entäpä se alkuperäinen nimimerkkisi, jonka me molemmat tiedämme ja joka ei lainkaan viittaa multinikki-sivunikkeihisi? Sen nimimerkin takia olet multinikki, käytöksesi ja tyylisi takia multinilkki.

No mutta arvoisa "*JC" Kyllähän rouva Wendy Wrightin esiintyminen arvoisan "*PM":n klipissä oli pahimman luokan soopaa.

*JC kirjoitti:

"Olen ymmärtänyt että haukut minua multinikiksi ja täysin syyttä. Käyttämäni nikit kyllä tunnistaa minun nikeiksi."

Entäpä se alkuperäinen nimimerkkisi, jonka me molemmat tiedämme ja joka ei lainkaan viittaa multinikki-sivunikkeihisi? Sen nimimerkin takia olet multinikki, käytöksesi ja tyylisi takia multinilkki.

Lue lisää

"Entäpä se alkuperäinen nimimerkkisi, jonka me molemmat tiedämme ja joka ei lainkaan viittaa multinikki-sivunikkeihisi? Sen nimimerkin takia olet multinikki, käytöksesi ja tyylisi takia multinilkki."

En tietenkään paljasta muilla (harrastus)palstoilla käyttämääni rekattua nikkiä, jonka valehtelet tietäväsi. Mutta jos rekkaat nikin itsellesi, niin minäkin rekkaan tänne kretupalstalle oman nikin. Et tietenkään uskalla ketku multini(l)kki.

Taas kirjotit patologinen valehtelija yhden kommentit, jossa valehtelit. Onko sulle JC tosissaan vaikeeta olla rehellinen?

Ja taas tiukkaa asiaa Totuudentorvettajalta. Kannatan"

###Lisäksi ilman pätevää skanneria (väh.perustason yleissivistys) tuo "virus" saattaa levitä jopa ihmisiin ja johtaa taloudellisiin tappioihin niin yksilö, kuin laajemmin yhteiskunnan tasolla.###

Teidän aatteenne on vienyt Suomen valtion konkurssin partaalle.
Eikä parannusta ole näköpiirissä, päinvastoin.
Kreationismista sen kohdalla on turhaa syytellä.

Teidän puolueenne aate tuhoaa koko euroopan. Ja sen tehtyään koko ihmiskunnan.

Ja jälleen kreationistien asialliset vastaukset jäävät saamatta.

quiihn kirjoitti:

Ja jälleen kreationistien asialliset vastaukset jäävät saamatta.

Ihmettelet asiallisten vastausten puutetta kysymykseen, joka on muotoa: joko olet lopettanut vaimosi pieksämisen?

Kysymys on ala-arvoinen ja epäasiallinen. Yleensä on tapana vastata sellaiseen vaikenemalla, jättämällä sen tekijä pohtimaan omaa kyvyttömyyttään keskustelijana.

*JC kirjoitti:

Ihmettelet asiallisten vastausten puutetta kysymykseen, joka on muotoa: joko olet lopettanut vaimosi pieksämisen?

Kysymys on ala-arvoinen ja epäasiallinen. Yleensä on tapana vastata sellaiseen vaikenemalla, jättämällä sen tekijä pohtimaan omaa kyvyttömyyttään keskustelijana.

Lue lisää

"Kysymys on ala-arvoinen ja epäasiallinen. Yleensä on tapana vastata sellaiseen vaikenemalla, jättämällä sen tekijä pohtimaan omaa kyvyttömyyttään keskustelijana."

Ketku JC välttelemässä liian kiusallisia kysymyksiä, väittämällä niitä ala-arvosiksi tms. Tyypillistä epärehellisyyttä JCltä. Sen verran tollo ja yksinkertanen tapaus JC on että hän ei itse tajuu, että sivulliset näkee hänen ketkuilujensa läpi :)

Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?

Kuten tullaan näkeen JC ei kykene tohon yksinkertaseen kysymykseen vastaamaan vaikka jokanen koulussa todennäkösyyden perusteet oppinu kykenee. :)

*PM kirjoitti:

"Kysymys on ala-arvoinen ja epäasiallinen. Yleensä on tapana vastata sellaiseen vaikenemalla, jättämällä sen tekijä pohtimaan omaa kyvyttömyyttään keskustelijana."

Ketku JC välttelemässä liian kiusallisia kysymyksiä, väittämällä niitä ala-arvosiksi tms. Tyypillistä epärehellisyyttä JCltä. Sen verran tollo ja yksinkertanen tapaus JC on että hän ei itse tajuu, että sivulliset näkee hänen ketkuilujensa läpi :)

Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?

Kuten tullaan näkeen JC ei kykene tohon yksinkertaseen kysymykseen vastaamaan vaikka jokanen koulussa todennäkösyyden perusteet oppinu kykenee. :)

Lue lisää

"Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?"

Kyselet tyhmiä, multinilkki.

Vastaapas itse, mikä olikaan jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys, symmetristä 6-tahkoista noppaa kerran heitettäessä?

Jokainen huomaa välisen eromme. Kysymykseni on relevantti, palstalla käytyyn tiettyyn keskusteluun oleellisesti liittyvä.

Sinun kysymyksesi on asiaankuulumatonta jaaritusta. Sen onnettoman kömpelö sanajärjestys kuvastaa hyvin esittäjänsä ajattelua, muuta arvoa sillä ei ole.

*JC kirjoitti:

Ihmettelet asiallisten vastausten puutetta kysymykseen, joka on muotoa: joko olet lopettanut vaimosi pieksämisen?

Kysymys on ala-arvoinen ja epäasiallinen. Yleensä on tapana vastata sellaiseen vaikenemalla, jättämällä sen tekijä pohtimaan omaa kyvyttömyyttään keskustelijana.

Lue lisää

Asia on hyvin yksinkertainen. Toni T:n kirjoitus ei ollut totta ja hän on tise sanonut, ettei uskossa oleva valehtele. Nyt kun tällainen ristiriita tapahtui (=toni t ei puhunut totta ja väittää olevansa uskossa, mutta että uskossa olevat eivät valehtele), pyysin häntä aluksi myöntämään virheensä tai pyytämään valehtelua anteeksi riippuen siitä, kummasta oli kyse. Kun hän ei vastannut, kovensin sanavalintoja ja edelleen kreationisti-Toni vaikenee tyystin.

Joko Toni ei ole uskossa tai sitten uskossa olevat valehtelevat. Kolmas vaihtoehto on se, että hän tulee ja myöntää puhuneensa palturia joko tarkoituksella tai tahattomasti ja näin ollen myöntää joko virheensä tai esittää anteeksipyyntönsä valehtelusta.

*JC kirjoitti:

"Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?"

Kyselet tyhmiä, multinilkki.

Vastaapas itse, mikä olikaan jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys, symmetristä 6-tahkoista noppaa kerran heitettäessä?

Jokainen huomaa välisen eromme. Kysymykseni on relevantti, palstalla käytyyn tiettyyn keskusteluun oleellisesti liittyvä.

Sinun kysymyksesi on asiaankuulumatonta jaaritusta. Sen onnettoman kömpelö sanajärjestys kuvastaa hyvin esittäjänsä ajattelua, muuta arvoa sillä ei ole.

Lue lisää

"""Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?""

Kyselet tyhmiä, multinilkki. "

Jumantsuikka, katsookas. Meni täsmälleen niinku ennustin! Umpikiero kreationistiketku JC ei kyenny vastaamaan yksinkertaseen ja suoraan kysymykseen rehellisesti! :D

"Vastaapas itse, mikä olikaan jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys, symmetristä 6-tahkoista noppaa kerran heitettäessä?"

Minä olenkin rehellinen evo ja kykenen vastaamaan sun kysymyksees.

Oikea vastaus: Todennäkösyys sille, että jokin silmäluvuista sattuu on 1. Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni: Mikä JC on kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?

Onko liian vaikee sulle? Ootko oikeesti a) niin tollo ettet osaa vastata vai b) niin ketku ettet haluu vastata rehellisesti? :D

"Jokainen huomaa välisen eromme."

Todellaki: Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti. Sinä oot ketku kieroileva kreationisti ja kierrät kysymyksen kun et kykene vastamaan rehellisesti. Kiitos JC kun haluut tuoda esille tämän eron rehellisen evon ja ketkun kreationistin välillä ties kuinka monennen kerran!

"Kysymykseni on relevantti, palstalla käytyyn tiettyyn keskusteluun oleellisesti liittyvä."

Sun kreationistinen vastakysymykses on täysin epärelevantti eikä mitään muuta kuin yritys luikerrella pakoon kuin paratiisin niljakas käärme.

"Sinun kysymyksesi on asiaankuulumatonta jaaritusta. Sen onnettoman kömpelö sanajärjestys kuvastaa hyvin esittäjänsä ajattelua, muuta arvoa sillä ei ole."

Hih hih. Näin kieroilee niljakas ja paatunu ketku JC. Kun et JC kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen kysymykseen, johon kuka tahansa koulussa todennäkösyyttä opiskellu osaa antaan oikeen vastauksen, niin alat dissaamaan kysymystä ja keksimään tekosyitä olla vastaamatta siihen.

Ja hauskaahan tässä on se, että me kaikki JC mukaan lukien tiedämme, miks JC ei haluu vastata :D

Kerrataanko JC vielä yhdessä se, että miksi sinä et haluu vastata? Uusia sivullisia saattaa kiinnostaa taannoinen sulle hirveen nolo ja häpeällinen keskustelu :D

Tai oikeestihan se oli JCn puolelta pelkkää ketkun inttämistä ja valehteluu. Ei JC oikeesti kykene rehelliseen keskusteluun, niinkuin tää pieni esimerkki jo näytti.

*PM kirjoitti:

"""Mikäs JC olikaan kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?""

Kyselet tyhmiä, multinilkki. "

Jumantsuikka, katsookas. Meni täsmälleen niinku ennustin! Umpikiero kreationistiketku JC ei kyenny vastaamaan yksinkertaseen ja suoraan kysymykseen rehellisesti! :D

"Vastaapas itse, mikä olikaan jonkin silmäluvun sattumisen todennäköisyys, symmetristä 6-tahkoista noppaa kerran heitettäessä?"

Minä olenkin rehellinen evo ja kykenen vastaamaan sun kysymyksees.

Oikea vastaus: Todennäkösyys sille, että jokin silmäluvuista sattuu on 1. Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni: Mikä JC on kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys noppaa kerran heitettäessä?

Onko liian vaikee sulle? Ootko oikeesti a) niin tollo ettet osaa vastata vai b) niin ketku ettet haluu vastata rehellisesti? :D

"Jokainen huomaa välisen eromme."

Todellaki: Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti. Sinä oot ketku kieroileva kreationisti ja kierrät kysymyksen kun et kykene vastamaan rehellisesti. Kiitos JC kun haluut tuoda esille tämän eron rehellisen evon ja ketkun kreationistin välillä ties kuinka monennen kerran!

"Kysymykseni on relevantti, palstalla käytyyn tiettyyn keskusteluun oleellisesti liittyvä."

Sun kreationistinen vastakysymykses on täysin epärelevantti eikä mitään muuta kuin yritys luikerrella pakoon kuin paratiisin niljakas käärme.

"Sinun kysymyksesi on asiaankuulumatonta jaaritusta. Sen onnettoman kömpelö sanajärjestys kuvastaa hyvin esittäjänsä ajattelua, muuta arvoa sillä ei ole."

Hih hih. Näin kieroilee niljakas ja paatunu ketku JC. Kun et JC kykene vastaamaan rehellisesti yksinkertaiseen kysymykseen, johon kuka tahansa koulussa todennäkösyyttä opiskellu osaa antaan oikeen vastauksen, niin alat dissaamaan kysymystä ja keksimään tekosyitä olla vastaamatta siihen.

Ja hauskaahan tässä on se, että me kaikki JC mukaan lukien tiedämme, miks JC ei haluu vastata :D

Kerrataanko JC vielä yhdessä se, että miksi sinä et haluu vastata? Uusia sivullisia saattaa kiinnostaa taannoinen sulle hirveen nolo ja häpeällinen keskustelu :D

Tai oikeestihan se oli JCn puolelta pelkkää ketkun inttämistä ja valehteluu. Ei JC oikeesti kykene rehelliseen keskusteluun, niinkuin tää pieni esimerkki jo näytti.

Lue lisää

"Oikea vastaus: Todennäkösyys sille, että jokin silmäluvuista sattuu on 1."

Hyvä. Vastaapas vielä: mitkä silmäluvut tulevat siinä tapauksessa kyseeseen, kun jokin 6-tahkoisen nopan silmäluvuista sattuu, todennäköisyydellä 1?

"Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti."

Sinun on nyt osoitettava sanasi todeksi. Suunpieksäminen ja kieroilu, asiattomuudet ja syyttelyt eivät sovi totuudenpuhujalle.

*JC kirjoitti:

"Oikea vastaus: Todennäkösyys sille, että jokin silmäluvuista sattuu on 1."

Hyvä. Vastaapas vielä: mitkä silmäluvut tulevat siinä tapauksessa kyseeseen, kun jokin 6-tahkoisen nopan silmäluvuista sattuu, todennäköisyydellä 1?

"Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti."

Sinun on nyt osoitettava sanasi todeksi. Suunpieksäminen ja kieroilu, asiattomuudet ja syyttelyt eivät sovi totuudenpuhujalle.

Lue lisää

Ketku JC ei vieläkään kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti :)

"Vastaapas vielä: mitkä silmäluvut tulevat siinä tapauksessa kyseeseen, kun jokin 6-tahkoisen nopan silmäluvuista sattuu, todennäköisyydellä 1?"

Eipä oo minulle, rehelliselle evolle mikään ongelma vastata tähänkään kysymykseen. Oikea vastaus: Mahdollisia silmälukuja ovat 1, 2, 3, 4, 5, 6, mutta niistä sattuu vaan ja ainoostaan yks kerrallaan kerran noppa heitettäessä.

""Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti."

Sinun on nyt osoitettava sanasi todeksi."

Oon vastannu kumpaankin sun kysymyksees. Olisko sulla JC selkärankaa vastata minun kysymykseen rehellisesti: Mikä on kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys?

"Suunpieksäminen ja kieroilu, asiattomuudet ja syyttelyt eivät sovi totuudenpuhujalle."

Jep jep. Senhän sinä ootkin esimerkillisesti todistanut. Ja siitä syystä sua ei todellakaan pidetä totuuden puhujana vaan tekopyhänä, ketkuna kieroilijana ja paatuneena valehtelijana. Et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen ja suoraan matemaattiseen kysymykseen. Ja me kaikki kyllä tiedämme miksi. :D

Lähestyvän Joulun kunniaksi hieman tiernapoikailua ketkujen kuninkaasta JCstä:

"Katsokaatte nyt tuota ketkujen kuningasta
kuinka sen pitää vääristellä totuutta
ja valehdella vuoksi oman egonsa

Nyt te ootte nähäneet tuon ketkujen kuninkaan
kuinka se kehtaa valehdella tietoisesti
ja vääristellä matemaattista totuutta. "

*PM kirjoitti:

Ketku JC ei vieläkään kykene vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen rehellisesti :)

"Vastaapas vielä: mitkä silmäluvut tulevat siinä tapauksessa kyseeseen, kun jokin 6-tahkoisen nopan silmäluvuista sattuu, todennäköisyydellä 1?"

Eipä oo minulle, rehelliselle evolle mikään ongelma vastata tähänkään kysymykseen. Oikea vastaus: Mahdollisia silmälukuja ovat 1, 2, 3, 4, 5, 6, mutta niistä sattuu vaan ja ainoostaan yks kerrallaan kerran noppa heitettäessä.

""Minä oon rehellinen ja pystyn vastaamaan sun kysymyksiis rehellisesti."

Sinun on nyt osoitettava sanasi todeksi."

Oon vastannu kumpaankin sun kysymyksees. Olisko sulla JC selkärankaa vastata minun kysymykseen rehellisesti: Mikä on kunkin symmetrisen 6-tahkoisen nopan silmäluvun sattumisen todennäkösyys?

"Suunpieksäminen ja kieroilu, asiattomuudet ja syyttelyt eivät sovi totuudenpuhujalle."

Jep jep. Senhän sinä ootkin esimerkillisesti todistanut. Ja siitä syystä sua ei todellakaan pidetä totuuden puhujana vaan tekopyhänä, ketkuna kieroilijana ja paatuneena valehtelijana. Et pysty vastaamaan edes yksinkertaiseen ja suoraan matemaattiseen kysymykseen. Ja me kaikki kyllä tiedämme miksi. :D

Lähestyvän Joulun kunniaksi hieman tiernapoikailua ketkujen kuninkaasta JCstä:

"Katsokaatte nyt tuota ketkujen kuningasta
kuinka sen pitää vääristellä totuutta
ja valehdella vuoksi oman egonsa

Nyt te ootte nähäneet tuon ketkujen kuninkaan
kuinka se kehtaa valehdella tietoisesti
ja vääristellä matemaattista totuutta. "

Lue lisää

"Eipä oo minulle, rehelliselle evolle mikään ongelma vastata tähänkään kysymykseen."

Aiemmin käydyssä pitkässä keskustelussa evon rehellisyyden valoa kantoi hetken RepeR. Olet nyt samalla tiellä totuuteen. Toivon, että kestät totuuden, kun olet valhetta niin pitkään puolustanut.

"Oikea vastaus: Mahdollisia silmälukuja ovat 1, 2, 3, 4, 5, 6"

Hyvä. Ja vastaavasti E:n esimerkissä todennäköisyydellä 1 sattuneeksi jonoksi mahdollinen oli joka ainoa jono.

Jonon sisällöllä ei ollut mitään merkitystä todennäköisyyden kannalta. E:n esimerkissä jonon ylöskirjaus oli pelkkää teatteria, kieroilevaa hämäystä.

Olet nyt käytännössä tunnustanut E:n esimerkissään ilmoittaman todennäköisyyden vääräksi ja samalla itse esimerkin valheelliseksi huijaukseksi.

Kun lopulta totuus voittaa
aika valheestaan herätä
evolle viimein koittaa

Jokainen ihmisjoukko koostuu ihmisistä

"Samanlaisia löytyy myös evolutionistien joukosta. Vääristeleviä ja asioista tietämättömiä paskiaisia. Niitä on ihan molemminpuolin joten turha syytellä."

Vaikka paskiaisyksilöitä voikin löytyä joka joukosta, tämä ei todista joukkojen samanlaisuutta paskiaisuuden suhteen. Itsekin uskovana kristittynä olen päätynyt vastustamaan fundamentalistista kreationismia, koska valehtelu ja vääristely ovat nähdäkseni osa tämän joukon aateperustaa eikä vain sen joidenkin jäsenten erityispiirre.

Ymmärrän tuohon aatteeseen kuuluvan lujan luottamuksen omiin uskonkäsityksiin ainoina oikeina sekä tosiseikkojen sivuuttamisen keinona puolustaa sitä. Tämä ei sovi omaan uskonoppiini, koska totuus ja rehellisyys ovat sen luovuttamattomia arvoja, mutta yksin oikeassa olon idea ei.