Ne joiden mielestä tuomioistuimet aina erehtymättömästi osoittavat totuuden valheiden takaa, joiden mielestä Dover-oikeudenkäynti on ehdottoman vankka todiste ID:tä vastaan (tai Darwinismin puolesta, miten vaan), vastatkaapa suoraan seuraaviin kysymyksiin:
Ovatko Greenpeace-aktivistit merirosvoja?
Ovatko Kiinan kansantasavallan hallituksen arvostelijat ihmisyyden vihollisia?
Ovatko 17-vuotiaista kiinnostuneet 19-vuotiaat seksuaalisesti häiriintyneitä rikollisia?
Onko rahan luominen tyhjästä rehellistä liiketoimintaa?
(Jokainen saa keksiä lisää jos tulee mieleen.)
Ovatko Greenpeace-aktivistit merirosvoja?
Ovatko Kiinan kansantasavallan hallituksen arvostelijat ihmisyyden vihollisia?
Ovatko 17-vuotiaista kiinnostuneet 19-vuotiaat seksuaalisesti häiriintyneitä rikollisia?
Onko rahan luominen tyhjästä rehellistä liiketoimintaa?
(Jokainen saa keksiä lisää jos tulee mieleen.)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko Jussi Halla-aho rasisti?
Onko kannabis hengenvaarallinen huume (Yhdysvalloissa minimituomio kannabiksesta sama kuin heroiinista.)?
Onko crack-kokaiini moninkertaisesti vaarallisempaa kuin tavallinen kokaiini (USA:n huumelaista myöskin)? (Lisäksi: onko lain kanssa pelkkää yhteensattumaa että juuri crackin käyttö on yleistä juuri mustien keskuudessa?)
Onko aikapankki-toiminta veronkiertoa?
Onko veroparatiisitoiminta ei-veronkiertoa?
Onko "voisi hipsiä tästä tuonne yliopiston puolelle vähän sarjamurhailemaan ihmisiä" tulkittavissa vakavastiotettavaksi uhkaukseksi jonka vuoksi joidenkin on aiheellista pelätä henkensä edestä (tuomittiin suomessa laittomana uhkauksena 2007)?
Onko OK hakata vaimo joka ei kunnioita aviomiestään (joissakin Etelä-Amerikan maissa oleva laki)?
Onko aviorikos oikea rikos (Filippiineillä on)?
Onko ruumiillinen kurittaminen ok ja perusteltavissa lapsen tulevaisuuden ajattelemisella (muutama vuosikymmen sitten oli kaikissa maissa, varmaan jossain on vieläkin)?
Kyllä. Jussi Halla-aho on rasisti. Tosin vähän sofistikoidumpi kuin perinteinen punaniskajuntti, muttarasismilla hän ainakin ratsastaa.
Oikeus totesi USA:ssa, ettei ID ole tiedettä. Sitä ei voida pitää tieteellisenä argumenttina, mutta vankkaa tukea se antaa ID:n vastustajien väitteille. Kukaan ei kai väitä, että tieteen oikeellisuutta voitaisiin ratkoa oikeudessa. Tässä oli kyse koulupolitiikasta, josta oikeuden piti antaa päätös. Päätös on kuitenkin täysin linjassa sen biologien hyvin tunteman tosiasian kanssa, että ID ei ole tiedettä, vaan uskonnollinen oppi, jonka varjolla luomisoppia yritettiin ajaa valtion kouluihin. Päätöstä voidaan hyvällä syyllä pitää tieteen voittona uskonnollispohjaisesta pseudotieteestä.
Oikeudenkäyntihän ei suinkaan ollut tiede vs. IDhömppä, vaan Kitzmiller vs. Dover School Board, ja aiheuttajana oli se, että Kitzmillerin perhe oli havainnut koulun kirjastoon tuodun kreationistisen "Of Pandas and People" -nimisen kirjatekeleen, ja nosti kanteen Doverin koululautakuntaa vastaan. Oikeudenkäynti käytiin liittovaltion oikeusistuimessa päätöksen merkittävyyden vuoksi (päätös sitoo kaikkia osavaltioita).
"linjassa sen biologien hyvin tunteman tosiasian kanssa"
Ei ole tosiasia, vaan macroevoluutikkojen levittämä valhe.
"Päätöstä voidaan hyvällä syyllä pitää tieteen voittona uskonnollispohjaisesta pseudotieteestä."
Höpsis. Evoluutio on todistamaton uskonto ja pseudotiede, ei suinkaan kreationismi, josta on luja näyttö.
Vastenmielinen valehteleva vajakki jälleen maanisessa vaiheessa.
Mitä kaltaisesi oppimaton ja oppimiskyvytön moukka kuvittelee ymmärtävänsä biologiasta tai muistakaan tieteenaloista?
Sepä Se vastaan tiedemaailma.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.donquijote.cc/sitebuildercontent/sitebuilderpictures/DQWindmill.gif&imgrefurl=http://www.donquijote.cc/&h=946&w=1114&sz=38&tbnid=Q7YWP7U5PsTfdM:&tbnh=88&tbnw=104&zoom=1&usg=__Vbf1NcKbKMYGYB8dIZp5cIBK61A=&docid=hsP4tUxeOb0KlM&sa=X&ei=rWmpUtr_JoWN4wS1koGgCg&ved=0CFwQ9QEwBg
>>Onko kannabis hengenvaarallinen huume (Yhdysvalloissa minimituomio kannabiksesta sama kuin heroiinista.)?
Lääkekannabiskin lienee EU:ssa laillista jo silloin kun Hiski sairastuu 106-vuotiaana eturauhassyöpään.
"Ne joiden mielestä tuomioistuimet aina erehtymättömästi osoittavat totuuden valheiden takaa, joiden mielestä Dover-oikeudenkäynti on ehdottoman vankka todiste ID:tä vastaan (tai Darwinismin puolesta, miten vaan), vastatkaapa suoraan seuraaviin kysymyksiin:"
Miksi?
"Ovatko Greenpeace-aktivistit merirosvoja?"
Eivät ole. Venäjällä valittu alkuperäinen tutkintalinja ei ole oikeuden päätös.
"Ovatko Kiinan kansantasavallan hallituksen arvostelijat ihmisyyden vihollisia?"
Onko tällaisesta oikeuden päätöstä?
"Ovatko 17-vuotiaista kiinnostuneet 19-vuotiaat seksuaalisesti häiriintyneitä rikollisia?"
Eivät minkäänlaisia rikollisia. Suomessa suojaikäraja on 16 v, eikä sitäkään sovelleta, jos henkilöt ovat henkiseltä kehitykseltään samalla tasolla.
Wiki:
"Rikoslain perustelujen mukaan rikoslainsäädännöllä ei ole tarkoituksenmukaista ohjata tai rajoittaa nuorten keskinäisiä sukupuolisuhteita, vaan säännöksen tarkoituksena on suojata lapsia ja nuoria vanhempien henkilöiden heihin kohdistamalta seksuaaliselta hyväksikäytöltä. "
"Onko rahan luominen tyhjästä rehellistä liiketoimintaa?"
On. Se on aivan rehellistä ja hyväksyttyä rahoitusmarkkinatoimintaa. Kultaanko rahan pitäisi olla vieläkin sidottu?
Esimerkkisi osoittivat syväää tietämättömyyttä evoluutioteiorian lisäksi myös sellaisista alueista, jotka sait ihan itse valita. Kaikki kysymyksesi karahtivat kiville.
Kun tuon kysymyslistan luki, heräsi pakostakin ajatus siitä, että kaverin täytyy olla provo. Kaikki kysymykset päin seiniä, kun asiaa vähänkin tarkemmin ajattelee. On aika epätodennäköistä, että kukaan laatiessaan "hankalia kysymyksiä" vastapuolelle, voisi mokata joka ainoan. Typeryyden lisäksi se vaatisi jo runsaasti tuuriakin matkaan. Hyvä provoilija sensijaan voisi hyvinkin muotoilla kysymykset lähes oikein, mutta kuitenkin niin, että kaikki kaatuisivat jo omiin virheisiinsä.
"On aika epätodennäköistä, että kukaan laatiessaan "hankalia kysymyksiä" vastapuolelle, voisi mokata joka ainoan."
Jos kyseessä on ID- hörhö, se on ihan todennäköistä.