Jokaisessa sanomalehti Kalevan numerossa on jokin tökerö kielioppivirhe. Eilisessä verkkolehden lyhyessä uutisessa lehden toimittaja väläytteli jälleen ”taitoaan”.
”Sähkötolpan päässä olevat kaksi pientä muuntajaa kärähtivät Taskisenperäntiellä Oulussa tiistai-iltana.”
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/muuntajat-karahtivat-sahkotolpan-paassa/650593/
Eihän minun tarvitse kertoa, missä virhe on..?
”Sähkötolpan päässä olevat kaksi pientä muuntajaa kärähtivät Taskisenperäntiellä Oulussa tiistai-iltana.”
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/muuntajat-karahtivat-sahkotolpan-paassa/650593/
Eihän minun tarvitse kertoa, missä virhe on..?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Minulle täytyy...
Sähkölaitoksen virhe lienee ollut siinä, että muuntajat olivat hetkelliseen kulutushuippuun nähden todellakin "pieniä" eli alimitoitettuja.
Lehden kielioppivirhettä ei minun kyvyilläni löydy. Kaksi muuntajaa voidaan hyvinkin asentaa yhden ainoan tolpan päähän ja siellä ne varmaan ovat olleet ihan preesensissä vielä palaneinakin, lehden jutun kirjoitushetkellä.
"Tökerö kielioppivirhe" tarkoittanee tässä hyperkorrektia monikkomuotoa "kärähtivät". Monikko olisi oikein, jos tekstissä viitattaisiin kahteen muuntajaan, joita on aiemmin kuvattu ja joihin siis viitataan lukijalle jo tuttuina. Toisaalta kun niin ei ole, olisi koko lause muotoiltava toisin: "Kaksi sähkötolpan päässä olevaa pientä muuntajaa kärähti – –”.
Näinhän se on, ja tuon luulisi jokaisen toimittajaplantunkin tietävän... mutta ei!
Tavallinen pulliainen lieneekin taivaan tietämätön tuosta kielioppisäännöstä, mutta ammattitaitoisen toimittajan ei soisi tekevän tuollaista virhettä, ja sen vuoksi sitä voikin hyvin kuvata "tökeröksi".
Jos lukijoiden valtaosa ei huomaa mitään virhettä, ei sitä voi pitää tökerönä. Kieliprofessoreiden näkemyksellä ei ole väliä.
Kielioppi ei ole eksakti tiede vaan lähinnä mielipidekysymys.
Tilanne on vähintäänkin tulkinnanvarainen, koska kyseistä uutista edelsi otsikko "Muuntajat kärähtivät sähkötolpan päässä ". Minusta nuo muuntajat lienevät ainakin lukijoiden valtaosalle tulleet tuosta otsikosta tutuiksi.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/muuntajat-karahtivat-sahkotolpan-paassa/650593/
No sitten otsikossa on virhe, koska siinä muuntajat eivät vielä ole tuttuja. Parempi olisi siis sanoa "Sähkötolpan muuntajat kärähtivät..."
Mutta itse jutussa ei ole tapana jatkaa otsikosta, vaan aloittaa alusta. Niinpä siinä ei sovia aloittaa muuntajat tuttuina esimerkiksi "Muuntajat ovat Oulussa...
Aha. Eli otsikossa olisi pitänyt lukea "Muuntajat kärähti sähkötolpan päässä", koska muuntajat "ei ollut" lukijoille tuttuja.
Kielioppivirhe nyt on pieni, jos sitä vertaa Ilta-Sanomissa eilen olleen uutisen asiavirheeseen. Jutun mukaan Kaakkois-Suomessa varastettiin 50 000 tonnia metalliromua. Se kuljetettiin toimittajan mukaan neljällä kuorma-autolla, yhdellä kerralla.
Asiavirheestä puheen ollen: monesti huvittaa lukea jonkin toimittajan kirjoittama artikkeli, josta paistaa selvästi se seikka, että toimittaja oli ollut aivan ulalla kirjoittamastaan asiasta.
Ula on tietysti ultralyhyet radioaallot. Ollaanko siis ulalla jostakin asiasta vai jossakin asiassa? Mielestäni jälkimmäinen muoto oikea. Mitä mieltä muut?
"Ollaanko siis ulalla jostakin asiasta vai jossakin asiassa? Mielestäni jälkimmäinen muoto oikea. Mitä mieltä muut?"
Olen kanssasi samaa mieltä. Mitä tulee ketjun aloittajan kielimoitteisiin, sanoisin, että tekstiä kirjoitetaan lehtiin lähes aina kiireessä, joten pieniä mokia tulee väkisinkin. Julkaistun version monikollinen verbi ei haittaa minun kielikorvaani jostakin syystä juuri lainkaan.
Moni 60-kymppinen ihminen on vielä yllättävät hyvässä fyysisessä kunnossa. Että liikkuu eikä kauheasti pölyä.
Päivällä sataa, sateiden jälkeen alkaa tuulla, puuskatuulla ja myrskytuulla. (IS)
Mahtaakohan päivällä tihkusataa, vesisataa, räntäsataa vai mahdollisesti
kaatosataa, ehkäpä lumisataa?
maikkarin mäkiuutinen eilen: koko suomi pääsi jatkoon. missä virhe? :)