Kinastelu vapaan tahdon olemassaolosta on päättynyt.
Neurotieteen professori Peter Tse (PhD, Harvard) sanoo että vapaa tahto on sittenkin olemassa:
http://now.dartmouth.edu/2013/03/neuroscientist-says-humans-are-wired-for-free-will/
Neurotieteen professori Peter Tse (PhD, Harvard) sanoo että vapaa tahto on sittenkin olemassa:
http://now.dartmouth.edu/2013/03/neuroscientist-says-humans-are-wired-for-free-will/
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pelkään pahoin ettei ole vielä päättynyt. Tuossa kai kerrotaan että ennen varsinaista tietoista valintaa aivoissa tapahtuu salamannopea "langoitus" joka ohjaa tuota valintaa. Mutta tuokin jättää vielä kysymyksiä ilmaan.
Oli kyllä aika sekavaa juttua. Ja suoraan sanoen koko kysymys "vapaasta tahdosta" vaikuttaa neurotieteiden ja muun sellaisen aivotutkimuksen kanssa todisteltuna suuntaan tai toiseen aikas omituiselta, maallikon silmissä.
On kuin joku luulisi löytävänsä ihmiskäsiä tarkastelemalla ja tutkimalla kykenevänsä löytämään jonkunlaiset rajat, mitä kaikkea ihminen voikaan niillä tehdä. Kun kuitenkin parhaiten sen näkee, kun katselee ympärilleen, mitä kaikkea ihmiset niillä ovatkaan tehneet, ja mitä vielä tulevat tekemäänkään.
Hieman yksinkertaistetusti fyysinen todellisuus koostuu kolmesta avaruudellisesta ulottuvuudesta ja ajan ulottuvuudesta joka mahdollistaa kolmiulotteisten kappaleiden liikkeet. Koska tieteellinen maailmankuva ei oleta enempää kuin neljä ulottuuvuutta (säieteoria 10 ulottuvuuksineen ei ole tässä olennainen) niin kaikki mahdolliset selitykset liittyvät aina viime kädessä kappaleiden tai hiukkasten liikkeisiin. Sinne ei mahdu minkään muunlaisia selityksiä. Kun on käytettävissä vain 4 ulottuvuutta niin reduktionismi alkeishiukkasten liikkeisiin on väistämätön johtopäätös.
Jos halutaan olettaa jotain edes jossain määrin aidosti vapaata tahtoa tai edes tietoisuutta (ilman konemaista mekanistisuutta) niin tarvitaan lisää vapausasteita. Vapaa tahto ja myös tietoisuus edellyttää vähintään viidennen ulottuvuuden eli vapausasteen. Tietyssä mielessä tämä on yksi varteenotettava vaihtoehto koska on olemassa kokemuksia joissa ajan ja paikan rajoitukset eivät ole kovin olennaisia (esim. abstrakti ajattelu) .
Ihminen kokemuksineen ei oikein mahdu tuonne puhtaasti fysikaalisen maailman koordinaatistoon....
Vapausasteiden tai avaruusdimensioiden lisääminen teoriaan ei tee vapaata tahtoa mahdolliseksi. Kausaaliketju tai sattumasta alkava ketju on edelleen välttämätön. Kumpikaan ei ole "vapaa" eikä kolmatta vaihtoehtoa voi olla. Ihminen kokemuksineen, kuten kaikki muukin, kuuluu puhtaasti fysikaalisen maailman koordinaatistoon.
"Kausaaliketju tai sattumasta alkava ketju on edelleen välttämätön. "
Kausaaliketju on makrofysikaalinen ilmiö kun taas kvanttifysiikassa eli mikrofysiikan maailmassa ei oikeastaan esiinny determinististä kausaliteettia vaan ainoastaan sattumanvaraisiksi miellettyjä ilmiöitä.
Missä vaiheessa tuo sattumanvaraisuus muuttuu kausaaliketjuksi? Kvanttifysiikan kannalta katsottuna kausaaliketjuja ei pitäisi edes olla olemassa. Voisiko se ns. kausaliteetti olla esim. väärin tulkittua hiukkasten lomittumista?
Ihmisillä (tai ehkä muillekin eläville olioille) luettu teksti tai informaatio (esim. tässä keskustelussa) vaikuttaa tietoisuuden ja siis myös aivojen ja sitä kautta koko kehon toimintaan. Miten tämä on selitettävissä puhtaasti fysikaalisessa koordinaatistossa pelkästään tunnettujen fysiikan lakien avulla? Vastaavasti placebovaikutus eli potilaan luottamus lääkäriin ja lääketieteeseen vaikuttaa parantumiseen eli sillä on selkeitä fysikaalisia vaikutuksia. Miten tämä voidaan selittää puhtaasti fysikaalisesti esim. viittaamalla ainostastaan aistein vastaanotettuihin signaaleihin? Fysikaalinen selitys edellyttää puhtaasti mekaanista algoritmia ilman viittausta aistimuksen symboliseen merkitykseen.
Onko luonnontieteellinen selitys loppujen lopuksi edes mitenkään objektiivinen? Ovatko aika, paikka ja ns. luonnonlait vain ihmismielen keino jäsentää kokemuksiaan? Voiko tieteilijä tehdä empiirisiä kokeita ilman jonkinlaista vapaata tahtoa?
Onko tieteellä mitään muuta kuin välinearvoa(tekniikka)? Ovatko kaikki nykyiseen "tieteelliseen" maailmankuvaa liittyvät oletukset ja tulkinnat mitään muuta kuin filosofista ja metafyysistä pohdintaa? Voiko nykytieteen pohjalta tehdä ylipäätänsä mitään johtopäätöksiä tietoisuudesta ja sitä kautta vapaasta tahdosta?
Kyllä se näin on... tarkemmin tuumittuani on selvää, ettei vapaata tahtoa voi olla.
En kuitenkaan usko sattumasta alkaviin ketjuihin. Esimerkiksi Scumacherin lasketteluonnettomuuden voi tulkita sattumaksi, ns. huonoksi tuuriksi, mutta tapaus on helppo osoittaa kausaaliketjun tapahtumaksi, johon on vaikuttanut hänen mieltymyksensä vauhtiin ja rinteen lumiolosuhteet yms. kausaaliset syyt.
"Sattumissa" on kyse hiukkasmaailman tapahtumista, jolloin ei voida edes periaatteessa laskea etukäteen, mikä on hiukkasen tila. Vasta kun hiukkanen on todettu, tunnetaan sen tila, mutta silloin tila on jo muuttunut. Muuten, sinussa on luonnontieteilijän ainesta.
Mikä on minä? Mikä on hiukkasmaailma? Mitä tarkoittaa etukäteen? Ovatko sattumat todella sattumia?
Olen DI; siis täysin höhlä. Epäilen kaikkea. Minusta havaitsemani tapahtumat näyttävät Hollywood-tyyliin käsikirjoitetuilta. Esimerkiksi F1-mestari Schumacher, jolle "sattuu" kamala onnettumuus vaikkei vauhtia ole yhtään. Eikö Schumacher koostukin hiukkasista?
Koko maailmanhistoria haiskahtaa.
"Koko maailmanhistoria haiskahtaa. "
Näin on. Koko ihmisen toiminta on vain tietoisuuden varjonyrkkeilyä itsensä kanssa.
Ns. objektiivista todellisuutta ei ole olemassakaan - kvanttifysiikka ja varsinkin ns. kaksoisrakokoe osoittaa tämän.
Tietoisuus ja vapaa tahto ovat fyysisen maailman havaitsemisen ja sitä kautta koko tieteen ennakkoedellytyksiä. Ei vapaata tahtoa ja tietoisuuden ensisijaisuutta voi kumota millään tieteellisellä teorialla koska ainuttakaan tieteellistä teoriaa ei voi olla olemassa ilman tietoisuutta ja vapaata tahtoa.
Aina kun tietoisuus yrittää "objektivisoida" itsensä niin päädytään idioottimaisuuksiin eli paradokseihin. Neurotieteestä ei kannata yrittää hakea perusteluita vapaan tahdon kieltämiselle - ko. tieteenala yrittää epätoivoisesti ja aika avuttomasti oman paradigmansa puitteissa selitellä vasta aistihavaintoja. Evoluuteoriassa sattuma ja luonnonvalinta on jonkinlainen mekanistinen paradigma selittämään eliöitä ja tietoisuutta mutta sekin on aika avutonta toiveajattelua.
Onneksi tästä nykyisestä älylliseen umpikujaan johtaneesta reduktionismista yritetään vähitellen päästä eroon. Esim. Robert Lanzan biocentrismi on mielestäni yritys oikeaan suuntaan.
http://www.robertlanza.com/biocentrism-how-life-and-consciousness-are-the-keys-to-understanding-the-true-nature-of-the-universe/
Ajattelussa ja tieteessä pitää aina lähteä jostain perusoletuksista. Maailmankuvaa on yritetty rakentaa parisataa vuotta reduktionistisesti alkaishiukkasfysiikan pohjalta ja se tie alkaa olla kuljettu loppuun.
Tietoisuuden vähättely ja vapaan tahdon kieltäminen on älyllinen itsemurha. Tiede on loppujen lopuksi vain tietoisuuden ja vapaan tahdon väline.