Mistä kreationisti lähtisi etsimään sellaista fossiilia kuin http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae - kauppatorilta vai maauimalasta vai sittenkin jostain mistä sen voisi olettaa löytyvän?
Mistä kreationisti etsisi fossiilia?
Hiski+naapurin.kissa
68
145
Vastaukset
- aaaak
AA-kerholta.
- Hiski+naapurin.kissa
Jaakob suoltaa lemuavaa luonnonlantaa muihin keskusteluihin mutta tähän hän ei näköjään osaa vastata. Pelänneekö fossiileja - jos ne vaikka heräävät henkiin ja purevat?
- toni t
Evolutionistit etsivät miljoonia-evolutionisti vuosia vanhoja fossiileja maanpinnalta vaikka kehitysopillisten-kerrostumataulukoiden mukaan näiden fossiilien tulisi olla kilometrian syvyydessä!
Tieteen kuvalehdessä on artikkeli "Ardi ja ihmisyyden juuret".
Kyseisessä artikkelissa tutkijat ovat niin sanotusti löytäneet yli neljä miljoonaa vuotta vanhat luut jotka ovat tuoneet aivan uutta valoa ihmisen kehitykseen. Se mikä pisti todellakin silmään näiden luiden löytymisessä oli seuraava.
Tieteen kuvalehti: "Varsinaisen kaivamisen sijasta maanpintaa alettiin käydä läpi silmämääräisesti lähietäisyydeltä. Tutkimusryhmän jäsenet liikkuivat vierekkäin joko kontaten tai ryömien ja samalla etsien kivien seasta fossiileja. Vaivannäkö palkittiin kaksi vuotta myöhemmin, kun jatko-opiskelija Yohannes Haile-Selassie pani merkille jotain kiinnostavaa. Paikalta löydettiin lopulta kaksi luuta, joista toinen oli peräisin kädestä ja toinen jalasta."
Hetkinen nyt! Mutta näiden luidenhan tuli olla yli 4 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista..! Mutta niitä etsittiin kontaten ja ryömien maanpinnalta eikä syvältä maanuumenista jossa kyseisten kerrosten tulisi evolutionisti taulukoiden mukaan sijaita.
Ja ne myös löydettiin maanpinnalta. Maanpinta siis edustaa nyt kyseistä 4 miljoonaa vuotta vanhaa maakerrosta koska luut löytyi pinnalta.
Evolutionistit turvautuvat nyt selitykseen että geologisten prosessien takia hautautuneet kerrostumat kohoavat ja johtavat fossiilien pulpahtamiseen pinnalle.
Tämä tarkoittaa sitä ettei maakerrostumiin voi luottaa ollenkaan koska niiden ikä arvioidaan sen perusteella mitä niistä löydetään ja sitten löydön ikä arvioidaan kyseisen maakerrostuma iän mukaan.
Mutta kuten huomasimme evolutionisteille maanpinta voi edustaa aivan hyvin yli 4 miljoonaa vuotta vanhaa kerrostumaa kunhan siitä vain löydetään mieluisia luunpalasia.
Evolutionistien maakerrostumat eivät perustu tieteellisiin havaintoihin ja tutkimuksiin vaan täysin kehitysopillisiin uskomuksiin. Tämän vuoksi evolutionistien todistelut että fossiilit ovat maakerrostumissa evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ovat täyttä huuhaata ja vedätystä.
Evolutionistien fossiilit on löydetty maanpinnalta joka heidän mukaansa kuvaa sillä hetkellä ylös "pulpahtanutta" miljoonia vuosia vanhaa kerrostumaa. Ja näitä satuja esitetään sitten lehtisissä joidenka kannessa lukee isolla "TIETEEN" jne..- Hiski+naapurin.kissa
Eikö sinua hävetä suoltaa tuollaista sontaa?
- uuras
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Eikö sinua hävetä suoltaa tuollaista sontaa?
Teidän iänmäärittelyperusteenne paljastui pätemättömäksi.
Sekö sinua nyt harmittaa.
Etkö ole seurannut molokin esittämiä todisteluja ikämäärittelyjen teosta ja luotettavuuksista?
Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa.
Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha.
Ylimpien kerrosten samanikäisyys on pääteltävissä kun niitä vastaavat kerrokset löytyvät myös kaikkialta muualtakin mistä ne eivät ole kuluneet pois. Ja siitä, että monin paikoin nkerrostuman pinta-ala on niin pieni ettei se ole voinut siihen syntyä senjälkeen kun kanjoni on alkanut muodostua. - Apo-Calypso
Tyhjäpäinen valehteleva tollo ei ilmeisesti koskaan ole kuullut sanasta eroosio?
- tieteenharrastaja
Esitit tämän saman tarinan pari kuukautta silloin, ja kerroin heti sinulle, miksi se on karkean virheellinen. En toista tuota viestiäni, johon silloin et kommentoinut mitään, vaan ilmoitan lyhyesti sinun nyt valehtelevan tieten tahtoen.
- lentävä lehmä
On se vaan hassu epäle tuo toni t. Kun otsikko kysyy "Mistä kreationisti etsii fossiilia?" niin mitäs toni t vastaa?
Aivan oikein. Asian vierestä. Siinä se kreationismin taso näkyy - hoetaan raamattua ja haukutaan evokkeja. uuras kirjoitti:
Teidän iänmäärittelyperusteenne paljastui pätemättömäksi.
Sekö sinua nyt harmittaa.
Etkö ole seurannut molokin esittämiä todisteluja ikämäärittelyjen teosta ja luotettavuuksista?
Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa.
Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha.
Ylimpien kerrosten samanikäisyys on pääteltävissä kun niitä vastaavat kerrokset löytyvät myös kaikkialta muualtakin mistä ne eivät ole kuluneet pois. Ja siitä, että monin paikoin nkerrostuman pinta-ala on niin pieni ettei se ole voinut siihen syntyä senjälkeen kun kanjoni on alkanut muodostua."Teidän iänmäärittelyperusteenne paljastui pätemättömäksi.
Sekö sinua nyt harmittaa.
Etkö ole seurannut molokin esittämiä todisteluja ikämäärittelyjen teosta ja luotettavuuksista?
Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa."
Ardi kyettiin ajoittamaan luotettavasti, vaikka se löytyi maanpinnalta, koska kerrostuma, jossa se sijaitsi, oli lähistöllä kahden eri ikäisen tulivuoren tuhkakerrostuman välissä
"Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha."
On se toki vähintään 4 miljoonaa vuotta vanha, osat siitä mahdollisesti kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja:
http://geology.com/articles/age-of-the-grand-canyon.shtml
"Ylimpien kerrosten samanikäisyys on pääteltävissä kun niitä vastaavat kerrokset löytyvät myös kaikkialta muualtakin mistä ne eivät ole kuluneet pois. Ja siitä, että monin paikoin nkerrostuman pinta-ala on niin pieni ettei se ole voinut siihen syntyä senjälkeen kun kanjoni on alkanut muodostua."
Ja minkä ikäisiksi nuo ylimmät kerrostumat on ajoitettu?- tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esitit tämän saman tarinan pari kuukautta silloin, ja kerroin heti sinulle, miksi se on karkean virheellinen. En toista tuota viestiäni, johon silloin et kommentoinut mitään, vaan ilmoitan lyhyesti sinun nyt valehtelevan tieten tahtoen.
Tässä varmistukseksi viite faktoihini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11881434#comment-64752910-view - mikä lokiikkas
moloch_horridus kirjoitti:
"Teidän iänmäärittelyperusteenne paljastui pätemättömäksi.
Sekö sinua nyt harmittaa.
Etkö ole seurannut molokin esittämiä todisteluja ikämäärittelyjen teosta ja luotettavuuksista?
Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa."
Ardi kyettiin ajoittamaan luotettavasti, vaikka se löytyi maanpinnalta, koska kerrostuma, jossa se sijaitsi, oli lähistöllä kahden eri ikäisen tulivuoren tuhkakerrostuman välissä
"Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha."
On se toki vähintään 4 miljoonaa vuotta vanha, osat siitä mahdollisesti kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja:
http://geology.com/articles/age-of-the-grand-canyon.shtml
"Ylimpien kerrosten samanikäisyys on pääteltävissä kun niitä vastaavat kerrokset löytyvät myös kaikkialta muualtakin mistä ne eivät ole kuluneet pois. Ja siitä, että monin paikoin nkerrostuman pinta-ala on niin pieni ettei se ole voinut siihen syntyä senjälkeen kun kanjoni on alkanut muodostua."
Ja minkä ikäisiksi nuo ylimmät kerrostumat on ajoitettu?Väität epäsuorasti pokkana että kerrostuminen on ollut miljoonia vuosia pysähdyksissä?
Miksi ?
Ylin kerroshan jatkuu kanjonin ulkopuolella "äärettömiin". mikä lokiikkas kirjoitti:
Väität epäsuorasti pokkana että kerrostuminen on ollut miljoonia vuosia pysähdyksissä?
Miksi ?
Ylin kerroshan jatkuu kanjonin ulkopuolella "äärettömiin"."Väität epäsuorasti pokkana että kerrostuminen on ollut miljoonia vuosia pysähdyksissä?"
Juu, ei kerrostumia aina kerry, sedimentit kun keräytyvät yleensä esim. jokisuihin tms.
"Miksi ?
Ylin kerroshan jatkuu kanjonin ulkopuolella "äärettömiin"."
LOL. Ei se ole edes Grand Canyonin ympäristössä kaikkialla samaa kerrostumaa.- Jyri..,kop
Apo-Calypso kirjoitti:
Tyhjäpäinen valehteleva tollo ei ilmeisesti koskaan ole kuullut sanasta eroosio?
Jos Apo kävisi Alpeilla katselemassa vuorten rinteitä niin hän näkisi omin silmin sen että laattatektoniikka on nostanut nuo vuorenhuiput ylös vasta äskettäin sillä siellä näkyy hyvin heikkoja jälkiä eroosiosta. Ei missään tapauksessa edes 50 000 v. vanhaa vaan pikemminkin 5000 v. ikäistä.
Kaikki Geologit myöntävät Alppien korkeiden huippujen olevan nuoria, eivätkä missään tapauksessa nykyvauhtisen laattatektoniikan tuotetta.
Jokainen voi tosin jo tästä kuvastakin nähdä asian todellisen laidan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Matterhorn_from_Domhütte_-_2.jpg
Tosin Apo luonnollisestikaan ei usko edes omia silmiään. Sitä se aivopesu teettää. - Betterlink
Jyri..,kop kirjoitti:
Jos Apo kävisi Alpeilla katselemassa vuorten rinteitä niin hän näkisi omin silmin sen että laattatektoniikka on nostanut nuo vuorenhuiput ylös vasta äskettäin sillä siellä näkyy hyvin heikkoja jälkiä eroosiosta. Ei missään tapauksessa edes 50 000 v. vanhaa vaan pikemminkin 5000 v. ikäistä.
Kaikki Geologit myöntävät Alppien korkeiden huippujen olevan nuoria, eivätkä missään tapauksessa nykyvauhtisen laattatektoniikan tuotetta.
Jokainen voi tosin jo tästä kuvastakin nähdä asian todellisen laidan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Matterhorn_from_Domhütte_-_2.jpg
Tosin Apo luonnollisestikaan ei usko edes omia silmiään. Sitä se aivopesu teettää. - tieteenharrastaja
mikä lokiikkas kirjoitti:
Väität epäsuorasti pokkana että kerrostuminen on ollut miljoonia vuosia pysähdyksissä?
Miksi ?
Ylin kerroshan jatkuu kanjonin ulkopuolella "äärettömiin".Ei tuo ole edes tärkein syy kerroksen puuttumiselle. Eroosio voi kuluttaa pois paksujakin jo syntyneitä kerrostumia. Ylin kerros voi olla myös päällimämiseksi jäänyt.
- tieteenharrastaja
Jyri..,kop kirjoitti:
Jos Apo kävisi Alpeilla katselemassa vuorten rinteitä niin hän näkisi omin silmin sen että laattatektoniikka on nostanut nuo vuorenhuiput ylös vasta äskettäin sillä siellä näkyy hyvin heikkoja jälkiä eroosiosta. Ei missään tapauksessa edes 50 000 v. vanhaa vaan pikemminkin 5000 v. ikäistä.
Kaikki Geologit myöntävät Alppien korkeiden huippujen olevan nuoria, eivätkä missään tapauksessa nykyvauhtisen laattatektoniikan tuotetta.
Jokainen voi tosin jo tästä kuvastakin nähdä asian todellisen laidan.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Matterhorn_from_Domhütte_-_2.jpg
Tosin Apo luonnollisestikaan ei usko edes omia silmiään. Sitä se aivopesu teettää.Nimeäpä nyt vaikka yksi noista "kaikista":
"Kaikki Geologit myöntävät Alppien korkeiden huippujen olevan nuoria, eivätkä missään tapauksessa nykyvauhtisen laattatektoniikan tuotetta."
Et kuitenkaan voi, koska kaikki ovat laattatektoniikan ja miljoonien vuosien kannalla.
Meni taas multilnilkillä tiedehinku överiksi. - tieteenharrastaja
uuras kirjoitti:
Teidän iänmäärittelyperusteenne paljastui pätemättömäksi.
Sekö sinua nyt harmittaa.
Etkö ole seurannut molokin esittämiä todisteluja ikämäärittelyjen teosta ja luotettavuuksista?
Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa.
Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha.
Ylimpien kerrosten samanikäisyys on pääteltävissä kun niitä vastaavat kerrokset löytyvät myös kaikkialta muualtakin mistä ne eivät ole kuluneet pois. Ja siitä, että monin paikoin nkerrostuman pinta-ala on niin pieni ettei se ole voinut siihen syntyä senjälkeen kun kanjoni on alkanut muodostua.Ihan tavallinen perussääntö riittää:
"Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa."
Fossiili on aina nuorempi kuin nuorin sen alapuolella oleva häiriytymätön kerrostuma ja vanhempi kuin vanhin sen päällä nyt oleva tai aikaisemmin ollut ja sitten eroosion pois kuluttama kerrostuma.
Pinnasta irrallaan löytyneen fossiilin ajoittamiseksi on löydettävä eri paikasta toinen samanlainen, mutta vielä kerrostumissa kiinni oleva. Melkein aina löytyy.
"Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha."
Ymmärrätkö itsekään höperyytesi? Siis takki ei voi olla vanhempi kuin siihen viimeksi ommeltu paikka. - MITÄ TEHTÄS
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tässä varmistukseksi viite faktoihini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11881434#comment-64752910-viewEN AVAA LINKKEJÄSI KOSKA SINÄKÄÄN ET MUN.
- olette hölmöläisiä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tuo ole edes tärkein syy kerroksen puuttumiselle. Eroosio voi kuluttaa pois paksujakin jo syntyneitä kerrostumia. Ylin kerros voi olla myös päällimämiseksi jäänyt.
Koskas alimmaista on sanottu ylimmäksi?
Teidän maailmanhistorianne saa epäluotettavan leiman kun se kertoo vain poikkeuksellisista tilanteista joissa fossiilien synty on mahdollista.
Teillä on jo lähtökohtaisesti älytön logiikka käytössänne.
Nykytilanteestakaan ei jää realistista kuvaa jälkipolville. - jyr.kop.,-
tieteenharrastaja kirjoitti:
Esitit tämän saman tarinan pari kuukautta silloin, ja kerroin heti sinulle, miksi se on karkean virheellinen. En toista tuota viestiäni, johon silloin et kommentoinut mitään, vaan ilmoitan lyhyesti sinun nyt valehtelevan tieten tahtoen.
Tieteenharrastajan kuvitelmat eivät muuta silmin nähtävää todellisuutta mihikään suuntaan.
Tehkää hyvin ja katsokaa että näkyykö Matterhornin ja Annapurin huipuilla sellaisia jälkiä eroosiosta joka olisi ilmeistä jos vuoret olisivat yhtä vanhoja kuin vaikkapa huomattavasti matalammat Norjan vuoret.
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/10718/normal_norjan_vuoristoa_20090704.jpg - tieteenharrastaja
olette hölmöläisiä kirjoitti:
Koskas alimmaista on sanottu ylimmäksi?
Teidän maailmanhistorianne saa epäluotettavan leiman kun se kertoo vain poikkeuksellisista tilanteista joissa fossiilien synty on mahdollista.
Teillä on jo lähtökohtaisesti älytön logiikka käytössänne.
Nykytilanteestakaan ei jää realistista kuvaa jälkipolville.Pahoittelen, etten saanut möläytyksestäsi selkoa.
- tieteenharrastaja
olette hölmöläisiä kirjoitti:
Koskas alimmaista on sanottu ylimmäksi?
Teidän maailmanhistorianne saa epäluotettavan leiman kun se kertoo vain poikkeuksellisista tilanteista joissa fossiilien synty on mahdollista.
Teillä on jo lähtökohtaisesti älytön logiikka käytössänne.
Nykytilanteestakaan ei jää realistista kuvaa jälkipolville.Kokeile pyyheliinapinkalla
"Koskas alimmaista on sanottu ylimmäksi?"
Jos otat aina päältä, niin alimmaiset tulevat jokainen vuorostaan päällimmäisiksi. - tieteenharrastaja
MITÄ TEHTÄS kirjoitti:
EN AVAA LINKKEJÄSI KOSKA SINÄKÄÄN ET MUN.
Jos tehtäs kumpikin niin kuin parhaana pidämme.
- tieteenharrastaja
jyr.kop.,- kirjoitti:
Tieteenharrastajan kuvitelmat eivät muuta silmin nähtävää todellisuutta mihikään suuntaan.
Tehkää hyvin ja katsokaa että näkyykö Matterhornin ja Annapurin huipuilla sellaisia jälkiä eroosiosta joka olisi ilmeistä jos vuoret olisivat yhtä vanhoja kuin vaikkapa huomattavasti matalammat Norjan vuoret.
http://www.vastavalo.fi/albums/userpics/10718/normal_norjan_vuoristoa_20090704.jpgKyse oli geologien tulkinnoista silmin ja muutenkin nähtävästä todellisuudesta. Ei sinun eikä minunkaan.
- olette kuin oletteki
tieteenharrastaja kirjoitti:
Pahoittelen, etten saanut möläytyksestäsi selkoa.
Ei se ole muiden vika jos olet saanut tyhjän pään.
Mikään aikakausi ei ole näkyvissä fossiileina. Eikä nykyajasta tule poikkeusta.
Jos yksi rotko täyttyy ja sen otukset fossiloituvat niin ei se koko maailmasta todista yhtään mitään. - kuussa ei ole käyty
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kokeile pyyheliinapinkalla
"Koskas alimmaista on sanottu ylimmäksi?"
Jos otat aina päältä, niin alimmaiset tulevat jokainen vuorostaan päällimmäisiksi.Puhutko nyt jostain tietystä paikasta?
Jos et, miten kommenttisi liittyi mihinkään? - ei tehtäis, vaikka h
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jos tehtäs kumpikin niin kuin parhaana pidämme.
Ehdotuksesi ei saanut täällä vastakaikua.
Älä mua ala määräileen,
vaikka pitäisitkin sitä parhaana. - mnvb
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyse oli geologien tulkinnoista silmin ja muutenkin nähtävästä todellisuudesta. Ei sinun eikä minunkaan.
Tulkintapa ei olekaan tiedettä.
- Apo-Calypso
mnvb kirjoitti:
Tulkintapa ei olekaan tiedettä.
Harvinaisen typerä aivopieru.
- teuvo läntinen
Apo-Calypso kirjoitti:
Harvinaisen typerä aivopieru.
Väitteesi ei ole tiedettä.
- slut
lentävä lehmä kirjoitti:
On se vaan hassu epäle tuo toni t. Kun otsikko kysyy "Mistä kreationisti etsii fossiilia?" niin mitäs toni t vastaa?
Aivan oikein. Asian vierestä. Siinä se kreationismin taso näkyy - hoetaan raamattua ja haukutaan evokkeja.Väitteesi ei ole pökäleenkään vertaa tiedettä.
kuussa ei ole käyty kirjoitti:
Puhutko nyt jostain tietystä paikasta?
Jos et, miten kommenttisi liittyi mihinkään?Jehovalla on jouluna aikaa länkyttää, eiks jeh?
mnvb kirjoitti:
Tulkintapa ei olekaan tiedettä.
>Tulkintapa ei olekaan tiedettä.
Ei koskaan, jos sen tekee oppimaton tollo.
Hyvinkin on, jos sen tekee pitkän koulutuksen ja kokemuksen omaava asiantuntija ja vielä muut asiantuntijat päätyvät samaan.slut kirjoitti:
Väitteesi ei ole pökäleenkään vertaa tiedettä.
Neiti hyvä, kaikki tosiasiat eivät ole varsinaisesti tiedettä. Se että sinä olet joulun aikaan ripuloinut palstalle tolkuttoman määrän roskaa on tosiasia, mutta ei sellaisenaan tietenkään tiedettä. Havainnoksi se kyllä voisi jollekin tutkijalle käydä.
- tieteenharrastaja
kuussa ei ole käyty kirjoitti:
Puhutko nyt jostain tietystä paikasta?
Jos et, miten kommenttisi liittyi mihinkään?Seuraapa linkeistä keskustelua taaksepäin. Jos ei pysy muistissa, niin kirjoita vaikka paperille.Tai pyydä joku kirjoittamaan.
- ikä teki tepposet?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Seuraapa linkeistä keskustelua taaksepäin. Jos ei pysy muistissa, niin kirjoita vaikka paperille.Tai pyydä joku kirjoittamaan.
Ei löytynyt viestiä jossa maakerrokset olisiva kerrotut olleen nuorin alla ja vanhin kerros päällä ja vielä päinvastaisissa ikäjärjestyksissä.
Koeta vähän miettiä itsekin mitä kirjoitat ettei muitten tartte aina sinua ojennella. - ttavat epäselvilt
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ihan tavallinen perussääntö riittää:
"Jos fossiili löytyy silmämääräisellä havainnolla maan pinnalta, siihen ei voida soveltaa mitään molokin esittämää ikämäärittelyn keinoa."
Fossiili on aina nuorempi kuin nuorin sen alapuolella oleva häiriytymätön kerrostuma ja vanhempi kuin vanhin sen päällä nyt oleva tai aikaisemmin ollut ja sitten eroosion pois kuluttama kerrostuma.
Pinnasta irrallaan löytyneen fossiilin ajoittamiseksi on löydettävä eri paikasta toinen samanlainen, mutta vielä kerrostumissa kiinni oleva. Melkein aina löytyy.
"Grand Canyonin ikäkään ei voi olla vanhempi kuin ylimmät kuluneet kerrokset. Joten senkään ikä ei ole kovin vanha."
Ymmärrätkö itsekään höperyytesi? Siis takki ei voi olla vanhempi kuin siihen viimeksi ommeltu paikka.Eihän niitä vanhoina kukaan kreationisti pidäkään!
Mitä kinaat. - nbcx
RepeRuutikallo kirjoitti:
Neiti hyvä, kaikki tosiasiat eivät ole varsinaisesti tiedettä. Se että sinä olet joulun aikaan ripuloinut palstalle tolkuttoman määrän roskaa on tosiasia, mutta ei sellaisenaan tietenkään tiedettä. Havainnoksi se kyllä voisi jollekin tutkijalle käydä.
no mitäs sitten väittelet?
- jyr,.m
Koska tiktaalikilla ei ole havaittu kehitysopillisia esi-isiä tai jälkeläisiä niin geologi
etsisi tuonkaltaisia otuksia tietenkin saman periaatteen mukaan kuin Afrkikassakin etsitään apinanraatoja. Eli Afrikasta etsitään "apinaihmisiä" alueilta joissa on aina asunut apinoita.
Ja luupääkaloja etsitään sieltä missä on ennenkin nähty luukaloja. - tosikkonkorup
Öljyä etsitään sieltäkin missä nyt on jäätä.
Syntyykö öljy jäästä?- Apo-Calypso
Kuvitteletko noiden maakerrostumien olleen aina noilla seuduilla? Laattatektoniikka taitaa olla sinulle hieman vieras käsite.
- jyr.,.,
Tyhmä. Kaikki tietävät sen että etelämantereella on joskus ollut trooppista ilmastoa lämpimämpää. Palmunoksia kaivetaan etelämantereen jääätiköiden alta tämän tästä.
- jyrrrrortyui
Apo-Calypso kirjoitti:
Kuvitteletko noiden maakerrostumien olleen aina noilla seuduilla? Laattatektoniikka taitaa olla sinulle hieman vieras käsite.
Laattatektoniikkaa vaivaa vain se yksi ja sama ajatus siitä että laattasiirtymien nykyvauhti on ollut aina vakio.
jyrrrrortyui kirjoitti:
Laattatektoniikkaa vaivaa vain se yksi ja sama ajatus siitä että laattasiirtymien nykyvauhti on ollut aina vakio.
"Laattatektoniikkaa vaivaa vain se yksi ja sama ajatus siitä että laattasiirtymien nykyvauhti on ollut aina vakio."
Ei laattatektoniikka sellaista väitä.- älä jäkätä
moloch_horridus kirjoitti:
"Laattatektoniikkaa vaivaa vain se yksi ja sama ajatus siitä että laattasiirtymien nykyvauhti on ollut aina vakio."
Ei laattatektoniikka sellaista väitä.Laattatektoniikkahan non vaiti?
älä jäkätä kirjoitti:
Laattatektoniikkahan non vaiti?
"Laattatektoniikkahan non vaiti?"
Ei. Lienet ymmärtänyt jotakin väärin tai sitten et ole ymmärtänyt asiaa lainkaan.- tieteenharrastaja
jyr.,., kirjoitti:
Tyhmä. Kaikki tietävät sen että etelämantereella on joskus ollut trooppista ilmastoa lämpimämpää. Palmunoksia kaivetaan etelämantereen jääätiköiden alta tämän tästä.
Niin onkin - ennenkuin ilmasto siellä kylmeni ja jäätiköt alkoivat kasvaa.
- tieteenharrastaja
jyrrrrortyui kirjoitti:
Laattatektoniikkaa vaivaa vain se yksi ja sama ajatus siitä että laattasiirtymien nykyvauhti on ollut aina vakio.
Atlantin levenemisvauhdin mittaukset kertovat nopeuden vähäisistä vaihteluista, mutta ei kymmen- tai tuhatkertaistumisesta. Ei tuo kyllä olisi mahdollistakaan jättämättä selviä kiihdytys- ja jarrutusjälkiä.
- olet aasi
moloch_horridus kirjoitti:
"Laattatektoniikkahan non vaiti?"
Ei. Lienet ymmärtänyt jotakin väärin tai sitten et ole ymmärtänyt asiaa lainkaan.Uskot siis puhuviin aaseihin??
- jyrdddd
tieteenharrastaja kirjoitti:
Atlantin levenemisvauhdin mittaukset kertovat nopeuden vähäisistä vaihteluista, mutta ei kymmen- tai tuhatkertaistumisesta. Ei tuo kyllä olisi mahdollistakaan jättämättä selviä kiihdytys- ja jarrutusjälkiä.
Niinpä, Alpit ja Himalaja ovat näitä jarrutusjälkiä.
- tieteenharrastaja
jyrdddd kirjoitti:
Niinpä, Alpit ja Himalaja ovat näitä jarrutusjälkiä.
Eivät geologien mielestä. Sunun kuvitelmasi eivät asiaan vaikuta.
- on ne hassuja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät geologien mielestä. Sunun kuvitelmasi eivät asiaan vaikuta.
Kun mantereet törmäävät toisiinsa, niihin ei mielestäsi vaikuta tavanomaiset luonnonlait.
Kiitos tiedosta. - ei voi olla totta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin onkin - ennenkuin ilmasto siellä kylmeni ja jäätiköt alkoivat kasvaa.
Koskas palmuja on jäätiköllä kasvanut?
Luulitko jonkun luulleen niin?
Te olette outoja. - Apo-Calypso
ei voi olla totta kirjoitti:
Koskas palmuja on jäätiköllä kasvanut?
Luulitko jonkun luulleen niin?
Te olette outoja.Etelämanner ei sijainnut etelänavan läheisyydessä n. 140 miljoonaa vuotta sitten. Laattatektoniikka, nääs.
olet aasi kirjoitti:
Uskot siis puhuviin aaseihin??
"Uskot siis puhuviin aaseihin??"
Tietenkin: olen lähes varma, että kreationisteja on oikeasti olemassa.- olet aasiksikin tyhm
moloch_horridus kirjoitti:
"Uskot siis puhuviin aaseihin??"
Tietenkin: olen lähes varma, että kreationisteja on oikeasti olemassa.Ja entä ne puhuvat mannerlaatat?
Aiotko perua puheesi vai livistää taas tiehesi. - no voi wintt
Apo-Calypso kirjoitti:
Etelämanner ei sijainnut etelänavan läheisyydessä n. 140 miljoonaa vuotta sitten. Laattatektoniikka, nääs.
Kuka on edes väittänyt, tyhmä.
Kyllä nuo asiat on jo paljon ennen teitä luettu vartaisarviotujen tieteilijöiden kertomina.
Emme tarvitse teitä luokattomia itseämme opettamaan. - tieteenharrastaja
on ne hassuja kirjoitti:
Kun mantereet törmäävät toisiinsa, niihin ei mielestäsi vaikuta tavanomaiset luonnonlait.
Kiitos tiedosta.Totta kai vaikuttavat. Vuorimuodostus on seuraus mannerlaattojen törmäyksestä toisiinsa tavallisella liikenopeudellaan. Ei ole merkkejä vedenpaisumus"geologian" formulajarrutuksista.
olet aasiksikin tyhm kirjoitti:
Ja entä ne puhuvat mannerlaatat?
Aiotko perua puheesi vai livistää taas tiehesi."Ja entä ne puhuvat mannerlaatat?"
Ne ovat sinun sairaan mielesi houretta.
"Aiotko perua puheesi vai livistää taas tiehesi."
En. Siihen ei ole vieläkään tarvetta.
Tähänastiset vastaukset puhuvat karua & korutonta kieltä siitä miten kreationistit kykenevät vastaamaan suoriin kysyyksiin.
- ..+++++..
Mitä nyt kysyit?
- jyr.kopp
Annoin sen ainoan oikean vastauksen. Miksi siis nariset?
Siis apinaihmisiä etsitään sieltä missä on aina ollut apinoita, ja neanderthalin ihmisiä etsitäänkin sitten sieltä missä on aina ollut ihmisiä, vai mitä? - Hiski+naapurin.kissa
..+++++.. kirjoitti:
Mitä nyt kysyit?
Otsikossa.
- et kertonnu
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Otsikossa.
mikäs otsikossa oli vikana>?
- lääperi
jyr.kopp kirjoitti:
Annoin sen ainoan oikean vastauksen. Miksi siis nariset?
Siis apinaihmisiä etsitään sieltä missä on aina ollut apinoita, ja neanderthalin ihmisiä etsitäänkin sitten sieltä missä on aina ollut ihmisiä, vai mitä?miksi ihmisiä ei ole aina ollut?
siksikö että niitä nyt etsitään? - Hiski+naapurin.kissa
et kertonnu kirjoitti:
mikäs otsikossa oli vikana>?
Otsikossa on kysymys johon sinäkään et luultavasti pysty antamaan järjellistä vastausta - jos nyt yleensä samalla nimimerkillä edes kahdesti kirjoitat.
- ei parane
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Otsikossa on kysymys johon sinäkään et luultavasti pysty antamaan järjellistä vastausta - jos nyt yleensä samalla nimimerkillä edes kahdesti kirjoitat.
Mistäs lähtien täällä on alettu otsikkojen kysymyksiin vastailemaan?
- 4545454545haw4q
Joulukinkusta tai kalasta? Tätä palstaa lukiessa tuntuu siltä, että kaikki käy.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561408
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu591311Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1611301Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle641165Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1041121Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä58937Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu245913- 54897
Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56893KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin81862