”Pilvin pimein” on sanonta, jota en ole koskaan ymmärtänyt, joka on mielestäni typerä ja naurettava ja jota en itse koskaan käytä, vaikka se onkin olevinaan jonkinlainen ”idiomi”.
Sanonta, joka tarkoittaa ”suurta, määrittelemätöntä määrää”, pitää sisällään sanat ”pilvi” ja ”pimeä”. Pilvi-sanan sijamuoto on instruktiivi, mutta jälkimmäinen sana on pimeä-adjektiivin superlatiivimuoto.
Tuossahan ei ole mitään kielellistä logiikkaa.
Sanonta, joka tarkoittaa ”suurta, määrittelemätöntä määrää”, pitää sisällään sanat ”pilvi” ja ”pimeä”. Pilvi-sanan sijamuoto on instruktiivi, mutta jälkimmäinen sana on pimeä-adjektiivin superlatiivimuoto.
Tuossahan ei ole mitään kielellistä logiikkaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Silti tuota sanontaa on mukava käyttää pilvin pimein.
Onko käynyt mielessä, että myös adjektiivilla on instruktiivimuoto, ja tuo "pimein" sattuu olemaan "pimeä" adjektiivin positiivin instruktiivi eikä tässä tapauksessa superlatiivin nominatiivi? Sanonta on ihan hyvä. Sama periaate kuin paljain jaloin, kuivin käsin... tuollaiset sanonnat eivät ole superlatiivia nähneetkään.
Tietenkin "pimein" on tässä instruktiivi, ja tokihan ilmaus on hyväksyttävissä vakiintuneisuutensa takia – se esiintyy jopa Kotuksen sivuilla. Se on kuitenkin lievästi puhekielimäinen tai arkityylinen.
Se ei myöskään rinnastu sellaisiin ilmauksiin kuin ”paljain jaloin” ja ”kuivin käsin”, joissa instruktiivilla on – tai on ainakin alkujaan ollut – selvä välineen merkitys: ne tarkoittavat alun perin samaa kuin ”paljaita jalkoja käyttäen” ja ”kuivia käsiä käyttäen”, joskin merkitys on väljentynyt niin, että ne voivat tarkoittaa samaa kuin ”jalat paljaina” ja ”niin, että kädet pysyvät kuivina”. Sen sijaan ”pilvin pimein” ei viittaa minkäänlaiseen pimeän pilven käyttöön välineenä tai keinona, vaan se tarkoittaa, että jotakin on (ikään kuin) sankka pilvi, jotain tulee sankkana pilvenä jne. Sankka-sanan tilalla on pimeä-sana osittain alkusoinnun takia, osittain ehkä tehokeinona.
Lisätietoja instruktiivin käytöstä:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/8.2.html#instr
Onkohan tässä kyse instruktiivista:
"Muutama heistä lähti kuitenkin vapaaehtoisesti rintamalle, osa jääden sen multiin."
https://www.hyvinkaa.fi/museokeskus-taika/etusivun-ajankohtaiset/rilli/ sivu 04/09
Tarkoittaako tuo, että jäämällä sen multiin, muutama lähti rintamalle?
❓
Linkki epäonnistui, tässä ehkä toimiva:
https://arcg.is/04mSja
😲
Tuossa on kyse pelkästään suomen kielen osaamattomuudesta. Oikea muoto olisi "..., osa jäi jopa sen multiin."
Tosin tuossakin on virhettä, koska rintaman multiin jäi kaatuneista vain aniharva.
Onhan tossa järkeä jos se porukan pimein on vielä pilvessäkin.
Itse kuulin tuon eka kerran v 1982 armeijassa komppanianpäällikön suusta. Taitaa olla sotaväen juttuja, varmaan lähtöisin jostain runosta, luultavasti Jylhän.
Ja jos se on runosta, niin hyvä on...
Logiikkaa ei kannatakaan näistä kauan sitten vakiintuneista tai epäloogisiksi paljossa käytössä muuntuneista sanonnoista etsiäkään. Ne ilmaisevat sellaisinaan jotakin tiettyä asiaa. Ne ovat osiensa summa, vaikka käsittäisivätkin vain yhden sanna.
Miten esimerkiksi "vastarannan kiiski" olemukseltaan eroaa tämän rannan vastaavasta kalasta?
Tuosta onkin logiikka kauan sitten käytössä kulunut pois. Alkuperäinen ja nykyäänkin suositeltavampi nimitys on tietysti "vastavirrankiiski", jonka logiikkaa ei tarvitse samalla tavoin kummastella, jos tietää, että kiiski ui - lohen tavoin - vastavirtaankin. Vastavirrankiiski on siis kuvaannollisessa mielessä samankaltainen ihminen. Kiiski on valittu lohen sijaan rinnastukseksi, koska on haluttu vähätellä vastaanpanijaa. Mutta monesti olisi oikeampaa puhua "vastavirranlohesta".
"Vastarannan kiiskessä" on myös yhdysssanavirhe.
Eikös vastaranta ole se, jonka koivuista lapsoset ketterät saunahan vihdat taittaa? Mietityttää vain, kuinka Killi ja Kiiski yhtälöön mahtuvat.
Vastarannan kiiski on saa aivan looginen ilmaus
Se on kala, joka ui vastatuuleen - ja sen aiheuttamaan vastavirtaan - toiselle rannalle.
se viittaa siihen että jotakin on niin paljon että se pimentää taivaan.
esim. Metsän siimeksissä oli hyttysiä pilvin pimein.
>se viittaa siihen että jotakin on niin paljon että se pimentää taivaan.
Näin. Muistanpa vieläkin hyvin episodin 50 vuoden takaiselta reissulta idästä päin Ouluun. Isäni auto oli tämänmallinen ja -värinenkin:
http://www.vw1500.com/members/gary64/front_rt.jpg
Jossakin kohdassa tie kulki Oulujoen yli voimalaitoksen patosiltaa pitkin. Sillalla ympäristö suorastaan pimeni, kun ajoimme uskomattoman sankkaan hyttysparveen!
Oulussa ajoimme huoltsikalle tankkaamaan. Letkuja hoiteli vielä siihen maailman aikaan aseman henkilökunta, itsepalvelu oli tuiki harvinaista. ”Bensapoikakin” pysähtyi hämmästelemään valkoisen ajokkimme mustaa keulaa. Hänen ei ollut vaikeakaan uskoa, että matkan varrella oli jossakin ollut ilmassa siivekkäitä pimein pilvin eli runollisemmalla (?) sanajärjestyksellä ilmaistuna pilvin pimein.
Onnenne tilanteessa oli juuri tämä ilmajäähdytteinen automerkki. Muuten ötökät olisivat voineet muurata auton jäähdyttimen umpeen, aiheuttaa moottorin ylikuumenemisen ja mahdollisesti jopa kiinnileikkaantumisen.
Eikä tämä ole pelkkää minun keksintöäni, vaan tiedän useita tilanteita, joissa näin on käynyt. Yleensä syynä ovat olleet koskikärpäset.
Raamatussa se on käännetty, "Koska meillä on näin suuri pilvi todistajia".
Tuskinpa, pilvi taitaa olla vain suomalainen "joukkoilmaisumuoto" esim. sumupilvi peittää suon. Pilvin pimein tarkoittaa, tiheinä parvina liikkuvia lintuja, hyönteisiä ja tietysti myös mustanpuhuvat sadepilvet ym.
Ilmaisu "pilvin pimein" on osuva mutta hiukan kulunut käytössä.
Jotenkin tykkään siitä. Ehkä oon pilvihullu, katson taivaalla pilvien muotoja siis.
Viiraako noin pahasti?