Lauantaina 28 päivä Helsingistä Las Palmasiin lähtenyt Thomas Cookin lento
teki välilaskun Portugalin Faroon koska kippareiden mukaan oli niin paljon vastatuulta ettei polttoaine muutoin olisi riittänyt perille. Tästä aiheutui melkein kahden tunnin lisäistuminen koneessa. Olisiko jo aika alkaa kilpailla laadulla
hinnan sijaan. Kärsijöinä tietenkin matkustajat. Ilmainen kolmioleipä ja suklaapatukka eivät varmaankaan monien mielestä ylimääräisiä kärsimyksiä korvanneet. Parempi kuitenkin kuin ei mitään.
Välilasku Faroon
mukana ollut
58
3798
Vastaukset
- hitto teidän kanssa
Vali vali vali taas. Miksi suomalainen ei osaa kuin valittaa. Tule kävellen, fillarilla ja uimalla jos ei lennot kiinnosta!!!
- 7+12
Noh kärsimykset olis loppuneet atlantiin, elleivät olisi tankanneet, ei ole sinulla käsitystä muusta kuin mitä nenästä suuhun valuu
- myös kokenut
Kyllä muillakin lentoyhtiöillä on välilaskuja ja ongelmia vastatuulen kanssa. Itse lensin 29.11. Las Palmasiin ja Norwegianin koneesta piti vähentäåä polttoainetta, koska kone oli liian painava. Istuimme jo koneessa, kun kapteeni pyysi matkustajia poistumaan koneesta polttoaineen vähentämisen ajaksi. Kerrrottiin myös välilaskusta Faroon tankkaamaan, mutta onneksi ei tarvinnutkaan, silti parin tunnin myöhästyminen...
Viime keväänä Finnairin kone joutui kiertämään (1,5h pidemmän kiertoreitin) ukkosmyrskyä Teneriffan lennolla. Spanair joutui tankkaamaan Madridissa taannoin polttoainetta jne. jne. Lentomatkailu nyt vain on tälläistä, että kaikkeen pitää varautua. Siksi minulla onkin aina käsimatkatavaroissa mm. pientä naposteltavaa/luettavaa mukana viivästyksien varalle. - Carvainen Eero
Älä ruikuta, Algarve on hieno paikka! :)
- uhuhuhuhhehehehehe
Mistä näitä kus pää run¨kkareita löytyy??
VALI VALI VALI!! oispa pudonnut se kone!!!
SIIS VAIN KAKSI TUNTIA??????????????????????
OPETTELE MATKUSTAAN!!! - Jani667
Matkailu avartaa. En ymmärrä myöskään moisia itkuvirsiä, jos tulee mutka matkaan.
Joku taisi jo kommentoida, että sitten pitää mennä vaikka fillarilla. - Kokemusta on
Jos lentoja mainostetaan suorina, mutta vastatuulen vuoksi kuitenkin joudutaan tekemään välilasku, se on tietoista harhauttamista. Kaikki riippuu konetyypistä. Kaikki Finnmatkojen ja Tjäreborgin lentoyhtiöiden käyttämät koneet eivät kykene lentämään kovassa vastatuulessa välilaskutta Suomesta Kanarialle. Matkatoimistot eivät kuitenkaan tätä isommin mainosta, sillä se vähentäisi myyntiä.
Kun Finnair aikoinaan hankki tilauslennoilleen uusia koneita, ehdoton vaatimus oli, että konetyyppi kykenee lentämään välilaskutta Kanarialle kaikissa tuulissa. Nyt nuo ahtaasti sisustetut Boeing 757:t poistuvat hiljalleen käytöstä, mutta tilalle tulevat Airbussitkin lentävät tankkaamatta Suomesta Kanarialle.
Jos välilaskuttoman lennon haluaa, pitää valita oikea konetyyppi ja lentoyhtiö.- Ei näin
Ai Finnairin ei tarvitse kovan vastatuulen takia tehdä välilaskua Faroon? Höpöhöpö!!
Esim. vuosi sitten marraskuussa Finnairin ja Tuiflyn koneet lähtivät melkein samaan aikaan matkalle kohti Gran Canariaa. Tui:n kone oli perillä n 45 min myöhässä kovan vastatuulen takia (ei välilaskuja), Finnairin kone melkein 2 tuntia, koska sen piti käydä tankkaamassa lisää polttoainetta Farossa. Ja kun paluumatkalla samojen Finnairin matkustajien lento oli taas myöhässä 45 min teknisenvian takia, ei Suomen päässä kovin iloisia matkustajia ollut.
Mutta tunnin tai kahden myöhästyminen lentoliikenteessä on pientä. Mielummin pääsen perille tunnin myöhässä kuin en ollenkaan. - Anonyymi00058
Lanzarotelta Suomeen onkin päinvastoin. Finnairin Airbussit tekevät välilaskun Faroon ja Boeingit tulee suoraan.
- -"-
mää kuule vslittammaa oikeelle palstale
- tiätty finskillä
Apollomatkatkin lentää ensi talvikaudella Finnairilla Kanarialle.
- neuvoton
Ja mene sinä neuvomaan neuvontapalstalle, äläkä täällä hirnu.
- tret2
Kerran olin menossa kanarialle espanjalaisyhtiön koneella joka myös teki välilaskun faroon ja syyksi sanottiin vastatuuli.No aika pian se yhtiö oli konkurssin partaalla ja ne välilaskutkin taisi olla talousongelmista johtuvia,niin huhuttiin
- 76-67
"No aika pian se yhtiö oli konkurssin partaalla ja ne välilaskutkin taisi olla talousongelmista johtuvia,niin huhuttiin"
Täh? Jokainen ylimääräinen välilasku LISÄÄ lentoyhtiön kuluja. Pitää maksaa ylimääräiset lentokenttämaksut ja kone kuluttaa erittäin paljon polttoainetta juuri nousuissa. - Turvallisuus ennen kaikk
76-67 kirjoitti:
"No aika pian se yhtiö oli konkurssin partaalla ja ne välilaskutkin taisi olla talousongelmista johtuvia,niin huhuttiin"
Täh? Jokainen ylimääräinen välilasku LISÄÄ lentoyhtiön kuluja. Pitää maksaa ylimääräiset lentokenttämaksut ja kone kuluttaa erittäin paljon polttoainetta juuri nousuissa.Ei harhauttamista....todellakaan jos joutuu välilaskun tekemään.me kun tulimme tänn Maspalomasiin pariviikkoa sitten niin jo helsingin kentällä tuli tieto,että on voimakkaat vastatuulet.tämän johdosta meidän kapteeni teki oivan homman ja muutti lentoreittiä suopemmaksi ,joten välilaskua ei tarvittu. Lensimme afrikan puolelta tänne ja keskieuroopassakin tulimme eri kohtaa.Toki välillä joutuu sen välilaskun tekemään ja tekevät ainoastaan sen vuoksi sen,että polttoainetta pitää olla titeun verran laskuvaiheessa jos vaikka joutuu koneen vetämään takas ylös laskun aikana.joten ei kannata valittaa jos tunin pari matka viivästyy.
- mie2
tret2, joo, sama täällä, spanairilla lensin teneriffalle, teki tankkauksen matkalla, oli se ikävää, kun oli iltalento ja matka viivästyi, oli kuulemma tehnyt saman viikkoa aiemmin lennolla.
- zkkdnznnd
Ihme valittamista. Yritä kuitenkin ymmärtää että kapearunkoiset matkustajakoneet toimivat maksimikantamansa puitteissa matkalla suomesta kanarialle. Jos on kova vastatuuli, silloin voidaan joutua suorittamaan välitankkaus. Sellaista se on.
- Mummu
Minä olen joutunut tehnyt kolme matkaa Kanarialle , missä on ollut välilasku, toisella matkalla oli jopa mennen ja tullen . Ei se minua haitannut. Eipä niistä välilaskuista matkatoimisto mitään tiedä, ne johtuvat sää oloista. Ennen minä teen välilaskun ja otan polttoainetta, kuin laskeudun mereen. Polttoainetta pitää olla koneessa, kun tulee määränpäähän, vielä puolen tunnin verran, jos ei pysty laskeutumaan oikealle kentälle. Esim Suomeen tullessa pitää lentää joko Tampereelle tai Tallinnaan pahan sään tullessa. On sitä Finnairkin joutunut tekeen välilaskuja.
- Kanarialle
Mummu kirjoitti:
Minä olen joutunut tehnyt kolme matkaa Kanarialle , missä on ollut välilasku, toisella matkalla oli jopa mennen ja tullen . Ei se minua haitannut. Eipä niistä välilaskuista matkatoimisto mitään tiedä, ne johtuvat sää oloista. Ennen minä teen välilaskun ja otan polttoainetta, kuin laskeudun mereen. Polttoainetta pitää olla koneessa, kun tulee määränpäähän, vielä puolen tunnin verran, jos ei pysty laskeutumaan oikealle kentälle. Esim Suomeen tullessa pitää lentää joko Tampereelle tai Tallinnaan pahan sään tullessa. On sitä Finnairkin joutunut tekeen välilaskuja.
Kokemuksia Jet Timen koneista Kanarialle?
- tiätty finski
Kanarialle kirjoitti:
Kokemuksia Jet Timen koneista Kanarialle?
Apollomatkat vaihtaa JetTimen Finnairiin ensi kaudella ainakin Gran Canarian lennoilla.
- mie2
Kanarialle kirjoitti:
Kokemuksia Jet Timen koneista Kanarialle?
Jet timella lennettiin lokakuussa Apollomatkojen matkalla 2 viikoksia Las palmasiin, sinne mennessä teki Faroon välilaskun tankkauksen takia, vastatuuli syynä. 2 viikon päästä kun lähdimme takaisin, oli kone myöhässä melkein 2 tuntia, ehkä oli taas tehnyt välilaskun. Muuten oli siisti kone, mutta tyypillisen ahdas.
- Anonyymi00059
Mummu kirjoitti:
Minä olen joutunut tehnyt kolme matkaa Kanarialle , missä on ollut välilasku, toisella matkalla oli jopa mennen ja tullen . Ei se minua haitannut. Eipä niistä välilaskuista matkatoimisto mitään tiedä, ne johtuvat sää oloista. Ennen minä teen välilaskun ja otan polttoainetta, kuin laskeudun mereen. Polttoainetta pitää olla koneessa, kun tulee määränpäähän, vielä puolen tunnin verran, jos ei pysty laskeutumaan oikealle kentälle. Esim Suomeen tullessa pitää lentää joko Tampereelle tai Tallinnaan pahan sään tullessa. On sitä Finnairkin joutunut tekeen välilaskuja.
On Tukholmaankin. Kanarialta tullessa.
- cptn
Lentää korkealla ja kovaa.
- mukana ollut
Ettäkö ei saisi valittaa vaan niellä kaikki p***a mitä syötetään. Olen matkustanut maita ja mantuja viimeisen neljänkymmenen vuoden aikana, asunut eteläamerikassa pari vuotta, pohjoisamerikassa vuoden ja muutamassa muussakin maassa kuukausia työn vuoksi että on sitä joutunut matkustamaan. Kanarialle olen lentänyt n. 20 kertaaa ja koskaan ennen ei ole tarvinnut tehdä välilaskuja. Tällainen voittojen optimointi vie matkustamisen -50 -60 luvun tasolle jolloin todellakin tarvitsi tehdä välilasku kanarian lennolla. Vähentäkää koneesta 5 % penkeistä, laittakaa tarvittava määrä lisää hintaa matkalle, käyttäkää konetyyppiä johon saa niin paljon polttoainetta ettei tällaista pelleilyä todellakaan tarvitse sietää. Moni olisi valmis maksamaan tästä vähän reilumman hinnan joka ei suurta osaa lohkaise lomabudjetista.
- oikeus on valittaa
Jaahas, siis Thomas Cook taas asialla, no eipä ihme. Sepäs taitaa tehdä välilaskun melkein joka kerta, mitä nyt olen sillä lentäneitä kuullut. Itse lensin joulukuussa Norskilla ja lento oli etuajassa sekä kohteessa, että Helsinki/Vantaalla. Molemmat lennot lähtivät täysin ajallaan, mutta perillä olivat hieman luvattua aikaisemmin. Paluulento lähes puoli tuntia etuajassa.
Tuuliolot ovat hyvin tiedossa jo lähtiessä. Taitaa näillä koneilla (Thomas Cook)olla siinä kiikunkaakun, että pystyvät suoran lennon tekemään.
Puhutaan säästöistä. Ei ole ollut havaittavissa säästöä ainakaan lomailijoiden kannalta noissa Tjäreborgin ja Finnmatkojen hinnoissa. Norwegianilla säästin kyllä rahassa, mutta en laadussa. Ihan asiallinen oli aloittajan kommentti.
En minäkään todellakaan kaipaa välilaskuja, kun vielä lasten kanssa matkustelen. Kannattaa käyttää lentoyhtiötä, jolla homma toimii kuten on luvattu.
Tuo Thomas Cook ei tunnu lunastavan lupauksiaan.
Lentoani Norskilla tarkoitin Helsinki-Teneriffa Reina Sofia. (unohdin mainita) - että sellaasta ny
On se jäänä kuinka täällä haukutaan kahta yhtiötä (Finnair ja Thomas Cook).
PK-seudulla asuessani käytiin pääasiassa Finnairia ja homma toimi! Nyt kun asun täällä maalla ja ystävällisesti maakuntakentiltä lentää Thomas Cook niin tulee sitä käytettyä, ettei tarvitse Vantaan kautta aina kiertää.
Täältä on Thomas Cookin lennot toimineet aina kunnolla. Kaikille on ollut ruokaa/juomaa ja kaikki wc:t on toimineet. Normaalisti on aikataulut pitäneet sen mitä ilmoitettu ja ilman välilaskuja. On myrskyn takia lennetty 30min kauemmin, mutta on myös tultu 45min nopeeminkin Kanarialta pois!
Ja kun tätä ystävämielistä kehumista täällä jatkuvasti suoritetaan, niin jokos se norskin Deamlineri on päässyt sieltä Floridasta liikkeelle?? Eihän se norskin kone maannut siellä kaikki kun vasta KAKSI viikkoa hajalla!!- Thomas is best
Thomas Cook... Itsellänikään ei mitään valittamista ole kyseisestä lentoyhtiöstä.aina olleet ajallaan ja jopa etuajassa.Ei myöskään ikinä ole tarvinnu miettii että lähteeköhän kone jos vaikka lakko tulee...kuten Finnairilla saa olla pelko pereessä sen suhteen ja yleensä uhkaavat lakolla juuri joulun nurkilla jolloin sopimukset alkaa olla katkolla.Thomas cook is best. Ja suut suppuun.
- ei enää ay
Thomas is best kirjoitti:
Thomas Cook... Itsellänikään ei mitään valittamista ole kyseisestä lentoyhtiöstä.aina olleet ajallaan ja jopa etuajassa.Ei myöskään ikinä ole tarvinnu miettii että lähteeköhän kone jos vaikka lakko tulee...kuten Finnairilla saa olla pelko pereessä sen suhteen ja yleensä uhkaavat lakolla juuri joulun nurkilla jolloin sopimukset alkaa olla katkolla.Thomas cook is best. Ja suut suppuun.
Aivan samaa mieltä, hienosti pelaa Thomas Cook.
- asiakkaita ollaan
ei enää ay kirjoitti:
Aivan samaa mieltä, hienosti pelaa Thomas Cook.
Ei täällä mitään haukuta. Tosiasioita puhutaan ja kysehän oli näistä Kanarian lennoista. Lyhemmät lennot ovat ihan eri juttu. Reilua olisi ilmoittaa asiakkaille, että tapanamme on tehdä usein välilasku joko mennessä tai tullessa.
Tämä kun olisi tiedossa, ei tarvitsisi pettyä.
Reilu peli pitää olla. Jokainen voi sitten miettiä, millä lentää. - myös kokenut
asiakkaita ollaan kirjoitti:
Ei täällä mitään haukuta. Tosiasioita puhutaan ja kysehän oli näistä Kanarian lennoista. Lyhemmät lennot ovat ihan eri juttu. Reilua olisi ilmoittaa asiakkaille, että tapanamme on tehdä usein välilasku joko mennessä tai tullessa.
Tämä kun olisi tiedossa, ei tarvitsisi pettyä.
Reilu peli pitää olla. Jokainen voi sitten miettiä, millä lentää.Normaalistihan nuo on suoria lentoja. Säälle ei voi mitään, eikä sitä tiedä etukäteen kuin vähän ennen lähtöä. SUURIN OSA KUITENKIN TOTEUTUU SUORINA LENTOINA, kuten on lentoyhtiönkin etu. Pitää ottaa järki käteen ja sopeutua sääoloihin ja muihin lentoturvallisuustekijoihin.
- 5678
asiakkaita ollaan kirjoitti:
Ei täällä mitään haukuta. Tosiasioita puhutaan ja kysehän oli näistä Kanarian lennoista. Lyhemmät lennot ovat ihan eri juttu. Reilua olisi ilmoittaa asiakkaille, että tapanamme on tehdä usein välilasku joko mennessä tai tullessa.
Tämä kun olisi tiedossa, ei tarvitsisi pettyä.
Reilu peli pitää olla. Jokainen voi sitten miettiä, millä lentää."Reilua olisi ilmoittaa asiakkaille, että tapanamme on tehdä usein välilasku joko mennessä tai tullessa.
Tämä kun olisi tiedossa, ei tarvitsisi pettyä. "
Olen tarkalleen samaa mieltä! Itse olen Tuomas Kokkisella tehnyt välilaskun Porto Santon saarelle. Harhaanjohtaminen jatkui vielä laskeutumisvaiheessakin: välilaskun ajaksi kuulutettiin noin 20 minuuttia. Viivyimme kentällä tasan tunnin.
Faktojen ilmoittaminen ei ole mitään haukkumista. - myös kokenut
5678 kirjoitti:
"Reilua olisi ilmoittaa asiakkaille, että tapanamme on tehdä usein välilasku joko mennessä tai tullessa.
Tämä kun olisi tiedossa, ei tarvitsisi pettyä. "
Olen tarkalleen samaa mieltä! Itse olen Tuomas Kokkisella tehnyt välilaskun Porto Santon saarelle. Harhaanjohtaminen jatkui vielä laskeutumisvaiheessakin: välilaskun ajaksi kuulutettiin noin 20 minuuttia. Viivyimme kentällä tasan tunnin.
Faktojen ilmoittaminen ei ole mitään haukkumista.TC:llakaan ei jatkuvasti tehdä välilaskuja. Niitä tehdään vain em. syistä, joten älä yleistä. Kaikkien tavoite on tehdä suoria lentoja, mutta aina se ei turvallisuussyistä onnistu. Kymmeniä kertoja eri lentoyhtiöden koneilla Kanarialle matkanneena välilasku on osunut kohdalleni pari kertaa, sillonkin säiden vuoksi.
- tyytyväinen
myös kokenut kirjoitti:
TC:llakaan ei jatkuvasti tehdä välilaskuja. Niitä tehdään vain em. syistä, joten älä yleistä. Kaikkien tavoite on tehdä suoria lentoja, mutta aina se ei turvallisuussyistä onnistu. Kymmeniä kertoja eri lentoyhtiöden koneilla Kanarialle matkanneena välilasku on osunut kohdalleni pari kertaa, sillonkin säiden vuoksi.
Viimeksi lensimme TC:llä Vaasasta 7 tuntia Las Palmasiin ja myrsky oli kova. Kiersimme myrskyn takia Brittein saaret ja emme silti tehneet välilaskua, kuten ei koskaan aikaisemminkaan ole sitä tehty.
- TÄSSÄ TOTUUS
norwegianista;
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288638534304.html
Norwegian ei pystynyt lentämään joulukuussa yhtäkään lentoa Bangkokista Osloon. Vain yksi neljästä New Yorkista Osloon suuntautuneesta lennosta pysyi aikataulussa. Myöhästymiset olivat keskimäärin kolmen tunnin mittaisia, kertoo VG.
Tuohon töppäilyyn ja epäonnistumiseen ei kykene kukaan muu, EI edes Finnair tai Thomas Cook :) - liekkö sitten näin
Melko yleistä on, että suorat lennot poikkeavat Farolla tankkaamassa - nimenomaan tankkaamassa. Erään lentoyhtiön työntekijä sanoi, että aina kun se on mahdollista jotenkin selittää, vaikkapa kovalla tuulella, niin Faron tankkaus kannattaa tehdä, koska siellä on niin edullinen polttoaine. Eli kalliimmasta maasta lähdettäessä tankataan vain Farolle saakka ja Farolla sitten sitä halvempaa lisäksi.
- Tässä Totuus
Nyt on kyllä väärät tiedot/juorut! Koska ei edes Faarossa pystytä myymään niin edullista kerosiinia, että sen takia kannattaisi tehdä ylimääräinen välilasku!
- 0+0
" Erään lentoyhtiön työntekijä sanoi, että aina kun se on mahdollista jotenkin selittää, vaikkapa kovalla tuulella, niin Faron tankkaus kannattaa tehdä, koska siellä on niin edullinen polttoaine."
Höpö höpö! Pelkät lentokenttämaksut ovat tuhansia euroja, joten vaikka polttoaine olisiki pari senttiä halvempaa, välilasku tuo aina tappiota lentoyhtiölle. Nousu lentokorkeuteen kuluttaa niin paljon polttoainetta, että välilaskun tekeminen on aina huono vaihtoehto.
Pakkohan se on tietysti tehdä, jos kone on reitille väärää tyyppiä eikä kykene lentämään välilaskutta perille kovassa vastatuulessa ilman tankkausta. Boeing 757-200 pystyy lentämään Helsingistä vaikka Torontoon välilaskutta, Kanariasta nyt puhumattakaan, kovassakin vastatuulessa.
Kokonaan eri asia on, että Finnair on ahtanut koneen niin täyteen penkkejä, että en ole kuullut kenenkään kehuvan koneen jalkatiloja avariksi! :o) - TC on hyvä yhtiö
0+0 kirjoitti:
" Erään lentoyhtiön työntekijä sanoi, että aina kun se on mahdollista jotenkin selittää, vaikkapa kovalla tuulella, niin Faron tankkaus kannattaa tehdä, koska siellä on niin edullinen polttoaine."
Höpö höpö! Pelkät lentokenttämaksut ovat tuhansia euroja, joten vaikka polttoaine olisiki pari senttiä halvempaa, välilasku tuo aina tappiota lentoyhtiölle. Nousu lentokorkeuteen kuluttaa niin paljon polttoainetta, että välilaskun tekeminen on aina huono vaihtoehto.
Pakkohan se on tietysti tehdä, jos kone on reitille väärää tyyppiä eikä kykene lentämään välilaskutta perille kovassa vastatuulessa ilman tankkausta. Boeing 757-200 pystyy lentämään Helsingistä vaikka Torontoon välilaskutta, Kanariasta nyt puhumattakaan, kovassakin vastatuulessa.
Kokonaan eri asia on, että Finnair on ahtanut koneen niin täyteen penkkejä, että en ole kuullut kenenkään kehuvan koneen jalkatiloja avariksi! :o)Thomas Cook.. Eilen jälleen Las Palmasista ajallaan helsingissä.lentoaika oli 5:45 eli ei paha.Kiitokset jälleen kyseiselle yhtiöstä niin mukavasta matkasta niin mennessä kuin myös tullessa.Ei mitään valittamista tälläkään kertaan cookista ole sanottavana.
- lomailija2
TC on hyvä yhtiö kirjoitti:
Thomas Cook.. Eilen jälleen Las Palmasista ajallaan helsingissä.lentoaika oli 5:45 eli ei paha.Kiitokset jälleen kyseiselle yhtiöstä niin mukavasta matkasta niin mennessä kuin myös tullessa.Ei mitään valittamista tälläkään kertaan cookista ole sanottavana.
Eilen kotiuduttiin Gran Canarialta ja lento kesti 5.45 min ja Ouluun lennettiin ja Thomas Cook kyseessä. Ja lennot oli myös täällä ajallaan. :) Mennessä oli vanhempi kone ja eväiden kanssa ongelmaa mutta sitähän se matkustaminen on, aina kaikki ei mene niinkuin elokuvissa. Ihana lämmin loma vietettiin ja nyt jaksaa arkea taplata.
- Ei nouse täysillä
0+0 kirjoitti:
" Erään lentoyhtiön työntekijä sanoi, että aina kun se on mahdollista jotenkin selittää, vaikkapa kovalla tuulella, niin Faron tankkaus kannattaa tehdä, koska siellä on niin edullinen polttoaine."
Höpö höpö! Pelkät lentokenttämaksut ovat tuhansia euroja, joten vaikka polttoaine olisiki pari senttiä halvempaa, välilasku tuo aina tappiota lentoyhtiölle. Nousu lentokorkeuteen kuluttaa niin paljon polttoainetta, että välilaskun tekeminen on aina huono vaihtoehto.
Pakkohan se on tietysti tehdä, jos kone on reitille väärää tyyppiä eikä kykene lentämään välilaskutta perille kovassa vastatuulessa ilman tankkausta. Boeing 757-200 pystyy lentämään Helsingistä vaikka Torontoon välilaskutta, Kanariasta nyt puhumattakaan, kovassakin vastatuulessa.
Kokonaan eri asia on, että Finnair on ahtanut koneen niin täyteen penkkejä, että en ole kuullut kenenkään kehuvan koneen jalkatiloja avariksi! :o)Ei ole Finnairilla enää 757:ja Ja Airbus tekee välilaskun Farossa Lanzarotelta tullessa. Mikä on ilmoitettu matkaa varatessa.
- paljon lentänyt
lomailija2 kirjoitti:
Eilen kotiuduttiin Gran Canarialta ja lento kesti 5.45 min ja Ouluun lennettiin ja Thomas Cook kyseessä. Ja lennot oli myös täällä ajallaan. :) Mennessä oli vanhempi kone ja eväiden kanssa ongelmaa mutta sitähän se matkustaminen on, aina kaikki ei mene niinkuin elokuvissa. Ihana lämmin loma vietettiin ja nyt jaksaa arkea taplata.
kotiuduttin mekin teneriffalta oulun kautta hiihtolomaviikolla cookilla, lentää,muuten maakuntalennot vanhalla 757 romulla en suosittele.Toivottavasti vaihtavat uudempaan kalustoon hyvän sään aikana.
- Anonyymi00060
0+0 kirjoitti:
" Erään lentoyhtiön työntekijä sanoi, että aina kun se on mahdollista jotenkin selittää, vaikkapa kovalla tuulella, niin Faron tankkaus kannattaa tehdä, koska siellä on niin edullinen polttoaine."
Höpö höpö! Pelkät lentokenttämaksut ovat tuhansia euroja, joten vaikka polttoaine olisiki pari senttiä halvempaa, välilasku tuo aina tappiota lentoyhtiölle. Nousu lentokorkeuteen kuluttaa niin paljon polttoainetta, että välilaskun tekeminen on aina huono vaihtoehto.
Pakkohan se on tietysti tehdä, jos kone on reitille väärää tyyppiä eikä kykene lentämään välilaskutta perille kovassa vastatuulessa ilman tankkausta. Boeing 757-200 pystyy lentämään Helsingistä vaikka Torontoon välilaskutta, Kanariasta nyt puhumattakaan, kovassakin vastatuulessa.
Kokonaan eri asia on, että Finnair on ahtanut koneen niin täyteen penkkejä, että en ole kuullut kenenkään kehuvan koneen jalkatiloja avariksi! :o)Se on juuri näin! Tehojakin löytyy.
- minävaan
Marraskuussa Thomas Cookilla Kanarialle..oli niin kova myötätuuli että oltiin kolme varttia etuajassa....toinen porukka tuli 4pv myöhemmin Finnairilla...oli kaks tuntia myöhässä kun oli niin kova vastatuuli että tankkaus Farossa...että saillai...ja lomallahan sitä ollaan että haittaako tuollainen välilasku yhtään mitään....tietenkin saahan sen loman pilallekki tuollaisesta olemattomasta asiasta....
- el Pekka
AY1607 menossa parasta aikaa Faron kautta Teneriffalle tuliterällä a321 bussilla,vanha amerikanrauta 757 olisi jaksanut kyllä ilman välilaskujakin perille.
- virhe hankinta
Ei ole Finskiltä ensimmäinen virheliike kun hankki tuo A321ER:t. Paikkalukua on jouduttu tiputtamaan että jaksaa lentää nonstop Kanarialle mutta vain suostuisissa oloissa. Kesäliikenteessä tulee tappiota kun ne kaksi riviä penkkejä jäikin tehtaalle. Sinne meni se polttoaineensäästön rahallinen hyöty kun koneella lennetään kesäliikentessä vajaakuormalla.
Mut nämä koneethan tilattiin 330 sijasta. Eikä Finskillä ollut mikään pakko luopua luotettavista B757:sta etenkin kun se ei edes huolla koneitaan itse enää. Ei ole siis väliä monenko merkkisiä koneita on huolllettavana.
- voiilma
Aloittajalle; samoin Aurinkomatkojen matka Teneriffalle la 18.1. teki välilaskun Faroon. Ilmeisesti syystäkin! Kivempi tosiaan noin että pääsi perille.
- P.j
9.1 2014 finmatkojen tui germany Las Palmasiin teki myös välilaskun faroon.Lähtö oli Vantaalta.
Menomatka kesti noin seitsemän ja puoli tuntia. Kone oli boeing 737 viiva jotain.
Tulomatkalla ei välilaskua ja aika vajaa kuusituntia. Välilasku ei meitä haitannut.
Infonäytössä luki , että Gross wind 102km. Kertokaapa asiasta tietävät mitä tämä tarkoittaa,onko mahdollista, että vastatuuli on 102km tunnissa.
Tulomatkalla lukema seilasi väliä 40-60 km. Tui Germany 737 oli tilavampi kuin luulin ja olin kuullut kyseisestä konetyypistä ja nahkapenkit oli hyväkuntoiset.
Kone lähti ajallaan ja kaikki pelasi hyvin.- Palmasiin!
Crosswind on sivutuuli. Kyllä sivutuulta voi olla 102 km/h.
Kun on vastatuuli, kone lentää samaa vauhtia kuin normaalisti mutta vain sen ilmamassan suhteessa joka viekin sitä ikäänkuin takaisin päin. Siksi aikaa kuluu enemmän ja polttoaineenkulutus riippuu lentoajasta. Koneiden on pakko tankata Farossa kun minuutit alkaa huveta. Se on näiden Pohjoismaista nousseiden pienitankkisten koneiden riesa.
Yksi mukavimmista lentomatkoista tein A330 koneella Las Palmasiin vuonna 2011. Ikävä että ne koneet on nyt Aasian lennoilla. - apron
Palmasiin! kirjoitti:
Crosswind on sivutuuli. Kyllä sivutuulta voi olla 102 km/h.
Kun on vastatuuli, kone lentää samaa vauhtia kuin normaalisti mutta vain sen ilmamassan suhteessa joka viekin sitä ikäänkuin takaisin päin. Siksi aikaa kuluu enemmän ja polttoaineenkulutus riippuu lentoajasta. Koneiden on pakko tankata Farossa kun minuutit alkaa huveta. Se on näiden Pohjoismaista nousseiden pienitankkisten koneiden riesa.
Yksi mukavimmista lentomatkoista tein A330 koneella Las Palmasiin vuonna 2011. Ikävä että ne koneet on nyt Aasian lennoilla.Tavanomainen on tullainen tuuli yläkorkeuksissa, voi olla paljon suurempikin. Suunta ja nopeus vaihtelee eri korkeuksilla ja tästä on lennon suunnittelussa tieto tai ainakin ennuste. Sitten yritetään saada reitti parhaalle korkeudelle tuulen suhteen. Joskus kannattaa myös tehdä pitkäkin kiertolenkki ja olla silti huomattavasti etuajassa perillä.
Ja liian alas ei voi mennä koska ilmanvastus kasvaa ja se hidastaa sekä tietysti tätä kautta taas kulutus kasvaa. Ei siis kannata lentää kilometrissä vaikka siellä olisikin tyyntä tai myötäistä.
Niin se on kuten jo on todettu, nämä välilaskut johtuvat liian pienistä koneista suhteessa matkaan. Pieni poikkeama ja tankata täytyy. Muitakin koneita toki maailmassa olisi, mutta onko tarpeeksi menijöitä ja varsinkin siihen hintaan?
Kuinka moni olisi valmis maksamaan 100-200 euroa/matkustaja enemmän että pääsisi varmasti ilman välilaskua perillä. Veikkaan, ettei kovin montaa laajarunkoa täyteen saataisi. Ja 757 ei ole enää tätä päivää tuolle etäisyydelle. - Palmasiin!
apron kirjoitti:
Tavanomainen on tullainen tuuli yläkorkeuksissa, voi olla paljon suurempikin. Suunta ja nopeus vaihtelee eri korkeuksilla ja tästä on lennon suunnittelussa tieto tai ainakin ennuste. Sitten yritetään saada reitti parhaalle korkeudelle tuulen suhteen. Joskus kannattaa myös tehdä pitkäkin kiertolenkki ja olla silti huomattavasti etuajassa perillä.
Ja liian alas ei voi mennä koska ilmanvastus kasvaa ja se hidastaa sekä tietysti tätä kautta taas kulutus kasvaa. Ei siis kannata lentää kilometrissä vaikka siellä olisikin tyyntä tai myötäistä.
Niin se on kuten jo on todettu, nämä välilaskut johtuvat liian pienistä koneista suhteessa matkaan. Pieni poikkeama ja tankata täytyy. Muitakin koneita toki maailmassa olisi, mutta onko tarpeeksi menijöitä ja varsinkin siihen hintaan?
Kuinka moni olisi valmis maksamaan 100-200 euroa/matkustaja enemmän että pääsisi varmasti ilman välilaskua perillä. Veikkaan, ettei kovin montaa laajarunkoa täyteen saataisi. Ja 757 ei ole enää tätä päivää tuolle etäisyydelle.No kun aiheeseen päästiin niin A330 olisi Palmasiin aina täynnä talviviikonloppuisin, se vaan pitäisi saada irroitettua Aasian liikenteestä. Olihan siinäkin koneessa jossa lensin thaimaalaiset vesipullot tarjolla! B757 on nykyään isoruokainen verrattuna uudempiin koneisiin ja vanha on vanha. Niistä ei käytettynä ihmeitä maksella. Alkaa ne Finskin A330 kin näyttämään museaalisilta kunhan A350 saadaan käyttöön.
Minä voisin maksaa 200 eur lisää per suunta Kanarialle jos olisi mahdollisuus busines/comfortluokan paikkoihin. Vaan ei ole enää tarjolla.
- P.j
Kiitos vastauksista. Minä mitään ymmärrä lentämisestä. Mutta jos sivutuuli eli crosswind on 100km niin eikö se haittaa koneen suunnassa pysymistä. Vai lähdetäänkö liikkeelle vinottain siihensuuntaan mistä puhaltaa ja annetaan sivutuulen matkan aikana kuljettaa konetta suoranreitin kohdalle.
- Apron
Noin se juuri menee, kutsutaan sivutuulikorjaukseksi. Matkustajakoneissa automatiikka hoitaa, joskus hyvinkin pieni mutta toisinaan vähän isompi kulma. Ei sitä tietenkään koneessa huomaa, että lennetään "kylki edellä". Laskuissa tämä näkyy kun on hitaampi nopeus ja maa lähellä johon verrata.
Ja tuosta A330 käytöstä vielä. Asia on juuri kuten Palmasiin kirjoitti, kone on täynnä kerran viikossa. Joten se pitää ottaa pois joltain reitiltä ja tämä ei yleensä ole järkevää. Muutoinhan ko. reitti ei ole järkevä. Jos kanarialle menijöitä olisi joka päivä täysi laajarunko niin saatettaisiin näin tehdä. Saatettaisiin, koska ymmärtääkseni kone on silti liian suurikulutuksinen tuolle matkalle. Siis suhteessa hintaan jonka ihmiset ovat valmiita maksamaan.
Lisäksi pitää muistaa, että kyseessä on matkanjärjestäjän vuokraama kone. Taloudellinen riski ei siis ole lentoyhtiön jos konetta ei saada täyteen. Matkanjärjestäjä siis ajattelee pieni kone, pieni riski. - Palmasiin!
Apron kirjoitti:
Noin se juuri menee, kutsutaan sivutuulikorjaukseksi. Matkustajakoneissa automatiikka hoitaa, joskus hyvinkin pieni mutta toisinaan vähän isompi kulma. Ei sitä tietenkään koneessa huomaa, että lennetään "kylki edellä". Laskuissa tämä näkyy kun on hitaampi nopeus ja maa lähellä johon verrata.
Ja tuosta A330 käytöstä vielä. Asia on juuri kuten Palmasiin kirjoitti, kone on täynnä kerran viikossa. Joten se pitää ottaa pois joltain reitiltä ja tämä ei yleensä ole järkevää. Muutoinhan ko. reitti ei ole järkevä. Jos kanarialle menijöitä olisi joka päivä täysi laajarunko niin saatettaisiin näin tehdä. Saatettaisiin, koska ymmärtääkseni kone on silti liian suurikulutuksinen tuolle matkalle. Siis suhteessa hintaan jonka ihmiset ovat valmiita maksamaan.
Lisäksi pitää muistaa, että kyseessä on matkanjärjestäjän vuokraama kone. Taloudellinen riski ei siis ole lentoyhtiön jos konetta ei saada täyteen. Matkanjärjestäjä siis ajattelee pieni kone, pieni riski.Aivan. JOS Kanarialle matkustaisi joka päivä läpi vuoden laajarunkokoneellinen suomalaisia se lennettäisiin tietysti sillä koska yhden ison koneen kulut on pienemmät kuin kahden pienen. Finnair taisi lentää A330:llä Kanarialle siksi että joko: muita koneita ei ollut tai: Aasian suunta ei vetänyt.
Kun siellä tuntuu olevan asiantuntemusta, niin miten voi olla mahdollista että joitain lentoja tehdään vuosikausia hintaan mitkä minusta tuntuvat käsittämättömiltä, eli kotimaan lentoja saa meno-paluun reilusti alle satasen, ulkomaanlentoja jonnekin Eurooppaan menopaluu satasella. Onko tuo oikeasti kannattavaa ja saako sillä edes kuluja peitettyä? - Apron
Palmasiin! kirjoitti:
Aivan. JOS Kanarialle matkustaisi joka päivä läpi vuoden laajarunkokoneellinen suomalaisia se lennettäisiin tietysti sillä koska yhden ison koneen kulut on pienemmät kuin kahden pienen. Finnair taisi lentää A330:llä Kanarialle siksi että joko: muita koneita ei ollut tai: Aasian suunta ei vetänyt.
Kun siellä tuntuu olevan asiantuntemusta, niin miten voi olla mahdollista että joitain lentoja tehdään vuosikausia hintaan mitkä minusta tuntuvat käsittämättömiltä, eli kotimaan lentoja saa meno-paluun reilusti alle satasen, ulkomaanlentoja jonnekin Eurooppaan menopaluu satasella. Onko tuo oikeasti kannattavaa ja saako sillä edes kuluja peitettyä?Ymmärtääksi 50 eurolla voi alle tunnin lentoja lentää voitollisesti, mutta edellyttää täyttä konetta ja säästöä kaikesta. Jos kriittisesti katsoo halpalentoyhtiöiden aikatauluja niin kyllähän ne pääosin ovat aika kauheita. Periaatteessa on yhteyksiä vaikka minne mutta lähtöajat mitä sattuu ja vuoroja vain muutamana päivänä viikossa. Koneita siis kierrätetään viikon ja sesonkien mukaan juuri siellä missä matkustajia on ja pahimmillaan vuoroja yksinkesrtaisesti perutaan jos varauksia ei ole riittävästi(ainakin Ryanair toimii näin). Tällä haetaan tuota täyttöastetta.
Ja nuo säästöt kohdistuvat henkilöstön palkkoihin(pohjoismaisella palkalla on hankala kilpailla) ja muihin työehtoihin, käytettäviin kenttiin ja kaikenmaailman lisämaksuihin. Juuri oli jossain että lentoyhtiöt keräsivät viime vuonna 22 miljardia euroa pelkästään paikka-, laukku-, ruoka- jne. maksuista.
Nk. perinteiset yhtiöt eivät näihin hintoihin kykene johtuen kulurakenteesta ja pyrkimyksestä pitämään yhteysverkostoaan edes jotenkin ennustettavana. Kaikin mahdollisin keinoin kyllä pyrkivät nekin noita lisämaksuja keksimään ja kauaa ei liene mene kun Finnairin halvin lippu ei enää sisällä matkalaukkua, näin on jo esim. BAlla. Jonkun mielestä tämä on positiivista kehitystä jonkun mielstä ei.
- Maaliskuussa loma
Osaako joku sanoa, tekeekö Finnairin lomalentojen uusi Airbus aikataulunmukaisen välilaskun Faroon kun se lentää Las Palmasiin? Lentoaika näyttää olevan 6 t 45 min. Eikö tuo ole enemmän kuin ennen?
- el Pekka
Finnair liisannu Privilege Stylelta vaihteeksi 757:n,Teneriffalle parasta aikaa matkalla.
- Laskun maksaja.
Ehkä joskus kuitenkin
- Perdone.
Tämä valituspalsta sai minutkin osallistumaan; saakeli kun ajan lappiin vastatuulessa(kovassa) menee polttoainetta yli litra enemmän sataselle kuin tyynellä säällä! No, sitä vastoin jos on myötätuuli, säästän sen litran normista vähemmällä kulutuksella.
Osa meistä on köyhiä ja tyhmiä, osa rikkaita ja silti valittaa halpaa menoa!
N.S. viisaita aika vähän.
Ja sitten se palstan asia; normaalia se on että Portugal myy lisäpolttoaineet Kanarian reitillä kulkeville koneille huonon tuulen suunnan osuessa matkan varrelle.
Luulempa että nuo valitajat eivät ole koskaan olleet todellisissa ongelmissa elämänsä aikana, tai sitten niillä on aina kotona joku ongelma, ja luulevat kaiken pelaavan kuin rasvattuna lähtiessään kotoa pois, LOMAMATKALLE!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 724118
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans573803Surullista
Että menetit sen naisen , tosi surullista ja vielä oman tyhmyyden takia ,ymmärrän että se on masentavaa522354Muuttunut käytös
Onko kaivattusi käytös muuttunut? Tiedätkö mistä se johtuu? Haluatko kertoa, mitä tapahtui?442151Väkeä oli liikkeellä
Nyt leijutaan pilvissä. Kun eläinpuistossa oli porukkaa 😆😆 Olihan siellä kun ilmaiseksi pääsivät. Eiköhän se juuri sik361925- 491829
- 991616
Kummallista
Oletteko koskaan ihastuneet ihmiseen, joka ei ulkonäöltään vastaa ollenkaan ihannettanne?551593- 481582
- 571453