Olen aloittelija valokuvaaja. Lukemisen jälkeen ja katsomassa paljon ja paljon arvostelua olen päättänyt ostaa yksi seuraavista kameroita. Voisitteko ystävällisesti kertoa, jos ne ovat hyviä? Varsinkin, jos Nikon D7000 paketin Rajalan on hyvää vastinetta rahalle.
Olen myös tarkastellut PENTAX k30/50. Sen jälkeen olen kuullut PENTAX ei ole palvelukeskuksia Suomessa. Pitääkö tämä paikkansa? Pelkään ostaa Pentax kamerat ilman mitään palvelukeskukset täällä Suomessa
Kiitos teille etukäteen vastauksistanne
Mikä kamera aloittelijalle
Deeps
22
592
Vastaukset
- Deeps
Unohdin lähettää linkkejä Rajalan. Tässä he ovat
http://www.rajalacamera.fi/nikon-d7000-18-105vr-acc-kit.html
http://www.rajalacamera.fi/nikon-d5100-18-105vr-accessory-kit.html
Kiitos - Nikonilla mennään
Päädyin syksyllä 2011 järkkäripohdinnoissani Nikoniin, halvimpaan malliin D3100. Olin tyytyväinen. Vuotta myöhemmin D7000:n hinta oli laskenut tarjouksessa houkuttelevan alas ja kun D3100:lle löytyi ottaja perhepiiristä, tuli minusta D7000:n onnellinen omistaja.
Tuota 18–105 mm:n pakettiobjektiivia en ole omistanut, mutta sen sanotaan olevan optisesti ihan hyvä hintaisekseen (ja 18–105 mm:n polttovälialue on erinomainen yleiskuvaukseen). Missään kittizoomissa ei ole liiaksi valovoimaa ja mekaaninen toteutuskin jättää toivomisen varaa (mm. muovinen kiinnitysbajonetti), mutta näiden ominaisuuksien kanssa voi hyvin elää. Paremmat objektiivit yksinkertaisesti maksavat tuntuvasti enemmän!
Mielestäni D7000 antaa hintaansa nähden paljon! Siinä on sama 16 megapikselin kenno kuin D5100:ssa, mutta lisäksi mm. prismaetsin, parempi tarkennus, sääsuojaus, 2 korttipaikkaa, runkoon sijoitettu tarkennusmoottori (myös vanhempia AF-objektiiveja voi käyttää automaattitarkenteisina) ja ”ammattimaisempi” käyttöliittymä. D5100:n puolesta puhuu vain näytön käännettävyys, mutta itse en ole tätä ominaisuutta juuri kaivannut.
Jos valitsisit D3100:n ja D5100:n välillä, suosittelisin jälkimmäistä. Jos olet valmis satsaamaan D7000:n hinnan verran ja sen vaihtoehtona on D5100, ehdotan ilman muuta D7000-mallia.- Deeps
Kiitos vastauksesta.
Mutta mitä mieltä olet Pentax K50 - Nikonilla mennään
Deeps kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Mutta mitä mieltä olet Pentax K50Pentaxia ei minulla ole koskaan ollut, joten en voi puhua kokemuksesta.
Käsitykseni mukaan Pentax K50 on hintaluokassaan oikein hyvä kamera, jossa on panostettu mm. sääsuojaukseen ja etsimeen (prismatyyppinen, kirkas). Tuoreissa Digikuva-lehden numeroissa 14/2013 ja 1/2014 tämä kamera on saanut hyviä arvosteluja.
Pentax K50 on uutena mallina asemoitu jo valmiiksi suhteellisen edulliseen hintaluokkaan. Nikon D7000 on ollut markkinoille tullessaan huomattavasti kalliimpi, mutta sen hintaa on viime aikoina laskettu uudemman D7100:n tieltä. Pentax K50 yltää monen ominaisuuden osalta samalle tasolle kuin Nikon D7000, sitä kuitenkaan missään mielessä oleellisesti ohittamatta tai ylittämättä.
Canon ja Nikon ovat omassa luokassaan, kun puhutaan yhteensopivien käytettyjen objektiivien ja oheislaitteiden tarjonnasta Suomessa. Lähinnä tästä syystä minun valintani on jompikumpi näistä merkeistä – näissä alle tonnin kroppikennoisissa Nikon. - Pentax mieltä
Deeps kirjoitti:
Kiitos vastauksesta.
Mutta mitä mieltä olet Pentax K50Pentaxien vahvin puoli on säänkestävyys ja luotettavuus. Niitä saa ulkoiluttaa sateellakin.
Dynamiikka 13 Ev on parempi kuin esim Canonin ammattimalleissa
Huonoin puoli lienee se, että keskenkasvuiset ei pidä merkkiä katu-uskottavana näyttökamerana.
http://www.dpreview.com/news/2013/12/27/pentax-k-50-real-world-and-test-scene-samples
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-your-Pentax-K-50-Pentax-lens-overview - Nikonille mennään
Pentax mieltä kirjoitti:
Pentaxien vahvin puoli on säänkestävyys ja luotettavuus. Niitä saa ulkoiluttaa sateellakin.
Dynamiikka 13 Ev on parempi kuin esim Canonin ammattimalleissa
Huonoin puoli lienee se, että keskenkasvuiset ei pidä merkkiä katu-uskottavana näyttökamerana.
http://www.dpreview.com/news/2013/12/27/pentax-k-50-real-world-and-test-scene-samples
http://www.dxomark.com/Reviews/Best-lenses-for-your-Pentax-K-50-Pentax-lens-overviewPuhut ihan totta.
Nikon D7000 on myös sääsuojattu runko. Sen dynamiikka 13,9 EV on himpun parempi kuin Pentax K50:ssä. Molempien kennokoko on ~16 Mpix.
Suurin herkkyyslukema ISO 51200 on Pentaxilla komea, mutta siitä todetaan Digikuva-lehdessä: ”Suurimmasta herkkyydestä olisi voinut lyödä rumpua vähän hillitymminkin, sillä kohina alkaa häiritä jo herkkyydestä ISO 6400 alkaen, ja herkkyydestä ISO 12800 alkaen kuvat ovat voimakkaan värikohinan takia käyttökelvottomia.”
Snapsortin (sinänsä alkeellinen ja kaavamainen) vertailukone osoitteessa
http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Pentax-K-50
kertoo, että Pentax K50 ja Nikon D7100 ovat kuvanlaadun ja kohinaominaisuuksien suhteen jokseenkin samalla viivalla. Tasainen ottelu muutenkin!
Nikon D7000:sta puuttuva HDR-kuvaus jää lähes ainoaksi ominaisuudeksi, jossa Pentax peittoaa Nikonin.
Ilmeisen tasaväkisen vastuksen tarjoaminenkin on Pentaxille toki kunniaksi!
- eräs kysymys
Minkä takia aloittelijan pitäisi ostaa järkkäri?
Ei kai se hänelläkään pakko ole mutta tuskin siitä on vahinkoakaan. Jos on liikkeellä vakavalla mielellä ja yhdellä kameralla alkuun on järkkäri hyvä valinta.
Aikoinaan tosin jouduin itsekin aloittelemaan alkeellisemmilla vehkeillä kun siihen aikaan joskus -60 luvulla ei ollut varaa edes mittaetsinkameraan, josko niitä edes oli siihen aikaan. Silloin piti kantaa taskussaan valotusmittaria jolla tarkastettiin kohteen valotusarvot ja arvioida etäisyys kuvattavaan, yleensä silmämääräisesti.
Kaikki on nyt toisin!- kysympä vaan
Minkä takia pitää yleensä ostaa mitään? Minkä takia mä oon ostanut monta autoa, polkupyörää, televisiota, kameroita roppakaupalla. Miksi, minkä takia?. Kaikki on turhuutta,turhuutta, kun ilmankin (ehkä) pärjäisi.
- pitäisi?
Minkä takia aloittelijan pitäisi ostaa järkkäri?
– siksi kun siittä tulee ihan ammattimainen olo
– siihen saa pitkiä putkia
– toimii e…n jatkeena
– keskenkasvuinen uskoo saavansa katu-uskottavuutta
– on hienoa omistaa ihan oikea järkkäri
– kaikki kuulee ja näkee, että asialla on ihan aikuisten oikeasti valokuvaaja - Nikonilla mennään
pitäisi? kirjoitti:
Minkä takia aloittelijan pitäisi ostaa järkkäri?
– siksi kun siittä tulee ihan ammattimainen olo
– siihen saa pitkiä putkia
– toimii e…n jatkeena
– keskenkasvuinen uskoo saavansa katu-uskottavuutta
– on hienoa omistaa ihan oikea järkkäri
– kaikki kuulee ja näkee, että asialla on ihan aikuisten oikeasti valokuvaajaAloittelijan kannattaa ostaa järkkäri, jos hän haluaa ottaa nekin kuvat, jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta (tai kuvien laatu niin kehnoksi, ettei kuvaamisessa ole mieltä).
Suuri osa minunkin järkkärikuvistani on sellaisia, että olisin yhtä hyvin voinut ottaa ne vaikka pokkarillanikin. Eivät kaikki.
Valokuvaamisessa pätevät aivan samat luonnonlait ja rajoitukset, olipa asialla ammattilainen tai harrastelija. Hyviin tuloksiin pääseminen edellyttää haastavissa tilanteissa niiden mukaisia välineitä. Ero on vain siinä, että ammattilainen kuvaa elannokseen, ansiomielessä, kun taas harrastelija tuhlaa kuvatessaan muilla keinoin hankkimiaan rahoja. - ottamatta
Nikonilla mennään kirjoitti:
Aloittelijan kannattaa ostaa järkkäri, jos hän haluaa ottaa nekin kuvat, jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta (tai kuvien laatu niin kehnoksi, ettei kuvaamisessa ole mieltä).
Suuri osa minunkin järkkärikuvistani on sellaisia, että olisin yhtä hyvin voinut ottaa ne vaikka pokkarillanikin. Eivät kaikki.
Valokuvaamisessa pätevät aivan samat luonnonlait ja rajoitukset, olipa asialla ammattilainen tai harrastelija. Hyviin tuloksiin pääseminen edellyttää haastavissa tilanteissa niiden mukaisia välineitä. Ero on vain siinä, että ammattilainen kuvaa elannokseen, ansiomielessä, kun taas harrastelija tuhlaa kuvatessaan muilla keinoin hankkimiaan rahoja.”Aloittelijan kannattaa ostaa järkkäri, jos hän haluaa ottaa nekin kuvat, jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta“
Minä taas kuvaan pokkarilla ne kuvat jotka jäävät järkkärillä ottamatta.
Mitkä mahtaa olla ne kuvat jonka voi ottaa järkkärillä, mutta jää ottamatta muilla kameratyypeillä?
Oman kokemukseni perusteella luulen, että vain palkkikameralla olen ottanut sellaisia valokuvia ”jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta“. - j h
pitäisi? kirjoitti:
Minkä takia aloittelijan pitäisi ostaa järkkäri?
– siksi kun siittä tulee ihan ammattimainen olo
– siihen saa pitkiä putkia
– toimii e…n jatkeena
– keskenkasvuinen uskoo saavansa katu-uskottavuutta
– on hienoa omistaa ihan oikea järkkäri
– kaikki kuulee ja näkee, että asialla on ihan aikuisten oikeasti valokuvaajaHyvällä pokkarilla voi tehdä samat asiat kuin järkkärillä. Ainakin jos optiikat on vastaavia. Hyvät pokkarit vain on kovin kalliita...
Itse haaveilen järkkäriin 150mm makroa (kroppikenno). Sitä ei löydy pokkariin. Järkkärin kanssa voi erikoistua pidemmälle.
voi ostaa halpisputkia jos ei kaipaa huippulaatua. - Nikonilla mennään
ottamatta kirjoitti:
”Aloittelijan kannattaa ostaa järkkäri, jos hän haluaa ottaa nekin kuvat, jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta“
Minä taas kuvaan pokkarilla ne kuvat jotka jäävät järkkärillä ottamatta.
Mitkä mahtaa olla ne kuvat jonka voi ottaa järkkärillä, mutta jää ottamatta muilla kameratyypeillä?
Oman kokemukseni perusteella luulen, että vain palkkikameralla olen ottanut sellaisia valokuvia ”jotka jäävät muilla kameratyypeillä ottamatta“.>Mitkä mahtaa olla ne kuvat jonka voi ottaa järkkärillä,
>mutta jää ottamatta muilla kameratyypeillä?
Onko sinusta helppoa ja hauskaa kuvata liikkuvia kohteita (eläimiä, urheilijoita...) hitaasti reagoivalla pokkarilla, kirkkaassa auringonpaisteessa, kameran onnetonta takatöllöä tihrustellen? Mitenkäs onnistuvat ultralaajakulmaotokset ja makroilut?
Vai teetkö kaikki nuokin kuvaukset sillä palkkikamerallasi?
Jos haluan sekä valovoimaisen että ”pitkälle ulottuvan” pokkarin, joudun ostamaan pokkareita kaksin kappalein. Onko sinulla tiedossasi kaikkivoipa pokkari?
Minun suht' valovoimaisen pokkarini (laajispäässä f/2.0) zoomausalue on (”kinovastaavuudeltaan”) 24–120 mm. Järkkärini lasitavara yltää nykyisellään vastaavasti 15 mm:stä 450 mm:iin.
Mielestäni en saa pokkarillani kuvatuksi kaikkea sitä mikä järkkärilläni onnistuu, ainakaan riittävän laadukkaasti.
Vika taitaa olla pelkästään taidoissani?
- fghjkfff
Tuolla rahamäärällä harkitsisin vahvasti E-M5:sta:
http://www.rajalacamera.fi/olympus-om-d-e-m5-12-50-3-5-6-3-ez-kit-14917.html
Koska aloittelja ei ole fixaantunut jermu joka vaatii välttämättä peilinheiluttimen niin tuossa on oikeasti hyvä ja palkittu kamera. Obiskojakin löytyy ihan tarpeeksi. - Eka vaihtokamera?
Tosiaankin vakavissaan valokuvaamista alottelevan harrastastelijan ei ehkä ihan oikeesti kannattaisikaan ostaa ekaksi järkkykamerakseen uutena mitään alottelijajärjestelmä "vasta-alkaen mallia", joka on hinnaltaan/laadultaan laadittu valmistajan alapäästä ja neuvovilla valikoilla ynnä muilla hienoilla omituisuuksilla vailla tarpeellisia säätönuppeja.
Kameran nk.säänsiedosta voikin sitten olla montaamieltä lähes kaikki kalliimmat
liki ammattimallit on kyllä rakennettu muitakin kun säitä kestäväksi ja se näkyy
hintalipussa vaikkei ois ees iskun ja putoomisen kestävä vedenalaistiivisteillä.
Kokonaan toinen juttu on millasia kuvia saa tai viittii ottaa oikein kamalan kehnossa sateessa?
Siinähän kostuu jo kuvaaja itte eikä mitää näy kuvissa?
Sitäpaitti kaikki objektiivitki täytys sitte olla myös tiiviisteellä.
Alottaja on oikeilla jäljillä kun hakee alennus poistomyynnistä nk.aiempia
vanhenneita malleja edulliseen hintaan..
Toinen vaihtoehto on jonkinverran käytetty laadukkaaksi koeteltu joita liikkeissä
myös on vaihtolaitteina mutta vähempi noita alunperin alottelija malleja- Pentax mieltä
”nk.säänsiedosta voikin sitten olla montaamieltä”
—kerroppa miksi voi olla sitä mieltä, että säänkestosta on haittaa.
Vai mitä tarkoittaa ”montaamieltä”?
”viittii ottaa oikein kamalan kehnossa sateessa?”
— onko olemassa myös muunlaista kuin kamalan kehnoa sadetta
Voiko kamera kastua sateessa vaikka ei ”saa tai viitti ottaa” kuvia?
”Sitäpaitti kaikki objektiivitki täytys sitte olla myös tiiviisteellä.”
—miksi niidenkin joita ei käytetä kosteissa olosuhteissa?
Kosteustiiviys tuo mikanaan myös pölytiiviyden. - Eka vaihtokamera?
Pentax mieltä kirjoitti:
”nk.säänsiedosta voikin sitten olla montaamieltä”
—kerroppa miksi voi olla sitä mieltä, että säänkestosta on haittaa.
Vai mitä tarkoittaa ”montaamieltä”?
”viittii ottaa oikein kamalan kehnossa sateessa?”
— onko olemassa myös muunlaista kuin kamalan kehnoa sadetta
Voiko kamera kastua sateessa vaikka ei ”saa tai viitti ottaa” kuvia?
”Sitäpaitti kaikki objektiivitki täytys sitte olla myös tiiviisteellä.”
—miksi niidenkin joita ei käytetä kosteissa olosuhteissa?
Kosteustiiviys tuo mikanaan myös pölytiiviyden.Nii ja luulet sitte ettei muilla kosteus/pölytiivistetyillä kun Pentakseilla uskalla kuvata pienes sopivas sateessa? Hölyn pölyä minä oon kuvannu aikoinani tiivistämättömällä Nikon D90 kameralla kaatosateessa ja hyvin onnistu
ei tullu mitään vikaa kameraan eikä kuviinkaan.
En kumminkaan menis upottamaan nykystä tiivistettyä Nikon kameraani järveen?
Ja kuten jo aiemmin täällä mainittiin lähes kaikki vähänkään kalliimmat järjestelmäkameramallit
ovat kyllä nykyään aika riittävän hyvin tiivistettyjä liki kaikkeen tavanomaiseen
ulkokäyttöön ei yksin P...vaan myös O magnesiumpungolla.
Halpa ja tiivis on kokonaan eriasia kun kallis ja tiivis myös muissa kun kameroissa. - P...vaan myös O
Eka vaihtokamera? kirjoitti:
Nii ja luulet sitte ettei muilla kosteus/pölytiivistetyillä kun Pentakseilla uskalla kuvata pienes sopivas sateessa? Hölyn pölyä minä oon kuvannu aikoinani tiivistämättömällä Nikon D90 kameralla kaatosateessa ja hyvin onnistu
ei tullu mitään vikaa kameraan eikä kuviinkaan.
En kumminkaan menis upottamaan nykystä tiivistettyä Nikon kameraani järveen?
Ja kuten jo aiemmin täällä mainittiin lähes kaikki vähänkään kalliimmat järjestelmäkameramallit
ovat kyllä nykyään aika riittävän hyvin tiivistettyjä liki kaikkeen tavanomaiseen
ulkokäyttöön ei yksin P...vaan myös O magnesiumpungolla.
Halpa ja tiivis on kokonaan eriasia kun kallis ja tiivis myös muissa kun kameroissa.”Hölyn pölyä minä oon kuvannu aikoinani …”
Kuka mitäkin kuvaa. Hölyn pöly ei kai haittaa vaikka sitä olisi kennolla.
Kyllä minustakin on ihan kamalaa jos Pentax näyttää jossain asiassa olevan parempi kuin Nikon myös muissa kun kameroissa pienes sopivas sateessa. - Pentax K-50
P...vaan myös O kirjoitti:
”Hölyn pölyä minä oon kuvannu aikoinani …”
Kuka mitäkin kuvaa. Hölyn pöly ei kai haittaa vaikka sitä olisi kennolla.
Kyllä minustakin on ihan kamalaa jos Pentax näyttää jossain asiassa olevan parempi kuin Nikon myös muissa kun kameroissa pienes sopivas sateessa.Pentax K-50: 81 tiivistettä suojaavat rungon vesiroiskeita, lunta, pölyä ja hiekkaa vastaan ja kaikki tämä hintaan 650 €. Nikonilla vastaavan suojauksen saa vasta D7100:lla joka maksaa 350 € enemmän. Pentax K-50 on hinta/laatusuhteeltaan lähes ylivoimainen.
- Pentti Pentaksi
Pentax K-50 kirjoitti:
Pentax K-50: 81 tiivistettä suojaavat rungon vesiroiskeita, lunta, pölyä ja hiekkaa vastaan ja kaikki tämä hintaan 650 €. Nikonilla vastaavan suojauksen saa vasta D7100:lla joka maksaa 350 € enemmän. Pentax K-50 on hinta/laatusuhteeltaan lähes ylivoimainen.
Mahtaa tuo Pentax K-50 olla ominaisuuksiltaan lähempänä Nikonin D7000 mallia. Myös Nikon D7000 on sää-ja pölysuojattu ja olen kyseisellä kameralla kuvannut sateessa ilman mitään ongelmaa. Jos pitäisi valita, niin maksan 350€ enemmän Nikonin D7100:sta, sillä on se sen arvoinen. Akun kesto muuten tuossa Pentaxissa aika mitätön ja tuo mahtailu ISO51600:lla suorastaan kuolettaa nauruun.
http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Pentax-K-50 - kuolettaa
Pentti Pentaksi kirjoitti:
Mahtaa tuo Pentax K-50 olla ominaisuuksiltaan lähempänä Nikonin D7000 mallia. Myös Nikon D7000 on sää-ja pölysuojattu ja olen kyseisellä kameralla kuvannut sateessa ilman mitään ongelmaa. Jos pitäisi valita, niin maksan 350€ enemmän Nikonin D7100:sta, sillä on se sen arvoinen. Akun kesto muuten tuossa Pentaxissa aika mitätön ja tuo mahtailu ISO51600:lla suorastaan kuolettaa nauruun.
http://snapsort.com/compare/Nikon_D7000-vs-Pentax-K-50”Pentaxissa aika mitätön ja tuo mahtailu ISO51600:lla suorastaan kuolettaa nauruun.”
Onko tuossa ”eläköön se pieni ero” Pentax ja Nikon käyttäjien keskuudessa.
– Nikon-pojut kuvaa kauniilla säällä arkoja tipuja hämärässä suurilla ISO-arvoilla
– Pentaxilla kuvataaan valoisaan aikaan säästä riippumatta.
Vertailun vuoksi
K-50/D7100
Nikonissa
– ei ole kuvanvakaajaa
– hinta noin kaksinkertainen
– kennon piks D7100 3,9 µm / K-50 =4,8 µm
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051746
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811367Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras51272- 921240
- 1441233
- 221136
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum111127Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5901094Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih61014Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11934