Saksan uudistovan energian tuotanto halvaantui

Otin vain kantaa vain siihen ettei uusiutuva energia toiminut
silloin kun ei ollut saatavilla tuulta ja aurinkoa.

Mitä sitraan tulee, keskustelun sensitiivisyyden vuoksi se käydään
muualla, palstasensuurin uloittumattomissa.

Kuvailen lyhyesti, Sitra möläytti auringosta tehtävän polttoainetta
uusimmalle Audille, mutta unohti mainita mitä se maksaa, eli 10 - 20
kertaa enemmin kuin vastaava nykyinen mittarihinta.

Tuossahan tuo on, ja on herättänyt hilpeyttä kautta maailman.

Ota laput silmiltäsi, tai omaksu vihreään silkkipaperiin
kääritty satu.

Ihan kummin vain.

http://areena.yle.fi/tv/2099988

Vihreä Satu kirjoitti:

Otin vain kantaa vain siihen ettei uusiutuva energia toiminut
silloin kun ei ollut saatavilla tuulta ja aurinkoa.

Mitä sitraan tulee, keskustelun sensitiivisyyden vuoksi se käydään
muualla, palstasensuurin uloittumattomissa.

Kuvailen lyhyesti, Sitra möläytti auringosta tehtävän polttoainetta
uusimmalle Audille, mutta unohti mainita mitä se maksaa, eli 10 - 20
kertaa enemmin kuin vastaava nykyinen mittarihinta.

Tuossahan tuo on, ja on herättänyt hilpeyttä kautta maailman.

Ota laput silmiltäsi, tai omaksu vihreään silkkipaperiin
kääritty satu.

Ihan kummin vain.

http://areena.yle.fi/tv/2099988

Hilpeyttä herättää minussa taas se, että kehityksen alku- ja prototyyppivaiheessa keskitetyttään siihen, ettei hintataso ole kilpailukykyinen. Eikä varmaankaan ole. !800-luvun alussa, kun keksitiin polkupyörän edeltäjän, juoksupyörän, oli vain ylimystöllä vara moiseen, vain yksi esimerkki.

Tarkoitin sillä vain, että jos - ja tämä piirre on koko tässä uusittuvan energian keskustelussa - teilataan aina uudelleen kaiken kehityksen ja uudet innovaatiot, joudutaan ennepitkä siihen, että rajutkin leikkaukset joudutaan tekemään meidän jokapäiväiseen elämään. Tämä toteutuu jo useassa maissa, missä ilmansaasteista, missä kuivuuden takia.

Mutta on näköjään aivan turha jatka tätä keskustelu, ymmärrys kun puuttuu.

se sama kirjoitti:

Hilpeyttä herättää minussa taas se, että kehityksen alku- ja prototyyppivaiheessa keskitetyttään siihen, ettei hintataso ole kilpailukykyinen. Eikä varmaankaan ole. !800-luvun alussa, kun keksitiin polkupyörän edeltäjän, juoksupyörän, oli vain ylimystöllä vara moiseen, vain yksi esimerkki.

Tarkoitin sillä vain, että jos - ja tämä piirre on koko tässä uusittuvan energian keskustelussa - teilataan aina uudelleen kaiken kehityksen ja uudet innovaatiot, joudutaan ennepitkä siihen, että rajutkin leikkaukset joudutaan tekemään meidän jokapäiväiseen elämään. Tämä toteutuu jo useassa maissa, missä ilmansaasteista, missä kuivuuden takia.

Mutta on näköjään aivan turha jatka tätä keskustelu, ymmärrys kun puuttuu.

Kysymys on siintä että matematiikka kaikessa yksinkertaisuudessaan
todistaa Sitra hourimoinnin mielettömyyden.

Eihän tässä kukaan vastista metaania polttoaineena, vaan nurinkurista
prosessia miten se tuotetaan ekoleimalla 20€ kilohintaan.

"First they lose 30% in the electrolysis. Then it looks like they want to trade 8 hydrogen atoms for 1 methane molecule. This is less efficient than the carbon monoxide step described by the energy research centre over here:

http://www.ecn.nl/docs/library/report/2005/rx05194.pdf

They get 88% max efficiency for carbon monoxide methanation but Audi's idea is to use CO2 obviously that is completely 'burnt' already so there's less efficiency there. Probably another 25-30% losses in this CO2 methanation of the hydrogen. Too bad the efficiency goes down with increasing temperature, because at high temperature at least the reactor could be cooled with steam to drive a turbine and get some electricity back.

Then the absurdity really bites in, Audi suggest burning the stuff in a 25% efficient combustion engine. Which is like, burning electricity!

So we get 0.7x0.7x0.25 = 12.25 percent efficiency.

(Audi talks about fuel cells but they're not that much more efficient, and cost an arm and a leg. They really want to just build internal combustion engines of course and use fuel cells as pathetic excuse for the non-innovator they are on alternative mobility)."

Kovin vaikeaa selittää, jos keskustelijoilta puuttuu aiheeseen
tarvittava kompetenssi, ja vastauksia tulee reenpissi pamfleteista,
tai sen tasoisesta mainos AGW lehdykäisistä Sitra mukaanlukien.

Kysymys on vain siintä että tarvittavien prosessien jälkeen ei jää edes
tuulirupellisähkön energiaa jaettavaksi, koska prosessien kokonaishyötysuhde
lähenee nollaa.

Nolla Energia kirjoitti:

Kysymys on siintä että matematiikka kaikessa yksinkertaisuudessaan
todistaa Sitra hourimoinnin mielettömyyden.

Eihän tässä kukaan vastista metaania polttoaineena, vaan nurinkurista
prosessia miten se tuotetaan ekoleimalla 20€ kilohintaan.

"First they lose 30% in the electrolysis. Then it looks like they want to trade 8 hydrogen atoms for 1 methane molecule. This is less efficient than the carbon monoxide step described by the energy research centre over here:

http://www.ecn.nl/docs/library/report/2005/rx05194.pdf

They get 88% max efficiency for carbon monoxide methanation but Audi's idea is to use CO2 obviously that is completely 'burnt' already so there's less efficiency there. Probably another 25-30% losses in this CO2 methanation of the hydrogen. Too bad the efficiency goes down with increasing temperature, because at high temperature at least the reactor could be cooled with steam to drive a turbine and get some electricity back.

Then the absurdity really bites in, Audi suggest burning the stuff in a 25% efficient combustion engine. Which is like, burning electricity!

So we get 0.7x0.7x0.25 = 12.25 percent efficiency.

(Audi talks about fuel cells but they're not that much more efficient, and cost an arm and a leg. They really want to just build internal combustion engines of course and use fuel cells as pathetic excuse for the non-innovator they are on alternative mobility)."

Kovin vaikeaa selittää, jos keskustelijoilta puuttuu aiheeseen
tarvittava kompetenssi, ja vastauksia tulee reenpissi pamfleteista,
tai sen tasoisesta mainos AGW lehdykäisistä Sitra mukaanlukien.

Kysymys on vain siintä että tarvittavien prosessien jälkeen ei jää edes
tuulirupellisähkön energiaa jaettavaksi, koska prosessien kokonaishyötysuhde
lähenee nollaa.

Miksi vastustat KAIKKEA?

Etkö kykene ymmärtämään, että tuokin tekniikka kehittyy ja halpenee vain sitä kehittämällä.

Olisiko sinun mielestäsi myös esimerkiksi tietokoneiden kehittäminen pitänyt lopettaa heti alkuunsa 1950-luvulla, koska ne olivat silloin niin kalliita?

34563456 kirjoitti:

Miksi vastustat KAIKKEA?

Etkö kykene ymmärtämään, että tuokin tekniikka kehittyy ja halpenee vain sitä kehittämällä.

Olisiko sinun mielestäsi myös esimerkiksi tietokoneiden kehittäminen pitänyt lopettaa heti alkuunsa 1950-luvulla, koska ne olivat silloin niin kalliita?

No mutta eihän tekniikan kehittyminen muuta fysiikan lakeja,
eli tyhjän saa tekemättäkin.

Saahan vedestäkin polttoainetta kuumentamalla se pariin
tuhanteen asteeseen, mutta se ei kuumene vedellä, vaan järjestelmään
tuodulla ulkoisella energialla.

Tätä juuri tarkoitin kun sanoin ettei reenpissi pamfletit
lämmitä muuta kuin persusta, edellyttäen että laittaa niitä
nipun persien alle.

Eikä nekään lämmitä vaan tuntuu lämmittävän jos istuu
jääkuution päällä alkuun.

Nolla Energia kirjoitti:

Kysymys on siintä että matematiikka kaikessa yksinkertaisuudessaan
todistaa Sitra hourimoinnin mielettömyyden.

Eihän tässä kukaan vastista metaania polttoaineena, vaan nurinkurista
prosessia miten se tuotetaan ekoleimalla 20€ kilohintaan.

"First they lose 30% in the electrolysis. Then it looks like they want to trade 8 hydrogen atoms for 1 methane molecule. This is less efficient than the carbon monoxide step described by the energy research centre over here:

http://www.ecn.nl/docs/library/report/2005/rx05194.pdf

They get 88% max efficiency for carbon monoxide methanation but Audi's idea is to use CO2 obviously that is completely 'burnt' already so there's less efficiency there. Probably another 25-30% losses in this CO2 methanation of the hydrogen. Too bad the efficiency goes down with increasing temperature, because at high temperature at least the reactor could be cooled with steam to drive a turbine and get some electricity back.

Then the absurdity really bites in, Audi suggest burning the stuff in a 25% efficient combustion engine. Which is like, burning electricity!

So we get 0.7x0.7x0.25 = 12.25 percent efficiency.

(Audi talks about fuel cells but they're not that much more efficient, and cost an arm and a leg. They really want to just build internal combustion engines of course and use fuel cells as pathetic excuse for the non-innovator they are on alternative mobility)."

Kovin vaikeaa selittää, jos keskustelijoilta puuttuu aiheeseen
tarvittava kompetenssi, ja vastauksia tulee reenpissi pamfleteista,
tai sen tasoisesta mainos AGW lehdykäisistä Sitra mukaanlukien.

Kysymys on vain siintä että tarvittavien prosessien jälkeen ei jää edes
tuulirupellisähkön energiaa jaettavaksi, koska prosessien kokonaishyötysuhde
lähenee nollaa.

Ole hyvä, oppii kieliä, mieluimmin saksaakin, silloin hakea tietojasi alkulähteeltä eikä jonkun sekopäisen bloggarin palstoilta.

Taas sellaisen bloggarin vuodatus....

Mutta totta kai, eihän luopuminen ydinvoimasta - ja vain tästä on kyse - ole ongelmatonta, mutta siinä ovat mielipidetiedustelut Saksassa tuoneet aivan selkeän tuloksen, nimittäin saksalaiset HALUAVAT irti ydinvoimasta, hinnalla millä hyvänsä. Näin ovat vastanneet.

Joten voidaankin kysyä, onko suomalaisten bloggareiden vuodatus paremmin osoitettu suomalaisille yleisölle, ettei vain ydinvoimavastainen trendi vahvistuisi.

Siinä voidaan siten peräänkuuluttaa näiden tahojen motiivit, jotka ovat niin aktiivisia uusittuvan energian morkkaamisessa. etteivät vain ole ydinvoimateollisuuden lobbareita tai jo valmiiksi korruptoituneita. Sellaisestahan on näyttö muista maista.

se sama kirjoitti:

Taas sellaisen bloggarin vuodatus....

Mutta totta kai, eihän luopuminen ydinvoimasta - ja vain tästä on kyse - ole ongelmatonta, mutta siinä ovat mielipidetiedustelut Saksassa tuoneet aivan selkeän tuloksen, nimittäin saksalaiset HALUAVAT irti ydinvoimasta, hinnalla millä hyvänsä. Näin ovat vastanneet.

Joten voidaankin kysyä, onko suomalaisten bloggareiden vuodatus paremmin osoitettu suomalaisille yleisölle, ettei vain ydinvoimavastainen trendi vahvistuisi.

Siinä voidaan siten peräänkuuluttaa näiden tahojen motiivit, jotka ovat niin aktiivisia uusittuvan energian morkkaamisessa. etteivät vain ole ydinvoimateollisuuden lobbareita tai jo valmiiksi korruptoituneita. Sellaisestahan on näyttö muista maista.

Esittäisitkö mellekin sellaista näyttöä? Taitaa olla melko hiljaista.

huoh.... kirjoitti:

Esittäisitkö mellekin sellaista näyttöä? Taitaa olla melko hiljaista.

Suomessa pitäisi olla mahdollisuus ostaa sellaista sähköä mitä ei olisi tuettu verovaroin kun kerran pystyy ostamaan vihreätä sähköäkin. Sähköä tulisi sitämukaan mitä tuulivoimaloista tulisi ja reaali ja kun ei tule, niin varavoimakin tulisi sitten sillä varavoiman hinnalla. Reilu peli, Siinä sais tuulisähkön kannattajat ostaa sen sähkönsä ja käyttäjiä varmaan riittää kun eivät vastusta kaikkea edistyksellistä.
Eikä olis edes mahdoton toteuttaa. Yksi valintakohta sähkönmyyntisopimukseen ja valinnan vapaus lisääntyisi.

Minä haluan kirjoitti:

Suomessa pitäisi olla mahdollisuus ostaa sellaista sähköä mitä ei olisi tuettu verovaroin kun kerran pystyy ostamaan vihreätä sähköäkin. Sähköä tulisi sitämukaan mitä tuulivoimaloista tulisi ja reaali ja kun ei tule, niin varavoimakin tulisi sitten sillä varavoiman hinnalla. Reilu peli, Siinä sais tuulisähkön kannattajat ostaa sen sähkönsä ja käyttäjiä varmaan riittää kun eivät vastusta kaikkea edistyksellistä.
Eikä olis edes mahdoton toteuttaa. Yksi valintakohta sähkönmyyntisopimukseen ja valinnan vapaus lisääntyisi.

Juuri tätä tarkoitan.

Hioltoasemille 2 mittaria.

Toisesta saa aurinkometaania 20 € kilo.
Toisesta metaania 1 € kilo.

Sitten katsomme yön pimeinä hetkinä piilokamerasta kummasta ituhippi
eli äiyin pieni uskonsoturi tankkaa isin tai reenpissin ostamaa Audiaan.

Naurattaa jo etukäteen.

CO2,hden päästöjen rajoittamiselle ei ole tieteellisiä perusteita minkä
havaitsee siintä ettei ole lämmennyt 20 vuoteen.

Silloin tälläiset massiiviset ja tolkuttoman kalliit ratkaisutkin
ovat tatpeettomia.

Jos muistatte, alunperin oli kyse väitetystä ilmaston lämpenemisestä.

Nyt aihe on hämärretty, eli tuskin muistatte mistä alunperin ja nyt
on kyse tässä mielipuolisessa päästöhihhuloinnissa.

Ekotrippailu auringolla on nostettu polttopisteeseen valtionhallinnonkin
toimesta, ja alkuperäinen syy toilailuun on unohtudettu koska se on osoitettu
valheeksi, mutta hihhulointi senkun jatkuu.