-tapahtunut mitään ilmasto muutosta sitten 500 vuoteen --tutki metlan sivuja !
joka väittää toisin .
joka väittää toisin .
Metlan tutkimusten
valossa ei ole
46303
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"
Metla sanoutuu irti tutkijansa ilmastopuheista
Metsäntutkimuslaitos sanoutuu irti laitoksen Rovaniemen yksikössä työskentelevän tutkijansa Risto Jalkasen mielipiteistä. Jalkanen sanoi YLE Lapin haastattelussa, ettei Lapin ilmasto ole lämmennyt lainkaan sadan vuoden aikana. Hän viittaa tekemäänsä neulasjälkitutkimukseen.
Metlan tutkimusjohtaja Leena Paavilainen kertoo YLE Uutisille, ettei kyseessä ole Metlan virallinen kanta.
Metlan ilmastonmuutostutkimuksen johtaja Elina Vapaavuori toteaa, että laitoksen omissakin tutkimuksissa ilmastonmuutoksen etenemisestä on päädytty erilaisiin tuloksiin. Esimerkiksi kasvien fenologiaa, kuten lehtien puhkeamisen ajankohtaa koskevissa pitkäaikaisissa tutkimuksissa on todettu Suomen ilmaston lämmenneen vuosina 1846 - 2005 keskimäärin 1,8 astetta. Tutkimus käsitti Suomen alueen Rovaniemen tasalle asti.
"
http://yle.fi/uutiset/metla_sanoutuu_irti_tutkijansa_ilmastopuheista/897072
No voi voi, ja vielä enemmin voi.
Eihän Metla irtisanoudu lausunnosta, ei kiistä sitä, vaan sanoo
ettei se edusta Metlan virllista kantaa, joka tarkoittaa että
johtaja joutui ikävään välikäteen saatuaan yllemmältä käskyn
ilmastopolittikan vastaisten tutkimustulosten uutisarvon eliminoimiseksi.
Itseasiassa Metla on sen tutkijat, ja heidän tutkimustuloksensa.
Kaikki kunnia Metlan tutkijoille jotka ovat pysyneet selkä suorana
ilmastotuulessa, taipumatta ilmastopolitiikan tarjoaqmiin lahjuksiin
tieteen väärentämiseksi.
Vielä kerran Eläköön!
Nimenomaan täsmälleen päinvastoin.
Ko. laitos ei ole lähtenyt paria huru-ukkoa lukuun ottamatta ilmastonmuutosvastaista roskapropagandaa tukemaan.
No eihän laitos ole voinut mennä mihinkään, kun se olisi aika
massiivinen operaatio liikutella tutkimusasemia ja muita rakennuksia.
Johtajan on virkamiehenä edustettava suomen virallista ilmastolinjaa,
samalla seisoen alaistensa takana, joten alarmisti ampui ohi koska
tuloksena on selkeästi "sekä että", minkä valistunut lukija ymmärtää ainakin
kun kerron tässä, ja alarmisti ei koskaan vähäisten älynlahjojensa vuoksi.
Salaliittoa pukkaa.
Ai siis valkoista lippua heiluttaa?
Selitän vielä apukoululaisille mitä on sanottu hienoin diplomaattisin
sanankääntein johtajan toimesta, suomennettuna.
Metlan tutkimustulokset eivät vastaa suomen virallisen ilmastolinjan näkemyksiä.
No kertokaapa itsellenne kuinka monta kuukautta neulanen kasvaa vuodessa.
Mittari näyttää vain siltä ajalta jotain, ja jättää paljon näyttämättä.
Kuivuus, pilviset säät, yksikin alkukauden paha pakkanen ja niin edelleen
jättää jäljen neulasen tyvilustoon jonka syynäämisestä on ollut tutkimuksessa
kyse.
Ota sitten selvää mikä osuus on mitäkin.
Saahan sitä yrittää, en takaa että toimii.
metsäveli taitaa olla hiukan metsässä välillä.
Mistään neulastutkimuksestahan ei ole ollutkaan kyse.
Mitä sinä metsäveli oikein sekoilet. Mikä on neulasen tyvilusto? Mistä löytyy 500 vuotta vanhoja neulasia?
Olisiko kuitenkin kyse puun vuosilustoista?
Käpykaartilainen ei näe metsää neulasilta.
(pientä nauruntyrskettä täältäpäin).
Näkyy että höylä on ihan tuntematon kapistus ja puutyöt myös.
Siispä metsäveli- rievun selitystoimiston täytyy rientää kainalopäreet
savuten apuun.
Nythä on siltappaa että neulasesta jää jälki puun ylimeen ja näin se tapahtuu.
Olette varmaan nähneet ainakin auton ikkunata että vaikkapa männyntaimen
latvasta löytyy ns. tuollainen 20-40 senttiä pitkä latvakerkäksi nimitetty
tupsukka.
Siinä on vain muutaman millin paksuinen ohut ydinpuu, josta neulaset
sojottavat ulospäin..
Tämän latvakerkkä kasvaa nopeasti pksuutta koskapa yhteyttävä neulasmäärä
on siinä suoraan kiinni.
Niimpä neullanen pyrkii jäämään tyvestään upoksiin uuden kasvun sisään.
Neulasta ympäröi sen tyvessä solukko jota sanotaan sen tyvilustoksi.
Kun neulasen tyvi jää liian syvälle puun sisään, niin se muuttuu hyödyttömäksi
puun paksuuskasvun kannalta ja irtoaa hyvällä kasvupaikalla ja terveestä
taimesta joskus vasta 6 vuoden kuluttua.
Kun puu tuottaa yhden paksuusluston vuodessa, niin neulanen jättää tällöin
merkin kuuden kasvukauden kasvusta tukin ydinpuuhun.
Neulasen jälki on puutunut ihan kovaksi puuksi mutta näkyy kauniina kuviona
muutenkin upeassa männyn ydinlaudassa tai lankussa.
Ettepä usko miten upea hylly tuossa tietsikan vieressä on, kun j metsäveli
jätti sen maalaamatta juuri neulasten jälkien taiteellisen vaikutuksen vuoksi.
Nyt kyllä hönötysväki viisastui turhan paljon kerralla, käykääpä
vaikka pihalla aivojanne jäähdyttämässä.
No mitä sun muumioitunut neulasjälki sitten todistaa.
Ilmaston lämmenneen kenties?
Vai onko se vain kaunis katsella?
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/meripihka_on_muinaistutkijan_kultaa
Sitähän tässä ihmettelen että mitä.
Omat havainnot omista metsistä kertovat että jokainen kasvupaikka on
erilainen.
Jokaisella puulla on erilainen kilpailuasema muihin lähipuihin nähden
ja niin edelleen.
Kyllähän lopulta suuresta näytemäärästä saa esiin jotain ilmastoon liittyvää,
mutta se mikä on ollut kunakin kesänä ns. minimitekijä, eli kasvun kannalta
se heikoin lenkki ei kylläkään välttämättä selviä.
Saattaahan se olla vaikkapa kuukauden mittainen tappohelle.
No laitetaan vaikka tällanen lasten opetussarja, niin pääset kartalle, miten lustotutkimusta tehdään.
http://openmetsa.fi/wiki/index.php/Tikusta_asiaa-_lustotutkimus_tutuksi
Niin, metsäntutkimus on meillä ansiokkaasti selvittänyt metsäpuiden fenologiaa, mm. lehtipuiden lehtiinpuhkeamista.
Siinä näkyy erittäin selvä aikaistumisen trendi joka käy yksiin ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa.
Lusto-ja neulasjälkitutkimukset ovat heikkoja muutoksen kuvaajia koska ne riippuvat enimmäkseen kasvukauden eli häinäkuun säistä.
Nämä alkeisasiat tietysti ovat tuttuja asioita edes pikkaisen seuranneille.
Oletko Mannin "lätkämailan" kannalla?
Itse aiheeseen lähemmin tutustuneena maallikkona, Mauri Timosen
innoittamana annankin väliraportin.
Jos puuttoman alueen tunturijärviltä löytyy järvien pohjasta mäntykeloja,
päättelen siellä kasvaneen mäntyjä.
Syyksi epäilen siellä mäntyjen kasvaessa olleen suotuissammat kasvuolosuhteet
kuin nyt, koska siellä ei kasva enään mäntyjä.
Nyt kun ilmastotiede ei halua käsitellä tätä siirryn herjauksen puolelle
Haanpäätä mukaillen, joka kertoi pirtukaravaaneista pohjolan metsissä
tarpoen viranomaisia välttääkseen.
Näen sieluni(jos olisi) silmillä tukkikaravaanin kulkevan pohjolan yössä
valvovia silmiä vältellen päämääränään pohjolan erämaajärvet, joihin
upottivat tukit tulevien tutkijasukupolvien hämmästeltäväksi, ja alarmistien
kiusaksi.
Logiikassani on vielä yksi puute, todennäköisesti silloin kun tukit
kuljetettiin, ei ollut skeptikkoja ja alarmisteja joten joudun vielä
pähkäilemään miksi tukit ylipäätään kuljetettiin?
Pelkäksi kiusaksiko, eikä ollut edes öljy tai tupakkateolllisuutta maksamassa?
Mitä mieltä olette väliraportistani?
Atlanttinen lämpökausi 4000-5000 v. sitten on toki alkeistietoa kaikille jotka holoseenin perusasiat tuntevat.
Silloin mäntyjä kasvoi jopa 900 m korkeudella.
Nyt ei vain oikein selvinnyt miten tämä asia liittyy nykyiseen ihmisen päästöillään aiheuttamaan valtavan nopeaan ilmastonmuutokseen?
???
No siten kun pitää saada tietää mitkä päästöt aiheuttivat
mäntyjen kasvun 5000 v. sitten jopa nykyisin puuttomalla alueella.
Kun ei tuota ihmisen päästöjäkään silloin voi kuvitella
suuremmiksi kuin nyt, vai miten on?
Onko johtavin ilmastotiede keksinyt selityksen miksi männyt
kasvoivat siellä ihmisen CO2 päästöjen puutteesta huolimatta.
Minä ainakin päättelen silloin olleen lämpöisempää, vai todistaako
johtavin ilmastotiede puiden olleen silloin kylmää kestävämpiä.
Mitä tulee alkeistietoon, tunnut olevan alan asiantuntija
-- totean vain ,että jos lustot ovat kovin tiheässä eli laskennallisesti
vaikea määritellä -- on parenpi leikata puu poikki 45 asteen tai vieläkin pienemmässä kulmassa ,silloin ne tiheymät erottuvt paljon paremmin
Turhaa yrität vähätellä Lapin lustotutkimusten tieteellistä tarkkuutta ja oikeellisuutta.
Lapissa kasvualueen äärirajoilla kesän LÄMPÖTILA ja TALVEN ANKARUUS ovat ratkaisevassa osassa puun menestymisen kannalta.
Jos MUUT olosuhteet ei ole puulle optimaaliset se tuhoutuu jo taimivaiheessa .
Joten nämä monisatavuotiset lustojaksot antavat hyvän kuvan entisajan ilmastosta.
Paremman kuin lyhyet seurantajaksot jäiden lähdöistä tai lehtien puhkeamisista.
Wikistä lainattua:
"Euroopassa nykyistä lämpimämpää oli etenkin vuosina 1150–1300. Tällöin Islanti ja Grönlanti asutettiin, ja Grönlannissa pystyttiin viljelemään vehnää alueella, joka ilmaston myöhemmin viilennyttyä muuttui arktiseksi. Myös Islannissa voitiin harjoittaa maanviljelyä alueilla, joille myöhemmin levisivät jäätiköt. Lyhyttä lämmintä kautta seurasi viileä ajanjakso, jota kutsutaan pieneksi jääkaudeksi. Se kesti noin 1400–1900. Tuolloin jäätiköt etenivät sekä Norjassa että Alpeilla. Esimerkiksi Lontoossa Thamesjoki jäätyi tuolloin pitkiksi ajoiksi talvisin ja joen jäällä vietettiin Frost Fairs -markkinoita, jotka olivat suurimmillaan 1800-luvun alkupuolella.
Holoseenin lämpöhuippu saavutettiin noin 6900–6400 vuotta sitten. Silloin oli koko maapallon alueella 0,5–2 °C:tta nykyistä keskimäärin lämpimämpää. Pohjois-Siperiassa kesät lämpenivät kuitenkin 2–6 °C:tta."
Mannin lätkämailahan oli ennen alarmistien tärkein tukijalka kun se kielsi nuo aikaisemmat lämpimät jaksot ja väitti, että nyt elettäisiin maapallolla ennenkokemattomassa lämmössä. Kun tuo lätkämaila on pantu pilkkeiksi esimerkiksi noiden metlan tutkimusten avulla niin nyt alarmistit yrittävät vesittää lustotutkimuksia, jotka ennen olivat heille pyhää tekstiä.
Voi hyvänen aika. Raportteja löytyy vaikka kuinka paljon ja kaikissa näkyy sama muutos.
Maailmalla tehtyjä tutkimuksia:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2486.2006.01193.x/abstract;jsessionid=108176078B1D1BFE25B3D2203825A36A.f03t02?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
http://www.pnas.org/content/96/17/9701.short
http://link.springer.com/article/10.1007/s004840000054#page-1
Suomen fenologian aikaistumista:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168192308002530
Kuvaaja tuomen kukinnasta:
https://www.dropbox.com/s/ijzztmi1tn7tjfa/tuomikukkii.jpg
Jäänlähdöt kertovat aivan samaa, samoin lämpösummien lisääntyminen.
Eiköhän tämä asia ole tällä loppuun käsitelty.
Voi herra isä, voinhan minäkin raportoida linkkilitanioistasi,
mutta kyse oli mainitsemastasi Fenologisista tuloksista jonkuin
aikaistumisesta, vai onko mittarimato syonyt aivosi kun ei näy tulevan.
Mitä sanoo suomen alan huippuasiantuntija, on linkissä.
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lampeneeko_Lappi_oikeasti.html
Kyseinen "asiantuntija" on kaikkea muuta kuin alan huippuasiantuntija, sorry nyt vaan. Lintuasiantuntijana ihan OK.
Jos osaat lukea tieteellistä tekstiä (mikä alkaa vahvasti epäilyttää) niin tässä asiassa ei ole kerrassaan mitään epäselvää.
Ja jos ei mitään tuon kummempaa argumenttia aiheeseen löydy, pelkkää alatyylistä kännisen örinää niin ei viitsi heikkotasoisten kanssa jaaritella. Pidäpä harhasi.
Moro.
Jos heilutat valkoita lippua, niin terve menoa.
Kuka olisi parempi asiantuntija kuin alan tutkimusyksikön
johtaja havaintoineen.
Se että koivun lehteenpuhkeamisen palautuminen ennalleen
ei sovi ilmastopolitiikkaamme, ei ole koivun vika.
Pyytäkää WWF petteriä käskemään koivun lehtimään aiemmin,
tai sorvatkaa ilmastomallinnuksenne tuottamaan aikaistuva jätös
jolloin kiusallisista havainnosta pääsee eroon sensuroimalla ne
maailman johtavimman ilmastotieteen tapaan, ja etenkin Helsingin Sanomista
sekä YLE,stä.
Mitä maallikkonäkemykseeni tulee, en näe muuta kun että näyttää seuraavan
satelliiteilla mitattua keskilämpötilaa, ja ikäänkuin lämpötilaproxyna
näyttäisi ettei ole lämmennyt pariinkymmeneen vuoteen, jos lehtimistä
pitää osoituksena vallitsevista lämpötiloista.
Alkaako mediaskandaalin purkautuminen englannissa, missä reenpissi
paljastui BBC,n johtavaksi mediakonsultiksi, sekä tieteelliseksi
neuvonantajaksi, sen näemme kohta.
Kappas, täällähän on sähköteurastajaa taas vedetty kölin ali oikein harvinaisen perusteellisesti.
Noh, eipä ollut ensimmäinen kerta. Eikä varmaan viimeinen.... :D
Ei siis tullut ituhipin todistamaa fenologista tutkimusta koivun lehtimisestä
joten ituhipillä tuli useammankin kerran laahattua kalkkunan
arktissirkuslaivan köli.
Heikkolahjainen taidat olla?
Tuossahan se oli ylempänä, laitetaan vielä kuvaaja esille jos taidot ei riitä linkin avaamiseen:
http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0168192308002530-gr2.jpg
No nythän on varsinaista kirsikanpoimintaa kun vaihdat puheenaiheen
mainitsemastasi koivun lehtimisestä suomessa kirsikan kukintaan
jossain muualla.
Koivun lehtiminen ja kirsikkapuun kukinta ovat kaksi eri asiaa.
Laita vielä Näsiän kukinta todisteeksi Näsijärven jäidenlähdöstä,
kai se on sulla tallessa, niin saan taaskin nauraa.
Voi oppilasparat, Eeliö.
Silver birch = betula pendula = rauduskoivu.
Siinähän se seisoo ihan selkeästi.
Huoh.
Kyllä siinä selkeästi luki Cherry Blossom.
Mutta ei kerrottu kenen kasvihuomeessa se oli.
Prunus padus = bird cherry = tuomi.
Teille vakiotyypeille tämäkin juttu taitaa olla jo moneen kertaan käsitelty. Minulle satunnaiselle Suomi24:n lukijalle herättää ihmetystä, että miksi te keskustelette 5 vuotta vanhasta uutisesta?
http://yle.fi/uutiset/metla_sanoutuu_irti_tutkijansa_ilmastopuheista/897072
Siksi kun "metla irtisanoutuu" on kettutyttömedian oma keksintö,
eli Metlan johtaja tuo julki ettei mittaukset tue suomen ilmasstopoliikan
suuntausta koska koivun lehtiminen ei ole aikaistunut ilmastomallien
mukaisesti.
Kaiken kiusallisinta on ettei koivu suostu edes lukemaan IPCC pipliaa,
vaan lehtii milloin itse haluaa, mikä on aiheuttanut kärkevää kirjoittelua
ja denialistisyytöksiä mediassa, sekä sensuuria Helsingin Sanomissa.
Tuossa ketjun alussa lainattiin uutista, jossa Jalkasen tutkimustulokset olivatkin "mielipiteitä" eivätkä edustaneet Metlan "virallista linjaa". Virallinen linjahan tarkoittaa tässä yhteydessä ilmastoPOLIITTISESTI korrektia linjaa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Jos joku alarmisti väittää, että jollakin tieteenalalla on virallinen linja, on hän aivan pihalla.
Koivun lehtiminen on aikaistunut todella rutkasti kuten havainnoista oikein hyvin näkyy. Näyttää muuten aiheuttavan hirveää tuskaa ja pelkoa tieteenkieltäjissä tuokin raaka fakta.
Säälittäisi jos ei naurattaisi...
No mutta eihän ole näkynyt todisteita koivun lehtimisen
aikaistumisesta.
Vai meinaatko että kosmoskynällä tehty raapustus jostain todistaa
jotain jostain, ittekkö teit?
Miksi emme luottaisi omiin tutkijoihimme, nimittäin niihin
jotka eivät ole WWF,n palkkalistoilla, eivätkä hurahtaneet ilmastouskoon.
Ei niitä ainakaan löydy WWF,n hallintopaikoilta kuten on
SYKE,llä ja FMI,llä tapana.
Haavistokin erosi heti WWF paikaltaan kun sai nimityksen vastuulliselle
ministerinpaikalle, mistä pisteet hänelle.
Muut eivät tiedä mitä korruptio on.
http://keravansyyspaivat.nettisivu.org/files/2011/10/ilmastonmuutoskarimielikainen.pdf
Kyllä niitä fenologisia havaintoja on Suomessa kirjattu hyvin kauan. Nyttemmin tiedot on kerätty kaikki talteen Luonnontieteellisen keskusmuseon yhtenäiseen tietokantaan joista täälläkin nähdyt kuvaajat on tuotettu.
Jos kuvaaja on liian monimutkainen ymmärrettäväksi niin sille ei kyllä sitten enää voi yhtään mitään.
Suomessa on tehty erilaisia havaintoja hyvinkin kauan, mutta se ei
todista mitään muuta kuin että havaintoja on tehty kauan, vaikka
käyttäisit Luonnontieteen Museota auktoriteettinasi.
Riittää että kiistät Metla tutkijat jotka kertoivat ettei kevään tulo
ole aikaistunut Lapissa, jollain muulla kuin vähättelemällä heidän työtään.
Onko aiheesta olemassa ilmastomallinnus joka korvaa havainnot,
vai mistä kyse.
Oletko museon lintujentäyttäjä joka muiden linturetkeläisten kera
on havainnut muuton aikaistuneen, alkaa epäilyttää.
Tuossa on tietoa aiheesta, ja tämäkin ketju johtuu vain siintä
että havainnot ovat ilmastotieteen nykylinjan vastaisia,
ja gaia partiolaiset on usutettu spämmäämään ettei kukaan näkisi.
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Lampeneeko_Lappi_oikeasti.html
Tämä on samasta lähteestä, joten pitäähän senkin sitten kelvata sinulle:
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Ilmastonmuutos_ajastaa_kasvien_ja_eläinten_vuosirytmit_uudelleen.html
"Neljänkymmenen vuoden tutkimusaineistoon perustuva suomalais-venäläinen yhteistyö selvitti, miten yli kahdensadan eliölajin vuosirytmi on muuttunut ilmastonmuutoksen seurauksena. ... Kasvit ovat aikaistaneet kevään kasvuaan jopa nopeammin kuin mitä keskilämpötilan muutoksen perusteella voisi olettaa."
Tämäkin on samasta lähteestä, joten pitäähän senkin sitten kelvata sinulle:
http://www.helsinki.fi/bio/ajankohtaista/2013/Pohjoinen_pallonpuolisko_lampiaa_kaksi_kertaa_etelaa_nopeammin.html
"Eri mantereiden ilmasto jäähtyi hitaasti aina 1800-luvun lopulle saakka. Nykyinen lämmin ajanjakso on kumonnut pitkäaikaisen jäähtymisen vaikutukset. Pohjoinen pallonpuolisko lämpiää kansainvälisen tutkimuksen mukaan etelää vauhdikkaammin."
Ei tuon sähköhäirikön kanssa kannata alentua jankkaamaan yhtään mistään.
Klassinen kehno trolli; jää joka ikisessä asiassa häviölle 100-0 ja jatkaa silti samaa länkytystään.
Ilmeisesti ollut koulukiusattu lapsena ja nyt sitten "kostaa" tuota ikävyyttä koko muulle maailmalle.
Miksei hilloviivan todistus kelpaisi.
Attehan todistaa samaa Kuin Järvinen, Järvisen havaintojen ulottuessa
pitemmälle kuin Aten vuoteen 2000.
Eikö jo ole tullut selväksi että lämpeminen on pysähtynyt vuosituhannen
vaihteessa, ja Järvisen havainnot tukevat havaintoa Fenologisesti,
siksi Metlalta päin lausuttiin koivun lehtimisen palautuneen ennalleen.
Ainut kysymys mikä jää auki on miksi alarmisti tuottaa itse todistusaineistoa
asiassaan AGW teoriaa vastaan, ja syynä epäilen sen kallon olevan niin ohut
että tyhmyys paistaa läpi.
Paitsi että lämpeneminen ei ole pysähtynyt vaan kiihtyy koko ajan.
Mutta näkyykö se koivun lehtimisessä Lapissa.
Vai näkyykö se jäihin juuttuneina akateemikkoina ja jäänmurtajina
Antartiksen sulilla vesillä?
Kelpaisko Helsingin höyryävä merenpinta?