Arvostetussa Nature-lehdessä julkaistu tutkimus kertoo, että CO2:n aiheuttama
lämpeneminen on aliarvioitu. Pilviprosessien tarkempi tutkimus osoittaa, että CO2-määrän kaksinkertaistuminen johtaa neljän asteen lämpenemiseen.
" Kun pilviprosessien todellinen toiminta korjataan malleihin, ilmastoherkkyys kasvaa merkittävästi. Aiemmat arviot ilmastoherkkyydestä ovat vaihdelleet 1,5 - 5 asteen välillä. Uuden tiedon valossa näyttää siltä, että todennäköisin ilmastoherkkyys olisi 3 - 5 astetta."
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Tiedemiehet-varoittavat:-ilmaston-lämpeneminen-4-asteella-todennäköistä-vuoteen-2100-mennessä-&page=ilmastouutisia&news_id=4095
lämpeneminen on aliarvioitu. Pilviprosessien tarkempi tutkimus osoittaa, että CO2-määrän kaksinkertaistuminen johtaa neljän asteen lämpenemiseen.
" Kun pilviprosessien todellinen toiminta korjataan malleihin, ilmastoherkkyys kasvaa merkittävästi. Aiemmat arviot ilmastoherkkyydestä ovat vaihdelleet 1,5 - 5 asteen välillä. Uuden tiedon valossa näyttää siltä, että todennäköisin ilmastoherkkyys olisi 3 - 5 astetta."
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Tiedemiehet-varoittavat:-ilmaston-lämpeneminen-4-asteella-todennäköistä-vuoteen-2100-mennessä-&page=ilmastouutisia&news_id=4095
Vastaukset 23
Vanhimmat
No eihän se mitään todista kun siinä lukee että näyttää.
Ainut mitä CO2 röppöri todistaa on se että suomen ilmastolinja
lahkoutuu yhä pahemmin ennen virallisestetusta IPCC linjasta
koska tuo pyrkii kiistämään kaikki IPCC raportit koska, niissä
ei ole 97% maailman tiedemiehistä hyväksynyt aiheesta painettavaksi.
Muistutinko että CO2 röppöri on verorahotteinen ja WWF/SYKE vetoinen
ja sen päätoimittaja on myös öljy-yhtiön johtaja jolla on
oma ilmastokonsulttifirma.
Kertoohan tuo siitä, että ilmastotiede ei vaikuta kovinkaan tarkalta tieteeltä. Olisiko yhtään ennustetta vuodelta 1984, joka on osunut tutkimuksessa ilmoitettuihin virherajoihinsa? Jos on, niin kiinnostaisi saada linkki tai viite.
Kaikki vuonna 1984 aiheesta tehdyt tutkimukset ennustivat ilmaston lämpenevän, ja niin on tapahtunut.
Ilmastotiede ei ole yhtään sen epätarkempi tiede kuin moni muukaan. Esimerkiksi lääketiede tietää, että tupakka ja viina tappavat, ja että ilman niitäkin me kaikki kuolemme, mutta tarkat ennusteet ajankohdasta ovat melkoisen harvinaisia.
Aivan tolkutonta, ainut lämpeneminen on havaittu vain ilmastomallinnuksissa
ja nyt on mallinnettu lisää saaden jopa lisälämpenemistä.
Siinähän sanotaan tutkitun mallinnuksia lisäten mallinnuksiin uusi "fudge factor".
Jep. Lämmennyt ja lämpenee:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/Meantemp_HadCrut4fig3s.jpg
No huh huh, oppilaatko siis mittasivat 1800 luvun lämpötilat
0,2 asteen tarkkuudella ilman mittarituloksia.
Eikös nyt ole buumi tuonne pelialalle, annan puollon siirrolle,
tai sitten hiekkalaatikolle pikku lapioineen ja ämpäreineen (muovisia).
Ei siis löytynyt ilmoitettuihin virherajoihinsa osunutta ennustetta? Se, että ennustetaan lämpenemistä on vasta kvalitatiivinen tulos, vaikkakin olisi oikea.
Tuolla on verrattu NASA:n Hansenin ja ExxonMobilin Lindzenin ennusteita toteutuneeseen:
http://www.skepticalscience.com/weekly-standard-lindzen-puff-piece.html
Hansenin ennuste on ollut kohtuullisen onnistunut.
Hauskoja sarjakuvia. Totuuden kanssahan tuolla sivustolla ei juurikaan ole tekemistä.
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.html
Tieteenpelkääjä menee aina kauheaan paniikkiin, kun näkee linkin tähän jopa MIT:n suosittelemaan erinomaiseen tiedesivustoon:
http://www.skepticalscience.com/
"Hansen's Scenario B has been adjusted to reflect the actual observed greenhouse gas concentrations since 1988."
Kyse on siis siitä, että Hansenin alkuperäistä ennustetta on korjattu. Ennuste ei ole ottanut huomioon oikein esim. kasvihuonekaasujen lisääntymistä. Lisäksi kyse on rusinoiden poiminnasta, koska on valittu yksi useista ennusteista.
Jos tuollainen ennuste olisi tehtykin vuonna 1988, niin hyväksyisin sen tässä esimerkiksi osuneesta ennusteesta, koska vaikka virherajoja ei ole mainittu, niistä voi tehdä karkean arvion tuon vuosittaisen variaation pohjalta.
Eli onko todelakin niin, ettei yhtään virherajoihin osunutta ennustetta koko ilmastotieteen historiasta löydy? Aikajännehän tulee olla n. 30 vuotta, koska ilmastotiede on sen näin määritellyt.
Denialistin mielestä kaikki tutkimus pitäisi lopettaa ja pitäytyä niisä tiedoissa, jotka meillä oli 1980-luvulla.
Onko Alestalo siis Denialisti kun sanoi ettei tieteellistä tutkimusta
tarvita, koska kaikki tarpeellinen tiedetään jo?
Tämä on siis ilmatieteen laitoksen virallinen kanta minkä
Alestalo todisti medialle julkisesti.
Alestalo on siis se jönssin kuuluisa denialisti.
Hyvä, että tämäkin viimein selvisi.
http://www.hs.fi/tiede/a1380259968962
Huvittavaa, että agw-uskovaiset sättivät muita 'tieteenpelkääjiksi' samalla uskoen agw-klimatologiaan, joka on vajonnut uskomustieteen tasolle. Agw-väelle ja ns. vaihtoehtolääketieteen kuten homeopatian nimeen vannoville on yhteistä kova usko asiaansa, vaikkei mitään tieteellistä näyttöä ole.
Mistähän tuollainen päätelmä on syntynyt? Jos sillä viitataan pyytämiini vuoden 1984 ennusteisiin, niin sen perustehan on ilmastotieteessä.
Denialistien mökellys menee yhä lapsellisemmaksi. Asiallista skeptisyyttä heillä ei ole enää yhtään.
Vaikka ilmaston lämpötila onkin noussut tuosta 1980 tasosta, niin millä jönsseli todistaa sen olevan ihmisen syytä?
Tämä "CO2 lisääntyy" on jo korkattu jo monessa alan jutussa. Ei toimi.
Vai voisikohan syynä olla aurinko?
No Alestalohan se siinä mökeltää tieteen vastaisesti.
En tosin ymmärrä miksi se on hesarin tiedeosiossa, eikö sieltä
löytyisi joku homeopatia tai kättenpäällepano-osio mihin se olisi
sopinut paremmin.
Kun se on aina kuin seipään niellyt niin, ei sentään huumoriosioon.
Tällä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/JR2008Ilmastonmuutos1b.jpg
Ilmaston lämpenemis-uskonnon viimeisiä kuolonkouristuksia.
Selitys se tämäkin
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_selvitti_miksi_etelainen_napajaatikko_kasvaa_vaikka_ilmasto_lampenee/6372518
Tuo selitys on ilmeisesti saatu täältä: http://www.youtube.com/watch?v=1mVnDuLM9Do
Kyllähän tuulet siirtelevät jäitä mutta silloihan yleensä syntyy ahtojäitä, jolloin jääala pienenee eikä kasva.
Kyllä se satelliittimittaus osaa erotella ne aukkopaikat pois ja mittaa vain jääalueet, joten tuo selitys että tuuli lisäisi jään määrää on ihan silkaa hevonpaskaa.