Ilmastonmuutoksesta seuraa kylmempiä talvia

Se on totta, että ihmisen aikaansaamaan ilmastonmuutokseen uskovat selittävät vaikka kuutionkin palloksi, jos muuten ei pysty antamaan uskottavaa selitystä sille, kun ennusteet menevät pieleen. Onhan se tietenkin kätevää, kun pitää uskostaan kiinni niin tiukasti, että miettii kaikille ristiriitaisillekin ilmiöille selityksen, joka tukee väitettä, johon uskoo.

Sen vuoksi ilmastonmuutos uskovaisia voikin pitää uskovaisina, koska he ovat lyöneet lukkoon sen, mihin uskotaan ja tämän väitteen tueksi pyritään vain hakemaan todisteita ja sivuuttamaan ristiriitainen tieto tai keksimällä jokin teoria, joka kumoaa kritiikin. Asetelema olisi aivan toinen, jos kyse ei olisi uskosta, vaan pidettäisiin koko ajan avoimena se vaihtoehto, että koko teoria ihmisen vaikuttamasta ilmastonmuutoksesta osoittautuukin vääräksi. Se muuttaisi sekä tutkimuksen painopistettä että suhtautumista löydettyihin havaintoihin. Nyt, kun usko on lyöty lukkoon, kiistanalaisiin tuitkimuksiin ei voida suhtautua tieteellisesti, vaan sen ajatellaan olevan väärin, koska se on uskonvastaista. Jos ei keksitä selitystä löydökselle, se jätetään lepäämään siinä uskossa, että kyllä se voidaan vielä osoittaa vääräksi.

Hihuleista viel kirjoitti:

Se on totta, että ihmisen aikaansaamaan ilmastonmuutokseen uskovat selittävät vaikka kuutionkin palloksi, jos muuten ei pysty antamaan uskottavaa selitystä sille, kun ennusteet menevät pieleen. Onhan se tietenkin kätevää, kun pitää uskostaan kiinni niin tiukasti, että miettii kaikille ristiriitaisillekin ilmiöille selityksen, joka tukee väitettä, johon uskoo.

Sen vuoksi ilmastonmuutos uskovaisia voikin pitää uskovaisina, koska he ovat lyöneet lukkoon sen, mihin uskotaan ja tämän väitteen tueksi pyritään vain hakemaan todisteita ja sivuuttamaan ristiriitainen tieto tai keksimällä jokin teoria, joka kumoaa kritiikin. Asetelema olisi aivan toinen, jos kyse ei olisi uskosta, vaan pidettäisiin koko ajan avoimena se vaihtoehto, että koko teoria ihmisen vaikuttamasta ilmastonmuutoksesta osoittautuukin vääräksi. Se muuttaisi sekä tutkimuksen painopistettä että suhtautumista löydettyihin havaintoihin. Nyt, kun usko on lyöty lukkoon, kiistanalaisiin tuitkimuksiin ei voida suhtautua tieteellisesti, vaan sen ajatellaan olevan väärin, koska se on uskonvastaista. Jos ei keksitä selitystä löydökselle, se jätetään lepäämään siinä uskossa, että kyllä se voidaan vielä osoittaa vääräksi.

Ja tämä agw-väki sättii muita tieteenpelkääjiksi, tieteenkieltäjiksi ja tieteenvihaajiksi, vaikka itse näyttävät kannattavan uskomustiedettä. Oikeassa tieteessähän tutkimusmenetelmät ja -tulokset eivät ole pysyviä vaan muuttuvat tieteellisen keskustelun ja uuden todistus/havaintoaineiston vaikutuksesta.

Ovatko en pari "palstalla asuvaa" niin vaikutusvaltaisia, että ovat laatineet avauksessa linkatut uutisetkin.

Uutisaiheissa puhutaan kyllä ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista säihin.

Kyseiset uutisethan ovat tunnettujen julkaisujen laatimia ja pohjautuvat ilmastotieteilijöiden lausuntoihin. On aika vaikea uskoa, että noiden uutisten laatija ja niiden taustalla olevat tiedemiehet kirjoittelisivat tällä palstalla aktiivisesti.

Jospa pyytäisit äitiä lukemaan sinulle avauksen linkeissä olevat uutiset ja kertomaan, ovatko ne vain uutisia jonkun tietyn hetken säistä, vai puhutaanko niissä siitä, miten ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan Suomen talviin.

Jos Suomessa sattuu olemaan keskimääräinen säätila niin alarmisti kaivaa poikkeavan säätilan vaikka vinku-Intiasta jotta voisi mökeltää tarinaansa valkoihoisen heteromiehen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

mikäpä muukaan kirjoitti:

Jos Suomessa sattuu olemaan keskimääräinen säätila niin alarmisti kaivaa poikkeavan säätilan vaikka vinku-Intiasta jotta voisi mökeltää tarinaansa valkoihoisen heteromiehen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.

Kommentoisin vielä tuota "täysin epävarman asian annetaan ohjata poliittista päätöksentekoa". Itse asiassa koko agw-ilmastotiede on aivan umpipolitisoitunutta. Tässä "tiede" on niin ilmastopolitiikan kuristusotteessa, ettei se ole vapaasti hengittävää.

Jos esim. FMI:n ilmastotutkimus olisi organisoitu tieteellisesti eikä ilmastopoliittisesti, se menisi jotenkin seuraavasti. Yksi tutkimuslinja selvittelisi CO2:n ja ihmisen CO2-päästöjen vaikutusta ilmastoon. Toinen linja tutkisi vesihöyryn ja pilvien muodostumisen dynamiikkaa. Kolmas linja olisi paleoklimatologiaa: järvien ja merien sedimentit, jäätiköiden kerrostumat, puulustot. Neljäs linja selvittelisi merien ja erityisesti merivirtojen osuutta ilmaston vaihteluun. Viides linja tutkisi auringon ja sen aktiivisuuden vaikutusta ilmastoon. Kuudes linja tutkisi kosmisen säteilyn vaikutusta pilvisyyten ja auringon ja kosmisen säteilyn suhdetta. Tämä kaikki ilman sitä lähtöoletusta, että vain CO2 ohjaa ilmastoa ja agw-hypoteesi on totta.

Pierre Review kirjoitti:

Kommentoisin vielä tuota "täysin epävarman asian annetaan ohjata poliittista päätöksentekoa". Itse asiassa koko agw-ilmastotiede on aivan umpipolitisoitunutta. Tässä "tiede" on niin ilmastopolitiikan kuristusotteessa, ettei se ole vapaasti hengittävää.

Jos esim. FMI:n ilmastotutkimus olisi organisoitu tieteellisesti eikä ilmastopoliittisesti, se menisi jotenkin seuraavasti. Yksi tutkimuslinja selvittelisi CO2:n ja ihmisen CO2-päästöjen vaikutusta ilmastoon. Toinen linja tutkisi vesihöyryn ja pilvien muodostumisen dynamiikkaa. Kolmas linja olisi paleoklimatologiaa: järvien ja merien sedimentit, jäätiköiden kerrostumat, puulustot. Neljäs linja selvittelisi merien ja erityisesti merivirtojen osuutta ilmaston vaihteluun. Viides linja tutkisi auringon ja sen aktiivisuuden vaikutusta ilmastoon. Kuudes linja tutkisi kosmisen säteilyn vaikutusta pilvisyyten ja auringon ja kosmisen säteilyn suhdetta. Tämä kaikki ilman sitä lähtöoletusta, että vain CO2 ohjaa ilmastoa ja agw-hypoteesi on totta.

Noita asioita on tutkittu maailmalla jo niin paljon, että FMI tuskin pystyisi omilla resursseillaan tuomaan niihin mitään mainittavaa uutta. Ja kaiken sen maailmalla tehdyn tutkimuksen tulos on selvä; ilmasto lämpenee ihmiskunnan CO2-päästöjen takia.