http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2013/13
Yksittäisenä tapauksena tuollainen sijoitus viiden lämpöisimmän vuoden joukkoon olisi 3% todennäköisyyden luokkaa, mutta kun näitä kärkisijoja on viime vuosille runsaasti, niin tokihan se on merkki keskimääräisestä lämpiämisestä. Harva sitä kiistääkään.
Vaan kun nytkään ei ollut lämpöisempää kuin vuonna 1998, niin myös ajatus tasaantumisesta saa tukea. Tasaantumisen jälkeen ei ihan uskottavin vaihtoehto taida olla lämpötilan vakaantuminen juuri tähän?
Globaalisti esim. merijää on nyt aika tasoissa pitkäaikaisen keskiarvonsa kanssa, joten sillä perusteella ei ainakaan voi sanoa mitään merkkiä lämpiämisen vaikutuksesta olevan nähtävissä. Voihan se olla, ettei globaali merijää kuitenkaan ole hyvä globaalin lämpötilan mittari?
Yksittäisenä tapauksena tuollainen sijoitus viiden lämpöisimmän vuoden joukkoon olisi 3% todennäköisyyden luokkaa, mutta kun näitä kärkisijoja on viime vuosille runsaasti, niin tokihan se on merkki keskimääräisestä lämpiämisestä. Harva sitä kiistääkään.
Vaan kun nytkään ei ollut lämpöisempää kuin vuonna 1998, niin myös ajatus tasaantumisesta saa tukea. Tasaantumisen jälkeen ei ihan uskottavin vaihtoehto taida olla lämpötilan vakaantuminen juuri tähän?
Globaalisti esim. merijää on nyt aika tasoissa pitkäaikaisen keskiarvonsa kanssa, joten sillä perusteella ei ainakaan voi sanoa mitään merkkiä lämpiämisen vaikutuksesta olevan nähtävissä. Voihan se olla, ettei globaali merijää kuitenkaan ole hyvä globaalin lämpötilan mittari?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Eiköhän kiihtyvästi sulavat mannerjäätiköt ja kiihtyvästi nouseva merenpinta jne. ole paras mittari ilmastonmuutoksen suunnasta.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
Niin, lienemme sitten yksimielisiä, ettei globaali merijää ole globaalin lämpenemisen osoitin? Vaan poimimalla jokin pienempi alue, saadaan ehkä parempi osoitin ns. rusinanpoimintamentelmällä?
Noissa linkeissäsi useat käyrät olivat sikseen lyhyeltä ajalta (siis alle 30 vuotta), että varmaankaan et pidä niissä näkyviä muutoksia ilmastonmuutoksena itsekään? Jos kuitenkin pidät, niin kerrotko, milloin hyväksytään lyhyempi jakso ja milloin ei?
Kyllä ne merijäätkin ovat hyvä osoitin. Pohjoinen merijää vähenee ilmaston lämpenemisen seurauksena, ja eteläinen merijää lisääntyy ilmaston lämpenemisen seurauksena.
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_selvitti_miksi_etelainen_napajaatikko_kasvaa_vaikka_ilmasto_lampenee/6372518
(Kannattaa huomioida, että vaikka tuossa otsikossa puhutaan napajäästä, niin tarkoitetaan eteläistä merijäätä. Kokonaisuudessaan eteläinen napajää, eli mannerjäätikkö plus merijää, vähenee.)
Kommentoin vain tuota napajää-termiä. Miten lienee pesiytynyt suomeen, vaan pohjoisen osaltahan siinä ei niin isoa ongelmaa ole, kun pohjoinen napajää = merijää.
Etelänavalla taas on mannerjäätä rutkasti, jolloin napajäästä puhuttaessa tulee tietenkin ensimmäiselksi mieleen navalla oleva jää. Tämä helposti sekaannusta aiheuttava termi taitaa kuitenkin tarkoittaa sitä yhteistä jääaluetta, olipa sitten merta tai mannerta. YLEn toimittajan alkuperäislähteessä taitaa kuitenkin olla termi "sea ice", joten epäselvyys mennee YLEn piikkiin?
Jospa se onneton professori Turney olisi lukenut tuon uutisen, niin ei olisi ehkä juuttunut niihin lisääntyviin jäihin.
Miksi pitää lässyttää loputtomasti lapsellista roskaa siitä, että yksi laiva jäi jumiin ahtojäihin?
Miksi pitää merkitä omat viestinsä plus-peukutuksilla ja toisinajattelijat miinuspeukutuksilla?
Tässä on aiheesta lisää, siis laivasta:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25833307
Se laiva jäi jumiin eteläisen jäämeren jäihin, jotka suomalaisen jäätutkija prof. Kujalan mukaan ovat tänä vuonna "massiiviset". Ja tämä siitä huolimatta, että Turney & co. sanoivat "Sea ice is disappearing due to climate change".
Miksi tuota lapsellista lässytystä pitää jatkaa loputtomasti?
Kukaan ei ole väittänyt, että eteläisen jäämeren jäät häviäisivät joulukuuhun 2013 mennessä.
Mitäs miinusrivi sitten sanoo siihen, että hän itse tai hengenheimolainen nimimerkillä 7345673467 väittääkin ilmastonmuutoksen aiheuttavan merijään lisääntymistä? Eli ennustetaanko nyt merijään lisääntymistä, vähenemistä vaiko molempia samaan aikaan?
16 vuotta on siis menty samoissa lämmöissä.
Tuon linkkaamasi nasan käyrän mukaan merivesi on noussut välillä helmikuu1993- tammikuu2003 n. 37mm ja tammikuu 2003 - lokakuu 2013 välillä 28 mm. Eli nousuhan on hidastunut.
Niin, rajusti on lämmennyt, kun nyt ilman minkäänlaista El Ninoa ollaan samoissa lukemissa kuin 16 vuotta sitten voimakkaan El Ninon aikana.
Ei adjustointia lasketa.
http://cdiac.ornl.gov/epubs/ndp/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif
Ei olla lähelläkään lämpöisiä -30 ja -40 lukuja.
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2010/09/1998uschanges5.gif?w=640
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/11/reykjavik1.gif
Vain salaliittohörhöilyjä ei lasketa.
1930- ja 1940-luvuista mentiin yli jo iät ajat sitten.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
Eihän se El nino vaikuta kuin Tyynen meren lämpötiloihin suurimmaksi osaksi jne, kyllähän maapallolla on tyynen meren lisäksi paljon muitakin alueita, tyynimerihän kuitenkin peittää maapallon pinta-alasta 1/3 mutta ei se koko maapallon ilmastoa silti pysty säätelemään täysin.