Monet evolutionistien "tieteelliset todisteet" eivät perustu luonnossa tehtyihin havaintoihin, vaan tutkijoiden keinotekoisesti aikaansaamiin kemiallisiin reaktioihin laboratoriossa. Kukaan ei ole koskaan nähnyt sellaisia tapahtumia luonnossa. Ne eivät yksinkertaisesti toimi luonnon olosuhteissa, koska ne edellyttävät älyllistä suunnittelijaa, joka asettaa oikeat aineet oikeille paikoilleen laboratorio-olosuhteissa. Kuitenkin evolutionistit uskovat niin tapahtuneen satoja miljoonia vuosia sitten, vaikka kukaan ei ole ollut niitä todistamassa.
Ne luonnonilmiöt, jotka taas ovat havaittavissa luonnossa, eivät riitä todistamaan evoluutiosta, koska monet muutkin syyt voivat aiheuttaa kyseiset ilmiöt. Evolutionistit kuitenkin valitsevat ne syyt, jotka sopivat evoluutioteoriaan. Tällöin kysymyksessä ei kuitenkaan enää ole tieteellinen todiste, vaan pelkkä uskonvarainen filosofinen väite.
Kolmas ryhmä evolutionistien "tieteellisistä" todisteista muodostuu taiteilijoiden mielikuvituksen perusteella piirtämistä "välimuoto-fossiileista". Nämä eläinhahmot on yleensä piirretty muutaman irrallisen luunkappaleen, kuten hampaan, häntänikaman tai leukaluun perusteella. Todellisuudessa kukaan ei voi tietää, millaiselle olennolle kyseiset luut ovat alun perin kuuluneet. Nämä kuvitteelliset eläinlajit asetetaan sitten eräänlaiseksi kehityskaareksi todistamaan lajin kehittymistä yhdestä lajista toiseen.
Näyttää siltä, että evoluutiologiikan mukaan tieteelliseksi todisteeksi kelpaa mikä tahansa hypoteesi, olipa siitä olemassa objektiivista näyttöä tahi ei, jos sitä vain tavalla tai toisella voidaan käyttää tukemaan evoluutioteoriaa. Sillä ei ole väliä, kuinka järjenvastainen, utopistinen tai sairas kyseinen hypoteesi on. Ainoa ehto on se, ettei se saa millään tavoin viitata Jumalan olemassaoloon.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Ne luonnonilmiöt, jotka taas ovat havaittavissa luonnossa, eivät riitä todistamaan evoluutiosta, koska monet muutkin syyt voivat aiheuttaa kyseiset ilmiöt. Evolutionistit kuitenkin valitsevat ne syyt, jotka sopivat evoluutioteoriaan. Tällöin kysymyksessä ei kuitenkaan enää ole tieteellinen todiste, vaan pelkkä uskonvarainen filosofinen väite.
Kolmas ryhmä evolutionistien "tieteellisistä" todisteista muodostuu taiteilijoiden mielikuvituksen perusteella piirtämistä "välimuoto-fossiileista". Nämä eläinhahmot on yleensä piirretty muutaman irrallisen luunkappaleen, kuten hampaan, häntänikaman tai leukaluun perusteella. Todellisuudessa kukaan ei voi tietää, millaiselle olennolle kyseiset luut ovat alun perin kuuluneet. Nämä kuvitteelliset eläinlajit asetetaan sitten eräänlaiseksi kehityskaareksi todistamaan lajin kehittymistä yhdestä lajista toiseen.
Näyttää siltä, että evoluutiologiikan mukaan tieteelliseksi todisteeksi kelpaa mikä tahansa hypoteesi, olipa siitä olemassa objektiivista näyttöä tahi ei, jos sitä vain tavalla tai toisella voidaan käyttää tukemaan evoluutioteoriaa. Sillä ei ole väliä, kuinka järjenvastainen, utopistinen tai sairas kyseinen hypoteesi on. Ainoa ehto on se, ettei se saa millään tavoin viitata Jumalan olemassaoloon.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Vastaukset 40
Vanhimmat
Taaskaan sulla ei ollut esittää yhtään linkkiä väitteittesi tueksi...
Kerropa vielä ne hihhulien todisteet jumalasta...
Kreationistien vahvat todisteet:
Muinaiset kansantarut
Luonnossa on havaittu, että eliöiden ominaisuudet periytyvät niiden jälkeläisille.
Luonnossa on havaittu, että joillakin ominaisuuksilla eliö pärjää paremmin ja elää pidempään kuin toisilla.
Luonnossa on havaittu, että aikuisikään selvinneet eliöt saavat enemmän jälkeläisiä kuin ne, jotka kuolevat ennen aikuisikää.
Saat aivan itse koettaa päätellä loput.
xxxx Luonnossa on havaittu, että eliöiden ominaisuudet periytyvät niiden jälkeläisille xxxx
Tämä sekä pari muuta mainitsemaasi asiaa eivät liity millään tavalla evoluutioon eivätkä siten kelpaa todisteeksi evoluutiosta.
Kerropa ne todisteet, jotka kelpaavat sinulle?
Jos peritty ominaisuus auttaa yksilöä selviämään paremmin, takaa se tämän yksilön geeneille suuremman määrän, kuin niille geeneille, jotka eivät auta selviämisessä niin hyvin.
Kun sukupolvi sukupolvelta lisääntyvät aina kulloisissa olisissa parhaiten selviämistä auttavat geenit, lajin geenistö muuttuu.
Yksilön geenit määrittävät yksilön ominaisuuksia.
Geeneissä tapahtuu myös pieniä mutaatioita toisinaan. Suurin osa näistä ovat joko yhdentekeviä tai haitallisia, mutta aina joskus tapahtuu mutaatio, joka on sillä hetkellä edullinen sen saavalle yksilölle. Se saattaa vaikka nähdä hieman terävemmin kuin muut. Tällainen geeni leviää populaatiossa, jolle se on hyödyllinen.
Kun lajilla geenit ovat muuttuneet hitaasti tällaisessa prosessiissa, on laji kehittynyt kauas siitä, mitä se joskus aiemmin oli. On tapahtunut evoluutiota ensin pienessä ja lopulta suuressa mitassa.
Ominaisuuksien perinnöllisyydestä, olemassaolon taistelusta ja pienistä geenimutaatioista seuraa väistämättä evoluutiota. Jos myöntää näiden kolmen asian olemassaolon, seuraa siitä väistämättä evoluution käsittäminen.
Tämä ei ole mikään uskon asia vaan hyvin yksinkertainen looginen päätelmä. Tämän päätelmän loogisuuden ja oikeaan osumisen todistaa vielä varmemmaksi vakuudeksi kaiki elämän historiasta maapallolla löytyneet todisteet.
Evoluution todisteet suhteutettuna seemiläisten lammaspaimenten nuotiotarinoihin.
Just.
Vielä kerran, Jaska: millainen todiste sinulle kelpaisi?
Evoluutioteoria on kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Uskonnosta voimme keskustella uskontopalstalla.
Kun vain nämä hihhulilampaat pysyisivät siellä karsinassaan. Mutta jotkut pässit näyttävät harhautuneen aivan vääriin paikoihin.
"Evoluutioteoria on kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle."
...sanoo paavi ex cathedra? Odotetaan ja katsotaan.
Henkilöpalvonta kuuluu hihhuleiden ominaisuuksiin...
xxxxxx Evoluutioteoria on kattava ja ristiriidattomasti havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle.
Uskonnosta voimme keskustella uskontopalstalla xxxxxxx
Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta. Siksi sitä ei voida kutsua tieteeksi. Evoluutioväittämät ovat kaikki uskonvaraisia ja siksi evoluutio-opit soveltuvat paremmin uskonnon tai filosofian palstalle.
Tuo ilmeisesti perustuu vain oman pääsi sisäiseen empiiriseen havainnointiin?
Jos alkaa väitellä evoluution todisteista emme pääse keskusteluissa eteenpäin kreationistien kanssa. Parasta olisi todeta, että evoluutio ei ole aukoton, vedenpitävä eikä välttämättä edes totta. Mutta evoluutio on kuitenkin todella hyvin perusteltu teoria jonka jokainen väittämä on looginen. Sen valossa nähdyt luonnon ilmiöt sulautuvat täydellisesti evoluution muottiin. Kaikki outoudet lajeihin liittyen voidaan selittää evoluution valossa (kuten tietyn lajin turhat piirteet).
Eli olipa evoluutio totta tai ei, siinä on kuitenkin järkeä sen verran, että se on saavuttanut ansaitusti paikkansa luonnontieteissä ja jokaisen koulua käyvän ihmisen oppikirjassa. Se on mielestäni paras selitys lajien kehutykselle.. Mutta sehän ei ikävä kyllä tarkoita, että se olisi totta (vaikka siihen vakaasti uskonkin)
Sama pätee tietenkin uskontoihin. Niilläkin on miljoonapäinen kannattajakuntansa, pyhät kirjat täynnä "vakuuttavaa" tekstiä ja niilläkin on vankka asema yhteiskunnissa ja oppilaitoksissa. Mutta tällaiset faktathan eivä tee kyseisistä asioista (olivatpa aiheena evoluutio tai uskonnot) sen paikkaansapitävämpiä. Mutta evoluutioteoriassa se pieni ero, että se pyrkii selittämään asiat todistusaineiston avulla, kehittyy ja on valmis myöntämään puutteensa ja virheelliset arvionsa.
"Parasta olisi todeta, että evoluutio ei ole aukoton, vedenpitävä eikä välttämättä edes totta."
Kun evoluutioteorian selitys maapallon biodiversiteetin synnylle on aukoton, niin on paha mennä väittämään, että evoluutioteoria ei olisi aukoton. Tieteessä tietenkään mikään ei ole ikuisesti aukotonta, vaan ainoastaan toistaiseksi aukotonta. Jokainen uusi havainto voi haastaa evoluutioteoriankin.
Evoluutioteoria on kuitenkin kestänyt 150 vuotta ja tuona aikana tietomäärämme biologiasta on varmasti tuhatkertaistunut. Teorian väittäminen ikuiseksi olisi kuitenkin dogmaattisuutta.
Perustellusti voimme sanoa, että kaiken sen valossa, mitä nyt tiedämme evoluutioteoria selittää aukottomasti maapallon biodiversiteetin synnyn. Enempää siitä ei voi sanoa myöskään seuraavan 150 vuoden kuluttua.
Kovastipa pitää omaa uskoa todistaa ja vahvistaa. Kuin herätyskokouksissa.
Näin todellakin on, mutta viestisi taisi tulla hierarkiassa väärään paikkaan, kun sillä ei ole mitään järkevää tekemistä Ejk:n erinomaisen asiallisen viestin kanssa.
Vähän tarkkuutta, jookos. Niin ja mukavia herätyskokouksia toivotan tietysti myös.
"Kovastipa pitää omaa uskoa todistaa ja vahvistaa. Kuin herätyskokouksissa."
Evoluutioteoria on ollut 150 vuotta tieteentekijöiden arvosteltavana. Jos kuvittelet, että on olemassa tieteellinen tutkimus, joka osoittaa puutteita evoluutioteorian selitysvoimassa, niin kerro missä siihen voisi tutustua?
xxxxxxx Mutta evoluutio on kuitenkin todella hyvin perusteltu teoria jonka jokainen väittämä on looginen. Sen valossa nähdyt luonnon ilmiöt sulautuvat täydellisesti evoluution muottiin. Kaikki outoudet lajeihin liittyen voidaan selittää evoluution valossa (kuten tietyn lajin turhat piirteet). xxxxxx
Kaikki samat asiat, jotka voidaan selittää evoluutiolla, voidaan selittää myös kreationismilla, mutta kaikkia asioita, jotka voidaan selittää kreationismilla, ei voida selittää evoluutiolla. Tällaisia asioita ovat maailmankaikkeuden synty, tietoisuuden olemassaolo, mistä elämä on tullut maailmankaikkeuteen, mistä ensimmäinen atomi tai sen osat ovat tulleet maailmankaikkeuteen, kuinka eloton aine voi itse luoda itselleen elämän, kuinka luonnonlait ovat voineet itse luoda itsensä olemattomuudesta jne.
Evoluutio ei kykene selittämään näitä ja siksi evolutionistit kiertävät nämä kysymykset selittämällä, että ne eivät kuulu evoluutioon. Näin he pakenevat sitä tosiasiaa, että Jumala on olemassa. Ja koska tiedämme, että Jumala on olemassa, tiedämme silloin, että Hän on myös kaiken Luoja. Vain Hän - ei evoluutio - pystyy luomaan kaikki ne luonnonlait ja prosessit, joita evoluutioteoriakin käyttää hyväkseen. Sitä paitsi Hän on antanut ihmisille tiedon luomistyöstään.
Evoluutioteoria on kokonaan ihmisen sepittämä tarina, jonka tarkoituksena on korvata usko Jumalan olemassaoloon, jotta ei tarvitsisi olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan. Kyse on siis ihmisen psykologisesta puolustusmekanismista, jolla yritetään peittää ihmisen Jumalfobia.
xxxxx Evoluutioteoria on kuitenkin kestänyt 150 vuotta ja tuona aikana tietomäärämme biologiasta on varmasti tuhatkertaistunut. Teorian väittäminen ikuiseksi olisi kuitenkin dogmaattisuutta. xxxxxx
Evoluutioteoria on todella ollut 150 vuotta ja tänä aikana ei ole vielä löytynyt yhtään todistetta evoluution tueksi. Ainoa, mitä on löydetty, on lajien sisäinen muuntelu (mikroevoluutio), joka edustaa kreationismia.
xxxxx Perustellusti voimme sanoa, että kaiken sen valossa, mitä nyt tiedämme evoluutioteoria selittää aukottomasti maapallon biodiversiteetin synnyn. Enempää siitä ei voi sanoa myöskään seuraavan 150 vuoden kuluttua xxxxx
Evoluutioteoria ei selitä maapallon biodiversiteettiä millään muulla tavalla, kuin ihmeellisellä sattumalla. Mitään tieteellistä selitystä sillä ei ole. Todellisuudessa sattuma ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi näin laajamittaiselle biodiversiteetille.
Sille löytyy paljon järkevämpi selitys Raamatun luomiskertomuksesta.
Täyttä roskaa. Uskonnollisessa sokeudessasi kiellät ilmiselvät todisteet. Himmeetä.
Miehet ovat ihmisiä, koska naiset eivät ole miehiä, he eivät ole ihmisiä.
Tuo on sitä sinun pettämätöntä "logiikkaa". Kuinka vitun tyhmä ihminen voi oikeasti olla? Taidat olla ainoa tälle palstalle kirjoittava henkilö, joka joutuu käyttämään taskulaskinta apunaan voidakseen lähettää viestin...
Jaakobin logiikalla mitään ei ole tapahtunut, jos sille ei ole silminnäkijätodistajaa.
:D
Mikä hemmetin herätystsunami tänne tiedepalstoille on oikein iskenyt? Onko johkun lahkolaisjoukon korkein neuvosto antanut laumalleen tällaisia ohjeita?
Kunpa olisikin. Ikävä kyllä jokainen sönkkäävä kretupelle edustaa ihan omaa lahkoaan, jota eivät sattuneesta syystä kehtaa kysyttäessä kertoa.
Evoluutioteoria on täyttä "satuilua". Taidettiin sitä jo 70-luvulla keskikoulussa opettaa, kun Lyseossa opiskelin. Mutta en ottanut sitä tosissania, josta biologian opettaja sitten minua nuhteli, mutten siitäkään välittänyt. Biologian arvosano oli sitten lukiossa minulla 6.
Jokainen saa uskoa mihin huvittaa. Mutta olen huomannut, että jos lukee Darwinin teorioista tai katsoo YLE:n kanavilta luonto-ohjelmia, niin niissä usein Darwin mainitaan tai ainakin evoluutioasiat. Sadoista miljoonista vuosista puhutaan, kun sanotaan, että se aika on vaatinut ihmisen kehittymisen alkuapinasta ihmiseksi.
En viitsi niitä luonto-ohjelmia TV:stä enää juurikaan katsoa, enkä lukea biologian oppikirjoista evoluutiosadusta. Luen mieluummin Raamattua ja liikun luonnossa ja ihailen sitä, minkä Jumala on luonut. Maapallo ei tosiaankaan näytä minusta vanhalta, vaan melko nuorelta. Jos maahan syvän kuopan kaivaa, niin ei sieltä yleensä edes luita tule vastaan. Kaikki maatuu nopeasti.
Dinosaurusten luita on kuitenkin jostain suosta tai sen tapaisesta esiin kaivettu. Ja on sanottu, että niiden ikä on 65 miljoonaa vuotta. Jos luiden säilyminen olisi sitä tasoa, niin maapallo olisi tosiaan aivan täynnänsä luita. Mutta niinhän ei ole.
Kerrassaan mahtavaa tietämättömyyden ja oppimattomuuden korkeaa veisua!
Jatka samaan malliin, niin tästä tulee kiva päivä.
Olet jopa kreationistiksi aika huikea tapaus.
Evoluutio siis täyttä roskaa. Uskon, että Darwinin oppeihin uskominen on lähinnä sitä, että pää täyteen viinaa ja sitä rataa. Ja sitten kirjoitellaan ja puhutaan mitä vaan sylki suuhun tuo.
Nukuit siis biologian tunnit ja olet sen jälkeen ammanetanut biologia- ja evoluutiotietosi Raamatusta.
Sen huomaa varsin hyvin kirjoittelustasi. Kirjoitat asiasta, josta et ymmärrä yhtään mitään.
Nukuin biologian tunnit, mutta en koskenut vapaa-ajalla viinapulloon. Jumalan luokkatoveri opiskeli kovasti biologiaa ja samalla naukkaili Koskenkorvapullosta. Jokaisella on oma tapa suhtautua asioihin.
Minä luin Raamattua jo nuorena miehenä ja luen sitä edelleen. Siitä ammentaa monenlaista oppia ja pystyy kirjoittamaan järkeviä kommentteja tämmöisiin keskusteluihin. Eivät nämäkään ihan täydellisiä kommentteja ole, mutta jotain tuntumaa on Darwinin-oppiinkin, sis Charles on se mies, josta olen maininnut.
Totuus löytyy Raamatusta ja luonnosta. Mutta luontoon ei moni uskalla mennä ennen kuin on lukenut riittävän määrän Raamattua. Moni darwinisti ei uskalla mennä ollenkaan luontoon, koska pelkää susia ja karhuja. Jumala ottaa kuitenkin Raamatun-lukijalta susien pelon pois.
Ja totuus kehitysopin hataruudesta juuri löytyy luonnosta, kunhan on ensin lukenut Isoa Kirjaa riittävän paljon. Kehitysopista ei siis metsästä todisteita helposti löydä. Koivuista löytyy tuulenpesiä ja kelohongista merkkiä rapautumisesta. Eli kaikki luonnossa rappeutuu, eikä eteenpäin menosta ja evoluutiosta löydy havaittavia merkkiä. Ja senhän Iso Kirjakin vahvistaa.
"Totuus löytyy Raamatusta ja luonnosta. Mutta luontoon ei moni uskalla mennä ennen kuin on lukenut riittävän määrän Raamattua. Moni darwinisti ei uskalla mennä ollenkaan luontoon, koska pelkää susia ja karhuja."
Tällaiset jutut tuntuvat siltä, että tuo 5 nimimerkissäsi tarkoittaa ikääsi. Ei kai kukaan aikuinen kirjoittele tuollaisia lapsellisuuksia? Evoluutiobiologit, kuten biologit yleensä ovat varsin vankasti luontoihmisiä. Raamatun lukemisella ja luonnossa liikkumisella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Iso kirja ei puhu evoluutiosta yhtään mitään.
Kelohonka ei rapaudu. Rapautumista tapahtuu vain kiviaineksessa.
Luonnosta löytyy evoluution todisteia, kunhan vaan osaa hakea, mutta ei niitä keloja ja tuulenpesiä katselemalla tietenkään löydä.
>Tällaiset jutut tuntuvat siltä, että tuo 5 nimimerkissäsi tarkoittaa ikääsi.
Selvästi ainakin henkistä ikää.
Keskustelussa vaikuttaa siltä, että mukana on henkilöitä, jotka ovat olleet mukana vahvassa "aivopesussa". Silloin keskustelusta ei tule mitään, eikä sitä kannata jatkaa. Aivopesu on evoluutioteorian suhteen Suomessa nykyään laajamittaista. Siihen käytetään satoja miljoonia dollareita vuodessa. Tai euroja nykyvaluutan mukaan.
Olen ollut mukana muissakin evoluutiokeskusteluissa ja darvinistit ovat todistaneet, että heillä usean päivän ryyppyputkia usein. Siis kannattaako silloin keskutelua jatkaa ?. Alkoholi tuhoaa aivosoluja paljon, mutta sitähän ei evoluutioteorian kannattaja aina tiedä.
Fundamentalistiset uskonlahkot ovat tunnetusti elinikäistä aivopesua harrastavia yhteisöjä. Jos et usko oikein uhkaillaan helvetin tulella. Siihen aivopesuun verraten muutama tunti evoluutiobiologiaa koulussa on kevyttä kauraa. Ja sen huomaa sinun tekstistäsi.
Itse uskon evoluutioteoriaan, mutta minulla ei ikinä ole ollut ryyppyputkia eikä muillakaan tuntemillani tieteeseen nojaavilla. Muita keskustelijoita demonisoiva argumenttisi on moraalisesti täysin kelvoton, mutta menköön aamuyön tuntien sekavuuden syyksi.
Vai onko valvomisesi taustalla pitkäänkin jatkunut ryyppyputki? Uskovilla kun tuota salajuopottelua taitaa kuitenkin esiintyä siinä kuin muitakin paheita.
Uskova veli tai sisar on aivan kelvoton, ellei Sielunvihollinen™ ole hänestä sekä hänen kilvoittelustaan kiinnostunut ja saata häntä kiusaukseen. Mistä muualta niitä tunnustettavia, kaduttavia ja anteeksiannettavia syntejä saa, jos ei tekemällä?
Minua ainakin uskovana epäilyttäisivät kaikki sellaiset veljet ja sisaret, jotka eivät edes Sielunvihollista™ jaksa kiinnostaa.
Postaan nyt vielä tänne, jospa joku vaikka oppisi jotain.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
No, mukavaahan se on, että minunkin kommentteja arvostetaan. Ryyppyputket on pahoja oli niitä sitten uskovaisella tai darwinistilla. Minä luulin, että kaikki tiedemiehet ryyppää alkoholia aika paljon. Lääkärit ainakin sellaista tekee, siitä minulla on luotettavaa tietoa. Mutta jos evoluutiobiologi ei juo joka viikonloppu itseään kovaan humalaan, niin se on sitten positiivinen seikka.
Uskovaisenkin olen kuullut joskus juovan itsensä humalaan, vaikka itse en ole sellaista uskovaisena ollessani tehnyt. Olen kyllä muutaman kerran sitä yrittänyt, mutta sitten on tullut paha olo ja juominen on pitänyt lopettaa. Mutta mukavaa on, että keskustelu on ollut hyvää ja rakentavaa. Eikä kukaan ole loukkaantunut kenenkään kommentteista.
Olen kuullut, että joku uskovainen uskoisi evoluutiobiologiaan Suomessa, enkä häntä siitä uskosta tuomitse. Raamattu kieltää tuomitsemisen ainakin Uudessa Testamentissa. Mutta minä olenkin enemmän sitä vanhaa puolta lukenut ja varsinkin Mooseksen opetuksia, "silmä silmästä ja hammasta hampaasta" ja muita sen kaltaisia opetuksia.
Suurin osa suomalaisista kristityistä hyväksyy evoluutioteorian. Tieteen vastaisiin fundamentalisteihin kuuluu vähemmistö kristityistä.