Hawking ilmoittaa, että mustia aukkoja ei olemassa. Sehän on ihan hirveätä.
Toisekseen ei niitä ole lopullisesti vielä edes alunperinkään todettu olleen olemassa.
Miten tässä uskaltaa enää nukkua öitään rauhassa? Iltasanomatkin revittelee asiasta isoilla otsikoilla:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288646704532.html
Toisekseen ei niitä ole lopullisesti vielä edes alunperinkään todettu olleen olemassa.
Miten tässä uskaltaa enää nukkua öitään rauhassa? Iltasanomatkin revittelee asiasta isoilla otsikoilla:
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288646704532.html
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tais tarkoittaa jotain sentapaista että jos niitä ei havaita eikä niiden sisältä saada mitään iietoa eikä niissä päde fysiikan lait eikä niissä ole aikaakaan niin voisi sanoa ettei niitä edes ole.
Eikös Einsteinin suhteellisuusteoria edellytä niiden olemassaoloa?
niinpä suhteellisuusteoria pätee universumissamme mutta ei olemattomuudessa jota musta aukko jota ei ole olemassa varmaan edustais
Kyllä mustia aukkoja on. Hawking yrittää (taas kerran) uudella selityksellä kiertää mustan aukon informaatio-ongelmaa. Kyse on mustan aukon ominaisuudesta, ei siitä, ettei niitä olisi, kuten aloittaja naiivisti kuvitteli.
"...would probably be dismissed as cranks."
Ja kun huomioi, ettei juttua ole ennen mediassa julkaisua edes vertaisarvioitu, niin hataralla pohjalla liikutaan ainakin vielä. Jos teoriasta osoitetaan virhe, ei ainakaan iltalehti näe tilannetta korjaamisen arvoiseksi, jos ko. lehden "tiedetoimittaja" sitä edes huomaa.
Etkö osaa lukea vai väitätkö että lehti valehtelee?
"Stephen Hawkingin hurja väite: Mustia aukkoja ei ole olemassakaan"
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288646704532.html
Väitän, että lehti liioittelee huomattavasti. Hawkinkin on kyllä tunnettu ravistelevista lausunnoistaan koskien esimerkiksi maan ulkoisia sivilisaatioita, mutta artikkelissa on kyse mustan aukon ominaisuuksista, ei itse ilmiön olemassaolosta. Hawking väittää, ettei musta aukko ehkä olisikaan totaalisen musta, vaan voisi vuotaa ulos muutakin kuin Hawkingin säteilyä. Tämä selittäisi mustien aukkojen kohdalla olleen informaatioparadoksin. Kyse ei olisi edes ensimäisestä selitysyrityksestä Hawkingin taholta.
Lue alkuperäinen artikkeli, jos osaat englantia ja ymmärrät edes jotain aiheesta.
"Etkö osaa lukea vai väitätkö että lehti valehtelee?"
Etkö osaa lukea muuta kuin otsikoita?
Kvattiteoria kumoo tämän! ei suhteellisuusteoria mustia aukkoja ennusta, päin vastoin! Sillä vaan on pyritty selittämään se ilmiö!
Hawking ilmoituksen tapainen kuvaelma oli myös meillä Suomessa yhden nuoren neron laskelmissa ja teoriassa vuonna 2011, nyt tämä saa kunniaa kun itse arvostettu Hawking toteaa, että näin on!
2011 kaikki nauroi sille!
Tämä osittaa että pitää olla nimeä! Jotta voi uudistaa käsityksiä! pelkkä äly ei riitä!
Lisään vielä!
Että teoria mahdollistaa pommin joka laista ei ole edes sotahullujen haavissa ollut!
Mustekynän kokoinen kvanttipommi voi tuhota miljoonakaupungin maantasalle kokonaan! Ketjureaktio voi tuhota koko maan, jopa koko linnunradan!
Suhtis ennustaa mustat aukot. Siitä kun ei pääse mihinkään. Mustien aukkojen olemassaolo oli kiistanalainen pitkään, vaikka suhtiksen ratkaisu oli yksiselitteinen. Hawking mm. löi Penrosen kanssa vedon, jossa oli itse sitä mieltä, ettei mustia aukkoja edes ole. Penrose voitti.
Hawkingin väitettä ei sitäpaitsi ole vielä edes vertaisarvioitu, saati hyväksytty.
Kerrohan, mistä ne "nuoren neron" laskelmat löytyvät.
Ihanko kvanttipommi. Älä naurata. Et taida olla hajullakaan kvanttifysiikasta.
Kaikenlaista tosikkoa, menevät noin halpaan trollaukseen!
Oikein! Aloittaja vain kertoi millainen otsikko on. Tosikot vänkäävät heti vastaan aivan kuin ufohörhöt puolustaessaan ufojen ja alieneiden olemassaoloa.
HAHHAHHHHAAAH
Kyllä tuo "tähdentuntijakin" paljasti syvän tietämättömyytensä aiheesta. Aloittaja saattoi vielä heittää humoria, mutta miksi hän trollaa tiedepalstalla?
Mihis Hawking perustaa väitteet? Tuskin mittauksiin tai mihkää havaintoihin. Taitaa tuon tason fysiikka olla sellaista filosofista pohdiskelua aika pitkälti. Pyöritellään asioita päässä ja sitten päätellään jokin looginen ratkaisu ja haetaan hyväksyntä muilta sille.
Se perustuu kvanttiteoriaan ja suhteelisuusteosriian sekä havaintoihin.
USA:ssa varmasti joku hullu kyhää par aikaa Kvattipommia! Joka koelaukaisussa on oleva koko mailman tuho!
Roskaa.
Jotain tällaista voisi ounastellakin. Eikös tuossa ole kyse siitä, mitä tapahtuu fotonille, joka lähtee mustan aukon keskustasta suoraan kohti pintaa. Koska valo ei pääse pois mustasta aukosta, saa siis gravitaatio fotonin pysähtymään ja tämän pitäisi tapahtua tapahtumahorisontissa(jota siis ei nyt ole). Aikaisemmin oli selvä raja. Nyt on ikäänkuin minimikoko, jolla valo ei pääse pois ja tästä isompaa mustaa aukkoa kohti kasvettaessa, niin: Jäävätkö fotonit sitten ikäänkuin leijumaan jonkinlaisena fotoni-kaasuna menetettyään liikemääränsä johonkin minimi koon ja nykyisen koon väliselle alueelle? Ilmeisesti tähden ytimen romahtaminen mustaksi aukoksi ei ole mitenkään huonosti määritelty tapahtuma, ts. ydin jää ikäänkuin värähtelemään minimi ja maksimi koon väliin? Värähtelyn nopeus taisi olla valon nopeus, eli aika hyvin se värähtelevä ydin taitaa nuo fotonit itseensä aina lakaista.. Mitään ei myöskään pääse alueen läpi jolloin näkyy se tavanomainen musta silmä.
Eli jos nyt ytimen massa lähtee jollain tavalla kiertämään ytimessä, pitäisi muodostua gravitaatioaaltoja, jolloin rajapinta hämärtyy entisestään.
Jos fotonien nopeus hidastuu, tarkoittanee se aallonpituuden kasvua, eli tästäkö se käsitys tulisesta pätsistä rajapinnassa tulee? No, tokihan ollaan ytimessä, joka on peräisin tähden keskustasta - ja vielä tiivistynyt entistä tiheämmäksi - voi siellä toki kuuma olla muutenkin!
EI