Osa valokuvista ovat tökeröitä kuvamanipulaatioita. Jos asiasta huomauttaa ei totuutta kerrota vaan sensuuri iskee.
Jos valokuvaa suurennetaan mahdollisemman suureksi ja jos "kohteen" pikselit eivät ole samaa kokoa ja poikkeavat selvästi "yleiskuvan" kanssa on kyseessä jälkikäteen kuvaan lisätty komeetta, tai planeetta. Moni UFO havaintokin on helppo paljastaa juuri pikseleiden eroavaisuuksilla.
Jos valokuvaa suurennetaan mahdollisemman suureksi ja jos "kohteen" pikselit eivät ole samaa kokoa ja poikkeavat selvästi "yleiskuvan" kanssa on kyseessä jälkikäteen kuvaan lisätty komeetta, tai planeetta. Moni UFO havaintokin on helppo paljastaa juuri pikseleiden eroavaisuuksilla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hauskin ja tavallaan surullisin juttu oli Aamulehdessä viime syystalvella 2013 jossa komeettakuvaa oli höystetty hyvällä tarinalla ja luoda kuvaan uskottavuutta "äitini tuli töistä kotiin ja kertoi taivaalla valoilmiöstä ja minä (tytär) riensin ottamaan valokuvan kohteesta" (ajankohtaisesta komeetasta). Osa mielipiteen kirjoittajista kirjoitti että kyseessä on lentokoneen vana. Kun kuvaa suurensi niin että yksittäiset pikselit tulivat näkyviin niin huomas että "komeettan" kohdalla pikselit olivat isompia. Suorakaiteen muotoinen "komeetta" kuva oli lisätty taustakuvaan. Ei ollut siis edes lentokoneen vana. Tuskimpa jutussa olleet henkilönimetkään olleet aitoja. Tänäpäivänä suurin osa kuvista on jälkikäsitelty.
Jälkikäsittely on vähän eri asia kuin väärennös.
Kuustakin taitaa olla melko mahdoton illalla tai yöllä saada yhdellä otoksellla kuvaa jossa Kuu ja maisema olisi valottunut "oikein".