Evolutionistien yleinen hokema kuuluu: "Evoluutiosta on aukottomasti todisteita luonnossa."
Mutta kun ei ole! Jos menen Suomen kesäiseen luontoon, en löydä ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka niitä pitäisi olla "aukottomasti."
Jos todisteita pyytää evolutionisteilta, voi saada jonkun linkin johonkin videoon, jossa esitellään eliöitä, joissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu (ns. mikroevoluutio). Hiiri on muuttunut vähän toisenväriseksi hiireksi, hyttynen muuttunut toisenlaiseksi hyttyseksi jne. Tällainen muuntelu on aina rajallista, eikä todista, että eläimet olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka on edellytyksenä evoluutioteorialle.
On myös helppo sysätä todisteet menneisyyteen eli että ne olisivat ovat olleet olemassa joskus satojen miljoonien vuosien kehityksen aikana, koska kukaan ei ole silloin ollut todistamassa niiden puolesta tai niitä vastaan. Kyse on silloin kuitenkin vain uskomuksesta eikä tieteestä.
Tosiasia onkin, että mitään todisteita evoluutiosta ei ole olemassakaan muualla kuin biologian kirjoissa ja evolutionistien omissa papereissa, julkaisuissa ja mielikuvissa.
Mutta kun ei ole! Jos menen Suomen kesäiseen luontoon, en löydä ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka niitä pitäisi olla "aukottomasti."
Jos todisteita pyytää evolutionisteilta, voi saada jonkun linkin johonkin videoon, jossa esitellään eliöitä, joissa on tapahtunut lajinsisäinen muuntelu (ns. mikroevoluutio). Hiiri on muuttunut vähän toisenväriseksi hiireksi, hyttynen muuttunut toisenlaiseksi hyttyseksi jne. Tällainen muuntelu on aina rajallista, eikä todista, että eläimet olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka on edellytyksenä evoluutioteorialle.
On myös helppo sysätä todisteet menneisyyteen eli että ne olisivat ovat olleet olemassa joskus satojen miljoonien vuosien kehityksen aikana, koska kukaan ei ole silloin ollut todistamassa niiden puolesta tai niitä vastaan. Kyse on silloin kuitenkin vain uskomuksesta eikä tieteestä.
Tosiasia onkin, että mitään todisteita evoluutiosta ei ole olemassakaan muualla kuin biologian kirjoissa ja evolutionistien omissa papereissa, julkaisuissa ja mielikuvissa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kuka on ollut todistamassa, että Jumala on luonut maailman. Pelkkiä myähemmin kirjoitettuja kertomuksia.
Juttusi kuvastavat epätoivoa, sen verran rankkaa valehtelusi on. Evoluution todisteet ovat laajat ja kumoamattomat.
Valaan siirtymäfossiilisarja on täydellinen.
Maapallon eliöstö on suurimmalta osin muuttunut useita kertoja. Kambrin kerroksissa ei ole nisäkkäitä, eikä nykyajan merissä trilobiitteja. Lähes kaikki luonnossa näkemäsi lajit ovat kehittyneet viimeisen viidenkymmenen miljoonan vuoden aikana. Luonto on siis täynnä todisteita evoluutiosta.
Kolmassadas kerta: millainen todiste sinulle kelpaisi? Annas kun arvaan: serkkusi koiran pitäisi synnyttää kissanpentuja jotka aikuistuessaan muuttuisivat jäniksiksi tai kasvattaisivat siivet...?
Tuo on tieteen ongelma. Tieteelliset tutkimukset tosiaan julkaistaan paperilla. Ovat vain sanoja. Jos sanojen sisältöä ei käsitä eikä pysty seuraamaan sitä, miten kirjoitettuihin sanoihin ja lauseisiiin, päätelmiin on tultu, kyse on tosiaan vain pelkistä sanoista paperilla.
Mistä tiedämme, että Napoleon on elänyt? Kukaan ei ole häntä nähnyt. Kukaan ei voi tavata häntä. Pelkkiä sanoja historiankirjoissa.
Miten voi tietää, että maa kiertää aurinkoa? Sinulla tai minulla ei ole mitään mahdollisuutta todistaa tuota. Luemme koulukirjoista ja katsomme televisiosta selityksiä siitä, mutta kaikki on vain puhetta. Et voi mitenkään havaita tuollaista ilmiötä, vaan päinvastoin näet selvästi kun menet ulos, että aurinko kiertää maata.
Televisiostasi tulee kuvia. Miten ne sinne tulevat? Kirjoista voit lukea, että ne kulkevat jonain elektromagneettisina aaltoina sinne. Näetkö noita kirjoissa väitettyjä aaltoja?
Tieteellisiä todisteita ei kumota sillä, että toteaa tieteellisten tutkimusten olevan kirjoitettu paperille, tai sillä, ettei itse kykene asiaa tutkimaan, tai sillä, ettei voi nähdä jotain menneisyyden tapahtumaa.
1. Jälkeläiset perivät vanhemmiltaan ominaisuuksia.
2. Ne yksilöt selviävät keskimäärin paremmin, joilla on selviämiseen paremmat ominaisuudet.
3. Aina jollakin yksilöllä voi olla ominaisuus, joka on hieman parempi kuin muilla yksilöillä, ja näin auttaa tätä yksilöä selviämään muita paremmin.
4. Niiden yksilöiden, jotka selviävät niin pitkälle, että saavat omia jälkeläisiä, ominaisuudet lisääntyvät populaatiossa.
Näin askel askeleelta lajit kehittyvät ja muuttuvat toisiksi.
Mikä tässä on niin vaikea tajuta tai hyväksyä? Onko jokin noista tosiasioista mielestäsi väärä? Jälkeläiset eivät peri ominaisuuksiaan vanhemmiltaan? Paremmat ominaisuudet eivät auta selviämään paremmin?
Et ymmärrä syvää aikaa. Ihmisen tekemisissä kokeissa puhutaan yleensä muutamista vuosista, joskus vuosikymmenistä. Syvässä ajassa puhutaan vuosimiljoonista. Ajatellaan, että sadassa vuodessa pystyttäisiin kehittämään hiirestä yhden millimetrin pidempi. Tätä vauhtia sadassa tuhannessa vuodessa se kasvaisi metrin.
Evoluutiosta on useita todisteita. Fossiilit ovat yksi. Nykyään fossiiliaineisto on jo monelta osin varsin kattava. DNA on toinen, esimerkiksi endogeenisiä retroviruksia olisi hankala selittää muuten. Eläinten maantieteellinen jakautuminen on hyvä todiste. Miksi pussieläimet ovat Australiassa ja Etelä-Amerikassa, mutta ei muualla? Miksi valtamerissä olevilta saarilta, jotka eivät ole olleet yhteydessä mantereeseen puuttuu nisäkkäät, mutta siellä on paljon lintuja, jotka ovat saattaneet menettää lentokykynsä. Lisäksi nämä muistuttavat läheisen mantereen lintuja, mutta ovat kuitenkin erilaisia. Esimerkiksi Uudesta Seelannista puuttuu alkuperäiset maanisäkkäät, mutta siellä oli paljon lentokyvyttömiä lintuja. Jumalan vitsi? Vai sittenkin, että linnut olivat lentäneet sinne ja sitten menettäneet lentokykynsä.
Kaikki teidän todisteet on mikroevoluutiosta. Mikroevoluutiossa lajien ulkoiset ominaisuudet muuttuvat. Muutoksista johtuen linnut saattavat menettää lentokykynsä. Makroevoluutiosta on vain fossiileista tehtyjä päätelmiä. Esimerkiksi Nisäkkäiden synty on päätelty fossiileista, mutta päättelyä ei ole onnistuttu todistamaan tieteellisesti. Jos löydätte tutkimuksen, jossa on onnistuttu luomaan nisäkäs, laittakaa ihmeessä linkki. Fossiilien tutkiminen on esihistoriallisen ajan tutkimista, eli erittäin epätarkkaa(ei tieteellistä).
Makroevoluutio on vain pitkään jatkunut Makroevoluutio. Jos lintu menettää ltyökyvyn, on kyse uudesta lajista. Kreationisteille laji tuntuu olevan sellainen, jolle on oma nimi, kuten muurahainen,hiiri, lintu. Et ymmärrä syvää aikaa. Ei nisäkkäät syntyneet ihmisissä.
>Esimerkiksi Nisäkkäiden synty on päätelty fossiileista, mutta päättelyä ei ole onnistuttu todistamaan tieteellisesti.
Mitä neiti ymmärtää tieteellisellä todistamisella?
>Jos löydätte tutkimuksen, jossa on onnistuttu luomaan nisäkäs, laittakaa ihmeessä linkki.
Raamatussasihan luodaan metsäneläimiä ja karjaeläimiä. Varmaan jotkut nisäkkäitä.
>Fossiilien tutkiminen on esihistoriallisen ajan tutkimista, eli erittäin epätarkkaa(ei tieteellistä).
Missä neidin mielestä menee tieteellisen ja ei-tieteellisen tarkkuuden raja?
tarkoittaa uuden lajin syntyä eikä siis lajin sisäistä kehitystä.Jos lintu menettää siipensä se on sama lintu edelleen siitä on tullut vain siivetön ei uusi laji.Jos koira synnyttää pari kissanpentua jotka alkavat lisääntyä silloin on syntynyt uusi laji.Jos Jumalalla on ollut joku systemaattinen järjestys luomistyössä niin ei se ole todistus siitä että Jumalaa ei ole olemassa
Ei. Myös ne populaationsisäiset muutokset ovat evoluutiota.
Evoluutioteoria ei mitään kantaa teologisiin ongelmiin.
Evoluutio tarkoittaa kaikenlaista muutosta. Lajit ovat vain ihmisen luomia luokkia. Etenkin kun katsotaan kehitystä eikä nykytilannetta niin laji on epämääräinen. Eihän jälkeläinen koskaan ole eri lajia kuin vanhempansa. Kuitenkin jossain välissä laji muuttuu.
Onko sinulla esimerkkiä siitä, että lentokykyinen ja lentokyvytön lintu olisivat samaa lajia? Oliko moa samaa lajia jonkin lentokykyisen linnun kanssa? Entä strutsi? Linnut eivät kaikki tolallakaan ole samaa lajia. Kreationistien lajikäsitys tuntuu oudolta: kala, lintu, apina, ihminen, koira, kissa, lehmä, sonni.
Se, että koira synnyttää kissanpennun on tökerö olkiukko. Evoluutio ei kulje jo kuljettuja polkuja, joten olemassa oleva laji ei voi syntyä uudestaan. Toisaalta kissa ei ole kehittynyt koirasta, eikä lajiutuminen tapahdu yhdessä sukupolvessa. Etkö todellakaan ymmärrä mitään evoluutiosta? Yleensä, jos vastustaa jotain kannattaisi ottaa selvää siitä. Näin ei tekisi itseään naurunalaiseksi. Tuollaiset argumentit voivat toimia kreationistien kesken, mutta ketään evoluutiosta tietävää niillä ei vakuuteta.
Hyvä analogia evoluutiolle on kielten kehittyminen. Lapset oppivat vanhempiensa kielen, silti aikojen kuluessa kielet eriytyvät hiljalleen ja suomalainen ei ymmärrä unkaria. Kyse on eri kielestä. Argumenttisi olisi kuin suomalainen lapsi alkaisi itsestään puhua unkaria. Tietenkään näin ei käy. Niin ja tämä oli vain analogia, se ei ole täydellinen vastine, koska kieli opitaan eikä se ole geneettinen. Tarkoitus oli auttaa ymmärtämään asiaa.
>>Kreationistien lajikäsitys tuntuu oudolta: kala, lintu, apina, ihminen, koira, kissa, lehmä, sonni.
Mutta mitä kettu sanoo? XD
menettää siipensä siitä on tullut uusi laji mutta valitettavasti ne linnut ei menettäneet niitä siipiä ne vain sukastuivat käytön puuttuessa ja silloin se ei ole uusi laji
Onko sinulla esimerkkiä lintulajista, jossa on siivekkäitä ja siivettömiä yksilöitä?
Miksi esimerkiksi Uudessa Seelannissa oli paljon isoja siivettömiä lintuja, mutta ei maanisäkkäitä, kun ihmiset sinne noin tuhat vuotta sitten tulivat? Evoluutio selittää tämän hyvin: linnut lensivät sinne Australiasta ja saarella sitten kehittyivät siivettömiksi. Nisäkkäät eivät sinne päässeet - paitsi toki lepakot ja merinisäkkäät. Nyt jos väität, että moat olivat samaa lajia jonkun lentävän linnun kanssa, on sinulla aika outo lajikäsitys.
Miten luominen selittää tämän? Jumalan vitsi?
laji kuolee sukupuuttoon niin se ei ole todistus uuden ljin sytymästä vaan vanhan kuolemasta.Risteymiä tunnetaan joidenkin lajien kesken mutta ne eivät kykene lisääntymään joten utta lajia ei muodostu.Lehmä lypsi 30 v sitten n. 3000 kg vuodessa ja nykyään 100 000 kg mutta lehmä on sama edellen ei uusi laji.Sikoja tunnetaan pinimmät n 20 kg ja suurimmat n 400 kg mutta samaa lajia ne on
Miten määrittelet lajin? Lajit eivät synny risteytymällä vaan hitaan kehityksen myötä kahden populaation kehittyessä toisistaan erillään. Jos populaatiot ovat olleet vain vähän aikaa erillään ne voivat lisääntyä, mikäli ne pääsevät yhteen. Tällöin vielä ei puhuta uudesta lajista, näitä ovat esimerkiksi koira ja susi. Tosin näitä usein pidetään eri lajeina muista syistä mm. käytöksen erojen takia. Pidemmälle eriydyttyään ne voivat lisääntyä, mutta jälkeläiset eivät ole lisääntymiskykyisiä tai niiden lisääntymiskyky on alhainen. Näitä ovat hevonen a aasi, sekä tiikeri ja leijona. Nämä ovat jo eri lajeja. Erääntymisen jatkuessa erot kasvavat eikä minkäänlainen lisääntyminen keskenään ole mahdollista. Kun katsotaan fossiileja ei voi suoraa havainnoida lisääntymiskykyä, joten lajit on pääteltävä muilla keinoin
Ovatko mielestäsi hevonen ja aasi samaa lajia? Onko niillä ollut yhteinen esi-isä? Miksi ne voivat sitten lisääntyä keskenään? Samat leijonalle ja tiikerille?
>>Lehmä lypsi 30 v sitten n. 3000 kg vuodessa ja nykyään 100 000 kg...
Ja 30 v:ssa ehtii kulua enintään jotain 10 lehmäsukupolvea, ei taida aivan riittää uuden lajin kehitykseen ilman ankaraa röntgensäteilytystä...
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html
aasin eivät voi muodostaa uutta lajia koska niiden jälkeläinen muuli on steriili eli lisääntymiskyvytön.Jos valmiit lajit voisivat muodostaa uuden lajin niin niiden pitäsi synnyttää se.Milloinkaan ei ole tavattu että jokin laji synnyttäisi yht äkkiä uuden lajin.Lajien syntyminen on arvoitus niin kuin koko elämän perusta on.
Evoluutioteoria ei tosiaankaan väitä, että laji synnyttäisi uuden lajin. Olkiukko, mikä olkiukko. Teikäläiset pahnanpöllyttäjät eivät tunne tietävän alkeitakaan evoluutiosta.
on innokas oppimaan.Jos uusi laji ei synny toisesta lajista niin mistä se sitten syntyy.Vai oltasko yhtä mieltä jo siitä että on joku isompi voima joka olis luonut sen
Laji ei synny suoraan toisist lajeista, vaan lajiutuu satojen tai tuhansien sukupolvien aikana. Lähes kaikki lajit, jotka eivät ole juuri kuolemassa sukupuuttoon, ovat eräässä mielessä välimuotoja. Maapallolla on arkkeja ja bakteereja lukuunottamatta hyvin vähän lajeja, jotka ovat eläneet parisataa miljoonaa vuotta sitten. Lajit muuttuvat ja haarautuvat, mutta ihmisen ja jopa ihmiskunnan tarkasteluaikana perin hitaasti. Tosin joitain poikkeuksia on löydetty, jolloin lajiutuminen on ollut varsin nopeaa.
synnyttää lajit niin miksi ne tekevät elämänsä hankalaksi.Jos leijona ja seepra ovat samoja eläimiä ja leijona vaan ruvennut syömään kauriita niin helpommallahan se olisi päässyt kun olisi pysynyt ruohossa
Miksi jumalasi loi sinusta niin helvetin tyhmän?
Lihassa energia on paljon pakatummassa muodossa. Seepra syödä kokopäivän, leijona ehkä joka toinen päivä. Tosin leijona ei kehittynyt seeprasta vaan kissa- ja kavioeläimet erkaantuivat paljon aikaisemmin. Jos nykyeläimiä haluat katsoa millainen leijonan esi-isä oli, niin katso kissaa, se on parempi vastine kuin seepra.
ryhtyipä nurminatan popsijasta fileen mussuttajaksi..tosta vaan .voi vitsi teidän kanssanne.
Autuas on evousko:P
Luultavasti Leijonan esi-isät ovat olleet lihansyöjiä ennen kuin oli ensimmäistäkään ruohonsyöjää - kun ei ollut ruohoa.
"Mutta kun ei ole! Jos menen Suomen kesäiseen luontoon, en löydä ainuttakaan todistetta evoluutiosta, vaikka niitä pitäisi olla "aukottomasti."
Et siis ole kertaakan nähnyt esimerkiksi lapsiperhettä kävelemässä ja ihmetellyt miten on mahdollista, että lapset näyttävät vanhemmiltaan, mutta poika ei ole täysin kuin isänsä, koska eihän geenien muutosta sukupolvien välillä pitäisi tapahtua.
"Tällainen muuntelu on aina rajallista, eikä todista, että eläimet olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, joka on edellytyksenä evoluutioteorialle."
On se niin kiva, että tiedät niin paljon enemmän kuin muut, koska kukaan muu ei ole ikinä havainnut, että geneettinen muuntelu olisi jotenkin rajoitettua.
Se on hyvä, että olet täydellinen ihminen joka tietää kaiken eikä voi erehtyä.
Sehän tässä on surkuhupaista , kun evouskovaiset esiintyvät kuin maailmankaikkeuden yliasiantuntijoina asioista, joista kukaan ei silti paljon tiedä.
Ei kannata suoltaa omia poskettomia tulkintoja sillä perusteella , "valtavat aikajaksot" tekevät muka ihmetemppuja.
Ns. välimuodot, joita ei fossiilistossa todellisuudessa ole, vaan tulkitaansellaisiksi, eivät olisi elinkelvolpoisia vaan lähinnä korkeintaan niitä "toiveita herättäviä hirviöitä , joista evolutionisti Goldscmidtkin puhui.
Monet pitävät edelleenkin liskolintuakin tosissaan välimuotona!
Valaan siirtymäfossiilisto on täydellinen.
"Parasta, mitä evoluutiobiologi milloinkaan olisi voinut toivoa" kuten Gould asian ilmaisi.
Oletteko huomanneet, että Jaakob hokee samoja juttuja uudestaan ja uudestaan, ja ne todistetaan vääriksi kerta toisensa jälkeen?
Jaakob ei varmaan usko teidän todisteita, kun todistuksenne on, että tuhansien vuosien jälkeen syntyy uusi laji hitaasti muuttumalla. Apinasta ihmiseksi kehityksessä oikeastaan mitään suurta ei ole tapahtunut. Evoluutio sotii eviluutioteoriaa vastaan, koska evoluutioteoriaan kuuluu suuria muutoksia, joiden pitäisi tapahtua sukupolven aikan esim. munivasta lajista tulee nisäkäs. Vai onko nisäkkäitä ollut aina? Miten hitaasti tapahtuvilla muutuksilla jälkeläiset jäävät yhtäkkiä äidin sisään?
Oiskohan tuo nyt väärinpäin? Pikemminkin kehitys tapahtunut niin että vastasyntyneen yksilön suojakalvot ovat olleet aina hieman parempia, siihen pisteeseen asti että varsinainen kehittyminen on voinut tapahtua näiden kalvojen sisällä. Anna asialle aikaa ja jossain vaiheessa tähän suuntaan kehittynyt laji voisi laskea jälkikasvunsa pois jo ennen varsinaista kehittymistä. eli muna on syntynyt.
--- koska evoluutioteoriaan kuuluu suuria muutoksia, joiden pitäisi tapahtua sukupolven aikan esim. munivasta lajista tulee nisäkäs. ---
Voi kyrpyrä kumminkin...
Oletko noin pihalla, vai pitääkö sinun oikein heittäytyä?
Vai onko tarkoituksesi kenties saattaakin kressut naurunalaiseksi?
Jos evoluutio tuottaa päänsärkyä, pitää vain miettiä miltä maailma näyttäisi, jos se ei pitäisi paikkaansa. Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan evoluutio tarkoittaa että seuraava sukupolvi on aina hieman erilainen edellisestä. Vain hieman.
No entä jos näitä pieniä muutoksia ei tapahtuisi? Seuraava sukupolvi olisi aina täysin identtinen edelliseen. Voimme helposti todeta, että tämä ei pidä paikkaansa. Ei ole kahta täysin samanlaista yksilöä kahdessa eri sukupolvessa. Miksi olisi sitten niin hankalaa kuvitella, että kun aikaa kuluu riittävästi, voisi yhdestä lajista tulla kaksi? Toistojen lukumäärä on toisaalta niin uskomaton, ettei ihmismieli yksinkertaisesti pysty sisäistämään näitä lukuja, mutta paperilla ovat ne aivan mahdollisia.
Helpompaa olisi kuvitella, että alussa oli x määrä lajeja, jotka ovat olleet tämän evoluutio prosessin kohteena. Linnut, kalat ja muut olisivat kaikki yhden kantaisän mutaatioita. Näistä kantaisistä olisi muodostuneet erilaiset lintu- ja kalalajit. Tämä olisi jo vähän helpompi käsittää, mutta päättely ei vaikuta aukottomalta.
Jos jokin jumal olento todellakin olisi luonut kaiken elämän tälle pienelle planeetalle, miksi sallia evoluutio? Hyviä syitä tälle olisivat muutokset ilmastossa ja ympäristössä. Lajit voisivat vapaasti mukautua uusiin olosuihteisiin, jotta ne selviäisivät. Näinhän lajit selviytyvät vuosien saatossa tapahtuviin muutoksiin. Ainoa ongelma tällaisessa ajattelussa on että, miksi pienet muutokset ympäristössä saattaa tuhota kokonaisia lajeja? Miksi ylipäätänsä sallia muutokset luonnossa ja ympäristössä? Miksi eristää jotkin lajit saarille ja laaksoihin, missä vieras laji saattaa tuhota käytännössä vanhat asukit kokonaan?
Toinen kysymys herää näistä aikamääreistä. Pyhissä kirjoissa puhutaan joistakin tuhansista vuosista ajan kulusta, mutta edes 10 000 vuotta ei välttämättä riitä lajille, jotta se voisi kehittyä uusiin olosuhteisiin. Jos jumal-olento loi kantaisät, salli evoluution ja muutokset ympäristössä, miksi evoluutio on niin hidasta?
Lajit kuolevat sukupuuttoon, koska ne eivät ehdi sopeutua muutoksiin. Miksi sallia sopeutuminen, mutta niin hitaalla tahdilla, että ne eivät pysy mukana?
En-muista-kenen-partaveitsi-teoria sanoo että yksinkertaisin selitys on todennäköisemmin paikkaansa pitävä. Mielestäni yksinkertaisin selitys sille että uusiksi lajeiksi muuttumisesta (eli radikaaleista muutoksista), ei ole löytynyt todisteita tai niitä on erittäin vähän, siksi koska aika on syönyt nämä todisteet. Aikamääreet venyvät niin käsittämättömän pitkiksi, että todisteet ovat yksinkertaisesti hävinneet ajan myötä. Aika synnyttää ja hävittää vuoretkin. Miten heiveröisten eliöiden jäännökset olisivat voineet säilyä meidän tutkittavaksi?
Kukin saa valita mitä "teoriaa" pitää totena. Valintaa tehdessä ei vain kannata ummistaa silmiään olemassaolevilta todisteilta. Todellisuudessa nämä kreationismin kannattajat ovat jo valinneet teoriansa ja keskittyvät vain evoluutio"teorian" heikkouksiin, eivätkä vahvuuksiin, tekemättä johtopäätöksiään itse.
Eihän Jaakobin tarvitse mennä edes ulos puistoon etsimään evoluutiota - evoluutio on aivan näkyvillä hänen omassa kehossaan!
Jo ihmisen ihonväri kertoo evoluutiosta. Samoin tietyt kasvonpiirteet kertovat sopeutumisesta esim. kylmään ilmastoon, jne.. Suolistokin sopeutuu ajan kuluessa erilaiseen ravintoon, vaikkapa lehmänmaitoon.
Kaikki tuo kertoo evoluutiosta.
Jos ihminen olisi luotu, eikö hänet olisi luotu täydelliseksi kaikkiin mahdollisiin oloihin maapallolla?