Kertokaapa mitä käsitteellä "informaatio" fysiikassa tarkoitetaan. Kun nyt näyttäisi siltä että fyysikot ovat kaksinaamaisia sen käsitteen suhteen: Maxwellin demoni -ajatuskoe on tyrmätty mahdottomaksi vedoten informaatioteoriaan, ja suhteellisuusteoriassa puhutaan koko ajan informaatiosta, mutta kvanttifyysikot sitten heittävät kaiken näissä sanotun informaation määritelmän menemään todetessaan, että hiukkaset voivat vuorovaikuttaa valoa nopeammin koska "informaatiota ei välity".
"Informaatio"
8eh
88310
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
Lisää käsitteiden ristiriitaisesta käytöstä... suhteellisuusteorian mukaan aika on illuusio koska mitään absoluuttista nykyhetkeä ei ole missään, vaan jos sinun kaukaisen planeetan välinen etäisyys on tarpeeksi voit selata kyseisen planeetan menneisyyttä ja tulevaisuutta pelkästään kävelemällä edestakaisin. Koko aika-avaruus on olemassa samalla kertaa. Sitten kvanttimekaniikassa potkaistaan koko ajatus ikkunasta ulos ja todetaan että kaikki aika on yksittäisissä hiukkasissa ja menneisyys tuhoutuu hiukkasten vaihtaessa tilojaan ja tulevaisuuttakaan ei vielä ole koska se määrittyy randomilla. Että muuta ei olekaan kuin se "absoluuttinen nykyhetki".
Ymmärrän kyllä että teorioiden matematiikkaa on vaikea sovittaa yhteen, mutta ei kai silti tarvitse toisen käsitteellisiä löydöksiä heittää roskikseen jos niitä ei osata matemaattisesti mallintaa omassa teoriassa? Minusta se että menneisyys ja tulevaisuus ovat molemmat olemassa koko ajan on paljon järkevämpi ajatus kuin se ettei olisi kuin nykyhetki joka jatkuvasti tuhoaa ja uusii itseään.
oot sitten ihan pihalla, ei aika o suhteellisuusteorian mukaan illuusio vaan aika on suhteellista.
No jos nyt niistä vaihtoehdoista pitää valita, että osoittaako suhteellisuusteoria ajan olevan oikeasti olemassa vai illuusio, niin kyllä enemmän illuusion puolelle kallistuisin. Tietysti varsinaisesti se ei osoita kumpaakaan.
Se miten sinä tai joku muu koet pakuripäissässi ajan illuusiona ei ole se mitä aika on. Aika ei ole mitenkään riippuvainen sinun tajuntasi tilasta tai sinun olemassaolostasi.
>
Äläpä viitsi valehdella. Se on ruma tapa.
Ajattelitko nyt, että kun valehtelet sopivalla tavalla asioista, niin saisit valheestasi pontta omalle uskomuksellesi ? Tässä on vaan se ikävä puoli, että meistä jokainen tietää, että koko uskomuksesi perustuu siis valheeseen.
Moni ei vielä ymmärrä eikä halua ymmärtää että tietoisuus on universumin informaation polttopiste, etenkin siksi kun käsite minä/yksilö osoittautuu illuusioksi ja suoranaiseksi harhaksi. Ei ihme että ns, tiedekin räpiköi vielä nappien kanssa täällä näkymättömiin jumaliin uskovien verisiä sotia sotivien taikauskoisten ihmisapinoiden planeetalla, jossa sana totuus on syntynyt vain kierojen pelien ansiosta.
Todellisuutta voi tutkia vasta ymärrettyä todellisuuden, tietoisuus on universumin informaation polttopiste.
>
Koko vammailu ei tarkoita yhtään mitään, joten ei siinä ole mitään ymmärtämistä. Kyse on vaan vajakin vammailusta.
>
Tuskin osoittautuu.
Ehkä Sinun ei kannata myöskään palstan kiistatta tyhmimpänä kirjoittajan alkaa sovitella jotain oraakkelin viittaa harteillesi.
>
Oletko siis mielestäsi nyt tiedettä verrattomasti edellä ? Suorastaan monivertaisesti kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä ?
Kannattaa varmasti sitten lukea tarkasti tämä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Koskaan kun joku on tuollaisia kuvitelmia esittänyt itsestään, se ei ole pitänyt paikkaansa. Joka ainoa kerta tällaisessa tapauksessa tuollainen megalomaanikko on ollut vain liian tyhmä tajutakseen oman tyhmyytensä. Miksi ihmeessä Sinä olisit poikkeus tästä kun kerran tiedät jo itsekin, ettet ymmärrä tieteestä ja tietämisestä yhtään mitään ? Tiedät olevasi väärässä ja tiedät, että jankutat virheellisiksi tietämiäsi uskomuksia palstalla. Se ei oikein tue sitä näkemystäsi, että olisit tiedeyhteisöä kyvykkäämpi.
>
Ja Sinä siis näet itsesi ainoana tällaisena ihmisenä, joka on saavuttanut tämän "kaikkia ihmisiä verrattomasti korkeamman todellisuudentajun" ?
Herää nyt vitun vajakki: olet palstan tyhmin kirjoittaja.
Miksi muuten tästä että suheellisuusteorian mukaan aikaero riippuu paitsi nopeudesta myös etäisyydestä ja täten kaukaisen galaksin menneisyyttä voi selata miljoonien vuosien aikajänteellä periaatteessa pelkästään kävelemällä edestakaisin ei kuule puhuttavan useammin? Minusta se on ehkä kaikista päräyttävin suhteellisuusteorian implikaatioista. Siihen verrattuna kaksosparadoksi ei ole yhtään mitään.
"galaksin menneisyyttä voi selata miljoonien vuosien aikajänteellä periaatteessa pelkästään kävelemällä edestakaisin"
Ei todellakaan voi. Katsomalla satojen miljoonien valovuosien päähän kyllä.
ei sinne satojen miljoonien valovuosien päähän voi katsoa. Näemme pelkästään sen valon mikä sieltä on satoja miljoonia vuosia sitten lähtenyt.
Katsot silloin kauas sekä matkassa, että ajassa. Väitteesi, ettei voi katoa on sama kuin sanoisi, ettet voi katsoa 300 m:n päähän. Näet tilanteen, jollainen se oli mikrosekunti sitten. (Paitsi, että kuvan kulku näköhermossa ja prosessointi aivoissa kestää paljon kauemmin)
Et sinä ajassa matkaa vaikka katselet Tv -lähetystä joka on lähtenyt matkaan sekunnin murto-osa sitten tai kuuntelet äänilevyä joka on äänitetty vuosia sitten. Ei se ole matkaamista eikä ajassa siirtymistä. Aika ei myöskään ole illuusio.
Itse en matkaa, mutta havainnot ovat aina myöhässä. Mitä kauempaa havainto tulee, sen vanhempi se on. Eihän se todellakaan aikamatkustusta tarkoita.
Järjellinen fysiikka ilman aikaa ei ole mahdollista. Se, ettei ajalle ole absoluuttista määritelmää, ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö aika olisi reaalinen tekijä universumissa. Muu on haihattelua.
Aikaa ei ole ilman liikettä, myöskään tilaa eikä etäisyyksiä ole ilman liikettä. Ajan olemassaolo irrallisena ilman mitään muuta on täysin abstrakti kuvitelma.
Aika on vielä kiistanalainen asia, mutta väite, että etäisyys tai tila vaatii olemassaoloonsa liikkeen on taas tuttua JB pöljäilyä-
Tyhjän tilan olemassaolon todiste vaatii ainakin kaksi liikkujaa joista toisen on oltava vielä,ns tietoinen. Aisia taitaa kuitenkin olla niin että todellisuudessa koko tilan käsite on illuusioa koska tilaan josta juuri tulee ei ole paluuta.
Höpöhöpö paistinpannu.
Eli on mahdotonta että paistinpannua on ilman,ns ympäröivää tilaa, on myös fysikaalisesti mahdotonta että olisi vain ns, tilaa ilman esineitä. Universumin kokinaisuuden ja sen koon on ymmärettävissä paremmin abstraktilla ajattelulla, eikä missään tapauksessa loogis järjellisellä koska universumissa ei yksinkertaisesti ole yhtenäistä tilaan rajottuvaa äärilaitaa eikä sisäpuolta. Selkeimmin voi ajatella että nykyhetki kaikilla universumin eri objektilla olisi myös,ns äärilaita.
abstraktilla höpinällä voi esittää ihan mitä huvittaa mutta fysiikan ja tieteen kanssa sillä ei ole tekemistä : D
Tiedät itsekin että fysikaalista 3 d mallia universumistamme ei ole olemassa.
kolme ulottuvuutta on sekä aikaulottuvuus
>
Ei kai sentään ?
Missä tieteellisessä lähteessä tuollainen väite on esitetty ?
Keksitkö nyt itse tuollaisen virheargumentin ? Onko vääristelysi tahallista vai perustuuko se pelkästään asiantuntemattomuuteesi ?
>
Tiedät oikein hyvin, että aika määrittyy laskennallisesti. Se ei siis tarvitse liikettä.
>
Todisteita on tietysti turha kysyä kun et sellaisia tietenkään pysty esittämään, mutta tuon murskaa tietysti se, että eihän Sinulla ole edes mahdollista todistaa väitettäsi. Se on siis pelkkä ali-ihmisen uskomus. Sulje siis itsesi ja häivy takaisin häpeälomallesi. Tyhmyytesi on niin sanoinkuvaamatonta, että sitä sietääkin hävetä.
>
Tuon kun pystyisit todistamaan.
Jep, uskomukset eivät täällä ole ennenkään kelvanneet todisteeksi - ja tästä olet joutunut häntä koipien välissä häpeälomalle ennenkin.
>
Jaa niin minkä tieteellisen lähteen mukaan ?
Hevosmiesten tietotoimisto tai palstan tyhmimmän kirjoittajan kuvitelmat ei nyt "ihan" riitä todisteeksi, vitun vajakki.
Eiköhän kaikki laskennallisuus ole sitä samaa liikettä, vai tyjässä päässä matematiikka syntyy?
Jep eihän ole mitään todisteita mitä oli ennen alkuröjähdystä! sinusta siellä on kuitenkin saattanut olla paistinpannu ? tai ainakin minun pitäisi voida todistaa että siellä ei ole voinut olla paistinoannu, jep niinhän tää menee.
Ei paistinpannua, vaan Russelin teekannu.
Olet pöljä. Jos väität, ettei tilaa ole ilman esineitä, ei käsitteellinen ajattelusi ole kehittynyt. Sen pitäisi sentään alkaa kehittyä yhdessä lukutaidon kanssa.
Se selittää paljon, joskaan ei läheskään kaikke pöljäilyäsi.
Millä tyhjässä havainoit tyhjää? Voit tietenkin nyt kuvitella että tilaa olisi ilman ainetta, asia on kuitenkin niin että vain materian avulla tila määräytyy eikä kumpaakaam ainetta ja tilaa ole olemassa ilman toisiaan. Voithan nyt yrittää määrittää mikä on tila ilman,materiaa. Koita ihmessä ja kerro meille.
Olet ajattelultasi Savorisen tasoa oleva pakkomielteinen vajakki. Sinulle on aivan turha yrittää selittää mitään.
Materiaa ai tarvita tilan määräytymiseen. Ks. de Sitter avaruus.
Todistaako Sitterin avaruus että Sitterin teoria voi syntyä ilman materiaa tyhjässä tilassa?
Teorioita luovat ihmiset. Kommenttisi on pelkkää tyhjän aivopierusi peittely-yritystä.
De Sitter avaruus käyttäytysi aivan samoin, vaikka tätä suhteellisuusteorian ratkisua ei olisi ikinä löydetty tai vaikka koko suhteellisuusteoriaa ei olisi keksitty. Luonnon lait eivät ihmistä tarvitse.
"Sitterin teoria "
Taas esimerkki, kuinka pihalla olet. De Sitterin avaruus EI ole teoria, vaan eräs suhtiksen ratkaisu.
>
Noo, ilman loogista mallia kaikki arvaukset on yhtä tyhjiä.
[Enkä puhunut edes erityisesti alkuräjähdyksestä.]
Tuossa idioottimaisuutesi näkyy mm. siinä, että käsite "ennen alkuräjähdystä" ei ole määriteltävissä, koska aika sellaisena kuin sen käsitämme alkoi vasta alkuräjähdyksessä. Emme voi siis vertailla aikaa "ennen kuin", jos koko aikaa ei ole. Toki ymmärrän, että tällaisen seikan huomioiminen tuollaiselta idiootilta on liikaa vaadittu.
>
Kyllä. Juuri niin. Sinä väitit, että kyse on mahdottomuudesta eli esitit positiivisen väitteen. Sinun pitää myös pystyä todistamaan se mahdottomuus. Mutta mutta, ethän tietenkään tuollaista vammailua pysty todistamaan, joten väitteesi on jälleen kerran osoitettu pelkäksi tyhjäksi hölinäksi.
Mahdottomuus ei katsos, vitun ali-ihminen, todistu sillä, että jotain asiaa ei ole pystytty todistamaan.
>
Se on ihan sama, miten määritelmä syntyy: ajan määritelmä ei edellytä liikettä.
Minä olen väittänyt että esineitä ei voi olla ilman tilaa joka on kyllä ihan loogisfysikaalinen väite, tosista sinä,vaan että esineitä voi olla ilman tilaa , ei ollut mun väittömä eikä tosustelu vaan sun.
Mikä ihmisen teoria kuvailee absoluuttista tarkimmin,absoluuttista luontoa, yksikään teoria ei pysty kuvaamaan esim universumin koko kokonaisuutta 3 d mallilla. Ihminen tekew vaan mitä pystyy, esim suhteellisuusteorian oli otettava kuningaslauseekseen valonnopeus on vakio jotta koko teoria voitiin ja ylipäätään joku universumin mittasuhteita kuvaava teoria voitiin luoda. Ja tasan varmaan todellisuutta pätkääkään häiritsee kaksosten ongelma.
>
Mutta vaikka olisikin loogisfysikaalinen väite, niin silti tuo mahdottomuus on jäänyt todistamatta. Kyse on siis pelkästä uskomuksesta.
>
Ei vaan juuri Sinä väitit, että on mahdotonta. Todista, että on mahdotonta !
Verrataan tätäkin: ei voida todistaa, että muualla avaruudessa olisi elämää, mutta emme voi todistaa myöskään sitä, ettei muualla ole elämää. Jos joku tulee väittämään, että tietää elämän muualla olevan mahdotonta, niin eikö vaan, että tuolle mahdottomuudelle pitäisi olla todiste ennen kuin elämää muualla voidaan pitää mahdottomana ?
Ymmärrätkö edes ihan peruslogiikkaa ?
Tuossa "muualla oleva elämä on mahdotonta" -väitteessä ei vaan riitä, että vierittää todistusvastuun pois itseltä, että "todista, että muualla on elämää - tai muussa tapauksessa se on mahdotonta". Se ei vaan mene niin.
Oletko oikeasti noin vitun tyhmä, ettet tajua tätäkään ?
Kyseinen argumentti esitetään kahdessa suhteellisuusteoriaa käsittelevässä teoksessa, toinen on Brian Greenen Kosmoksen rakenne ja toinen Russell Stannardin Very Short Introduction to Relativity. Oletan sen siis kuuluvan kiinteästi suhteellisuusteoriaan (olevan jokin sen "ratkaisu" mustien aukkojen tapaan) vaikka itse formaali teoria on minulle täyttä hepreaa. Tarkkoja lukuja en kyllä muista mutta perusidea oli se että aina kun liikut aika-avaruus leikkautuu eri tavoin mutta aina suoraviivaisesti ja mitä kauemmaksi etäisyys sinun ja jonkun kappaleen välillä käy sitä kauemmaksi sen kappaleen menneisyyteen näet likkuessasi. Eikö tästä sitten seuraa että kun etäisyydet ovat tarpeeksi pitkiä, pelkkä kävelyvauhti riittää tuottamaan merkittävän eron siinä missä aika-avaruuden pisteessä havaintoviivasi leikkaa tämän kohteen kanssa.
Ei menneisyyden näkeminen ole ajassa siirtymistä. En siirry ajassa taaksepäin jos katselen toiselta puolelta maapalloa suorana lähetettyä tv -ohjelmaa joka saapuu pienellä viiveellä tai katselen kaukaista tähteä jonka valo saapuu kymmenien vuosien viiveellä.
Kaksosten paradoksi ei ole mikään ongelma.
ikuinen ja ääretön tila / avaruus joka on ei yhtään mitään = 0
ikuinen konkreettisesti olemassa oleva asia jota työntyy joka suunnasta joka suuntaan ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa = 1
jos kaiken konkreettisesti olemassa olevan voisi ( ei voi poistaa yhtään ) poistaa tilasta, jäljelle jäisi täysin tyhjä tila / avaruus!
Silloin ei olisi olemassa mitään millä havannoida mitään, eikä mitään mitä havannoida!
Silloin tilaakaan ei tietysti voisi määritellä, koska ei olisi ketään joka sen tilan määrittelisi, eikä mitään millä sen tilan voisi määritellä!
Silti se tila / avaruus joka on ei yhtään mitään, olisi olemassa, vaikka se itsessään onkin, olematta mitään!
Monille aivan liian vaikea asia ymmärtää, vaikka onkin äärimmäisen yksinkertainen totuus kaikkeudesta!
:D
Minusta on kyllä aika loogisen selvää että todellisessa todellisuudessa ei mitään tilaa,,aikaa, materiaa,ole,olemassa. Tilan illuusio on kyllä kieltämättä vahva illuusio jonka murtaminen vaatii varmaankin,joko jonkinasteisen ns, valaistumisen tai sitten ihan normaalimman pitkälle edenneen dementian. Kuten on selvää että muistin sanojen ja ajatusten luoma,ja suoma olotilan ansiosta meillä on tämä perin sitekeä ajan ja tilan illuisio. Onhan niin että kaikki askeleet ovat aina uuteen tilaan, eikä samaan edeltävään tilaan ole palaamista, aidossa 3,d,universumissa paluu menneisyyteen olisi olemassa.
Lopults,ainetta ja,tilaa,ei,voi eroittaa toisistaan eikä ne voi todistettavasti erillisinä esiintyä.
Kaikesta huolimatta vaikka Pakuria syönkin ja vaikka universumi olisi täysin sattumaan perustuva huuhaauniversumi siitä löytää iloa ja huippu Zenkvantti filosofiaa " tärkeintä on ymmärtää että tietoisuus on universumin informaation polttopiste mutta sekään ei ole niin kovin tärkeää"
Pitää vielä muistuttaa lukijoita tästä lähes jumalaisesta lauseesta joka on Alber Einsteinin suurin lahja ihmiskunnalle ja josta nykyihminen ymmärtää oman paikkansa luonnossa ja kenties suurimman haasteensa siinä selviämisessä, eli " Peli, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä".
Tulevat sukupolvet vasta sattaa ymmärtää tätä hienoa lausetta täydellisti
Tätä,lausetta ei haluta tunnustaa A.E sanomaksi koska lausui sen ikävään ajankohtaan jälkeen Hiroziman
>
"On olemassa olematon". Tuskin kannattaa ihmetellä, miksi vammailusi ei ole kuin ottanut takapakkia, jos kerran kuvittelet toisensa poissulkevan määritelmän määrittelevän jotain.
Oletko koskaan miettinyt, että vika on nimenomaan Sinussa, kun vammailusi ei ole yli kymmenessäkään vuodessa saanut yhtäkään kannattajaa ? Mieti: ei yhtäkään. Olet kuitenkin esitellyt tuota idiotismiasi tuhansille ihmisille, mutta kaikki näkevät samalla tavalla: siinä ei ole mitään tolkkua. Meinaatko, että nuo ihan jokainen on väärässä ?
>
Ei tuollaista työntyvää asiaa ole olemassa. Se on satua.
Olet vaan harhainen - ja sen ne kaikki huomaavat, joille yrität tuota harhaasi syöttää. Sen näkee itse asiassa hyvin nopeasti - eikä tätä harhainen itse pysty tietenkään tajuamaan, miten helposti näkeekään, että kyse on vain harhaisen mielen häiriöstä. Sen ne tuhannet ihmiset ovat huomanneet kun ovat jättäneet hourailusi omaan arvoonsa.
>
Onneksi tieteelliset fakta eivät ole kiinni tuollaisen ali-ihmisen "järeistä" mielipiteistä.
>
Jaa niin missä on todistettu, ettei ne voi esiintyä erillisinä ?
Anna vaan linkki tieteelliseen julkaisuun, jossa näin sanotaan !
Jep, eikö niin, että menee pupu pöksyyn ja jätät linkittämättä ? Teet itsestäsi säälittävän.
>
HAH HAH !
Nyt alkaa "argumentaatio" olla kohdillaan: jamppa keksii uusia "filosofioita".
Ei vittu, miten pihalla ihminen voikaan olla.
>
Muistatko, että totesit jo, ettei tuo p-loru tietenkään ole Einsteinin lausuma ? Sanoit, että se on vaan legendaa (legendaa, jota kukaan muu ei ole edes kuullut). Voimme toki lähteä toistamaan tuosta p-lorusta käytyä keskustelua. Nostan sitä tänne keskusteluun niin, että muut huomaavat, miten jouduit tuostakin asiasta häpeälomalle.
>
Missä hän sen mukaasi lausui ?
Missä lehdessä ?
TV:ssä ? Missä ohjelmassa ?
Miksei kukaan muu ihminen maailmassa tiedä tuota p-lorua (Einsteinin lausumaksi) kuin Sinä ? Onko Einstein siis lausunut sen henkilökohtaisesti Sinulle ? Kuitenkin hänen henkilöhistoriaansa tutkitaan voimallisesti, joten luulisi, että sentään edes yksi tutkija olisi löytänyt tuollaisen lähteen - tai jos ei ole, niin miten vitussa Sinä muka sellaisen lähteen olisit löytänyt ? Ja miten vitussa voisit muka unohtaa täydellisesti, mikä tämä lähde on ? Useinmitenhan tuollainen "olen saanut jonkin suuren totuuden, mutta en pysty yksilöimään, mistä tämä lähes jumallinen tieto on tullut" viittaa skitsofreniaan: siinä nimenomaan nämä harhakuvitelmat koetaan ihan todellisuudessa paljastetuiksi, mutta sitten tämän tiedon alkuperää kysellessä, skitsofreenikko ajatuu umpikujaan - juuri kuin Sinä tuon p-lorun kanssa.
Ja tosiaan, mitenköhän se menisi alkuperäisellä kielellä.
Myönsit jo, että olet vaan luullut tuollaista p-lorua Einsteinin sanomaksi vaikka se ei sitä ole.
Uskotko BB teoriaan? siellä sanotaan selvästi että ainetta ja tilaa syntyi samaan aikaan eli jo hiukkasen kokoisena oli molempia.
Kerropa,heh , kun esim,Maa liikkuu radallaan vaihtuuko ns tila sen sisällä koko ajan vai liikkuuko Maahan sidottu tila Maan mukana?
Ei syntynyt. Opettele edes alkeet. Inflaation aikana mitään aineeksi määriteltävissä olevaa ei ollut.
"Maahan sidottu tila"? Mitä ihmettä vammailet?
No lähdemme aakkosista, onko kaikkein pienimmän hiukkasen sisällä tilaa, jos on, vaihtuuko tila hiukkasen liikkkuessa, vai onko hiukkasen sisältämä tila hiukkasen ominaisuus ja osa hiukkasta.
Pakurijuoma on myös erittäin mielyttävän makuista.
Mitä tarkoittaa "sisällä tilaa"? Kaikkein pienimpiä hiukkasia kuten kvarkkeja, pidetään pistemäisinä. Missään tapauksessa alkeishiukkaset eivät ole hiukkasia samassa mielessä kuin esimerkiksi pölyhiukkaset.
Otetaan esimerkiksi protoni, joka muodostuu kolmesta kvarkista. Vaikka protonilla on jossain mielessä koko, ei protoni ole mikään pussi, jossa nuo hiukkaset jajailevat.
Luulen, että käsityksesi aakkosistakin on väärä.
Hiukkasia sammassa mielessä! hiukkanen ny mielen asia, pistemäinen, mikä,selitys, kaikkein pienimmän mahdollisen objektin sisällä on oltava myös tilaa vaikka ihan pieni sellainen. Ymmärrä tämä, teoriassa tila kutistuu äärettömyyteen.
hiukkanen tyhjässä tilassa ja hiukkasen sisällä voi olla tai ei olla tyhjää tilaa ja jos on tyhjää tilaa niin ei hiukkasen liikkuminen vuorovaikuta tyhjän kanssa.
Hiukkanen ei vaikuta tyhjän tilan kanssa" milläs tämän todistat? oletko kumonnut ns putoavan tilan teorian? Emme todellakaan vielä tiedä mikä ja nitä on " tilan" taustalla koska emme tiedä vielä mihin gravitaatio perustuu.
Olen kumonnut "putoavan tilan teorian" ja niin on moni muukin.
Kyseisen teorian tekijä on pihalla jopa newtionilaisesta fysiikasta ja pitää itseään Einsteinia suurempana nerona. Kaveri väittää johtaneensa fysiikan peruskaavaa Newtonia pidemmälle ja päätyi lukiofysiikasta tuttuun pintagravitaation kaavaan, joskin väärin termein.
>
Luotan tieteelliseen tietoon.
>
Kun nimenomaan sanotaan, ettei ollut.
Mutta mutta tämäkään ei todista mitenkään tätä väittämääsi mahdottomuutta vaikka asia olisi BB:n tapauksessa miten päin tahansa.
>
Jaa niin missä on todistettu, ettei ne voi esiintyä erillisinä ?
Anna vaan linkki tieteelliseen julkaisuun, jossa näin sanotaan !
Jep, eikö niin, että menee pupu pöksyyn ja jätät linkittämättä ? Teet itsestäsi säälittävän.
>
HAH HAH !
Nyt alkaa "argumentaatio" olla kohdillaan: jamppa keksii uusia "filosofioita".
Ei vittu, miten pihalla ihminen voikaan olla.
>
Muistatko, että totesit jo, ettei tuo p-loru tietenkään ole Einsteinin lausuma ? Sanoit, että se on vaan legendaa (legendaa, jota kukaan muu ei ole edes kuullut). Voimme toki lähteä toistamaan tuosta p-lorusta käytyä keskustelua. Nostan sitä tänne keskusteluun niin, että muut huomaavat, miten jouduit tuostakin asiasta häpeälomalle.
>
Missä hän sen mukaasi lausui ?
Missä lehdessä ?
TV:ssä ? Missä ohjelmassa ?
Miksei kukaan muu ihminen maailmassa tiedä tuota p-lorua (Einsteinin lausumaksi) kuin Sinä ? Onko Einstein siis lausunut sen henkilökohtaisesti Sinulle ? Kuitenkin hänen henkilöhistoriaansa tutkitaan voimallisesti, joten luulisi, että sentään edes yksi tutkija olisi löytänyt tuollaisen lähteen - tai jos ei ole, niin miten vitussa Sinä muka sellaisen lähteen olisit löytänyt ? Ja miten vitussa voisit muka unohtaa täydellisesti, mikä tämä lähde on ? Useinmitenhan tuollainen "olen saanut jonkin suuren totuuden, mutta en pysty yksilöimään, mistä tämä lähes jumallinen tieto on tullut" viittaa skitsofreniaan: siinä nimenomaan nämä harhakuvitelmat koetaan ihan todellisuudessa paljastetuiksi, mutta sitten tämän tiedon alkuperää kysellessä, skitsofreenikko ajatuu umpikujaan - juuri kuin Sinä tuon p-lorun kanssa.
Ja tosiaan, mitenköhän se menisi alkuperäisellä kielellä.
Myönsit jo, että olet vaan luullut tuollaista p-lorua Einsteinin sanomaksi vaikka se ei sitä ole.
Miksi sinä jakinboas11 kirjoitat täyttä pas*kaa tänne vuodesta toiseen, mitä varten?
Miten pas*kaa voi kirjoittaa? Tietääkseeni ns, pas*kaa syntyy vain orgaanisen eliön aineenvaihdunnan tuloksena.
Ymmärrän kyllä että et pidä kirjoituksistani ja ymmärrän oikein hyvin että moni moni ajattelee samoin.
Rehellinen vastaukseni on että tämä kirjoittelu on useinmiten myös oikein hauskaa että myös kehittävää, olenkin hyvin tyytyväinen että suurinta osaa pääväittämistäni ei ole kumottu. Olen myös omaksunut lopulta kvanttifysiikan universumin todellisuudeksi vaikka olen myös tahallaan väitellyt vastaan jotta näen mitä argumenttejä vastaan on tarjottu.
Nykyinen kvanttitiede johtaa väistämättä Kvanttifilosofiaan ja koska muinaiset Zen mestarit ovat jo aikaa sitten nähneet universumin todellisuuteen joka on sama kuin mitä nyt kvanttitiede todistaa, ei ole laikaan väärin puhua Zenkvanttifilosofiasta. Determinismistä ei kunnon filosofiaa saa tekemälläkään ja siksi on hyvä kun koko ajatus on hukattu, kai olet samaa mieltä että filosofian on syytä liittyä todelliseen todellisuuteen eikä ihmismielikuvituksen tuotteisiin.
" oikein hauskaa että myös kehittävää"
Sinä aikana kun olen kirjoitteluasi seurannut, et ole kehittynyt yhtään mihinkään. Liekö edes edellytyksiä? Epäilen suuresti.
>
Taidat kehittyä: tajuat jo idioottimaisuutesi - ja sen, ettei hölinäsi kuulu tälle palstalle.
>
Mitkä sitten on kumottu omasta mielestäsi ?
[Ja mitkä on tyhjiä väitteitä; eli onko väittämistäsi mitään jäljellä.]
>
Tuollaiset kvanttifilosofiat on sitten vaan harhaisen ihmisen vammailuja: ei sellaista ole olemassa. Mieti, miten vajakiksi itsesi teet keksimällä tuollaisia vammailuja.
"...olenkin hyvin tyytyväinen että suurinta osaa pääväittämistäni ei ole kumottu."
Mitä helvettiä sä oikein horiset? Lahottajasienen lisäksi (puu)päässäsi ei taida muuta olla?
Sori olet väärässä koivun pakurin suhteen, se ei ole sieni eikä lahottaja sieni varsinkaan, pakuri on koivun dna muutos jolla se yrittää taistella sientä vastaan, siinä kyllä onnistumatta. Pakuri on tieteellisesti tutkittu monesti ja sillä on erittäin monta ainesosaa jotka vahvistaa kehon immuniteettiä heikompia viruksia ja pöpöjä vastaan. Olen juonut vuosia ja tiedän, toisaalta syön muutenkin parasta mahdollista ravintoa eli vain lämmittämällä pilaantumattomia raaja/tuore kasviksiksia.
Haluat ihmisten välttävän pakurikäävän syöntiä.
Fanaatikko mikä fanaatikko ja lisäksi melkoisen tyhmä.
>
Varmasti se voi sisältää joitakin molekyylejä vaikka mitä, mutta eihän sillä mitään terveysvaikutuksia ole havaittu olevan. Uskomuslääkintää se on.
En kyllä yhtään ihmettele, että juuri Sinä olet nielaissut syötin koukkuineen päivineen. Olet kuitenkin sen verran tyhmä. Muut olisivat lukeneet tutkimuksia kriittisesti.
Albetin lausahduksessa oli se paistinpannu koska ihminen on ainoa olio Maassa joka hallitsee tulen sekä ainoa olio joka pilaa ravintonsa lämmittämällä. Minä syön vain lämmittämätöntä ruokaa luonnollisesti ja vain kasvisravintoa, varmasti tiedän että sieltä se terveys löytyy, ei,ole pakuri läheskään ainoa hyvä luonnontuote. Pakuria on todella tutkittu paljon ja esim siinä on esim, antiogsidantteja 500 kertaa enemmän kuik mustikassa ja paljon muuta sekä maistuu todella miellyttävältä.
Minusta on aivan hämmästyttävää mitä moskaa ihmiset syö kun luontoa rasittamatta eläisi paljon terveemmin, olen suurimman osaa elämääni kasvissyöjö ja siihen kannattaa siirtyä missä vaihessaa tahansa.
Olet ainakin huono esimerkki pakurinsyöjänä juttujesi perusteella. Einstein ei ole lausunut paistinpannuja vaan olet kuullut ne joltain hörhöltä tai keksinyt itse. Tämä on kerrottu sinulle jo lukemattomia kertoja.
Alber oli muuten myös kasvissyöjä. Alber ei tietenkään uskonut raamatun jumalaan eikä siinä kuvattuun paholaiseen. Asia on juuri kuin Alber totetaa " peili pyörä ja paistinoannu ovat paholaisen keksintöä" itse ihminen on se paholainen tietenkin ja sen kyltymätön ahneus ja tyytymättömyys. Kai jotain hyvääkin on tullut mutta tulevat sukupolvet ovat ehkä viisaimpia arvioimaan, olemmehan nyt juuri kynnylsellä jonka takana sattaa olla syvä kuoppa.
Pelastus on olemassa kun joukolla tajuamme, tietoisuus on universumin informaation polttopiste, minän on,laajennuttava)
Tässä on JB:n todellisuus ja paistipannut
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11672828/#comment-63247710
Suuhun sovitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9946931#comment-50080805
Ja "tieto"lähde :D
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11660206/#comment-63173486
Ihan turha jäkättää.
Pakurikääpä on paistinpannun informaation polttopiste.
Kuka hiton Alber?
Olet totaalisen sekopäinen pakurikääpinesi ja paistinpannuinesi. Täydellinen palstapelle.
Tieto lähde, faktaa tosiaan on että Maan suurin ja tunnetuin salaseura vapaamuurarit todistaa Kuulentoja, kun nyt tiedetään että hienoimmat todisteet on voitu kuvata Islannin tulivuorien tuhkaamilla ja laavaheittteiden reijittämillä töysin elottomilla jäätikkötuntureilla heliumpallon nosteella imitoidulla Kuukävelyllä niin sittenkin on mahdollista että salaseuralla on sittenkin ainakin yksi suuri salaiseen, mene ja tiedä.
En,tosin pidä kenekään sanaa täysin luotettavana täällä verisiä sotia sotivien lihaa syövien ihmisapinoiden planeetalla.
Kirjoitat pakkomielteistä roskaa. Jutuillasi ei ole mitään tekemistä tiedepalstoilla.
>>Minä syön vain lämmittämätöntä ruokaa luonnollisesti ja vain kasvisravintoa, varmasti tiedän että sieltä se terveys löytyy>antiogsidantteja 500 kertaa enemmän kuik mustikassa
"niin sittenkin on mahdollista että salaseuralla on sittenkin ainakin yksi suuri salaiseen, mene ja tiedä". Päätöntä sontaa, ei edes järjellinen lause.
"En,tosin pidä kenekään sanaa täysin luotettavana täällä verisiä sotia sotivien lihaa syövien ihmisapinoiden planeetalla." Et tosin pidä edes omaa sanaasi luotettavana, pelle.
>
Kirjoitit 29.8.2013 klo 10:01: "Sovitaan niin että peili, pyörä jne. on legenda.". Kun et pystynyt enää valehtelemaan edes itsellesi p-lorun olevan Einsteinin sanoma. Et tiennyt edes sitä, mistä Sinä sen olisit itse saanut selville.
Muista, että harhaisille on tyypillistä, että he voivat vakuuttua jostain harhastaan (joka on ilmiselvästi virheellinen), mutta eivät sitten pysty selittämään, mistä lähteestä ovat harhansa saanut niin vakuuttavasti, että pitävät sitä absoluuttisena totuutena. Muistanette jotkut Arto Laurin kun häneltä kysyttiin, mistä hän oli saanut jonkun ydinvoimaloiden "erittäin tarkasti salatun tiedon", niin hän sepitteli jotain pitkien jaaritteluiden jälkeen, että hän oli saanut sähköpostia vahingossa juuri tästä asiasta vähän aikaa sitten (ydinlaitoksen ylimmältä taholta niitä hänen mukaansa tuli paljon nettiä pitkin vain sattumalta). Ei sitä sähköpostia sitten tietenkään löytynyt. Tämä tapaus on tietysti samanlainen: jakkivajakki elää harhaansa mutta lähdettä kysyttäessä alkaa epälooginen sepittely. Kukapa tietysti haluaisi tunnustaa itsensä skitsofreenikoksi - tosin siis jo tuon p-loruvammailun toistaminen tekee sen ihan itsekseen.
>
Mutta terveyteen sillä ei ole todettu olevan vaikutusta.
>
Mahtaako nimenomaan siitä johtuva B-12-vitamiinin puutos tehdä Sinusta tuollaisen harhaisen vajakin. Monilla kasvissyöjillähän tuo B-12-puutos alkaa näkyä vasta monen monen vuoden jälkeen kun aivotoiminnassa ilmenee häiriöitä (esim. masennusta). Usein pelkkä B-12-piikki potristaa oloa melkoisesti. Sinun tapauksessasi luulen kuitenkin, että vähäinen älykkyytesi on tuon harhaisuutesi taustalla - eikä sille siis ole parannuskeinoa.
Asian monimutkaisuus makaakin siinä, että mitä on jokin tai mikään? onko se ihmisen havaitsemaa informaatiota?
Helpompaa on ymmärtää olemattomuus siten, että ennen syntymää ei ollut sinua eli ei mitään ja nyt kaikki on sinä. Siinä missä ihminen syntyy aikaan ja paikkaan tyhjästä (ei ole aikaa tai paikkaa) voi aika ja paikka syntyä tyhjästä...
viisastelun välttämiseksi tarkennetaan vielä siten, että olithan sinä isäsi kiveksissä ennen syntymääsi eli olit jotain ja jossain, mutta niin oli maailmankaikkeuskin puhdasta energiaa. Tyhjyys ja olemattomuus ei ole kirjaimellisesti sitä, miksikä luullaan, vaan sitä, että siirryttäessä "tilasta toiseen", ei aiempaa tilaa voida ymmärtää mitenkään nykyisen avulla, eikä tulevaa tilaa voida ymmärtää mitenkään nykyisen tai aiempien tilojen avulla.
Pähkinänkuoressa siis et ole vieläkään mitään, etkä missään, koska et ymmärrä olevan ja olemattoman eroa.
Toisille tämä on vain liian diippiä ajateltavaa ja toisille tyhmyydestä johtuvaa hölynpölyä, mutta todista, että olen väärässä?
Pään sisäinen avaruutesi on sinun pakuripähkinäsi, ei kuulu tänne.
Kuoleman jälkeen ei voi enää valaistua, se joko tapahtuu tai sitten ei. Suurin osa ihmisistä elää ja kuolee tajuamatta todellisuudesta hölkkäsen pöläystä.
Elämmme vielä lihaa syövien taikauskoisten ihmisapinoiden planeetalla ja siksi kaikki on niin vaikeaa. Mutta kaikki muttuu kun suurella joukolla ymmärretään vapauttava todellisuus, tietoisuus on universumin informaation polttopiste käsitteen yksilö olesss harhaa.
Sinultahan todellisuus on kateissa ja levittelet valhetta.
>
Ja Sinä olet ehdottomasti yksi heistä.
Informaatio alkaa virrata kun teevee kytketään päälle ja se lakkaa kun se kytketään pois päältä. Sillä ole mitään vitun hytösnykäsen merkitystä tiedetäänkö vai eikö me tiedetä mistään mitään... merkityksellistä on se, että lähtöinformaation ollessa sama... Hytösen nuppiin päätyvää informaatiota tulkitaan eritavalla kuin Nykäsen nupissa.
Mediamanipulaatio on tämän ilmiön johdosta tehokas keino harhauttaa ihmiset.
Magneettimedia ja JB kaltaisineen ovatkin esimerkkejä harhahuuhaasta joista ensimainittu uppoaakin joihinkin kajakkeihin.
Suuri osa Maan lihaa syövistä verenhimoisista ja sotivista ihmisapinoista uskoo vielä viimeiseen punnitukseen, tai tieteen vielä todistamattomiin oletuksiin että jokin näkymätön voima aika ilmottaisi lähes valon nopeudella lentävän kaksosen joka solulle että alapa jakautua hitaammin. Hulabaloota rittää kaikkialla.)
Ei todellakaan. Jos itse aika hidastuu, eivät solut sen hitaammin jakaannu. Ääliö.
Mikä ihme tekee ihmisestä tuollaisen? Pakurikääpä? Ei tajua mitään,mm. fysiikan perusasioita ja käsitteellisiä asioita mitä kaikki muut tajuavat ja vielä pitää itseään kyvykkäämpänä ajattelijana vaikka on ihan oikeasti täysi lapsen mekanistiseen ajatteluun jumiutunut ääliö. Sama vika kuin savorisella, toebilla ja sillä, mikä se putoava heppu nyt oli..
Ei "aikaa" ole missään havaittu liikkeestä ja enrgiasta irrallisena tekijänä. Aika on mielen ja muistin mielukuvitusta joka toki voidaan siirrää ns, matematiikkana paperille.
kivi ei tajua aikaa mutta on ajassa
Kaikki liikkuu ja kaikessa liikkuu, en näe että kivi olisi koskaan missään ajassa vaan enrgian olitilassa jota universumissa on hyvin monessa muodossa pinnallisesti katsottuna.
Metafyysisesti katson että kivi on olemassa vasta kun siitä on informaatiota.
Näe mitä vaan pinnallisesti katsottuna mutta kivi on ajassa, ja metafysiikka on filosofiaa, Et edes ymmärrä millä palstalla olet.
>
Tiedät oikein hyvin, että kaksosen aika vaan hidastuu, jolloin tietysti vaikka molekyylien liikkeet ovat hitaampia eli myös vaikkapa DNA:n kahdentuminen vie ihan yhtä monta sekuntia aikaa, mutta kun liikkuvan sekunti on eri mittainen kuin paikallaan pysyvän (katsojan näkökulmasta).
Ei tämänkään pitäisi olla noin vitun vaikea tajuta. Aikadilataatiosta Sinut pistettiin häpeälomalle tällä viestillä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11149796#comment-59130159
Etkö enää muista ?
Kehotan lukemaan vaikkapa Turun yliopiston professori K-A Suomisen kirjoituksia kvantti-informaatiosta. Hän tutkii kvanttitietokoneen teoriaa.