Takaisinsäteilyyn perustuvat keksinnöt, kuten grillit?

Tämmöinen käänteentekevä fysikaalinen havainto kyllä kannattaa julkaista jossain kovassa sarjassa. Saadaan ensimmäinen alan Nobel Suomeen!

:D

V:N:VN: kirjoitti:

Tämmöinen käänteentekevä fysikaalinen havainto kyllä kannattaa julkaista jossain kovassa sarjassa. Saadaan ensimmäinen alan Nobel Suomeen!

:D

et ole ihan terve

Toimiiko myös yöllä? Jossei, niin ei taida perustua takaisinsäteilyyn, vaan ihan vain tavalliseen suoraan auringonsäteilyyn.

Peilit on tuhansia vuosia vanha keksintö.

Mutta myöntävät tuostakin hökötyksestä, että ei taloudellisesti kannattavaa.

Pieni askel foorumikunnalle, että metsäveli antaa toivoa takaisinsäteilyheijastimen rakentajille. Edelleen kuitenkin jäi selvittämättä, miksei kasvihuonetta saa lämmitettyä kasvihuonekaasuilla.

No voi voi, kun koko tyhjällä avaruudella ei ole lämpötilaa, koska sillä
ei ole massaa.

Alkurähjädystä ei ole todistettu, vaan se on kovin kiistanalainen.

tuttumies kirjoitti:

Pieni askel foorumikunnalle, että metsäveli antaa toivoa takaisinsäteilyheijastimen rakentajille. Edelleen kuitenkin jäi selvittämättä, miksei kasvihuonetta saa lämmitettyä kasvihuonekaasuilla.

Lue lisää

No " kasvihuonekaasukin" säteilee ja menettää energiaansa samalla kun
se sieppaa säteilyenergiaa joka kohti sattuu osumaan.
Tasapaino asettuu jollekin lämpömittarilla mitattavalle tasolle.
Säteily on sivuosassa planeetan pinnan tuntumassa mutta sieppaus eli
abrorbtio ei, eli siepattu energia siirtyy mieluummin suoraan lämpöliikkeeseen osallistuvien kaasujen molekyylien nopeudeksi, mikä sitten tuntuu lämmöltä
apinansuvun hermopäätteissä.

Metsäveli-riepu rahoitti aikanaan romunomiaa viljelemällä varhaisperunaa.
Säteilytasapainon järkkyminen hallayönä tuli käytännössäkin tutuksi.
Heijastimet toimivat ulossäteilyn vähentämiseksi vallan mainiosti mutta olivat
aivan liian kalliita.
Kaikkea tuli kokeiltua paitsi vinttikaivo tyyppistä keinoaurinkoa.
Eli punaisena hehkiuva ja heijastimella varustettu tynnyri perunamaan ylle
säteilemään.

Puna Siirtymä kirjoitti:

No voi voi, kun koko tyhjällä avaruudella ei ole lämpötilaa, koska sillä
ei ole massaa.

Alkurähjädystä ei ole todistettu, vaan se on kovin kiistanalainen.

Sähkis uskoo luomiseen joka tapahtui 6000 vuotta sitten. Selvä.

metsäveli kirjoitti:

No " kasvihuonekaasukin" säteilee ja menettää energiaansa samalla kun
se sieppaa säteilyenergiaa joka kohti sattuu osumaan.
Tasapaino asettuu jollekin lämpömittarilla mitattavalle tasolle.
Säteily on sivuosassa planeetan pinnan tuntumassa mutta sieppaus eli
abrorbtio ei, eli siepattu energia siirtyy mieluummin suoraan lämpöliikkeeseen osallistuvien kaasujen molekyylien nopeudeksi, mikä sitten tuntuu lämmöltä
apinansuvun hermopäätteissä.

Metsäveli-riepu rahoitti aikanaan romunomiaa viljelemällä varhaisperunaa.
Säteilytasapainon järkkyminen hallayönä tuli käytännössäkin tutuksi.
Heijastimet toimivat ulossäteilyn vähentämiseksi vallan mainiosti mutta olivat
aivan liian kalliita.
Kaikkea tuli kokeiltua paitsi vinttikaivo tyyppistä keinoaurinkoa.
Eli punaisena hehkiuva ja heijastimella varustettu tynnyri perunamaan ylle
säteilemään.

Lue lisää

Tehdäänpäs yksinkertainen mallinnus kasvihuonekaasulla lämmitettävästä kasvihuoneesta. Ensin tulee tietää, paljonko sitä hiilidiokdiia oikein onkaan ja paljonko sille lasketaan lämmitysvaikutusta.
Jos ilmakehä "normalisoidaan" 10 km paksuiseksi, niin 400 ppm on 4 metriä puhdasta CO2. Tämä olisi hiukka leveä ikkunaväli, mutta jos siirrytäänkin kymmenentuhatta kertaa tehokkaampaan kasvihuonekaasuun, saadaan ikkunaraoksi yhtä ilmakehän CO2-määrää vastaten 4 mm, joka oikeastaan onkin jo vähän ehkä rakenteellisesti turhan kapea. Niinpä 4 cm normaalilla raolla saamme kymmenkertaisen takaisinsäteilyn aikaiseksi. Käyttämme siis SF6:tta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Relative_CO2_emission_from_various_fuels

Miellä on siis nyt kasvihuoneen ikkuna, joka lämmittää kuin hiilidioksidin 10-kertaistaminen, joten lämpötila kohonnee kymmeniä asteita yli tavallisen ulkolämpötilan.

Itse kasvihuonetila on tietenkin sitten optimaalisesti CO2-täytteinen, niin siitä tulee vielä lisälämpöä. Ja ilmakehän tavanomainen takaisinsäteily sitten kaiken tämän päälle satoinen watteineen.

Jos tämä ei toimi, niin teoriassa on jotain vikaa, eikö?

"Kaikki säteilyn ihmeet vähenevät huomattavasti kun muistaa että säteily
on aina erkaleita eli kvantteja, eli pikkuruisia ainoastaan allonpituuden määrämiä
energiapaketteja."
"Siellä missä vastaanotto eli kvantin absorbtio tapahtuu ei ole kukaan kyselemässä että mistäs tulet kvantti poloinen."

Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se.

Jos taajuuden merkitystä lämmönsiitymisessä on vaikea ymmärtää, niin voi kuvitella kahta vauhtipyörää, jotka pyörivät eri nopeudella eli eri taajuudella. Jos näiden välillä ei tapahdu mitään energian siirtymistä, niin ne jatkavat omaa pyörintänopeuttaan. Jos väliin laitetaan esim. magneettikentän välityksellä yhteys, niin silloin nopeammin pyörivän vauhti hidastuu ja hitaammin pyörivän nopeutuu, kunnes pyörivät yhtä nopeasti. Tässäkään tapauksessa hitaammin pyörivä kiekko ei voi antaa lisää vauhtia nopeammin pyörivälle.

Myöskään pienemmän taajuuden omaava säteily ei voi korottaa nopeamman taajuuden omaavan kappaleen säteilyä. Eli kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa.

Jos tuo metsävelin teoria pitäisi paikkaansa, niin silloin antarktiksellakin voitaisiin linssien ja peilien avulla keittää vettä jään pinnasta lähtevillä kvanteilla!!! Vaikka kuin ne kvantit saataisiin kohdistettua kattilan pohjaan, niin niiden säteilyn taajuus ei kasva eli lämpö ei nouse!!!

tuttumies kirjoitti:

Tehdäänpäs yksinkertainen mallinnus kasvihuonekaasulla lämmitettävästä kasvihuoneesta. Ensin tulee tietää, paljonko sitä hiilidiokdiia oikein onkaan ja paljonko sille lasketaan lämmitysvaikutusta.
Jos ilmakehä "normalisoidaan" 10 km paksuiseksi, niin 400 ppm on 4 metriä puhdasta CO2. Tämä olisi hiukka leveä ikkunaväli, mutta jos siirrytäänkin kymmenentuhatta kertaa tehokkaampaan kasvihuonekaasuun, saadaan ikkunaraoksi yhtä ilmakehän CO2-määrää vastaten 4 mm, joka oikeastaan onkin jo vähän ehkä rakenteellisesti turhan kapea. Niinpä 4 cm normaalilla raolla saamme kymmenkertaisen takaisinsäteilyn aikaiseksi. Käyttämme siis SF6:tta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Relative_CO2_emission_from_various_fuels

Miellä on siis nyt kasvihuoneen ikkuna, joka lämmittää kuin hiilidioksidin 10-kertaistaminen, joten lämpötila kohonnee kymmeniä asteita yli tavallisen ulkolämpötilan.

Itse kasvihuonetila on tietenkin sitten optimaalisesti CO2-täytteinen, niin siitä tulee vielä lisälämpöä. Ja ilmakehän tavanomainen takaisinsäteily sitten kaiken tämän päälle satoinen watteineen.

Jos tämä ei toimi, niin teoriassa on jotain vikaa, eikö?

Lue lisää

No omat käytännön kokemukset kertoo että ei tule toimimaan hallantorjunnassa.
Ulossäteily on se pahin mörkö eli ilman lämpötila saattoi olla plus 4
mutta perunanlehti jäätyi silti.
Kaikkei huonoin keino oli levittää ohut muovikalvo perunoiden ylle.
Sehän jämähti heti jäähän ja jäädytti kosketuskohdassa olevat lehdet mustaksi.

Tuossa kasvihuonekaasun käytössä on se vika että vaikka se sieppaa
lämpösäteilyä heti ensimmäisestä metristä alkaen, niin se siirtää
sen vain ilman lämpötilaan mikä ei ole lainkaan kosketuksessa jäätymään
alkaneeseen kasvustoon taikka lämmittämättömään muovihuoneeseen.
Inversio vain pahenee mikä oli pahimmillaan aiheuttamassa noin 4 asteen
eron korkeusasemaltaan 10 metriä alemmalla sijaitsevaan peltoon
verraten.

Kumpa kasvihuonekaasun saisikin säteilemään kvantteina sen sieppaamansa säteilyn niin sehän vastaisi hyvää alumiiniheijastinta.
Mutta kun se ei pysty tästä suoriutumaan alailmakehän liian suuressa
paineessa, niin kuten sanoin, ilma vain lämpiää hieman.
Kun maassa on ulossäteilyn ansiosta jo neljä astetta pakkasta, niin koivunlatvan
korkeudella saattaa olla 10 astetta lämmintä, ja eipä paljon herätä
vaikka olisi 20
Ilmaston kannalta tietenkin asia on eri ja eipä ilman vesihöyryä ja muita
kasvihuonekaasuja tulisi viljelystä yhtään mitään.
Tuossahan on ihan naapurissa esimerkki eli kuu kuin juusto möllöttää.

KaameaKämppä kirjoitti:

"Kaikki säteilyn ihmeet vähenevät huomattavasti kun muistaa että säteily
on aina erkaleita eli kvantteja, eli pikkuruisia ainoastaan allonpituuden määrämiä
energiapaketteja."
"Siellä missä vastaanotto eli kvantin absorbtio tapahtuu ei ole kukaan kyselemässä että mistäs tulet kvantti poloinen."

Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se.

Jos taajuuden merkitystä lämmönsiitymisessä on vaikea ymmärtää, niin voi kuvitella kahta vauhtipyörää, jotka pyörivät eri nopeudella eli eri taajuudella. Jos näiden välillä ei tapahdu mitään energian siirtymistä, niin ne jatkavat omaa pyörintänopeuttaan. Jos väliin laitetaan esim. magneettikentän välityksellä yhteys, niin silloin nopeammin pyörivän vauhti hidastuu ja hitaammin pyörivän nopeutuu, kunnes pyörivät yhtä nopeasti. Tässäkään tapauksessa hitaammin pyörivä kiekko ei voi antaa lisää vauhtia nopeammin pyörivälle.

Myöskään pienemmän taajuuden omaava säteily ei voi korottaa nopeamman taajuuden omaavan kappaleen säteilyä. Eli kylmempi ei voi lämmittää kuumempaa.

Jos tuo metsävelin teoria pitäisi paikkaansa, niin silloin antarktiksellakin voitaisiin linssien ja peilien avulla keittää vettä jään pinnasta lähtevillä kvanteilla!!! Vaikka kuin ne kvantit saataisiin kohdistettua kattilan pohjaan, niin niiden säteilyn taajuus ei kasva eli lämpö ei nouse!!!

Lue lisää

"Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se."

Näinhän järki pyrkii selittämään metsäveljellekin, mutta ei se näin mene.

Säteilyenergia on aina puhdasta energiaa, ei sitä erilaatuisena ole .
Kvantin energia on Planckin vakio kertaa kvantin värähtelyn taajuus sekunnissa.
Kvanttien energia ei siis kasva tasaisesti vaan Planckin vakion kokoisilla
portailla ja tässä on se juju.
Jokainen porras on tasaarvoisesti yhtä hyvää energiaa kuin mikä
tahansa muu,
Tästä johtuu että kylmemmästä aineesta alemmalla taajuudella lähtenyt
kvantti ei suinkaan jähdytä mitään.muuta kuin sitä kappaletta joka sen
säteili.
Vataanottava aine taas ei voi mitenkään tunnistaa yhtä kvanttiporrasta
toista paremmaksi vaan kaikki kelpaa.

Ainoastaan silloin kun johonkin prosessiin tarvitaan vähintään tietyn kokoinen
kertalaaki, niin silloin taajuudella on merkitystä.
Lämpötila ei ole sellainen tapaus, eli on niin sekava tilanne että kaikki
taajuudet kelpaa..
Kyllä se hidas typpimolekyyli aina juoksuaan parantaa vaikka miten pikkuinen
valon nopeudella persauksiin törmäävä kvantti saapuisi paikalle.
kvantin taajuus vain hieman muuttuisi jos varsinaista sieppausta ei tapahtuisi.

Sitten tuossa heijastinesimerkissä on se vika että se ei ota huomioon
heijastinta eikä ulossäteilyn luonnnetta.
Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla
Jos nyt kuitenkin ufomiehet toimittaisivat paikalle täydellisen kvanttiheijastimen,
niin mitäpä tapahtuisi.
Kattila lämpenisi ja säteilisi enemmän mutta se osa systeemistä joka jäisi
ilman sääteilyä jäähtyisi.
Jäähtynyt osa ympäristöstä alkaisi toimia "kaivona" jonne kattilankin lämpö
hukkuisi.
Ei ole ilmaista lounasta edes ufomiehillä.

metsäveli kirjoitti:

"Mutta vaikka kukaan ei kyselekään, että mistä säteily tulee, niin sen aallonpituus eli taajuus määrää, että jäähdyttääkö vai lämmittääkö se."

Näinhän järki pyrkii selittämään metsäveljellekin, mutta ei se näin mene.

Säteilyenergia on aina puhdasta energiaa, ei sitä erilaatuisena ole .
Kvantin energia on Planckin vakio kertaa kvantin värähtelyn taajuus sekunnissa.
Kvanttien energia ei siis kasva tasaisesti vaan Planckin vakion kokoisilla
portailla ja tässä on se juju.
Jokainen porras on tasaarvoisesti yhtä hyvää energiaa kuin mikä
tahansa muu,
Tästä johtuu että kylmemmästä aineesta alemmalla taajuudella lähtenyt
kvantti ei suinkaan jähdytä mitään.muuta kuin sitä kappaletta joka sen
säteili.
Vataanottava aine taas ei voi mitenkään tunnistaa yhtä kvanttiporrasta
toista paremmaksi vaan kaikki kelpaa.

Ainoastaan silloin kun johonkin prosessiin tarvitaan vähintään tietyn kokoinen
kertalaaki, niin silloin taajuudella on merkitystä.
Lämpötila ei ole sellainen tapaus, eli on niin sekava tilanne että kaikki
taajuudet kelpaa..
Kyllä se hidas typpimolekyyli aina juoksuaan parantaa vaikka miten pikkuinen
valon nopeudella persauksiin törmäävä kvantti saapuisi paikalle.
kvantin taajuus vain hieman muuttuisi jos varsinaista sieppausta ei tapahtuisi.

Sitten tuossa heijastinesimerkissä on se vika että se ei ota huomioon
heijastinta eikä ulossäteilyn luonnnetta.
Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla
Jos nyt kuitenkin ufomiehet toimittaisivat paikalle täydellisen kvanttiheijastimen,
niin mitäpä tapahtuisi.
Kattila lämpenisi ja säteilisi enemmän mutta se osa systeemistä joka jäisi
ilman sääteilyä jäähtyisi.
Jäähtynyt osa ympäristöstä alkaisi toimia "kaivona" jonne kattilankin lämpö
hukkuisi.
Ei ole ilmaista lounasta edes ufomiehillä.

Lue lisää

"Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla"

Taas metsäveli höpöttää omiaan. Valo on ihan samantapaista aaltoliikettä kuin lämpökin ja kaikki muut tietävät erittäin hyvin, että valoa voidaan focusoida, heijastaa ja muuttaa sen suuntaa. Ei lämpö ole sen kummallisempaa "hajasäteilyä".

Otahan metsäveli fysiikan kirja kiltisti käteen ja tutkaile vielä vähän sitä...

metsäveli kirjoitti:

No omat käytännön kokemukset kertoo että ei tule toimimaan hallantorjunnassa.
Ulossäteily on se pahin mörkö eli ilman lämpötila saattoi olla plus 4
mutta perunanlehti jäätyi silti.
Kaikkei huonoin keino oli levittää ohut muovikalvo perunoiden ylle.
Sehän jämähti heti jäähän ja jäädytti kosketuskohdassa olevat lehdet mustaksi.

Tuossa kasvihuonekaasun käytössä on se vika että vaikka se sieppaa
lämpösäteilyä heti ensimmäisestä metristä alkaen, niin se siirtää
sen vain ilman lämpötilaan mikä ei ole lainkaan kosketuksessa jäätymään
alkaneeseen kasvustoon taikka lämmittämättömään muovihuoneeseen.
Inversio vain pahenee mikä oli pahimmillaan aiheuttamassa noin 4 asteen
eron korkeusasemaltaan 10 metriä alemmalla sijaitsevaan peltoon
verraten.

Kumpa kasvihuonekaasun saisikin säteilemään kvantteina sen sieppaamansa säteilyn niin sehän vastaisi hyvää alumiiniheijastinta.
Mutta kun se ei pysty tästä suoriutumaan alailmakehän liian suuressa
paineessa, niin kuten sanoin, ilma vain lämpiää hieman.
Kun maassa on ulossäteilyn ansiosta jo neljä astetta pakkasta, niin koivunlatvan
korkeudella saattaa olla 10 astetta lämmintä, ja eipä paljon herätä
vaikka olisi 20
Ilmaston kannalta tietenkin asia on eri ja eipä ilman vesihöyryä ja muita
kasvihuonekaasuja tulisi viljelystä yhtään mitään.
Tuossahan on ihan naapurissa esimerkki eli kuu kuin juusto möllöttää.

Lue lisää

Hyvin on tiedossa, että esim -20 astetta maanpinnalla, niin 100 m korkeudessa on -10.

Väittääkö metsäveli, että tämä ero johtuu CO2:sta ja nimenomaan ihmisen tuottamasta CO2:sta?.

Eli tälläinen lämpötilaeroilmiö on ilmaantunut vasta viimeisen 30 - 40 vuoden aikana?

Taukkistarha kirjoitti:

"Ensiksikin ulossäteily on hajasäteilyä eikä ole koottavissa tiiviimmäksi
edes suppilolla"

Taas metsäveli höpöttää omiaan. Valo on ihan samantapaista aaltoliikettä kuin lämpökin ja kaikki muut tietävät erittäin hyvin, että valoa voidaan focusoida, heijastaa ja muuttaa sen suuntaa. Ei lämpö ole sen kummallisempaa "hajasäteilyä".

Otahan metsäveli fysiikan kirja kiltisti käteen ja tutkaile vielä vähän sitä...

Lue lisää

No otappa itse vaikka jokin opus josta näet keskittävän heijastimen tai linssin toimintaperiaatteen.
Jos nyt menet keskittävän partapeilin kanssa kinoksen ääreen säteilyä
keskittämään niin käy näin:
Peili pystyy keskittämään kinoksen hajasäteilystä polttopisteensä kokoiseen
alaan vain yhtä pieneltä alalta lähteneen säteilyn.
Eli muutaman neliösentin alueelta polttopeilin suuntaan lähteneen ssäteilyn.
Kaikiin muihin suuntiin tuosta neliösentistä hujeltava säteily menee harakoille.

Ihan geometriset syyt estää hajasäteilyn keskittämisen.
Ovt muuten niitä järkkymättömimpiä maailmankaikkeuden peruskiviä
nuo geometriset syyt.
Voit "keskittää" vaikkapa hangen pinnan lähettämän säteilyn takaisin vain
peittämällä koko roskan "avaruushuovalla"
Mitäpä tapahtuu ?
Hankihan alkaa sulaa sillä vauhdilla mikä määräytyy alhaalta päin säteilevän
ja johtuvan lämmön määrästä.

metsäveli kirjoitti:

No otappa itse vaikka jokin opus josta näet keskittävän heijastimen tai linssin toimintaperiaatteen.
Jos nyt menet keskittävän partapeilin kanssa kinoksen ääreen säteilyä
keskittämään niin käy näin:
Peili pystyy keskittämään kinoksen hajasäteilystä polttopisteensä kokoiseen
alaan vain yhtä pieneltä alalta lähteneen säteilyn.
Eli muutaman neliösentin alueelta polttopeilin suuntaan lähteneen ssäteilyn.
Kaikiin muihin suuntiin tuosta neliösentistä hujeltava säteily menee harakoille.

Ihan geometriset syyt estää hajasäteilyn keskittämisen.
Ovt muuten niitä järkkymättömimpiä maailmankaikkeuden peruskiviä
nuo geometriset syyt.
Voit "keskittää" vaikkapa hangen pinnan lähettämän säteilyn takaisin vain
peittämällä koko roskan "avaruushuovalla"
Mitäpä tapahtuu ?
Hankihan alkaa sulaa sillä vauhdilla mikä määräytyy alhaalta päin säteilevän
ja johtuvan lämmön määrästä.

Lue lisää

"Jos nyt menet keskittävän partapeilin kanssa kinoksen ääreen säteilyä
keskittämään niin käy näin:
Peili pystyy keskittämään kinoksen hajasäteilystä polttopisteensä kokoiseen
alaan vain yhtä pieneltä alalta lähteneen säteilyn."


Jälleen metsäveli höpöttää ihan skeidaa. Myös aurinko säteilee hajasäteilyä ja silti me voidaan suurennuslasilla focusoida tosi kirkkaan ja kuuman pisteen.

Ei ole ilmasto lämmennyt 17 vuoteen noista CO2-villahousuistasi huolimatta. Joten olisikohan jo korkea aika heittää AGW/CO2-hypoteesi romukoppaan?

Se romukoppaan heitto on nyt kuitenkin väistämättä edessä. Oletko ajatellut mitä teet kun maailma(nkuva)si romahtaa? Kriisiapu voisi olla kova sana.

Pierre Review kirjoitti:

Ei ole ilmasto lämmennyt 17 vuoteen noista CO2-villahousuistasi huolimatta. Joten olisikohan jo korkea aika heittää AGW/CO2-hypoteesi romukoppaan?

Se romukoppaan heitto on nyt kuitenkin väistämättä edessä. Oletko ajatellut mitä teet kun maailma(nkuva)si romahtaa? Kriisiapu voisi olla kova sana.

Lue lisää

Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen ja loputon denialismihörhöilysi?

Globaalista lämpenemisestä yli 90% menee meriin, ja ne meret lämpenevät koko ajan kiihtyvällä vauhdilla:

http://www.skepticalscience.com/The-Oceans-Warmed-up-Sharply-in-2013-We-are-Going-to-Need-a-Bigger-Graph.html

Ja se alailmakehäkin lämpenee koko ajan ihan ennusteiden mukaisesti:

http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/

miksi hörhöilet? kirjoitti:

Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen ja loputon denialismihörhöilysi?

Globaalista lämpenemisestä yli 90% menee meriin, ja ne meret lämpenevät koko ajan kiihtyvällä vauhdilla:

http://www.skepticalscience.com/The-Oceans-Warmed-up-Sharply-in-2013-We-are-Going-to-Need-a-Bigger-Graph.html

Ja se alailmakehäkin lämpenee koko ajan ihan ennusteiden mukaisesti:

http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/

Lue lisää

Näytäpäs 25 vuotta vanhat ennusteet koskien merien lämpenemistä tai sitä, että ilmakehän lämpeneminen pysähtyy 17 vuodeksi. ... ... ... ... ... ... Aivan... et pysty näyttämään, koska sellaisia ei ole. Joten aivan turha odottaa, että kukaan enää ottaa todesta agw-klimatologian ilmastoennusteita 75 vuoden päähän.

Pierre Review kirjoitti:

Näytäpäs 25 vuotta vanhat ennusteet koskien merien lämpenemistä tai sitä, että ilmakehän lämpeneminen pysähtyy 17 vuodeksi. ... ... ... ... ... ... Aivan... et pysty näyttämään, koska sellaisia ei ole. Joten aivan turha odottaa, että kukaan enää ottaa todesta agw-klimatologian ilmastoennusteita 75 vuoden päähän.

Lue lisää

Aivan käsittämätöntä on tuo loputon hörhöilysi. Kuten tuossa ylempänä jo kerrottiin, mikään lämpeneminen ei ole pysähtynyt 17 vuodeksi.

Ja taas kerran hohheli alkoi saunansa lämmittämisen hiilidioksidilla.

Usko jo, ei se toimi.

"Hiilidioksidi ilmakehässä toimii käytännössä täysin samoin kuin villahousut jalassa ja lasivilla talon seinässä. Eli lämpöeristeenä. Mitä enemmän hiilidioksidia on ilmakehässä, sitä enemmän se hidastaa lämmön haihtumista maan pinnalta avaruuteen, ja ilmasto lämpenee. Mikä ihme tässä yksinkertaisessa asiassa on liian vaikeaa joidenkin ymmärryskyvylle?"

Hiilidioksidi absorptoi vain tiettyjä lämmön taajuusalueita.
Hiilidioksidia on niin tehokas absorptoija, että muutaman ppm-pitoisuus ilmassa riittää lähes 100 % absorptioon.
Vaikka hiilidioksidia lisätään ilmaan, niin se ei kasvata enää kokonaisabsorptiota, koska tyhjästä on enää paha ottaa enempää.

Juurikin tässä pyritään estämään se lämmön haihtuminen kasvihuoneesta. Lämpöhän sinne saadaan samalla tavalla kuin muutenkin maahan, eristettä on vain moninkertaisesti.

miksi hörhöilet? kirjoitti:

Aivan käsittämätöntä on tuo loputon hörhöilysi. Kuten tuossa ylempänä jo kerrottiin, mikään lämpeneminen ei ole pysähtynyt 17 vuodeksi.

Nimimerkille "miksi hörhöilet?"
Tuosshan näyttää, että suuretta on vaihdettu ennusteen mentyä pieleen. Esim. IPCC:n tavoiteasettelu on sen vanhan suureen mukainen, joka oli maapallon pintalämpötila ja sen rajoittaminen. Ei ollut esim. lämpökapasiteetin rajoittaminen.
Eikö nyt olekin hörhöilyä väittää, että "ennusteiden mukaisesti"? "Korjatun ennusteen mukaisesti" voisi menetellä, kun samalla tunnustettaisiin aiemmat virheet.

Vaan pääkysymyksemme on, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä.

tuttumies kirjoitti:

Nimimerkille "miksi hörhöilet?"
Tuosshan näyttää, että suuretta on vaihdettu ennusteen mentyä pieleen. Esim. IPCC:n tavoiteasettelu on sen vanhan suureen mukainen, joka oli maapallon pintalämpötila ja sen rajoittaminen. Ei ollut esim. lämpökapasiteetin rajoittaminen.
Eikö nyt olekin hörhöilyä väittää, että "ennusteiden mukaisesti"? "Korjatun ennusteen mukaisesti" voisi menetellä, kun samalla tunnustettaisiin aiemmat virheet.

Vaan pääkysymyksemme on, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä.

Lue lisää

Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä.

huoh.... kirjoitti:

Ja taas kerran hohheli alkoi saunansa lämmittämisen hiilidioksidilla.

Usko jo, ei se toimi.

Ei se ollut hohheli vaan minä.

Torakan pieru kirjoitti:

Ei se ollut hohheli vaan minä.

Niin juuri, eli sinä, hohheli, vaikka toisten nimimerkkejä käytätkin.

Linkissä on co2 perusteisen kasvihuoneteorian falsisiointi.

Alarmistille on turha selittää perusfysiikkaa, koska talaisinsäteily on
AGW uskon kanonisoitu opinkappale, josta seuraa että uskovan on kiellettävä fysiikka tai luovuttava valetieteeseen perustuvasta uskostaan.

http://www.tech-know-group.com/papers/Falsification_of_the_Atmospheric_CO2_Greenhouse_Effects.pdf

Ei se alhainen paine ehkäise Marsissa takaisinsäteilyä, mutta kylläkin
siepatun energian suoraa siirtymistä kaasukehän lämmöksi.
Kyllähän se Marsin pintaa kohti palautuva osuus siepatusta ja jälleen
säteillystä energiasta lämmittää Marsia mutta kyse on enemmän
Marsin kamaran pintalämpötilasta.
Liian alhainen kaasukehän tiheys estää siepatun säteilyn siirtymistä suoraan
kaasukehän molekyylien liikemääräksi eli lämpötilaksi , - mikä tapahtuu
täällä maassa vallan mainiosti ja sitten aiheuttaa sekaannusta
hönötyspalstoilla.
Lisää painetta ja kasvihuoneilmiö pärähtää käyntiin Marsissakin eli
siepattu energia alkaa lämmittää tehokkaammin kaasukehääkin eikä
vain Marsin pintaa.

Tämä oli kiinnostava linkki. Otin talteen myöhempää tutkailua varten.

tuttumies kirjoitti:

Tämä oli kiinnostava linkki. Otin talteen myöhempää tutkailua varten.

No jos kiinnostaa, tuossa on koko paletti.

http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html

Muista mennä ajoissa nukkumaan, eli elä menetä yöuniasi perusfysiikan vuoksi.

http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html

Ilkka M.

Sähköteurastaja kirjoitti:

No jos kiinnostaa, tuossa on koko paletti.

http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html

Muista mennä ajoissa nukkumaan, eli elä menetä yöuniasi perusfysiikan vuoksi.

http://www.ilovemycarbondioxide.com/indexa.html

Ilkka M.

Lue lisää

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Willis Eschenbach tarkastelee Kuuta vähän eri tavalla. Tuo Martin Hertzbergin et kumppaneiden esitys ei näyttäisi huomioivan poistuvan säteilyintensiteetin vaihtelua vaan laskee pelkästään lämpötiloja. Ne eivät ole oikein summattavissa, koko keskilämpötila on helposti epäyksikäsitteinen säteilyyn nähden, jos siinä on jotain vaihtelua.

tuttumies kirjoitti:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Willis Eschenbach tarkastelee Kuuta vähän eri tavalla. Tuo Martin Hertzbergin et kumppaneiden esitys ei näyttäisi huomioivan poistuvan säteilyintensiteetin vaihtelua vaan laskee pelkästään lämpötiloja. Ne eivät ole oikein summattavissa, koko keskilämpötila on helposti epäyksikäsitteinen säteilyyn nähden, jos siinä on jotain vaihtelua.

Lue lisää

Mikä tuon kaiken lässytyksesi tarkoitus on?

tuttumies kirjoitti:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Willis Eschenbach tarkastelee Kuuta vähän eri tavalla. Tuo Martin Hertzbergin et kumppaneiden esitys ei näyttäisi huomioivan poistuvan säteilyintensiteetin vaihtelua vaan laskee pelkästään lämpötiloja. Ne eivät ole oikein summattavissa, koko keskilämpötila on helposti epäyksikäsitteinen säteilyyn nähden, jos siinä on jotain vaihtelua.

Lue lisää

No mutta jos Willis kiipeää peppu edellä puuhun, ihmetellessään SB lain
tulkintoja kolmiulotteisessa kappaleessa, se ei ole vikani.

Sanoinhan että aihe on vaikeaselkoinen oikeillekkin tiedemiehille jotka tuijottavat kaavoihin ymmärtämättä mitä ne kuvaavat, eli kuu eikä maa ole SB lain edellyttämiä mustia kaksiulotteisia tasoja tyhjiössä, eli noin halpaan menevät.

Itselleni kesti vuosia muodostaakseni käsitykseni, sen tietysti ollessa vain omani, ja sattumoisin myös yhen Claes Johanssonin.

Palataan astialle kun käsityksesi muotoutuu, jos muotoutuu, mutta varoitan,
mitä enemmin tätä aihetta lähestyy, sen ihmeellisemmäksi se muuttuu,
tätä ei jummarra kukaan loppujen lopuksi.

tuttumies kirjoitti:

http://wattsupwiththat.com/2012/01/08/the-moon-is-a-cold-mistress/
Willis Eschenbach tarkastelee Kuuta vähän eri tavalla. Tuo Martin Hertzbergin et kumppaneiden esitys ei näyttäisi huomioivan poistuvan säteilyintensiteetin vaihtelua vaan laskee pelkästään lämpötiloja. Ne eivät ole oikein summattavissa, koko keskilämpötila on helposti epäyksikäsitteinen säteilyyn nähden, jos siinä on jotain vaihtelua.

Lue lisää

No mutta jos Willis kiipeää peppu edellä puuhun, ihmetellessään SB lain
tulkintoja kolmiulotteisessa kappaleessa, se ei ole vikani.

Sanoinhan että aihe on vaikeaselkoinen oikeillekkin tiedemiehille jotka tuijottavat kaavoihin ymmärtämättä mitä ne kuvaavat, eli kuu eikä maa ole SB lain edellyttämiä mustia kaksiulotteisia tasoja tyhjiössä, eli noin halpaan menevät.

Itselleni kesti vuosia muodostaakseni käsitykseni, sen tietysti ollessa vain omani, ja sattumoisin myös yhen Claes Johanssonin.

Palataan astialle kun käsityksesi muotoutuu, jos muotoutuu, mutta varoitan,
mitä enemmin tätä aihetta lähestyy, sen ihmeellisemmäksi se muuttuu,
tätä ei jummarra kukaan loppujen lopuksi.

???? kirjoitti:

Mikä tuon kaiken lässytyksesi tarkoitus on?

Nimimerkille "????"
Kun en ala kertaamaan aiempaa, niin voitko tarkentaa, mikä on jäänyt epäselväksi. Tässä lyhyt tiiviestelmä: Kuun säteilytasapainoa ei saa selville keskilämpötilasta. Kuten ei Maankaan.

Pistä paremmaksi, mitä suotta kiittelet
Et kumminkaan tiedä mitään.

Voisiko saada akateemisen fysiikan vastauksen siihen, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä (=säteilyn eristämisessä, takaisinsäteilyssä)? Vai toimiiko jollakin tavalla?

tuttumies kirjoitti:

Voisiko saada akateemisen fysiikan vastauksen siihen, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä (=säteilyn eristämisessä, takaisinsäteilyssä)? Vai toimiiko jollakin tavalla?

Lue lisää

Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä.

hohhoijaaaa kirjoitti:

Tee 100 metriä korkea kasvihuone ja täytä se 100% hiilidioksidilla, niin eiköhän se lämmitä, tai siis hidasta kasvihuoneesi alaosan jäähtymistä.

Jäähtymisen hidastaminen on hyvä termi tässä. Valitettavasti eivät ole ottaneet sitä käyttöönsä.

Akateeminen fysiikka siis sanoo, että ilmakehän CO2-määrään nähden n. 40-kertainen määrä alkaisi näkyä lämmön eristämisessä kasvihuoneessa? Aiempi ideani oli käyttää tehokkaampia "kasvihuonekaasuja" ja jättää se kasvihuone kasveille otolliseen tilaan. Mikään kasvi ei taida selvitä 100% hiilidioksidipitoisuudessa.

Suhtaudun kuitenkin epäillen tähänkin 100 metrin eristeeseen, koska ikkunoiden välikaasuna käytetty tosi tehokas "hidastin", SF6, heikentää ikkunan lämmöneristyskykyä. Että ikkunaväliä kasvattamalla se sitten jossain vaiheessa kääntyiskin päinvastaiseksi? Vai toimisiko vain vaakatasoisissa kattoikkunoissa?

tuttumies kirjoitti:

Voisiko saada akateemisen fysiikan vastauksen siihen, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä (=säteilyn eristämisessä, takaisinsäteilyssä)? Vai toimiiko jollakin tavalla?

Lue lisää

Voi saada amisvastauksen, eli jos NASA todistaa hiilidioksidin viilentävän
ilmakehää, antaa alarmistien kiistää gurunsa.

Tietäähän sen maallikkokin, että termospullossa on tyhjiö eristeenä,
eikä CO2, eikä kavhilla täytetty koskenkorvapullo lämpene vaikka laittaisi villasukkaan.

http://beforeitsnews.com/science-and-technology/2013/04/shock-nasa-report-finds-carbon-dioxide-acts-as-a-coolant-in-earths-atmosphere-2577420.html

tuttumies kirjoitti:

Voisiko saada akateemisen fysiikan vastauksen siihen, miksei kasvihuonekaasut toimi kasvihuoneen lämmittämisessä (=säteilyn eristämisessä, takaisinsäteilyssä)? Vai toimiiko jollakin tavalla?

Lue lisää

Voi saada amisvastauksen, eli jos NASA todistaa hiilidioksidin viilentävän
ilmakehää, antaa alarmistien kiistää gurunsa.

Tietäähän sen maallikkokin, että termospullossa on tyhjiö eristeenä,
eikä CO2, eikä kavhilla täytetty koskenkorvapullo lämpene vaikka laittaisi villasukkaan.

http://beforeitsnews.com/science-and-technology/2013/04/shock-nasa-report-finds-carbon-dioxide-acts-as-a-coolant-in-earths-atmosphere-2577420.html

Pässin Pökkimä kirjoitti:

Voi saada amisvastauksen, eli jos NASA todistaa hiilidioksidin viilentävän
ilmakehää, antaa alarmistien kiistää gurunsa.

Tietäähän sen maallikkokin, että termospullossa on tyhjiö eristeenä,
eikä CO2, eikä kavhilla täytetty koskenkorvapullo lämpene vaikka laittaisi villasukkaan.

http://beforeitsnews.com/science-and-technology/2013/04/shock-nasa-report-finds-carbon-dioxide-acts-as-a-coolant-in-earths-atmosphere-2577420.html

Lue lisää

Tuossa ei kylläkään ole kyse koko ilmakehän viilennyksestä, vaan vain aurinkotuulen hiukkasten osalta.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/22mar_saber/

Energiamäärätkin ovat varsin vaatimattomia konaissäteilyyn nähden, sähkölaitosten vuosituotannon tasolla.

"Infrared radiation from CO2 and NO, the two most efficient coolants in the thermosphere, re-radiated 95% of that total back into space. "
Termosfääri satelliittiratojen alapuolella, missä siis molekyyli hakee toista, mutta ei löydä.