Kreationismia tieteellisesti

"Kreationismin tutkiminen kuulunee folkloristiikan puolelle. :-[]"

Kiitos mielipiteestäsi.

Eikö kreationismia voisi tutkia myös tieteellisesti?

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Kreationismin tutkiminen kuulunee folkloristiikan puolelle. :-[]"

Kiitos mielipiteestäsi.

Eikö kreationismia voisi tutkia myös tieteellisesti?

>

Mitä tarkoitat tällä tarkalleen? Tutkia miltä kantilta?

Kreationismia voisi periaatteessa tutkia monellakin tapaa tieteellisesti. Voidaan tutkia kreationismin sisältämiä luonnontieteellisiä väittämien paikkaansapitävyyttä. Voidaan tutkia kreationismia ilmiönä tai vaikka yksittäisiä kreationisteja kognitiotieteen näkökulmasta. Itseäni on alkanut kiinnostamaan juuri tämä viimeisin. Olisi mielenkiintoista tietää, onko kreationismiin sairastumisen taustalla jonkinlaista kognitiivista kyvyttömyyttä yksilötasolla. Itse epäilen, että juuri tästä on kysymys. Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa miten deduktiivinen päättely ei onnistu, käsitys objektipysyvyydestä on rajoittunut, tilannesidonnainen kognitio on todella ylikorostunut ja käsitteellinen muutosprosessi on ylivoimainen. Samoja ongelmia arkipäiväisessä ajattelussa kuin oppimisvaikeuksista kärsivillä lapsilla koulussa. Joku yhteiys näillä asioilla luultavasti on kreationismiin sairastumisen kanssa ja tätä olisi mielenkiintoista tutkia. Tuskinpa vain uskoaan häpeilevät kreationistit koskaan vapaaehtoisesti suostuisivat moiseen.

Vanellus kirjoitti:

>

Mitä tarkoitat tällä tarkalleen? Tutkia miltä kantilta?

Kreationismia voisi periaatteessa tutkia monellakin tapaa tieteellisesti. Voidaan tutkia kreationismin sisältämiä luonnontieteellisiä väittämien paikkaansapitävyyttä. Voidaan tutkia kreationismia ilmiönä tai vaikka yksittäisiä kreationisteja kognitiotieteen näkökulmasta. Itseäni on alkanut kiinnostamaan juuri tämä viimeisin. Olisi mielenkiintoista tietää, onko kreationismiin sairastumisen taustalla jonkinlaista kognitiivista kyvyttömyyttä yksilötasolla. Itse epäilen, että juuri tästä on kysymys. Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa miten deduktiivinen päättely ei onnistu, käsitys objektipysyvyydestä on rajoittunut, tilannesidonnainen kognitio on todella ylikorostunut ja käsitteellinen muutosprosessi on ylivoimainen. Samoja ongelmia arkipäiväisessä ajattelussa kuin oppimisvaikeuksista kärsivillä lapsilla koulussa. Joku yhteiys näillä asioilla luultavasti on kreationismiin sairastumisen kanssa ja tätä olisi mielenkiintoista tutkia. Tuskinpa vain uskoaan häpeilevät kreationistit koskaan vapaaehtoisesti suostuisivat moiseen.

Lue lisää

"Mitä tarkoitat tällä tarkalleen?"

Kuka tutkii vakavasti kreationismia tällä hetkellä maailmassa?
Uskonnot elävät omaa elämäänsä mutta mikä muu taho on oikeasti kiinnostunut kreationismista?
Mielestäni tieteen tulisi olla yksi kiinnostuneista ainakin siihen asti kunnes 'kaikki' on varmasti selvää.


"Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa ..."

Kreationisteja löytyy moneen junaan eikä yhtenäisyydestä ole tietoakaan mutta heitä kaikkia ei tietenkään pidä aina suoraan yhdistää kreationismiin, eihän?

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Mitä tarkoitat tällä tarkalleen?"

Kuka tutkii vakavasti kreationismia tällä hetkellä maailmassa?
Uskonnot elävät omaa elämäänsä mutta mikä muu taho on oikeasti kiinnostunut kreationismista?
Mielestäni tieteen tulisi olla yksi kiinnostuneista ainakin siihen asti kunnes 'kaikki' on varmasti selvää.


"Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa ..."

Kreationisteja löytyy moneen junaan eikä yhtenäisyydestä ole tietoakaan mutta heitä kaikkia ei tietenkään pidä aina suoraan yhdistää kreationismiin, eihän?

Lue lisää

"Kuka tutkii vakavasti kreationismia tällä hetkellä maailmassa?"

Varmasti kreationismia tutkitaan uskonnollisena ilmiönä. Miten muuten sitä voisi tutkia?

"Kreationisteja löytyy moneen junaan eikä yhtenäisyydestä ole tietoakaan mutta heitä kaikkia ei tietenkään pidä aina suoraan yhdistää kreationismiin,..."

Kaikki kreationistit eivät siis olekaan kreationsiteja? Ehkä juu tai sitten ei!

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Mitä tarkoitat tällä tarkalleen?"

Kuka tutkii vakavasti kreationismia tällä hetkellä maailmassa?
Uskonnot elävät omaa elämäänsä mutta mikä muu taho on oikeasti kiinnostunut kreationismista?
Mielestäni tieteen tulisi olla yksi kiinnostuneista ainakin siihen asti kunnes 'kaikki' on varmasti selvää.


"Ei hirveästi tarvitse kreationistien ajatuksenjuoksuun tutustua, kun huomaa ..."

Kreationisteja löytyy moneen junaan eikä yhtenäisyydestä ole tietoakaan mutta heitä kaikkia ei tietenkään pidä aina suoraan yhdistää kreationismiin, eihän?

Lue lisää

>

Uskonnontutkijat ovat varmaankin tutkineet kreationismia uskontona.
Luonnontieteilijät ovat tutkineet luonnontieteellisiä ilmiöitä (maailmankaikkeuden synty, Maan ikä, lajien kehitys jne..), joista kreationisteilla on omat virheelliset näkemyksensä. Filosofit ovat tutkineet deduktiivista päättelyä, johon kreationistit eivät kykene sekä argumentointivirheitä, joiden varaan kreationismi vahvasti rakentuu. Joten kyllä kreationismin eri osa-alueita on tutkittu moneltakin kantilta. Kreationismi vaan ei muutu tai kehity, joten mitään uutta mielenkiintoista tutkittavaa ei ole eikä tule. Tutkimuksen kannalta aihe on jo loppuunkaluttu. Ketään ei kiinnosta ja hyvä niin.

Mainittakoon mielenkiintoisena sivuseikkana, että itse törmäsin kreationismiin ensimmäisen kerran nimenomaan lukiossa pakollisella filosofian kurssilla. Erään oppitunnin aihe oli juuri argumentointivirheet ja kas kummaa, kun käytännön esimerkit löytyivät aina kreationistien argumentaatiosta. Hyvä, että "kreationismia opetetaan" lukiossa tällaisena varoittavana esimerkkinä.

>

Jep. Siksi kreationismia on vaikea tutkia uskonnollisena suuntauksena, koska kreationismilla ei ole mitään yhtenäistä oppisisältöä. On vain kasa erilaisia uskomuksia ja uskojia. Toinen toistaan hullunkurisempia.

Miten sinä tutkisit kreationismia?

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Kreationismin tutkiminen kuulunee folkloristiikan puolelle. :-[]"

Kiitos mielipiteestäsi.

Eikö kreationismia voisi tutkia myös tieteellisesti?

"Eikö kreationismia voisi tutkia myös tieteellisesti? "

Tiede ei suoranaisesti tutki kreationistien väittteitä, mutta tästä huolimatta useat tieteen havainnot ovat jo huomaamattaankin kaataneet kreationismin perustan. Esimerkiksi maapallon miljardien vuosien iästä on näyttöä useilta tieteenaloilta. Tulokset eivät ole olemassa kreationismin kaatamiseksi, vaan maapallon iän selvittämiseksi, mutta silti ne kaatavat kreationistien väitteet 6000-10000 vuotta vanhasta maapallosta täysin. Kreationistien loputon ja valheellinen höpinä hiiliajoituksen väitetystä epätarkkuudesta on tässä asiassa merkityksetön, koska ajoitusmenetelmiä on useita ja vaikka monet niistä perustuvatkin tavalla tai toisella radioaktiivisuuteen, eivät kuitenkaan kaikki.

Samaten DNA:sta tehdyt havainnot ja fossiililöydökset eivät sovi mitenkään yhteen kreationistien väitteiden kanssa. Tiede on siis kumonnut huomaamattaan kreationismin.

"Kreationismi on dogmaattinen oppi."

Ajatuksia herättävä on kommenttisi.

'Dogmaattinen' liittyy kuitenkin vahvasti filosofiaan joka ei välttämättä liity aina suoraan tieteeseen joten ainakaan suoralta kädeltä en tarjoa kättäni kanssasi.

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Kreationismi on dogmaattinen oppi."

Ajatuksia herättävä on kommenttisi.

'Dogmaattinen' liittyy kuitenkin vahvasti filosofiaan joka ei välttämättä liity aina suoraan tieteeseen joten ainakaan suoralta kädeltä en tarjoa kättäni kanssasi.

Lue lisää

Yritetään selkosuomella:

"Voisiko kreationismi kehittyä ja edistyä samoilla periaatteilla kuin tiede?"

Ei voi, koska kreationismin lähtökohta on dogmi ("Jumala on luonut maailman"), kun taas tieteen lähtökohta on todellisuus ja sen järjestelmällinen, kriittinen ja avoin tutkiminen.

Tieteessä halutaan oppia ja ymmärtää paremmin, uskonnossa (kuten kreationismissa) pyritään todistamaan, että ollaan oikeassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Yritetään selkosuomella:

"Voisiko kreationismi kehittyä ja edistyä samoilla periaatteilla kuin tiede?"

Ei voi, koska kreationismin lähtökohta on dogmi ("Jumala on luonut maailman"), kun taas tieteen lähtökohta on todellisuus ja sen järjestelmällinen, kriittinen ja avoin tutkiminen.

Tieteessä halutaan oppia ja ymmärtää paremmin, uskonnossa (kuten kreationismissa) pyritään todistamaan, että ollaan oikeassa.

Lue lisää

"Ei voi, koska kreationismin lähtökohta on dogmi ("Jumala on luonut maailman"), kun taas tieteen lähtökohta on todellisuus ja sen järjestelmällinen, kriittinen ja avoin tutkiminen."

Voisiko 'dogmi': "Jumala on luonut maailman" kuitenkin osoittautua tulevaisuudessa todeksi?
Onko se mahdollista?

Luulo Ennakko kirjoitti:

"Ei voi, koska kreationismin lähtökohta on dogmi ("Jumala on luonut maailman"), kun taas tieteen lähtökohta on todellisuus ja sen järjestelmällinen, kriittinen ja avoin tutkiminen."

Voisiko 'dogmi': "Jumala on luonut maailman" kuitenkin osoittautua tulevaisuudessa todeksi?
Onko se mahdollista?

Lue lisää

Jos kreationismi pystyisi kehittämään testattavan uskottavan tieteellisen hypoteesin esimerkiksi älykkään suunnittelun havainnoinnista luonnossa, niin olisi mahdollista testata hypoteesin vastaavuutta havaintoihin. Se, että näin tapahtuisi vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos kreationismi pystyisi kehittämään testattavan uskottavan tieteellisen hypoteesin esimerkiksi älykkään suunnittelun havainnoinnista luonnossa, niin olisi mahdollista testata hypoteesin vastaavuutta havaintoihin. Se, että näin tapahtuisi vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta.

Lue lisää

"Se, että näin tapahtuisi vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta."

Raamatun aikoina sinua kutsuttaisiin fariseukseksi.

Nykyään vain realistiksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Jos kreationismi pystyisi kehittämään testattavan uskottavan tieteellisen hypoteesin esimerkiksi älykkään suunnittelun havainnoinnista luonnossa, niin olisi mahdollista testata hypoteesin vastaavuutta havaintoihin. Se, että näin tapahtuisi vaikuttaa äärimmäisen epäuskottavalta.

Lue lisää

Katsoppas alla oleva video, ei yhtään havaittavaa todistetta evoluutiosta. Se on siis uskon asia.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159013-evoluutio-vs-jumala

"Kreationismi on dogmaattinen oppi. Siinä lähtökohta on sama kuin johtopäätös. Tiede on avointa, kriittistä ja ei-dogmaattista. "

Tiede ei ole ollut avointa tai ei-dogmaattista enää pitkiin aikoihin.

Esimerkki: Esimerkiksi Turkana on palstalla useasti vijlellyt sitä, että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta. Jos tämä on yleinen käsitys tiedemaailmassa, niin kyse on todellakin silloin virheellisestä ad hoc pohjalta tarkoituksenhaluisesta järkeilystä, ei suinkaan dogmaattisesta tai aatteista vapaasta johtopäätöksestä.

Johdat siis kuulijoitasi harhaan jälleen kerran.

Eikö tuo sinun valehtelusi jo hävetä?

ei yhtään kirjoitti:

Katsoppas alla oleva video, ei yhtään havaittavaa todistetta evoluutiosta. Se on siis uskon asia.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159013-evoluutio-vs-jumala

Lue lisää

Kaiken olennaisen uskostasi kertoo se, että sitä puolustetaan valehtelemalla. Eikä edes valehtelemalla oman uskon puolesta, vaan valehtelmalla tiedettä vastaan.

Todellisuudessa evoluutioteoria on ainoa kattavasti havaintoihin yhteensopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Tähän tulokseen ovat tulleet käytännössä kaikki biologiaa ammattimaisesti ja tieteellisesti tutkineet. Riippumattomasti ja itsenäisesti.

ei yhtään kirjoitti:

Katsoppas alla oleva video, ei yhtään havaittavaa todistetta evoluutiosta. Se on siis uskon asia.

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159013-evoluutio-vs-jumala

Lue lisää

Onkos tämä nyt viidessadas kerta kun tämä sama video spämmätään palstoille?
Vai tuhannes?

Fiksu kreationismi kirjoitti:

"Kreationismi on dogmaattinen oppi. Siinä lähtökohta on sama kuin johtopäätös. Tiede on avointa, kriittistä ja ei-dogmaattista. "

Tiede ei ole ollut avointa tai ei-dogmaattista enää pitkiin aikoihin.

Esimerkki: Esimerkiksi Turkana on palstalla useasti vijlellyt sitä, että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta. Jos tämä on yleinen käsitys tiedemaailmassa, niin kyse on todellakin silloin virheellisestä ad hoc pohjalta tarkoituksenhaluisesta järkeilystä, ei suinkaan dogmaattisesta tai aatteista vapaasta johtopäätöksestä.

Johdat siis kuulijoitasi harhaan jälleen kerran.

Eikö tuo sinun valehtelusi jo hävetä?

Lue lisää

"Esimerkiksi Turkana on palstalla useasti vijlellyt sitä, että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta."

Ajattelitko, että kaikki suomen isyysoikeudenkäyntien tulokset ovat saatanallista petosta? Et kai kuitenkaan ole jäävi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onkos tämä nyt viidessadas kerta kun tämä sama video spämmätään palstoille?
Vai tuhannes?

Tämäkin jälkeen kreationismia ajetaan tieteen alueelle kuin käärmettä piippuun paratiisissa. Ja ihmetellään mistä ihmeen dogmeista te harhaoppiset puhutte.

Mistään tieteellisestä metodista ei ole merkkiäkään, saati että olisi jokin falsifioitavissa olevan teoria ("Jumala loi maagisesti kaiken" ei ole sellainen). Ainoa "tieteellinen metodi" näyttää olevan 1800 luvulta peräisin oleva "evo-oppi" joka siis keskittyy etsimään spotteja - joiden perusteella voi uskotella joillekin luomisopin olevan tiedettä ja että yksi tieteen ala nimeltään evoluutio on harhaa.

Olen ihmettellyt miksei myös iso osa geologiaa, fysiikkaa, kemiaa, ole tällaista - onko ne vähän hankalammin popularisoitavissa uskontokuntien suuntaan. Lienee niin että evoluutiosta saa harhaisen mielikuvan helpommin ilman syvempää ymmärrystä jokaisen uunon päähän - 1800-luvulta perityn kaavan mukaan.

Koska lukijalle on jäänyt epäsälväksi (ehkä lukuisista suorista kysymyksistä huolimatta), tässä olisi pari kysymystä tälle "tieteen" alueelle: mikä sen on metodologia (lyhyesti), mitkä ovat sen nykyisin vahvimmat teoriat, miten niitä edelleen tutkitaan, erityisesti kiinnostaa mitkä ovat suurimmat avoimet kysymykset (niitä on varmaan paljon mutta vain haasteellisimmat kiinnostaa) ja ongelma teorioissa ja mitkä tutkimusten tulokset asettavat kyseenalaiseksi nykyiset teoriat tai niiden osat?

Fiksu kreationismi kirjoitti:

"Kreationismi on dogmaattinen oppi. Siinä lähtökohta on sama kuin johtopäätös. Tiede on avointa, kriittistä ja ei-dogmaattista. "

Tiede ei ole ollut avointa tai ei-dogmaattista enää pitkiin aikoihin.

Esimerkki: Esimerkiksi Turkana on palstalla useasti vijlellyt sitä, että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta. Jos tämä on yleinen käsitys tiedemaailmassa, niin kyse on todellakin silloin virheellisestä ad hoc pohjalta tarkoituksenhaluisesta järkeilystä, ei suinkaan dogmaattisesta tai aatteista vapaasta johtopäätöksestä.

Johdat siis kuulijoitasi harhaan jälleen kerran.

Eikö tuo sinun valehtelusi jo hävetä?

Lue lisää

Sanaketkuilusi vain jatkuu:

Johdat siis kuulijoitasi harhaan jälleen kerran."
"...että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta."

Tuollaista biologiatiede ei suinkaan väitä. Eliöiden yhteinen sukulaisuus on paras tarjolla oleva selitys geneettiselle samankaltaisuudelle; niin vakuuttava, että sitä voi pitää faktana. Se ei ole mikään uskonkappale, jota pitää todistella.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanaketkuilusi vain jatkuu:

Johdat siis kuulijoitasi harhaan jälleen kerran."
"...että geneettinen samankaltaisuus olisi todiste yhteisen sukulaisuuden puolesta."

Tuollaista biologiatiede ei suinkaan väitä. Eliöiden yhteinen sukulaisuus on paras tarjolla oleva selitys geneettiselle samankaltaisuudelle; niin vakuuttava, että sitä voi pitää faktana. Se ei ole mikään uskonkappale, jota pitää todistella.

Lue lisää

"Tuollaista biologiatiede ei suinkaan väitä. Eliöiden yhteinen sukulaisuus on paras tarjolla oleva selitys geneettiselle samankaltaisuudelle; niin vakuuttava, että sitä voi pitää faktana. Se ei ole mikään uskonkappale, jota pitää todistella."

Aivan. Se on tietoa.

"Täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit?"

Teidän "evoluutionäkemys" tai "evo-oppi" ei varmasti täytä mitään kriteereitä. Evoluutioteoria on sen sijaan biologia-nimisen luonnontieteen kovaa ydintä.

Miksi kuvittelit, että maailman sadasta parhaasta biologiaa tutkivasta yliopistosta jokainen on itsenäisesti tullut siihen tulokseen, että evoluutioteoria on biologian keskeisimpiä osia?

>Täyttääkö evoluutionäkemys tieteen kriteerit?

Ei varmaankaan, sillä tiede ei tunne mitään "evoluutionäkemystä".

>Täyttääkö kreationismi tieteen määritelmää?

Ei ainakaan tiedeyhteisön mielestä, ja muilla mielipiteillähän ei tässä ole merkitystä.

Sinä kauniina päivänä kun kreationismi alkaa noudattaa tieteen metodeja, se voi olla tiedettä. Sellaista päivää ei kuitenkaan koskaan tule.

Tai kun kreationistit tajuavat viimein Jumalan olevan tarua niin silti aina löytyy joku joka joka huutaa Jeesusta...

Se taidan olla minä ja muutama muu fundamentalisti...:)