Syksy Räsänen kirjoittaa blogissaan Kohti näkymätöntä valoa näin:
"Dynaaminen systeemi ei 'perustu liikkeeseen avaruudessa'. Se, että systeemi on dynaaminen tarkoittaa vain sitä, että se muuttuu ajassa. Tämä riittäköön tästä."
Syksy Räsänen lopetti käsien heiluttelun ja nosti kädet ylös eli hän yksinkertaisesti luovutti, koska ei kykene kertomaan mihin avaruuden dynaamisuus perustuu!
Jos ei ole liikettä, ei ole aikaa ja silloin ei ole myöskään muutosta ajassa!
Aineen dynaamisuus perustuu nimenomaan liikkeeseen!
Silloin kun liikkuvia tihentymiä jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa, syntyy tiheydenvaihteluita jotka mahdollistavat aineessa tapahtuvan muutoksen!
Liikkeen olemassa oloon ei tarvita sellaista jumalaa kuin laajeneva avaruus!
Riittää että on olemassa avaruus / tila joka on ei yhtään mitään!
Räsäsen blogi:
www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/kohti-nakymatonta-valoa
kertokaapa te jotka uskotte laajenevan avaruuden olemassa oloon, että mitä se muutos ajassa tarkoittaa?
Millä tavalla vastaus, muuttuu ajassa, selittää sen miten avaruus muka laajenee tai että mihin dynaamisen avaruuden dynaamisuus perustuu?
Räsänen lopetti keskustelun, koska joutui tukalaan tilanteeseen!
Kuka tahansa ajattelemaan ja lukemaan kykenevä ymmärtää sen!
:D
"Dynaaminen systeemi ei 'perustu liikkeeseen avaruudessa'. Se, että systeemi on dynaaminen tarkoittaa vain sitä, että se muuttuu ajassa. Tämä riittäköön tästä."
Syksy Räsänen lopetti käsien heiluttelun ja nosti kädet ylös eli hän yksinkertaisesti luovutti, koska ei kykene kertomaan mihin avaruuden dynaamisuus perustuu!
Jos ei ole liikettä, ei ole aikaa ja silloin ei ole myöskään muutosta ajassa!
Aineen dynaamisuus perustuu nimenomaan liikkeeseen!
Silloin kun liikkuvia tihentymiä jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa, syntyy tiheydenvaihteluita jotka mahdollistavat aineessa tapahtuvan muutoksen!
Liikkeen olemassa oloon ei tarvita sellaista jumalaa kuin laajeneva avaruus!
Riittää että on olemassa avaruus / tila joka on ei yhtään mitään!
Räsäsen blogi:
www.ursa.fi/blogit/kosmokseen-kirjoitettua/index.php/kohti-nakymatonta-valoa
kertokaapa te jotka uskotte laajenevan avaruuden olemassa oloon, että mitä se muutos ajassa tarkoittaa?
Millä tavalla vastaus, muuttuu ajassa, selittää sen miten avaruus muka laajenee tai että mihin dynaamisen avaruuden dynaamisuus perustuu?
Räsänen lopetti keskustelun, koska joutui tukalaan tilanteeseen!
Kuka tahansa ajattelemaan ja lukemaan kykenevä ymmärtää sen!
:D
Vastaukset 22
Vanhimmat
Maailmankaikkeuden toiminta perustuu liikkeeseen! Ikuiseen liikkeeseen!
Aineen dynaamisuus perustuu liikkeeseen!
Ihmisjoukon dynaamisuus perustuu ihmisten liikkeeseen suhteessa toisiinsa ja se aiheuttaa tiheyden / paineenvaihtelua jne!
Bottom-up insight into crowd dynamics
http://phys.org/news/2014-02-bottom-up-insight-crowd-dynamics.html
Ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian puristuminen joillakin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisilla alueilla äärimmäisen tiheäksi asiaksi ei vaadi mitään muuta kuin liikettä!
Riittää että tuollaisilta alueilta työntyy joka suuntaan kolmiulotteisesti kiihtyvällä vauhdilla räjähtävää / laajenevaa asiaa jonka laajeneminen kohdistuu äärimmäisenä työntävänä voimana / paineena tuon alueen keskustaan jonne työntyy ulkoapäin joka suunnasta äärimmäisen vanhojen maailmankaikkeuksien jäänteitä, saaden kohtaamansa äärimmäisen tiheän asian räjähtämään / hajaantumaan / työntymään auki vähemmän tiheäksi asiaksi!
Luonnollisesti äärimmäisen nopealla vauhdilla työntyvän asian oma vauhti hidastuu sen vuorovaikuttaessa äärimmäisen tiheän asian kanssa, jolloin vähän tiheäksi hajaantunut nopea asia lopulta itse pysähtyy alueelle jossa siihen kohdistuu äärimmäinen ulkoinen paine jne!
Näin nämä runsaudensarvet siis jatkavat ikuisen konkreettisesti olemassa olevan asian kierrätystä ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
Niiden keskustaan työntyy jatkuvasti ulkoapäin vähän tiheäksi asiaksi hajaantunutta asiaa joka syrjäyttää sinne aikaisemmin työntyneen asian ja siellä äärimmäisen tiheäksi liikkeeksi puristuneen asian pois päin kyseisen alueen keskustasta ja näin näiden runsaudensarvien keskustoista työntyy koko ajan pois päin äärimmäisen tiheään puristunutta asiaa / liikettä joka työntyy sisäisen liikkeen / paineen työntämänä auki vähemmän tiheäksi asiaksi, kohdistaen laajenemisensa työntävänä voimana kyseisen alueen keskustaan ja samalla sen oma liike kiihtyy kohti vastaavia alueita jonne kiihtyvä liike aikanaan kohdistuu työntävänä voimana joka saa äärimmäisen tiheään puristuneen asian räjähtämään / laajenemaan voimakkaasti jne!
Yksinkertaisen kauniin loogista kun sen kykenee ymmärtämään / hahmottamaan oikein!
:D
Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ei ole olemassa!
Valon yleinen punasiirtymä perustuu tavalla tai toisella liikkeeseen!
Minä väitän että fotonit ovat laajenevia tihentymiä jotka kierrättävät keskenään laajenevaa asiaa / liikettä ja näin fotonit kontrolloivat samaan suuntaan työntyvien fotoneiden vauhtia!
Toisen superjoukon galaksien tähdistä peräisin olevien fotoneiden vauhti kiihtyy sen jälkeen kun ne ohittavat toisen superjoukon galakseja joiden tähdistä peräisin olevat laajenevat fotonit työntyvät eteenpäin vähän vanhoja fotoneita nopeammin ja kun nämä tuoreemmat ja energisemmät fotonit vuorovaikuttavat vanhempien fotoneiden kanssa, ne kiihdyttävät niiden vauhdin samaksi kuin niiden oma vauhti on ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yeisesti punasiirtyy!
:D
Ei fotonit kiihdytä pelle eivätkä kontrolloi toisiaan eivätkä vuorovaikuta keskenään.
Ethän sinä raukka tiedä asiasta mitään.
Miksi edes kyselet kun et kuitenkaan tajua, ja jos sellainen ihme tapahtuu että tajuat jotakin, et kuitenkaan usko. Samat asiat on selitetty sinulle lukemattomia (ja todellakin tapauksessasi taitavat vastaukset olla kirjaimellisesti lukemattomia) kertoja koko tämän nettifloodausepisodisi aikana, jota episodia on kestänyt jo TOISTA KYMMENTÄ VUOTTA!
Työnny sinne mistä olet tullutkin. Tai älä. Äitisi tuskin on syyllinen tilaasi.
>
Noup. Edelleen se on tieteellisesti todistettu teoriasta suoraan seuraava ominaisuus. Se ei ole siis hatusta tempaistu (kannattaisiko tutustua tieteenhistoriaan, ettet tule väittäneeksi asioita, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa) eikä myöskään mikään jumala (mitä ikinä tuolla idiotismillasi tarkoitatkaan).
>
Onko tällaista kiihtymistä havaittu vai pitääkö siihen vain uskoa kuin saunatonttuihin ?
>
Sepitit nyt ihan toisenlaisen ad hocin. Aiemmin vammailusi punasiirtymästä meni ihan toisella tavalla, eikö vaan ? Siinähän fotonin piti vaan matkan aikana "räjähtää" (HAH HAH), mikä tämän vaikutuksen tekee. Nyt sepitys on ihan toisenlainen. Ne Sinun havaitsemattomat tonttuhiukkaset ovat siis satusi mukaan oppineet jonkun toisen tavan punasiirtää valoa. Kai sitä keksiä voi mitä satuja tahansa, jos todistaa ei tarvitse.
Tuossa on vaan tietysti se ongelma, että mitä kauempaa valo kulkee vaikka sitten supergalaksijoukosta, niin sen punasiirtymän pitäisi muuttua. Kuitenkin avaruus on havaitusti anisotrooppinen, joten tämä uusikin sepitelmäsi on varmuudella väärä.
HAH HAH !
"Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala "
Miten se saatiin tempaistuksi sieltä? Jollakin vetävällä voimallako?
Valon yleinen punasiirtymä ei todellakaan johdu teidän jumalastanne eli laajenevasta avaruudesta josta ette edes osaa sanoa muuta kuin että se nyt vaan muuttuu ajassa, heh heh heh!
Kertokaapa jotakin siitä mitä tämä muuttuu ajassa on?
Se muutos ajassa ei siis perustu liikkeeseen!
Joten kertokaapa mihin se muutos muka perustuu, jos ei liikkeeseen, heh heh?
Jos ei ole liikettä, ei ole aikaa ja silloin ei ole muutostakaan!
:D
Aika siis perustuu liikkeeseen ja siksi liike on oleellinen osa muutosta!
Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema jumala jota ihminen ei edes kykene selittämään!
Vaan eihän uskovaiset koskaan edes yritä selittää jumaliaan!
Jumaliin nyt vaan uskotaan!
Laajenevaa asiaa kierrättäviin laajeneviin fotoneihin ei tarvitse uskoa!
Tämä siksi että ihminen osaa selittää mihin laajenevien fotoneiden laajeneminen perustuu ja mihin laajenevien fotoneiden keskinäinen vuorovaikutus perustuu!
:D
>
Valitan: nykyisen määritelmän mukaan aika ei perustu liikkeeseen.
>
Eikö he juuri yritä selittää, että jumala tekee sellaisia ja tällaisia toimia (ilman mitään todistetta moisista teoista ja toimista) ja perustelevat tätä sitten oman mielikuvituksensa avulla - siis juuri kuten Sinä sepität punasiirtymäsadun ja sitten muutat sen täysin toisenlaiseksi, mutta molempia pidät täydellisinä todisteina oman vammailusi oikeellisuudesta (siis vaikka vähintään toinen sepitelmä on väärä).
>
Vähän kuin runsaudensarviin, räjähtävään Maapalloon tai säteileviin fotoneihin, joista mistään ei ole minkäänlaisia todisteita. Todisteettomiin asioihin uskotaan.
>
Jaa ? Onko siis fotonin todistettu laajenevan tai kierrättävän ?
Niin. Sellaisia todisteita ei ole, joten ne nimenomaan on vain keksittyjä uskomuksia.
>
Mutta eihän todisteettomat tyhjät sadut, jotka vieläpä vaihtelee päivästä toiseen, ole mitään selityksiä, hölmö.
>
Saat tietysti kuvitella harhoissasi ihan mitä vaan, mutta minusta näytti kyllä siltä, että Räsänen kertoi asian, mutta koska Sinulta puuttuu esim. abstraktien asioiden käsittämisen kyky, niin hän ei oikein voi enää Sinua auttaa. Lisäksi hän on nähnyt Sinun inkuttamistasi jo varmasti ihan tarpeeksi eli hän tietää oikein hyvin harhaisuutesi - eikä siis näin ollen puutu asiaan, jonka asiantuntija ei ole (psykiatria).
ukkosenjumala Zeuksen väitettiin saavan aikaan salamat!
Jumalan jota kutsutaan laajenevaksi avaruudeksi, väitetään saavan aikaan valon yleisen punasiirtymän!
Miten tutkit tieteellisesti kyseistä jumalaa?
Fotoneita on varmasti olemassa ja niitä voidaan tutkia tieteellisesti!
Vaan sitä teidän jumalaanne eli laajenevaa avaruutta ei voida tutkia tieteellisesti!
Jumalien olemassa oloon voi vain uskoa!
:D
>
Se ei ole jumala millään jumalan määritelmällä, joten puhut nyt virheellisesti.
Avaruutta voidaan tutkia tieteellisesti ja todella on tutkittu, että avaruus laajenee. Se on tieteellinen fakta riippumatta siitä, mitä mieltä tuollainen kylähullu on. Sinä kun et määrää, mikä on tieteellistä ja mikä ei. Tässä jälleen kertaalleen tieteellisiä havaintoja laajenevasta avaruudesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Siinä ne todisteet lepää. Et ole ennenkään kyennyt niitä epätieteellisiksi osoittamaan, joten tuo jankkaamisesi, kun todisteet on edessäsi, on melkoisen vammaista. Vai mitä tuumisit ihmisestä, joka kieltää vaikka nyt Kuu olemassa olon ja vain jankkaa: "ei ole mitään Kuuta, se on jumala, johon pitää vaan uskoa". Jep, tuolla aivan ääliömäisellä perseilyllä OneEpicFailisi ei varmaan tule niittämään mainetta vai mitä itse tuumit ?
>
Jep, eikä niiden ole havaittu laajenevan eikä säteilevän eikä vuorovaikuttavan toistensa kanssa. Sellaisiin havaitsemattomiin vammailuihin pitää siis vaan uskoa. Sinä siis uskot havaitsemattomien asioiden olevan totta. Eikö ole säälittävää väittää muiden olevan tuollaisia idiootteja, mitä itse asiassa vain Sinä itse olet ?
Mutta mutta, väisit viestini. Lopetitko käsienheiluttelusi ja myönsit olevasi niin ahtaalla, ettet pystykään vastaamaan esittämiini kysymyksiin ja kommentteihin ?
>
Valitan: nykyisen määritelmän mukaan aika ei perustu liikkeeseen.
>
Eikö he juuri yritä selittää, että jumala tekee sellaisia ja tällaisia toimia (ilman mitään todistetta moisista teoista ja toimista) ja perustelevat tätä sitten oman mielikuvituksensa avulla - siis juuri kuten Sinä sepität punasiirtymäsadun ja sitten muutat sen täysin toisenlaiseksi, mutta molempia pidät täydellisinä todisteina oman vammailusi oikeellisuudesta (siis vaikka vähintään toinen sepitelmä on väärä).
>
Vähän kuin runsaudensarviin, räjähtävään Maapalloon tai säteileviin fotoneihin, joista mistään ei ole minkäänlaisia todisteita. Todisteettomiin asioihin uskotaan.
>
Jaa ? Onko siis fotonin todistettu laajenevan tai kierrättävän ?
Niin. Sellaisia todisteita ei ole, joten ne nimenomaan on vain keksittyjä uskomuksia.
>
Mutta eihän todisteettomat tyhjät sadut, jotka vieläpä vaihtelee päivästä toiseen, ole mitään selityksiä, hölmö.
>
Noup. Edelleen se on tieteellisesti todistettu teoriasta suoraan seuraava ominaisuus. Se ei ole siis hatusta tempaistu (kannattaisiko tutustua tieteenhistoriaan, ettet tule väittäneeksi asioita, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa) eikä myöskään mikään jumala (mitä ikinä tuolla idiotismillasi tarkoitatkaan).
>
Onko tällaista kiihtymistä havaittu vai pitääkö siihen vain uskoa kuin saunatonttuihin ?
>
Sepitit nyt ihan toisenlaisen ad hocin. Aiemmin vammailusi punasiirtymästä meni ihan toisella tavalla, eikö vaan ? Siinähän fotonin piti vaan matkan aikana "räjähtää" (HAH HAH), mikä tämän vaikutuksen tekee. Nyt sepitys on ihan toisenlainen. Ne Sinun havaitsemattomat tonttuhiukkaset ovat siis satusi mukaan oppineet jonkun toisen tavan punasiirtää valoa. Kai sitä keksiä voi mitä satuja tahansa, jos todistaa ei tarvitse.
Tuossa on vaan tietysti se ongelma, että mitä kauempaa valo kulkee vaikka sitten supergalaksijoukosta, niin sen punasiirtymän pitäisi muuttua. Kuitenkin avaruus on havaitusti anisotrooppinen, joten tämä uusikin sepitelmäsi on varmuudella väärä.
HAH HAH !
voi voi sinua! Et tajua ettei avaruutta voi nähdä / havaita millään tavalla! Et voi väittää että avaruuden on havaittu olevan jonkunlaista!
Anisotrooppinen = materiaalia sanotaan anisotrooppiseksi, jos sen ominaisuudet ovat eri suunnista erilaiset!
Havaittava maailmankaikkeus koostuu konkreettisesti olemassa olevasta asiasta / aineesta / energiasta ja juuri siksi sen voi havaita!
Avaruus ei koostu yhtään mistään ja siksi et voi havannoida avaruutta! Etkä voi tutkia sitä tieteellisesti!
HAH HAH HAH
:D
Hölmöläisen selityksiä ja mielisairaan äänekästä naurua päälle. Etkö yhtään ihmettele, miksi kukaan ei usko satujasi?
>
Ihme ja kumma kun koko tiedeyhteisö sitten taas on vakuuttuneita, että avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta. Tiedeyhteisö kuitenkin itse määrittelee, mikä on tieteellinen fakta ja mikä ei. Sinulla ei ole tässä pelissä mitään sanavaltaa. Tieteen määritelmän mukaan avaruudesta voidaan saada tietoa, esim. se, että avaruus laajenee. Tälle faktalle et vaan voi yhtään mitään.
Edelleen todisteet, jotka saavat Sinut tuppisuuksi (puhumaan muista asioista kuin noista todisteista):
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
>
[Ei puhuta nyt materiaalitieteen määritelmästä.]
Piti kyllä kirjoittaa isotrooppinen, siis suunnasta riippumaton. Siis: avaruus on suunnasta riippumaton (tasainen) vaikka väität, että jostain suunnasta se kokee työntövoimaa. Avaruuden pitäisi tuon (todisteettoman ja siis uskomuksellisen) väitteesi mukaan olla välttämättäkin anisotrooppinen eli eri suunnassa pitäisi olla eri tiheyksiä, eri punasiirtymä yms. mutta ei vaan ole. Tämä siis murskaa tuon uskomuksesi, jostain ulkopuolisista työntäjistä - vai siis onko sellaisia näkynyt ? Vai pitääkö siihen uskoa kuin uskovainen uskoo jumalaan/saunatonttuun ?
No niin, vastaas sitten äläkä kiemurtele. Muista, että kysymysten ja kommenttien väistely on juuri sitä, mistä syytät Räsästä. Myönnätkö siis vaan tappiosi jälleen kerran sillä, että luikit häntä koipien välissä karkuun argumentteja:
>
Valitan: nykyisen määritelmän mukaan aika ei perustu liikkeeseen.
>
Eikö he juuri yritä selittää, että jumala tekee sellaisia ja tällaisia toimia (ilman mitään todistetta moisista teoista ja toimista) ja perustelevat tätä sitten oman mielikuvituksensa avulla - siis juuri kuten Sinä sepität punasiirtymäsadun ja sitten muutat sen täysin toisenlaiseksi, mutta molempia pidät täydellisinä todisteina oman vammailusi oikeellisuudesta (siis vaikka vähintään toinen sepitelmä on väärä).
>
Vähän kuin runsaudensarviin, räjähtävään Maapalloon tai säteileviin fotoneihin, joista mistään ei ole minkäänlaisia todisteita. Todisteettomiin asioihin uskotaan.
>
Jaa ? Onko siis fotonin todistettu laajenevan tai kierrättävän ?
Niin. Sellaisia todisteita ei ole, joten ne nimenomaan on vain keksittyjä uskomuksia.
>
Mutta eihän todisteettomat tyhjät sadut, jotka vieläpä vaihtelee päivästä toiseen, ole mitään selityksiä, hölmö.
>
Noup. Edelleen se on tieteellisesti todistettu teoriasta suoraan seuraava ominaisuus. Se ei ole siis hatusta tempaistu (kannattaisiko tutustua tieteenhistoriaan, ettet tule väittäneeksi asioita, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa) eikä myöskään mikään jumala (mitä ikinä tuolla idiotismillasi tarkoitatkaan).
>
Onko tällaista kiihtymistä havaittu vai pitääkö siihen vain uskoa kuin saunatonttuihin ?
>
Sepitit nyt ihan toisenlaisen ad hocin. Aiemmin vammailusi punasiirtymästä meni ihan toisella tavalla, eikö vaan ? Siinähän fotonin piti vaan matkan aikana "räjähtää" (HAH HAH), mikä tämän vaikutuksen tekee. Nyt sepitys on ihan toisenlainen. Ne Sinun havaitsemattomat tonttuhiukkaset ovat siis satusi mukaan oppineet jonkun toisen tavan punasiirtää valoa. Kai sitä keksiä voi mitä satuja tahansa, jos todistaa ei tarvitse.
Tuossa on vaan tietysti se ongelma, että mitä kauempaa valo kulkee vaikka sitten supergalaksijoukosta, niin sen punasiirtymän pitäisi muuttua. Kuitenkin avaruus on havaitusti isotrooppinen, joten tämä uusikin sepitelmäsi on varmuudella väärä.
HAH HAH !
Eivät salamat edellytä, että on olemassa Zeus, joka saa ne aikaan.
Avaruuden laajeneminen on epäilemättä ilmiönä oudompi, mutta yhtä vähän sekään edellyttää, että olisi olemassa jonkin jumalolento, joka saa sen aikaan.
avaruus on ikuinen ja ääretön tila joka on ei yhtään mitään! Siksi avaruuteen ei voi kohdistua työntävää voimaa, heh heh!
hints of 'time before Big Bang'
Detailed measurements made by the satelite have shown that the fluctuations in the microwave backround are about 10 % stronger on one side of the sky than those on the other."
http://news/bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7440217.stm
ja hei, ei havaittava maailmankaikkeus ei siis todellakaan koostu anisotrooppisesta avaruudesta!
Se koostuu anisotrooppisesta konkreettisesti olemassa olevasta laajenevasta asiasta joka laajenee avaruudessa joka on ei yhtään mitään!
:D
Luuletko, että sontakasa pöyhimällä paranee. Vaikka tolkuttaisit typeryyksisi eri palstoilla autaan asti, niin noin hulluja juttuja ei kukaan ota tosissaan. Olet pelkkä tiedepalstojen rikkaruoho ja OSP on varmaan tyeprintä, mitä suomalaisille tiedepalstoille ikinä on tungettu.
Asia 1:
>
Ymmärrä jo, saatanan pässi: siis jos väität, että jostain suunnasta tulee universumiimme työntövoimaa, se työntäisi esim. galakseja jossain suunnassa tiettyyn suuntaan. Tämä aiheuttaisi sinisiirtymän jostakin suunnasta havaituissa galakseissa, mutta kun nimenomaan havainto on se, että kaikissa suunnissa galaksien punasiirtymät ovat samanlaiset, joten mitään tällaista nopeutta (tai että ajautuisimme poispäin jostain) ei vaan voi olla olemassa.
>
Niin, mikroaaltosäteilyn vaihtelu on suurempaa suunnasta riippuen (joka voi selittyä sattumalla). Ei kuitenkaan punasiirtymä, joka välttämättä seuraisi vammailustasi.
Ja muuten, miten ihmeessä mikroaaltosäteilyä voi tulla kaikkialta, jos kerran väität, että olemme lähteneet yhdestä pisteestä ? Mikroaaltosäteilyn pitäisi tulla vain tuosta pisteestä. Ei vaan tule.
Sitten asia 2:
Muutit punasiirtymäsepitelmääsi: se ei enää huuhaapaskasi mukaan tulekaan siitä, että fotonit vanhenee, laajenee tai säteilee vaan nyt sillä on ihan uusi sepitelmä. Uusi idiotismisi väittää, että valo punasiirtyy muiden galaksien ohituksessa. Tällöin vaan kaukaisen kohteen punasiirtymän pitäisi riippua siitä, miten läheltä valo kulkee muita galakseja, mutta kun sillä ei ole mitään eroa, montako galaksia on lähellä ja kuinka lähellä ne on: punasiirtymä riippuu vain etäisyydestä.
Näin siis tämä takinkääntösikin jälkeen keksimäsi käsienheiluttelu on nyt murskattu.
Asia 3:
Onko energiatornadoja, jatkuvasti laajenevia protoneja, runsaudensarvia tai näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevia kohteita havaittu vai pitääkö niihin vain uskoa ilman todisteita ? Siis vähän niin kuin uskovaiset uskovat jumaliin tai saunatonttuihin ?
Asia 4:
Avaruuden laajeneminen on tieteellinen fakta. Tieteelliseksi faktaksi sen ovat todenneet ne ihmiset, jotka tieteen kriteerit päättävät. Sinulla ei siis ole asiaan mitään sanottavaa: se on tieteellinen fakta. Sinulla ei ole ollut myöskään mitään sanottavaa avaruuden laajenemisen todistaviin todisteisiinkaan.
Alat olla taas hyvin lähellä häpeälomaa. Toistan näitä kohtia häpeälomaasi saakka - ja kun tiedämme, että arvostelet muita siitä, ettei he vastaa heille esitettyihin kysymyksiin tms., niin joudut myöntämään itsesi epärehelliseksi huuhaapaskan solkottajaksi, jos et itse pysty vastaamaan. Ja, sehän tietää vaan taas häpeälomaa. Kiristän myös ruuvia kaivamalla vanhat idiotismisi esiin, jos et myönnä huuhaapaskasi olevan vain ad hoc -kokoelma (vaikka sitten vaan hiljenemällä häpeälomalle).
Mikä se avaruus on? Ikuinen ja ääretön tilako? Vai eikö yhtään mitään - ei siis edes ikuinen ja ääretön tila.
Jos se on ikuinen ja ääretön tila, millä perusteella voidaan sanoa, ettei se olisi yhtään mitään? Eikö se päinvastoin ole erittäin paljon, vieläpä äärettömän paljon?
OSP-malli on ihan kuin avaruus. Sekin on ei yhtään mitään, mutta on kuitenkin olemassa, laajenee ja kaareutuu.
Ei yhtään mitään: ei ainakaan mitään järkevää tai paikkansapitävää.
On kuitenkin olemassa: ainakin ajatuksina Savorisen päässä ja tuhansina viesteinä nettikeskustelupalstoilla.
Laajenee: sikäli kyllä, että hän keksii siihen jatkuvasti lisää ad hoceja, omia selityksiään eri ilmiöille. Ja koska hän kirjoittaa siitä edelleen niin usein, myös sen viemä levytila keskustelupalstojen palvelimilla laajenee.
Kaareutuu: kyllä jossakin kuvaannollisessa mielessä, koska hänen selityksensä eri ilmiöille ovat usein niin teennäisiä, että hänen voidaan sanoa "vääntäneen" tai miksei vaikkapa kaareuttaneen OSP-malliaan.
Savolaisen ollessa kyseessä olisi oikeampaa puhu kieroutumisesta kuin kaareutumisesta.