Ettei totuus tästä ilmaston "lämpenemisestä" unohtuisi niin kerrottakoon se ilouutinen, että elämme edelleen jääkaudessa. Meneillään on kenotsooinen jääkausi, jonka lyhyessä interglasiaalikaudessa olemme.
Jos siis tämä lyhyt lämpimämpi kausi hieman pitenee niin mitä pahaa siinä on tai jos uusi jäätyminen ei tulekaan niin rajuna kuin edellinen niin mitä pahaa siinäkään on? Tämän interglasiaalikauden lämpöhuippu, jota lähelläkään emme nyt ole, ohitetettiin jo muutama vuosituhat sitten ja siitä lähtien olemme olleet menossa kohden rajua kylmenemistä. Tämän osoituksena ovat nykyiset Euroopan sekoittuneet säätilat.
Tästä se alkaa sanoi suutari nälkää, meinaan se raju kylmeneminen. Sitten mitataan kenelle ruoka riittää, voimistuvalle Kiinalleko vaiko köyhtyvälle Suomelle.
Jos siis tämä lyhyt lämpimämpi kausi hieman pitenee niin mitä pahaa siinä on tai jos uusi jäätyminen ei tulekaan niin rajuna kuin edellinen niin mitä pahaa siinäkään on? Tämän interglasiaalikauden lämpöhuippu, jota lähelläkään emme nyt ole, ohitetettiin jo muutama vuosituhat sitten ja siitä lähtien olemme olleet menossa kohden rajua kylmenemistä. Tämän osoituksena ovat nykyiset Euroopan sekoittuneet säätilat.
Tästä se alkaa sanoi suutari nälkää, meinaan se raju kylmeneminen. Sitten mitataan kenelle ruoka riittää, voimistuvalle Kiinalleko vaiko köyhtyvälle Suomelle.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jääkaudet johtuvat 100'000 vuoden välein toistuvista Milankovićin jaksoista. Milankovićin jaksot aiheuttavat maksimissaan 0,7 W/m² lämpösäteilyn muutoksen. Nykyisin ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen lämpösäteilypakote on 1,6 W/m², joten jääkaudet ovat jo peruttu, ja ilmasto jatkaa lämpenemistä. Ilmastotieteilijät eivät ole huolissaan nykyisestä 400 ppm CO2 pitoisuudesta, vaan he pelkäävät tulevaisuutta: jos nykyiset tunnetut fossiiliset polttoainevarannot poltetaan loppuun, niin ilmakehän CO2 pitoisuus nousee 1000 ppm. Tällainen hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nostaa maapallon keskilämpötilaa 13 astetta ja kaikki jäätiköt sulavat nostattaen merenpintaa 70 metriä. Lämpenemistä on aina "putkessa", koska keskimäärin 4 km syvien merien valtava lämpökapasiteetti toimii 600 vuoden puskurina ilmaston lämpenemiselle.
Ihminen toteuttaa miljoonien vuosien ilmastonmuutoksen sadan vuoden aikana. Nykyiset ihmiset saastuttavat ja tulevat ihmisen maksavat sen.
Mitäv ihmettä, aurinko ei vaikuta ilmastonmuutokseen.
Kyllä aurinko vaikuttaa ilmastoon. Keskimääräinen 11 vuoden aurinkosykli aiheuttaa 0,25 W/m² lämpösäteilyn vaihtelun, joka pystyy muuttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta. Jos kuitenkin auringonsyklin minimi jää päälle pitkäksi aikaa, niin lämpötilan alentuminen on 0,3 astetta. Enson vaihtelu on helposti yli 0,4 astetta, joten aurinko on vain hienosäätönuppi. Meret määräävät ilmakehän lämpötilan.
Kuule Greenman. Ei tarvita kuin yksi tavallista rajumpi tulivuoren purkaus (ja niitähän sattuu) niin menemme yhdessä hujauksessa takaisin Pienen jääkauden kylmimpiin vuosikymmeniin. Joten ei nyt surra pientä lämpenemistä, hyvä vain jos on vähän varmuusmarginaalia, että ei ihan heti ruoka lopu jos joku uinuva tulivuori hieman sattuu huokailemaan.
Tosin näyttää siltä, että lämpenemistä ei enää tapahdukaan eikä ole tapahtunut enää yli vuosikymmeneen. CO2:n vaikutus on ilmeisesti (tahallaan) yliarvioitu eikä kaikkea fossiilista koskaan tulla polttamaan loppuun. Tuo 1000 ppm on aivan teoreettinen luku, niin ei koskaan tapahdu, ei edes puoltakaan tuosta.
Voidaan myös sanoa, että aiempi luku n. 280 on aivan vaarallisen alhainen ihmiskunnan ruokinnan kannalta. Todella vaarallinen, siinä on nälänhädät tosi lähellä.
74 000 vuotta siitten tapahtui tuhoisa Toban tulivuoren purkaus. Ihmiskunnan tuhoutumin oli hyvin lähellä tämän purkauksen vuoksi.
Tästä on merkki meidän nykyisessä perimässämme. Tuolloin valtavasta tulivuoren purkauksesta selvisi vain noin 500 lisääntymiskykyistä naista ja miestä eli olemme kaikki heidän biologisia jälkeläisiä.
Kerrankin kunnollinen kannanotto asiaan.
Erilaiset puitten halaajat eivät ole lukeneet historiaa mitä tapahtui meillä ja muuallakin 1690- ja 1860-luvuilla kun ilmasto pikkasen jäähtyi. Saisivat puitten halaajat siinä tilanteessa halata mäntyjä pettukuorta hakiessaan. Se voisi pikkasen avittaa ajattelemaan sitä tosiasiaa, että lämpö meitä ruokkii, ei kylmä.
Niinpä niin. Suurien kuolonvuosien 1695-1697 kolme totaalista hyytävän kylmää katovuotta surmasi neljänneksen ja pohjanmaalla jopa kolmanneksen suomalaisista.
Myös 1860 luvun suuret kuolonvuodet surmasivat vajaat 10 % suomalaisista.
Nämä karmeat kokemukset ovat opettaneet suomalaiset kiittämään lämpimien kesien ja lauhojen talvien siunauksista.
Vasta nykyinen ilmastonmuutoshysteria on muuttanut ihmisiä nurinkurisiksi lämpenemisen pelkääjiksi.
"CO2 pitoisuus nousee 1000 ppm. Tällainen hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nostaa maapallon keskilämpötilaa 13 astetta"
No HUHHUH! Tuohan tarkoittaisi noin 45 W/m2 lämpövaikutuksen kasvua!!!
No tiede ja mittaukset kertovat, että 100% absorptio hiilidioksidin ominaistaajuusalueella voi maksimissaan tehdä noin 20 W/m2 lämpövaikutuksen, mikä tarkoittaa melkein 6 asteen lämmönnousua maapallolla.
Ja kas kummaa, kun tiede kertoo, että NYKYISIN hiilidioksidin lämmitysvaikutus on jo melkein 6 astetta.
"Jääkaudet johtuvat 100'000 vuoden välein toistuvista Milankovićin jaksoista. Milankovićin jaksot aiheuttavat maksimissaan 0,7 W/m² lämpösäteilyn muutoksen. "
"Keskimääräinen 11 vuoden aurinkosykli aiheuttaa 0,25 W/m² lämpösäteilyn vaihtelun, joka pystyy muuttamaan maapallon lämpötilaa 0,1 astetta."
Oletko Greenman ihan tosissasi?
Väitätkö, että noin 0,3 asteen muutos maapallon lämpötilassa aiheutti jääkauden??? (Kun 0,25 W/m² tekee 0,1 astetta, niin 0,7 W/m² tekee silloin noin 0,3 astetta)
Greenman latelee desimaalilukuja ikäänkuin hänellä olisi varma tieto asiastaan, vaikka todellisuudessa tuo kaikki on pelkkää arpomista. Tuollaiset 1,6 watin lämpösäteilypakotteet on hatusta tempaistua mutua.
Hiilidioksidin lämpösäteilypakote ei ole otettu hatusta vaan tekstistä AR4: http://cdn.fmi.fi/legacy-fmi-fi-content/documents/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf
Teksti on vedetty hatusta toitottamaan vain agw-uskoa.
Luitko?
Ihan riittävästi.
Uskoitko tekstin hööpötyksen?
IPCC AR4 ja FMI tieteellisenä lähteenä?
Voi herra kiesus sentään, nehän on bebukkattu jo aikaa sitten, kuten idiootti räisäsen aiheesta kyhäämät opintomonisteetkin.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/carbondioxide.html
Keskustelusta saa sen käsityksen, että tieteenkieltäjät yrittävät uskotella, ettemme eläisikään interklasiaalikautta, kuten tiede aikakauttamme nimittää.
Interglasiaalikauden lämpimimmät ajat loppuivat 5000 vuotta sitten. Nyt elämme alkavan jääkauden alkuaikoja, jotka tuntuvat ihan mukavilta, mutta silti.
http://www.ourcivilisation.com/aginatur/cycles/fig5.htm
Joo, jääkauden merkit ovat ilmassa. Se, että Suomessa on hieman lämmin, koska etelämanner kasvaa voimakkasti työntäen lämpöä pohjoiseen ja Floridassa ja Syyrian tasolla on lunta sekä sitä tupruttaa Japanissa ei vielä todista itse jääkauden alkua, mutta ne istuvat hyvin siihen malliin, joka lopulta johtaa jääkauteen.
Interglasiaalikausi on jääkauden välinen lämminkausi, jolloin maapallon keskilämpötila on noin 10°C korkeampi kun jäätiköitymisen maksimiaikoina. Interglasiaalikausi kestää 10'000 - 20'000 vuotta. Ilman AGW olisi maapallon keskilämpötila jo alkanut viilentyä. Interglasiaalikauden lämpöhuippu oli Atlanttinen lämpökauden aikana 5500 vuotta sitten. Eli nykyisin elämme jatkuvaa Interglasiaalikautta (ilman jääkauden pelkoa). Tämän uuden kauden nimi on: Antroposeeni.
Greenman, Olet kyllä niin täynnä bullshittiä, herra omahyväisyys että yököttää.
Hahahaaaa..... Antroposeeni,......
Taitaa piippu kärytä hahahaaa
Kerro Greenman miksi nykyinen interglasiaalikausi on kylmempi kuin aikaisemmat
http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000 BP.gif
Ja väität näin "Jääkaudet johtuvat 100'000 vuoden välein toistuvista Milankovićin jaksoista. Milankovićin jaksot aiheuttavat maksimissaan 0,7 W/m² lämpösäteilyn muutoksen. Nykyisin ihmisen tuottamien kasvihuonekaasujen lämpösäteilypakote on 1,6 W/m²"
Eikös tuossa ole pieni ristiriita? Jos tuo 0,7 wattia aiheuttaa jääkauden eli siis n. 10 asteen muutoksen lämpötilassa niin miksi tuo 1,6 wattia on lisännyt maapallon lämpötilaa vain asteen osan?
Eikä johdu edes Milankovicin jaksoista. Nehän ovat olleet aina mutta jääkausia on ollut vain n. 15 % maapallon iästä.
Jääkaudet alkoivat noin 2.7 miljoonaa vuotta sitten, kun ilmakehän CO2 määrä putosi 300 ppm. Milankovićin jaksot ovat liipaisin jääkausiin. Todellinen ilmaston viileneminen tulee jääkauden jäästä 3,5 W/m², koska jää heijastaa yli 90 % auringon valosta takaisin avaruuteen. Hiilidioksidin putoamisesta 180 ppm tulee 3,0 W/m² väheneminen lämpösäteilyyn, sillä CO2 liukenee helposti kylmään veteen ja maahan. Lisäksi on pienempiä tekijöitä kuten merivirtojen muutokset. On muistettava, että jääkausi on hidas prosessi, jossa on satojen vuosien lämpö- ja kylmäkausia, vaikka kokonaisprosessi on menossa kylmää tai lämpimään kohden. Eikö tätä opetettu jo koulussa?
"Todellinen ilmaston viileneminen tulee jääkauden jäästä 3,5 W/m², koska jää heijastaa yli 90 % auringon valosta takaisin avaruuteen. Hiilidioksidin putoamisesta 180 ppm tulee 3,0 W/m² väheneminen lämpösäteilyyn, sillä CO2 liukenee helposti kylmään veteen ja maahan."
Tuossa tapauksessa jääkausihan olisi pysyvä ilmiö!?!?!
Oletko jälleen ihan tosissasi Greenman vai pelleiletkö vain???
Kerros greenman miksi Suomi ei näinollen ole edelleenkin 3 km paksun jään alla. Kummasti vaan sanotaan jäiden sulaneen vaikka ei näköjään olisi pitänyt sulaa.
Nyt et ymmärrä, että jääkausi on jatkuva prosessi. Kun jääkausi on syvimmillään; jääkenttä laajimmillaan, vähiten CO2 ilmakehässä ja vähiten auringonenergiaa, niin lämpöpakote on hyvin pieni. Mutta kun prosessi kääntyy toisinpäin, niin auringonenergiaa tulee maapallo lisää, ja jäätä alkaa sulaa sekä CO2 vapautuu ilmakehään ja sitten taas tulee lisää auringonenergiaa ja lisää jäätä sulaa ja lisää CO2 vapautuu jne. Lämpösäteilypakote hitaasti tuhansien vuosien aikana kasvaa, ja vähitellen tullaan interglasiaalikauteen. Luolamies voi luulla elämänsä aikana, että ilmasto on kylmenemässä, vaikka kokonaisprosessi on menossa lämpenemistä kohtaan. Näin hitaita prosesseja on ihmisen vaikea ymmärtää.
Minulla on aina vaikea ymmärtää denialisti-tiedemiehiä, kun itse olen ehtinyt tutustua oikeaan ilmastotieteeseen. Miten denialistit selittävät jääkaudet?
Eli tuosta greenmannin sepustuksesta voisi vetää sen johtopäätöksen, ettei ihminen pysty toiminnallaan muuttamaan maapallon lämpötilaa.
Maapallon lämpötila on vaihdellut syklisesti jo ennen kuin luolamies on nuotionsa sytyttänyt.
Ei, kun juuri päinvastoin. Jääkaudet selittävät paljon ilmaston herkkyydestä. Hiilidioksidin muutos 3,0 W/m² 280 ppm → 180 ppm saa Suomen päälle 3 km paksuudelta jäätä, ja sitten toisinpäin, niin mitä tapahtuu, kun lämpösäteilypakote nousee ihmisen toimesta 10 W/m² (1000 ppm)? Denialisti selittävät aina omituisesti syy ja seuraukset, kun ilmastotieteilijät ovat kristallin kirkkaita.
Ei sinulla reenmanni ole tietoa vaan syvä usko ja uskonto.
Nyt väitetään, että 2:n asteen lämmön nousu ilmakehän hallitsemattomaan kaaokseen, jossa metaanit ja kaikki sulaa sekä johtaa merten kiehumiseen.
Mutta kuitenkin kerrot, että on ollut tätä nykyistä 10 astetta lämpimämpää.
Miksi silloin ei yksikään meri kiehunut tuhoten koko elämän Telluksella?
Kymmenen astetta lämpimämpi maapallo ei saa meriä kiehumaan, sillä veden kiehumispiste on 100 astetta. Mutta 10 astetta lämpimämpi maapallo saa elämän täysin sekaisin maapallolla, koska nykyiset lajit eivät ehdi kehittyä sellaisiin olosuhteisiin. Pelkona on massasukupuutto. Lohdutuksen sanoina voi sanoa, ettei nykyinen saastuttava sukupolvi joudu kärsimään ilmastomuutoksesta paljoakaan. Ongelmat siirretään yksinkertaisesti tulevien sukupolvien ratkaistaviksi.
----- nykyiset lajit eivät ehdi kehittyä sellaisiin olosuhteisiin.----
Höh, suuressa osassa maapalloa on talven ja kesän vaihtelu ja on erilämpöisiä kesiä ja talvia. Lämpötilavaihtelut ovat normaalisti paljon enemmän kuin tuon 10 ast. mutta hyvinpä vaan lajit sen kestävät. Suomenkin metsissä voi pakkasta olla 45 ast. ja samassa paikassa kesällä lämmintä 35 ast. mutta lajit ne vain porskuttaa vaikka vaihtelu on 80 astetta.
----Ongelmat siirretään yksinkertaisesti tulevien sukupolvien ratkaistaviksi----
Ongelmat ovat kuvitteellisia. Kun kasvukausi pitenee ja kasvillisuus kukoistaa niin miten se voi olla ongelma.
Nyt kun väität, että hiilidioksidin muutokset ovatkin saaneet tämän lämpötilavaihtelun http://www.climate4you.com/images/VostokTemp0-420000 BP.gif tapahtumaan niin voitko kertoa mikä aiheutti hiilidioksidimuutokset?
Juuri näin. Ilmaston lämpeneminen olipa se ihmisperäistä tai luontaista lisää juuri keväällä ja syksysyllä kasvukautta.Mahdollinen hiilidioksidin lisäys 400-800 ppm lisää myös kasvua 10-15 %. Myös meressä kasviplanktonin tuotanto runsastuisi ja se tietäisi parempia kalansaaliita.
Jos kasvukausi olisi pidentynyt sekä alku- että loppupäästä, luottaisin tietoihisi. Vuosittain kasvukausi on alkanut yhä myöhemmin sekä päättynyt yhä myöhemmin, kaamoksen aikaan.
-70-luvulla kasvukausi alkoi huhtikuussa, ja huhtikuun viimeisellä viikolla kylvettiin perunat. Routa oli lähtenyt siihen mennessä. Nykyään sama onnistuu vasta toukokuun lopussa.
Vastaavasti elokuun jälkeen alkaa valonpuute kasvua rajoittavana tekijänä avomaalla. Kasvu ei ole yhtä tehokas kuin -70-luvulla valonpuutteen takia.
Toivossa on hyvä elää ja toivoa suotuisia vuosia Suomelle.
Näppituntumalla sanoisin että Suomessa on 1930-luvulla ollut viimeksi lämpimänpi jakso ja pitempi kasvukausi kuin tällä hetkellä.
Kasvukausi on pidentynyt sekä alku- että loppupäästä.
Sodankylän korkeudella kasvukausi on pidentynyt parikymmentä päivää.
http://s24.postimg.org/sjznr2d1h/KK_skyla.jpg
Tuossa Uppsala:
http://eca.knmi.nl/utils/create_serieplot.php?stationid=426&indexid=7
1930-luvulla vehnää viljeltiin menestyksellisesti jopa Etelä-Lapissa. Ei onnistuisi nykyään vaikka joku viitsisi kokeilla.
1930-luvulla oli Suomessa paikallisesti muutama lämmin vuosi. Nyt ollaan Suomessa jo ihan samoissa lämmöissä ja ylikin (ja globaalisti reilusti yli), joten jos vehnän viljely onnistui silloin Etelä-Lapissa, niin miksi se muka ei onnistuisi yhtä lailla nyt.
Oikeasti et taida ymmärtää sitä, että nykyään monenlainen maataloustoiminta ei ole Suomessa enää menestyksellistä tai menestyksetöntä ilmaston takia vaan yksinkertaisesti kannattamatonta taloudellisista syistä.
Kuten muistetaan ja tiedetään niin 1930-luvun lämpöaaltoa seurasi 30 vuoden erithyisen kylmä ajanjakso. Nyt on sama alkamassa, mikä ei ole kivaa kenestäkään. Ei edes lämpenemisen pelkääjistä.
Vakaimmat tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että mitään jääkautta ei ole ollutkaan. Miten sen voisikaan todistaa, eihän kukaan ole tietääkseni ollut näkemässä tai siis valokuvaamassa että Suomikin on ollut jään peitossa. Miksi olisi.
Tosimielenkiintoista, eli elämme jääkaudessa vaikka CO2-päästöt ovat johtaneet lämpiämiseen? Mitäs siten kun tämä pikkujääkausi loppuu? Tuleko silloin maksettavaksi tämän meidän aikakauden synnit? Ihan varmasti.
Älä pelkää, että jääkausi loppuu. Olemme menossa tämän lämpimän interglasiaalikauden loppua kohden. Muutama kymmenen tuhatta vuotta menee ennenkuin alkava jäätiköitymiskausi loppuu tai peräti satoja tuhansia vuosia. Joten ei hätä ole ihan tätä päivää. Tuprutellaan vaan kaikkea ihan vapaasti niin josko edes eteläisin Suomi säästyisi ympärivuotisilta jääkentiltä.