Jos missä, niin tienpinnassa näkyy hiilijalanjälki. Nythän ymmärtämättömät intoilijat olisivat poistamassa fosiilisia polttoaineita ja siirtymässä sähköautoihin ja tämä näkyisi sitten tiepinnoitteissakin.
Tiepinnoitteen hiilijälki kaksinkertaistuisi, jos luovuttaisiin asfaltista ja siirryttäisiin betoniteihin:
http://asphaltroads.org/environment/apa-releases-white-paper-on-carbon-footprint.html
Ja miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen? Sitä kautta kaiketi, että luonnontieteellisesti sivystymättömät perustelevat usein ihmisiä kiusaavia toimiaan ilmastosyillä, niin tässä liikennekysymyksessäkin.
Sanakirjassa Vihreiden jälkeen tuleekin Ymmärtämättömyys. Se ei voine olla sattumaa?
Tiepinnoitteen hiilijälki kaksinkertaistuisi, jos luovuttaisiin asfaltista ja siirryttäisiin betoniteihin:
http://asphaltroads.org/environment/apa-releases-white-paper-on-carbon-footprint.html
Ja miten tämä liittyy ilmastonmuutokseen? Sitä kautta kaiketi, että luonnontieteellisesti sivystymättömät perustelevat usein ihmisiä kiusaavia toimiaan ilmastosyillä, niin tässä liikennekysymyksessäkin.
Sanakirjassa Vihreiden jälkeen tuleekin Ymmärtämättömyys. Se ei voine olla sattumaa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
No ei edes vähän provoilemalla kirpoa keskustelua.
Jatketaan sitten ymmärtämättömien tekosista. Suomessa on reilut 100 sähköautoa, niiden "tolpille" perustettava yhtiö kerää 5 miljoonaa alkupääomaa, sähköyhtiöiltä kaiketi pääosin. Siis noin 50 000€ /ajoneuvo.
Sitten vielä valtio lupaa vielä tukea kutakin tolppaa:
http://sahkoinenliikenne.fi/tietoa-energiatuesta/
Jos EU-direktiivi suosittaa 70 000 tolppaa Suomeen ja ymmärtämättömät virkamiehemme sitä vaativat, niin veronmaksajien rahaa palaa noissa turhissa tolpissa helposti toinen 5 miljoonaa vuosittain.
Sähköautot eivät nimittäin ole vielä Suomeen sopivia, vaan hyytyvät kylmässä, eivät jaksa vetää matkailuvaunua edes naapuripitäjään jne.
Lisää vaan lataustolppia olemattomalle sähköautokannalle.
Ja sitten tämä lisääntyy.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288568881823.html
Jos fossiilisia polttoaineita halutaan välttää, niin eikös biokaasu tai biomassasta valmistettu synteettinen polttoaine olisi käypä ratkaisu?
Voisihan sen ajatella niinkin, että ne fosiiliset nimenomaan säästettäisiin henkilöautoliikenteeseen, koska ne ovat siellä parhaassa käytössä. Esimerkiksi amerikoissa tehty sähköautovertailulaskelma kertoi, ettei juuri mitään säästöä synny, jos siirrytään 40% sähköautoihin. Johtui kaiketi siitäkin, että ydinsähköä oli niukahkosti saatavilla? Vaan samassa mainittiin, että henkilöautoliikenteen CO2-päästöt ovat vain murto-osa kokonaisuudesta. Näin niistä muista fossiileista säästämällä jäisi bensaa tankattavaksi.
Suomessahan vielä henkilöautoa voi pitää ihmisoikeutena, jota ei kuitenkaan tueta, vaan päinvastoin, polkupyöräilijätkin ajelevat autoilijoiden kustantamilla teillä.
Biopolttoaine on mielestäni ihan OK, jos se ei ole tehty syötäväksikelpaavasta materiasta eikä metsitetyillä pelloilla. Näitä vaan on niukasti tarjolla toistaiseksi, ehkä parhaasta päästä on ST1:n RE85-viinabensa.
Erityisesti biokaasussa on pari lisäongelmaa: hajautettu tuotanto, rajallinen kokonaismäärä (20% arvio kokonaiskulutuksesta) ja erillisen polttoainejärjestelmän tarve. On kait se RE85-alkutuotantokin hajautettu, mutta se vaatii korkeintaan vähän muutoksia auton polttoainejärjestelmään tilaa viemättä.
Pääkaupunkiseudun bussit nyt voisivat kaiketi käyttää "mitä vain", kun jakeluverkosto järjestyisi yhteen tai muutamaan pisteeseen. Tässä voisi olla biokaasullakin hyvä aloitussauma.
http://www.hsy.fi/ajankohtaista/uutisarkisto/2011/Sivut/biokaasua_paakaupunkiseudun_bussien_kayttoon_2012.aspx
Niin suunnitelma ja sopimus on, vaan onko biokaasubusseja liikenteessä?
Vai on hajautettu tuotanto ongelma! Taidat olla energiamafian miehiä.
Jos se tuotanto on hajaantunut pitkin haja-asutusalueita, siis maatalouden sivuelinkeinona, niin silloinhan siinä on se haitta, että tuotanto tapahtuu eri paikassa kuin kulutus ja se toinen haitta, että kyse on pienistä yksiköistä, joissa ei yleensä päästä samaan tehoon kuin suurissa.
Isompien kaupunkien kaatopaikka- ja viemärikaasut ovatkin jo eri asia, vaikka olisivat vähän hajallaan Suomen kartasta katsottuna . Niissä tuotanto tapahtuu kulutuksen lähiliepeellä ja päästäneen sentään hieman suurempaan tuotantolaitokseenkin. Kaasun kuskaus paikasta toiseen on helposti kannattamatonta toimintaa.
Sekä suosimassani alkoholipolttoainetuotannossa että biokaasussa on edelleen tuo sama vika, mitä aloitusviestissäni korostin: asfalttitiet häviävät ja korvava betoni tuottaa moninkertaiset päästöt.
En ole varma, tuleeko edes betoniteitä. Valtion rahat ovat niin lopussa, että valtateitä myöten siirrytään -60-luvun irtosorateihin takaisin, minkä Yle mainitsi viime vuonna. Kreikan, Espanjan ja Italian tukeminen on heille tärkeämpää kuin kotimainen tieverkosto.
Biomassan ja jätteen tuotanto vaan on luonteeltaan hajautettua. Ongelmaksi on koettu, että valtion tukipolitiikka suosii suuria yksiköitä. Reilumpaa kai olisi, että sama tuki kaikille, antaa markkinoiden toimia ja etsiä tehokkain toimintatapa. Silloin ei pitäisi kellään olla nokan koputtamista.
No en nyt viitsi provosoitua mutta epäilen että tarve siirtyä
sähköautoihin on pimitetty tietoisesti apinansuvulta.
Halpa öljy on ollut lopussa jo päälle 10 vuotta.
Metsäveli- riepu katsoi että mulle riittää kun bensiinin hinta nousi
4,5 markkaan litralta eli jotain 75 eurosenttin.
Ajelin sitten päälle sadankin kilometrin matkat hiukka erikoisella
polkupyörällä, jolla ajan kuntoilun vuoksi nytkin kauppamatkat.
Nyt sitten sähköauton noin 60 kiloa painava akkupaketti alkaa olla
valmis ja säädetty ja kuukauden sisällä liikun litiumin enkä bensan
voimin.
Enkä tarvitse tolpan tolppaa lataukseen.
Sähköt mitä tarvitsen tulee auringosta ja kun sähkö korvaa kohta
3 euron hintaista bensiiniä niin kannattavuudessa ei ole mitään vikaa.
Suuri virhe tehdään jos hirttäydytään polttomoottorilla tuotettuun
voimaan.
Tähän naruun en päätäni enää pistä.
Yks englismanni ajelee tämmöisellä virityksellä:
http://www.sunstore.co.uk/Electric-Van/