Kotimaiset pitkät yhdyssanat.
Onko kotimaisessa kirjakielessä enää mitään tolkkua kun yhdyssanoja voidaan pidentää aivan älyttömyyksiin. On pitkiä 20-30 kirjaimen pitkiä sana kauheuksia.
Esimerkiksi. Mitä järkeä on kirjoittaa näin. Ylähengitystietulehdukseen .
Eikö voisi kirjoittaa näin. Ylähengitystie tulehdukseen.
Tässähän on kaksi aivan eri asiaa yhdistetty toisiinsa. Kun asiat eroittaa toisistaan kaikki ymmärtävät mistä on kyse.
Onko kotimaisessa kirjakielessä enää mitään tolkkua kun yhdyssanoja voidaan pidentää aivan älyttömyyksiin. On pitkiä 20-30 kirjaimen pitkiä sana kauheuksia.
Esimerkiksi. Mitä järkeä on kirjoittaa näin. Ylähengitystietulehdukseen .
Eikö voisi kirjoittaa näin. Ylähengitystie tulehdukseen.
Tässähän on kaksi aivan eri asiaa yhdistetty toisiinsa. Kun asiat eroittaa toisistaan kaikki ymmärtävät mistä on kyse.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Sana kauheudet eroittavat kielen käyttäjät kielenkäyttäjistä.
"Tässähän on kaksi aivan eri asiaa yhdistetty toisiinsa."
Eiköhän tämä liene yhdyssanojen tarkoitus. Eikö sanassa "hengitystie" sitten ole kahta aivan eri asiaa yhdistetty toisiinsa? Pitäisikö sopia sääntö, että vain toisiinsa läheisesti liittyvät sanat saa liittää toisiinsa, kuten "hengityskeuhkot" tai "tiekatu". Tuollaisilla sanoilla harvemmin on mitään käyttötarkoitusta.
Mitähän porilaiset ovatkaan ajatelleet, kun ovat antaneet kadulle nimen "Maantiekatu", miksi se ei ole Maan tie katu, tai Maan tiekatu, tai Maantie katu.
Jos pitkät yhdyssanat pelottavat, on syytä käyttää oikeita muotoja erillisistä sanoista.
Ylempien hengitysteiden tulehdukseen.
Ymmärrän tietysti sen, että jos yhdyssanojen muodostamista ei itse hallitse, sitä haluaisi muuttaa. Miksi et itse muuttuisi, vaikka hiukan opiskelemalla? Tökeröt yhdyssanavirheet ovat juuri niitä, tökeröitä, ja pahimmillaan työllistymisen sekä asian perille saamisen este.
"Jos pitkät yhdyssanat pelottavat, on syytä käyttää oikeita muotoja erillisistä sanoista."
Itse menisin vielä pidemmälle ja vähintään olisi syytä luopua äänioikeudesta ja monista muista kansalaisoikeuksista jos kerran on huomattavia ongelmia hallita kirjoitettua kieltä. Silloin tuskin politiikan tai muiden isojen asioiden hallitseminen onnistuu.
"Ylähengitystie tulehdukseen."
Vai tie tulehdukseen... Kaikki tiet kuulemma vievät Roomaan, mutta mikä niistä vie myös tulehdukseen?
Eli ymmärrettävyys taitaisi vain heiketä. Ja kyllähän on kirjoitettava yhteen se, mikä lausutaankin yhdessä. Etköhän vain yleensä sano, että "Lääke ylähengitystietulehdukseen", koska muuten kukaan tuskin helpolla ymmärtäisi, mitä tarkoitat.
"Esimerkiksi. Mitä järkeä on kirjoittaa näin. Ylähengitystietulehdukseen .
Eikö voisi kirjoittaa näin. Ylähengitystie tulehdukseen."
Tuohan on aivan eri asia. Jos et tätä ymmärrä tai itse huomaa, niin ei kannata kirjoittaa julkisessti mitään. Monissa tapauksissa lauseen merkitys muttuu täysin, jos yhdyssanan osat kirjoittaa erilleen. Esim. "kuorma-autoon" ja "kuorma autoon".
Onko lääkärin parannuskeino ylähengitystie tulehdukseen vai mitä sinä sopertelet?
Kuorma-auto on yhdyssana muissakin kielissä, mutta suomessa laitetaan yhteen kaikkea mahdollista.
Täysin turhaan yhdyssana esim. hyvännäköinen. Paljon järkevämpää kirjoittaa erikseen kuten englannissa, good looking. Itse kirjoitan usein tahallani erikseen ja on huvittavaa, miten se ärsyttää joitakin.
Kuorma-auto on yhdyssana ruotsissa ja saksassa mutta ei englannissa, ranskassa, italiassa eikä espanjassa.
Etkö ymmärrä, että hyvän näköinen tarkoittaa eri asiaa kuin hyvännäköinen?
Jäi vielä sanomatta, että englannissa 'hyvännäköinen' kirjoitetaan useimmiten yhdyssanaksi good-looking.
Suomalaisilla yleistynyt yhdyssanojen erilleen kirjoittaminen voi hyvinkin olla englannista omaksuttua hapatusta.
Muistelen oman englanninopettajani sanoneen (vuosikymmeniä sitten), että englanti on yhdyssanojen suhteen aika vapaamielinen – yhdyssanaksi miellettävät käsitteet voidaan kirjoittaa yhteen, erilleen tai yhdysmerkillä sitoen ilman että tämä on varsinainen virhe.
Ehkäpä joku voi kommentoida tätä muistinvaraista väittämääni ja tarvittaessa vaikka ampua sen alas.
Suomen kielen yhdyssanaosaamisen vesittyminen on joka tapauksessa murheellinen juttu. Suomi ei ole englanti eikä sen tarvitsekaan olla.
Selitäpä ero ja miten vastaavasti kirjoitetaan eri tavalla englanniksi.
"Useimmiten". Onpa merkittävä ero Googlen hakutuloksissa, 2 960 000 000 / 2 940 000 000. Vastaavia esimerkkejä muista sanoista on vaikka kuinka paljon ilman yhdysviivaakin.
Englannissa kuorma-autosta käytetäänkin yksiosaista sanaa, truck.
Pitkät yhdyssanat ovat hankalia ulkomaalaisille ja esim. lukihäiriöisille, turha niuhottaa jos osa haluaa kirjoittaa selkeämmin.
Jos et ymmärrä eroa "hyvännäköisen" ja "hyvän näköisen" välillä, on todennäköisesti toivotonta selittää sitä sinulle.
Englannissa "hyvännäköinen" on "good-looking" ja "hyvän näköinen" on "looking good".
Jollet ymmärrä näiden eroa sen enempää suomessa kuin englannissa, en pysty auttamaan. Paitsi tietenkin maksua vastaan.
Googlen hakutuloksissa väliviiva ei merkitse mitään. Sitäpaitsi nettikirjoitusten oikeakielisyys on aika syvältä.
Englannissa kuorma-autosta käytetään yksiosaista sanaa "lorry". Amerikassa "truck" merkitsee paitsi kuorma-autoa myös avopakettiautoa.
Lukihäiriöisillä on ongelmia lyhyidenkin sanojen kanssa. Sanojen katkominen ei ratkaise heidän ongelmaansa.
Suomen oikeinkirjoituksen muuttaminen ulkomaalaisten toivomusten mukaan on uskomattomin ehdotus mitä olen tällä alalla kuullut!
Kuka nyt niuhottaa?
"Ehkäpä joku voi kommentoida tätä muistinvaraista väittämääni ja tarvittaessa vaikka ampua sen alas."
Opettajasi oli melko oikeassa. Etenkin lyhyitä sanayhdistelmiä saatetaan kirjoittaa kolmellakin tavalla: teacup, tea-cup, tea cup. Pidemmät tai harvinaisemmat sanayhdistelmät kirjoitetaan yleensä erikseen: department store, night train.
Koska minkäänlaista kielitoimistoa tai vastaavaa ei ole, käytäntö on kirjavaa.
Älä mussuta. Olet vielä nuori, kokematon ja kieltä osaamaton. Saatat oppia jotain, jos luet muutaman kirjan. Ei ole tarkoitus arvata jotain virheellisestä tekstistä. Arvaaminen (väärin) on helppoa, jos aina tietää tai luulee tietävänsä vain yhden vaihtoehdon. Ja kaikki muut (viisaammat) ovat tietysti väärässä.
No ensinnäkin "good-looking" on adjektiivi, mutta "looking good" sisältää verbin ja adjektiivin. "You are looking good" olisi suomeksi ennemminkin "näytät hyvältä" eikä "olet hyvän näköinen".
"Hyvännäköinen" ja "hyvän näköinen" ovat molemmat yhtä hyviä. Periaattessa erikseen kirjoitettuna haluttaisiin painottaa ensimmäistä sanaa. "Hän on hyvännäköinen" vain toteaa, että henkilö, josta puhutaan, on hyvännököinen, mutta "hän on hyvännäköinen" painottaa sitä, että henkilö on nimenomaan hyvännäköinen eikä esimerkiksi ulkonäöltään vain keskiverto. Todellisuudessa kirjoittajat tuskin miettivät tälläisiä vivahde-eroja.
Katso viimeinen kohta sivulta: http://www.kielitohtori.fi/kielenhuoltovinkit-ohjeartikkelit/ikihankala-inen-yhteen-vai-erikseen
Sanoisinpa, että suomessa merkitysero sanojen "hyvännäköinen" ja "hyvän näköinen" on aika pahasti veteen piirretty. Etten suorastaan sanoisi olematon.
Jos et tuollaista asiaa osaa selittää niin kuin itse asian ymmärrät, niin ei kai sitten kannattaisi yrittää selittää mitään, varsinkaan korvausta vastaan. Usein vastaat ihan asiaa, mutta tässä olet hakoteillä, nuo aikaisemmat vastaukset kertoo totuuden.
Google kertoo melkoisen luotettavasti miten sanoja käytetään ja kirjakielen tietoakin löytyy. Näkyy olevan truck aivan yleisesti käytössä Englannissa, kuten sanakirjakin kertoo.
Hyvin monia asioita yhtenäistetään jopa maailman laajuisesti, ei tuollainen olisi mikään ongelma.
Minun kielikorvassani ero on kaukana olemattomasta.
Hyvännäköinen on henkilö (tai esine), joka sanojan mielestä on ulkonäöltään miellyttävä, tyylikäs, suosittu yms.
Hyvän näköinen taas on henkilö, joka näyttää siltä, että hän on ominaisuuksiltaan hyvä, jalo, arvostettava.
Minusta näillä kahdella seikalla on huima ero.
Tottakai osaan selittää, mutta jos vastapuolelta puuttuu kielen tajua, selittäminen on toivotonta.
Google kertoo erittäin epäluotettavasti, mitkä ovat suositeltavimpia sanoja ja sanamuotoja eri kielissä. Nämä Suomi24:nkin höpötykset menevät sellaisinaan Googleen kaikkine kielivirheineen. Mitä enemmän kielivirheitä, sitä enemmän osumia Googlessa.
Kansainvälisellä WordReference-kielifoorumilla käydyn keskustelun mukaan sana "truck" on viime vuosina pesiytynyt myös brittienglantiin ensi sijassa saksalaisten, ruotsalaisten ja tietenkin amerikkalaisten kuorma-autonvalmistajien käyttämän sanaston kautta. Brittien korvissa kuitenkin "truck" kuuluu tarkoittavan useimmiten pienempää kuorma-autoa kuin "lorry", varmaankin koska alunperin brittienglannissa "truck" tarkoitti vain vehjettä jota suomeksikin sanotaan trukiksi.
Onko "nightrain" hyväksyttävä kirjoitusasu yöjunalle vai onko se vain yösade?
Arvoisa nimimerkki "Hakro": tuollainen "kielen taju" -argumentti on nollan arvoinen, koska se on täysin sinun omassa mielikuvituksessasi oleva asia.
Ota kuule vain atrain kauniiseen käteen ja lähde bändeinesi junallakiertueelle!
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Poseidon_sculpture_Copenhagen_2005_hand.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=hRGFqSkNjHk&feature=kp
junallakiertueelle → junalla kiertueelle
Googlen osumien vertailussa oli kyse juuri siitä miten kirjoitetaan, ei miten joidenkin mielstä pitäisi kirjoittaa. Kielioppitietoa taas löytyy hyvin helposti vaikkapa googlaamalla kielitoimisto.
Ellei tarkoittaisi hyvän näköinen, sanoisi jalon näköinen tai arvostettavan näköinen, yhtä hyvin kuin miellyttävän näköinen, tyylikkään näköinen, suositun näköinen yms.
Jokainen ymmärtää hyvän näköisen ihmisestä sanoessaan tai lukiessaan juuri miellyttäväksi ulkonäöltään, eikä esim. hyvältä maistuvaksi. Ruuasta puhuttaessa taas voi tarkoittaa molempia.
Et tainnut ymmärtää lukemaasi.
Esimerkiksi Marilyn Monroe
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Studio_publicity_Marilyn_Monroe.jpg/250px-Studio_publicity_Marilyn_Monroe.jpg)
oli _hyvännäköinen_,
mutta Äiti Teresa
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/MotherTeresa_094.jpg/240px-MotherTeresa_094.jpg)
on _hyvän näköinen_.
Siinä on vissi ero.
Arvoisa nimimerkki "erghwe" (joka et ole edes kehdannut rekisteröityä), yhtä hyvin sinun väitteesi on nollan arvoinen, koska se on täysin sinun omassa mielikuvituksessasi oleva asia.
Kielen ammattilaiset kyllä tuntevat käsitteen "kielen taju".
Marilynista samaa mieltä, mutta mikähän hyvä Teresasta näkyy? Tunteneiden mukaan oli pahansisuinen työntekijöitä kohtaan, kohteli lapsia huonosti ja oli ahne; miljoonia hyväntekeväisyysrahoja päätyi omalle tililleen.
Ihmisen ulkonäöstä voi päätellä lähinnä miellyttääkö silmää ja siihen tarkoitukseen hyvän näköistä käytetäänkin. Jos tiedetään / luullaan hyväksi ihmiseksi, mitä lienet ajatellut, sanotaan hyvä, eikä hyvän näköinen. Vaihtoehtoisesti, vaikkapa Teresan vaatteiden perusteella, näyttää hyvältä ihmiseltä tai hyvän ihmisen näköinen, ettei sekoiteta ulkonäköön.
Äiti Teresa oli aika sattumanvaraisesti valittu esimerkki ihmisestä, joka on hyvän näköinen, näyttää hyvältä, näyttää olevan hyvä. Tässä ei vielä tiedetä, onko hän todellisuudessa hyvä. On myös ymmärrettävä, että "näyttää" tai "näköinen" ei tässä(kään) viittaa pelkästään ulkonäköön.
Toisaalta, jos hän on toiminut kuvaamallasi tavalla, hän todellakin on ollut hyvän näköinen mutta todellisuudessa paha.
Juuri tästä syystä on mielestäni järkevää kirjoittaa pelkästään ulkonäköön viittaava sana "hyvännäköinen" yhdyssanana, jotta virhetulkintoja tai edes epävarmuutta ei syntyisi.
Useimmiten on toki mahdollista valita ilmaisu, jolla väärinkäsitykset vältetään, mutta kukapa tästä enää piittaa.
Onkin sama kirjoitetaanko hyvän näköinen ja muut vastaavat yhteen tai erikseen, koska ei toisen puhuessakaan tiedä puhuuko yhdyssanana vai erikseen.
Onkinsamakirjoitetaankohyvännäköinenjamuutvastaavatyhteentaierikseen,koskaeitoisenpuhuessakaantiedäpuhuukoyhdyssananavaierikseen.
Välimerkkejä ja isoja alkukirjaimiakaan ei äännetä, joten miksi käyttää niitä kirjoituksessakaan?
Pilkuilla ja pisteillä on merkitys myös puhuessa, iso alkukirjain helpottaa virkkeen alun havaitsemista. Kuvitteellista merkityseroa yhteen tai erikseen kirjoittamalla taas ei huomaa puhuessa.
Minä ainakin äännän eri tavalla esim. "kuorma-auto" ja "kuorma auto".
Ylähengitystie voi olla hyvä väylä viedä lääke tulehdukseen, missä ikinä se tulehdus lieneekin.
Ylähengitystietulehdus on tauti.
Kyllä minä sanonkin että..Saggko , kun tarkoitan sankoa. Tai toinen esimerkki. Mennään oggelle . Näin kirjoitetaan mutta sanotaan ongelle
Kyllä näitä esimerkkejä on vaikka kuinka. Mielestäni ei saa olla virhe jos 20-30 sanan jakaa kahteen tai kolmeen osaan.
Virhe on virhe ihan riippumatta siitä, mitä mieltä sinä asiasta olet.
Mielestäni saat tehdä näissä kieliasioissa niin kuin lystäät. Mielestäni me muut saamme myös olla osaamisestasi ja asenteestasi sitä mieltä mitä olemmekin.
Sano mitä sanot, mutta "saggko" ei vastaa sanan "sanko" ääntämistä edes lähelle.
Minä toisaalta sanon, kuten kirjoitetaan, ainakin siihen pyrin. Niinpä lannevaate ei ole "lannevvaate".
No,lannevvaate se kuitenkin on.
Maailmassa on äärettömän monta asiaa, joten jotkit asiat vaativat mielivaltaisen pitkiä selityksiä. En sitten tiedä, onko järkevämpää kehittää näille selityksille pitkiä yhdyssanoja vai useiden lyhyempien sanojen yhdistelmiä.
Tässä taas uusi esimerkki. Ulkomaalaisten on vaikea muistaa ja ääntää pitkiä yhdyssanoja, kuten ampumahiihtokeskus, eikä tuo ole edes pahimmasta päästä.
Tuokin voitaisiin kirjoittaa ampumahiihto keskus, vaikka suomalaisille ei olekaan vaikea yhteenkirjoitettuna ja luontevasti käy yhteen.
"Ampumahiihdossa kaiken voittanut Sotshin tuplakultamitalisti ei ole suomalaisten kanssa aivan yhtä mieltä siitä, että ampumahiihtokeskus ei ole mitenkään omituinen sana.
- Siinäpä hieno nimi stadionille! Helppo muistaa, twiittasi Fourcade huvittuneeseen sävyyn.
Myös kyltistä otetun Instagram-kuvan ulkomaiset kommentoijat ovat törmänneet suuriin vaikeuksiin sanaa lausuessaan. Seuraavaksi haasteeksi legendaarinen epäjärjestelmällistyttämättömyydellänsäkäänköhän?"
http://www.iltalehti.fi/talviurheilu/2014031318119996_tl.shtml
Minkä ihmeen takia ulkomaalaisten pitäisi muistaa ja ääntää "ampumahiihtokeskus"?
Miksi pitäisi kirjoittaa "ampumahiihto keskus" – miksei saman tien "ampuma hiihto keskus"?
Autovakuutuksia tarvitsee aika moni, ampumahiihtokeskusta harvempi. Ja kun samassa kyltissä lukee "biathlon stadium", päässee Martinkin ihan mukavasti perille.
Google kylläkin kääntää tuon moottoriajoneuvon vastuuvakuutus ja viiva välissä erottaa sanoja, ei hajuakaan miksi.
Auton kääntää auto ja jälkimmäinen sana pitäisi kai olla Haftpflichtversicherung
Saksassa, puolassa ja monessa muussakin kielessä tuntuu paljon yhdyssanoja vaikeammalta hirveä määrä konsonantteja peräkkäin. Ei tuokaan Haftpflicht kovin helppo ole ääntää.
Nimenomaan on järkeä. Jotkut määrätyt yhdyssanat tosin kieltämättä kuulostavat vähän koomisilta, kuten vaikkapa kolmivaihekilowattituntimittari, joka saattaisi olla ymmärrettävämpi kirjoitettuna vaikkapa "3-vaiheinen Kwh-mittari". Ylähengitystietulehdus taas on ihan selvä sana, en näe siinä mitään kummallista.