Muinaisten aikojen teksteissä on usein mainintoja erinäköisistä hirviöistä ja "lohikäärmeistä." Myös joitakin tällaisia kuvauksia on tehty nykyaikanakin, kuten mm. kuuluisa "Loch Nessin hirviö."
Monissa tällaisissa kuvauksissa kuvataan dinosaurukset vaarallisina otuksina. Esim muistaakseni ritari Yrjöä koskevissa kertomuksissa puhutaan lohikäärmeestä joka kaappasi/söi prinsessan. Tämä saattaa olla kuitenkin vain myöhempien aikojen lisäämä korruptio tarinaan, jossa alunperin lohikäärme söi ja kaappasi lähistöllä olevia ihmisiä.
Vastaavanlainen kertomus löytyy myös muinaisten aikojen Beowulf-eepoksesta. Beowulf värvätään tappamaan vaarallinen "lohikäärme" jossa kyse siis taas arvatenkin oli dinosauruksesta.
Kysy itseltäsi, jos dinosaurukset olivat vähintäänkin yhtä viekkaita ja vaarallisia kuin seuraavassa filminpätkässä kuvattu krokotiili, ja vieläpä olisivat valtaisan kokoisia, niin eikös silloin oikeutus myös dinosauruksen eli "lohikäärmeenkin" tappamiseen ollut?
http://www.youtube.com/watch?v=A0IK249bYHI
Vai haluaisitko mieluumin, että esimerkiksi lapsesi joutuisi tuollaisen dinosauruksen kitaan? Sitäpä minäkin.
Huomaamme siis, että menneiden aikojen dinosauruskertomukset kohosoivat tarpeesta. Ja dinosauruksen niittämisestä irtosikin varmasti rutkasti mainetta ja kunniaa, joka tuon ajan aatelis-ihmisille kelpasi.
Tässä on siis varmasti ainakin yksi iso osasyy sille, että miksei dinosauruksia enää nykyaikoina havaita. Dinosaurukset olivat yllä mainitun krokotiilin tavoin yksinkertaisesti liian vaarallisia voidakseen elää ihmisten lähettyvillä. Myös pelkkä sinänsä vaaraton kasvinsyöjädino saattaisi olla vaarallinen, jos sellainen kokisi esimerkiksi tarvetta suojella poikasiaan tai reviiriään.
Myös Raamatustakin löytyy kuvaus dinosauruksesta. Jobin kirjassa kuvataan valtava behemot, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Tämä kuvaus on erehtymätön kuvaus Brachiosauruksesta: http://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSY
Huomaamme siis, miten historiantuntemus tukee kiistattomasti Raamattua. Raamattu kun ei ole mikään satu. Mainintoja dinosauruksista - sellaisia, kuten Raamatussa - löytyy ympäripuolelta historiaa - niin erinäköisistä, muinaisista kirjoituksista kuin Beowulfista tai Pyhän Yrjön kertomuksista, kuin kiinasta ja muualtakin löytyneistä dinosaurusten kuvauksista: https://www.icr.org/article/7852/
Ja kaikki se taas tukee erehtymättömästi Raamattua!
Evokeille taas menee jauhot suuhun - heidän uskomustensa mukaan kun dinojen pitikin olla miljoonia vuosia vanhoja. Heh! Tässä nähdäänkin hyvin, mihin toistuva historiallisen ja arkeologisten faktojen sivuuttaminen, sekä evosatuihin sokeasti uskominen johtaa: suoraan pimeään keskiaikaan, jossa evoilijat(muinaisena aikoina paavit) pyrkivät ohjaamaan ja määrittelemään tieteen kulkua.
Monissa tällaisissa kuvauksissa kuvataan dinosaurukset vaarallisina otuksina. Esim muistaakseni ritari Yrjöä koskevissa kertomuksissa puhutaan lohikäärmeestä joka kaappasi/söi prinsessan. Tämä saattaa olla kuitenkin vain myöhempien aikojen lisäämä korruptio tarinaan, jossa alunperin lohikäärme söi ja kaappasi lähistöllä olevia ihmisiä.
Vastaavanlainen kertomus löytyy myös muinaisten aikojen Beowulf-eepoksesta. Beowulf värvätään tappamaan vaarallinen "lohikäärme" jossa kyse siis taas arvatenkin oli dinosauruksesta.
Kysy itseltäsi, jos dinosaurukset olivat vähintäänkin yhtä viekkaita ja vaarallisia kuin seuraavassa filminpätkässä kuvattu krokotiili, ja vieläpä olisivat valtaisan kokoisia, niin eikös silloin oikeutus myös dinosauruksen eli "lohikäärmeenkin" tappamiseen ollut?
http://www.youtube.com/watch?v=A0IK249bYHI
Vai haluaisitko mieluumin, että esimerkiksi lapsesi joutuisi tuollaisen dinosauruksen kitaan? Sitäpä minäkin.
Huomaamme siis, että menneiden aikojen dinosauruskertomukset kohosoivat tarpeesta. Ja dinosauruksen niittämisestä irtosikin varmasti rutkasti mainetta ja kunniaa, joka tuon ajan aatelis-ihmisille kelpasi.
Tässä on siis varmasti ainakin yksi iso osasyy sille, että miksei dinosauruksia enää nykyaikoina havaita. Dinosaurukset olivat yllä mainitun krokotiilin tavoin yksinkertaisesti liian vaarallisia voidakseen elää ihmisten lähettyvillä. Myös pelkkä sinänsä vaaraton kasvinsyöjädino saattaisi olla vaarallinen, jos sellainen kokisi esimerkiksi tarvetta suojella poikasiaan tai reviiriään.
Myös Raamatustakin löytyy kuvaus dinosauruksesta. Jobin kirjassa kuvataan valtava behemot, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Tämä kuvaus on erehtymätön kuvaus Brachiosauruksesta: http://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSY
Huomaamme siis, miten historiantuntemus tukee kiistattomasti Raamattua. Raamattu kun ei ole mikään satu. Mainintoja dinosauruksista - sellaisia, kuten Raamatussa - löytyy ympäripuolelta historiaa - niin erinäköisistä, muinaisista kirjoituksista kuin Beowulfista tai Pyhän Yrjön kertomuksista, kuin kiinasta ja muualtakin löytyneistä dinosaurusten kuvauksista: https://www.icr.org/article/7852/
Ja kaikki se taas tukee erehtymättömästi Raamattua!
Evokeille taas menee jauhot suuhun - heidän uskomustensa mukaan kun dinojen pitikin olla miljoonia vuosia vanhoja. Heh! Tässä nähdäänkin hyvin, mihin toistuva historiallisen ja arkeologisten faktojen sivuuttaminen, sekä evosatuihin sokeasti uskominen johtaa: suoraan pimeään keskiaikaan, jossa evoilijat(muinaisena aikoina paavit) pyrkivät ohjaamaan ja määrittelemään tieteen kulkua.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Juu, historia on täynnä todistusaineistoa tieteellisen tarkasta raamatusta.
Jos ei jolleki nämä riitä niin keksitään lisää.
Sinäkin taas kerran osoitit, minkälainen oksymoroni fiksu kreationisti käsitteenä on. Vähän kuin vegaani kannibaali.
Fiksu Kreationisti en tiedä mitä olet vetänyt mutta täysin selvinpäin et ole. "Elämä on parasta huumetta". näköjään vahvintakin.
Cool story bro. Ja sitten takaisin reaalimaailmaan:
Kladistisesti katsottuna dinosauruksia edustavat nykypäivänä linnut, joiden linjat olivat näemmä ainoita liitukauden sukupuutosta selvinneitä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous_extinction
"...dinosauruksia edustavat nykypäivänä linnut..."
Mitä? Näkeekö joku evokki lentäviä dinosauruksia?
Tyrannosaurus Rex joi retpullia ja sai siivet.
Herättää myötähäpeää noin tietämättömän yrittäessä olla tiedepalstalla "hauska". Linnut todellakin ovat dinosauruksia. Tieteellisesti tarkasteltuna laulujoutsen (cygnus cygnus) on Suomen kansallisdinosaurus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/Evolution_of_dinosaurs_EN.svg/450px-Evolution_of_dinosaurs_EN.svg.png
"Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa"
Keationismi on vieroittanut minut kristinuskosta.
"Linnut todellakin ovat dinosauruksia."
Todellakotodellakotodellako. Lähettäkää meille viipymättä kuva niistä lentävistä Tyrannosauruksista.
Yliluonnollisin terveisin: Iltalehden toimitus.
Sinulleko Tyrannosaurus on ainoa dinosaurus?
http://0.tqn.com/d/dinosaurs/1/7/n/-/-/-/archaeopteryx.jpg
Tässä lentävä dinosaurus Archaeopteryx, noin variksen kokoinen.
http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/kuvat/varis-j-tenovuo.jpg
Tässä sen nykyaikainen jälkeläinen, varis.
Ja sinäkö olet sitten nykyisin söpö apinan jälkeläinen? Älä vaan sano että olet.
Tai siis saat sinä söpö olla.
Metestä en tiedä, mutta itse kuulun ihmisapinoihin, joten olen kyllä apinoiden jälkeläinen. Sekö sinua evoluutioteoriassa pelottaa?
Oletko ottanut liian kirjaimellisesti Raamatun lauseen: " Sallikaa lasten tulla minun tyköni?" Ei se sitä tarkoita, että aikuisen pitää heittäytyä lapselliseksi.
Tämäkö on käsityksesi evoluutiosta.
http://fi.niilopedia.org/index.php/Tiedosto:Evoluutioteorian_mukainen_karhun_kehitys.jpg
Totta kai olen, paitsi söpö, myös kolmannen simpanssilajin jäsen. Kuten me kaikki.
Eiiiii, keskustelenko minä nyt simpanssin kanssa, no onneksi olet söpö simppu.
Jatka samaan malliin, niin pian keskustelet vain itsesi kanssa (tällä palstalla)...
Eihän tuo vajakki ole missään vaiheessa kyennyt mihinkään keskusteluun viittaavaankaan. Keskenkasvuinen kakara tai vaihtoehtoisesti henkisesti jälkeenjäänyt.
"Sekö sinua evoluutioteoriassa pelottaa?"
Ei ku naurattaa.
Veikkaan jälkinmäistä, oikeastaan kummaltakin kannalta: oli hän sitten trolli tai oikea kreationisti, joka olisi käsittämätöntä että vieläkin vuonna 2014 jälkeen kristuksen joku uskoo seemiläisiin satuihin 3000 vuoden takaa
Dinoja eli miljoonia vuosia maailmassa, ja miljoonia eri yksilöitä
lajeja emme tiedäkuinka paljon niitä oli , arviot vaihtelevat
Joka tapauksessa todennäköisyys laskelmiin perustuen dino lajeja oli 100 kertaa enemmän kuin hyöteislajeja elää nykyisin , Onhan hyöteislajeistakin 99,995% kuollut sukupuuttoon aikojen kuluessa ja kaikista lajeista 99,90%
Olemme löytäneet- luonnolissesti- vain alle 00,1% eläneistä lajeista
eihän ihmisestäkään ole löytynyt kuin eu kokuspöydän maara verran luita,foosiileja
Kuka muistaa Mauritiuksen dodo linnun? Tämä lintulaji kuoli sukupuuttoon kun eurooppalaiset tulivat sille saarelle rottiensa kanssa ja nämä sitten yhdessä tappoivat dodot. Kyllä eläinlajeja kuolee sukupuuttoon ihan luonnollisista syistä ja ihmisen aiheuttamista syistä. Ja sitten näiden jäännöksiä löydetään fossiileina.
Tottakai lajeja kuolee sukupuuttoon. Dodon lisäksi ihminen on tappanut sukupuuttoon ainakin norsulinnun, siivettömän ruokin, rämepalokärjen ja valtavissa populaatioissa eläneen muuttokyyhkyn. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on ollut n. 2 - 3 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen lajit (keskimäärin) häviävät joko sukupuuttojen tai lajiutumisen seurauksena.
Miten sukupuuttokuolemat mielestäsi selittävät, että eri maailmanaikoina on ollut lähes täysin eri eliöstö? Mistä ne myöhemmät eliöt ovat tulleet, joita ei varhaisempien kausien fossiileissa ole lainkaan? Ei Kambrin meressä elänyt dinosauruksia, eikä Triaskaudella ihmisiä.
Lajien muuttuminen toisiksi on ainoa järkevä selitys.