Suomesta on lakkautettu joitakin kannattavasti toimivia tuotantolaitoksia. Miksi? Käsittääkseni tässä on ollut kyse pääoman tuoton maksimoinnista. Tyypillisesti kansainvälinen suuryritys ostaa suomalaisen kilpailijan ja keskittää sitten tuotantonsa toisaalle. On siis olemassa ainakin kolme luokkaa tuotantolaitoksia: a = laitos, jossa on maksimaalinen pääoman tuotto, b = keskinkertaissesti tuottava laitos ja c= tappiollinen laitos.
Jos sitten ajatellaan energiatuotteiden valmistusta, niin a-luokan laitoksia lienee vaikea Suomeen saada. Esimerkiksi tuuli-, aalto-, aurinko-, kaasuenergiaa on edullisempaa tuottaa jossain muualla. Sehän näkyy tuulen osalta jo tuuliatlaksestakin:
http://www.tuuliatlas.fi/tuulisuus/
Varsinkin keskinen Suomi on tyynehköä aluetta. Ja kun tuulivoimaloiden tuet EU:ssa lopetetaan, viimeiset toimivat tuulivoimalat löytynevät noilta tuulisemmilta alueilta Euroopassa, kuten Skotlannista. Tämän on ennustettavissa pääoman tuoton perusteella.
Äkkipäätä ajatellen Suomessa ei kannata valmistaa mitään energiatuotetta, mutta ehkä siirtohinnat huomioiden sentään löytyy joitakin tapoja tuottaa lämpöä ja sähköä kilpailukykyisesti, kun täällä vielä on kysyntääkin, toisin kuin Grönlannissa.
Näin ilmastonmuutos-palstalla on kaiketi pyrittävä jotenkin huomioimaan CO2-päästötkin. Ja se ehkä tulisi hoitaa sen hiilipäästökaupan kautta, eikä sen lisäksi enää muita tukia millekään tuotantotavalla. Nythän tuulienergian tuotanto "kannattaa" Suomessa, kun sille annetaan tukea, joka maksatetaan hiilienergialla tuotetun sähkön käyttäjillä. Arvioni yksinkertaistamiseksi käytän oletusta: tuettu tapa = kannattamaton tapa.
Haja-asutusalueilla puiden lahottaminen metsiin ei vaikuta ihan viimeisenpäälle viisaalta, vaan siellä jo hyötyliikunnan nimissä voinee risut kerätä poltettavaksi. Tämä on hiilineutraalia toimintaa, eikä tarvitse tukeakaan. Pienimuotoista sähköntuotantoa ei kuitenkaan risuille oikein ole onnistuttu perustamaan. Isommissa laitoksissa sitten tulee jo mukaan fossiilisella energia tehty korjaus ja kuljetus. Tämä kannattaa tällä hetkellä kaiketi tukien vuoksi.
Pääosa populasta on kuitenkin kaupungeissa, joissa tarvitaan sekä lämpöä että sähköä. Tässä mielestäni hiilineutraali ydinsähkö muodostaa sopivan vertailuhinnan. Jos jollain tuettomalla tuotantotavalla saadaan edullisempaa energiaa kuin ydinvoimalla, niin sitähän on sitten käytettävä. Muussa tapauksessa ydinvoiman lisääminen olisi Suomen oloissa ihan harkinnanarvoinen asia. Ei sitä ainakaan luparajoituksilla pitäisi suuresti estää.
Esimerkiksi Ranskassa iso osa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_energiapolitiikka
Ei ole kuulunut, että tästä yksipuolisesta sähköntuotantopolitiikasta olisi Ranskalle koitunut toistaiseksi mitään vahinkoa tai haittaa, vaikka yksipuolisuus jonkinlaisen riskin muodostaakin. Vastapainona on sitten se, että käyttämällä kaikenmaailman erilaisia tuotantotapoja saadaan syntymään myös ylimääräisiä kuluja.
Suomen tilannehan on tällä hetkellä se, että maahamme tuodaan enemmän sähköä kuin viedään. Kuten edellä käy ilmi, tuulisähköstä ei ole vientituotteeksemme, mutta ydinsähkön tuotantokustannukset voisivat olla Suomessa lähellä kansainvälistä tasoa, jolloin sitä ylimäärää voisi viedäkin. Uraania löytynee riittävästi Suomestakin, joten periaatteessa kyse voisi olla pitkälti kotimaisesta tuotannosta.
Jos sitten ajatellaan energiatuotteiden valmistusta, niin a-luokan laitoksia lienee vaikea Suomeen saada. Esimerkiksi tuuli-, aalto-, aurinko-, kaasuenergiaa on edullisempaa tuottaa jossain muualla. Sehän näkyy tuulen osalta jo tuuliatlaksestakin:
http://www.tuuliatlas.fi/tuulisuus/
Varsinkin keskinen Suomi on tyynehköä aluetta. Ja kun tuulivoimaloiden tuet EU:ssa lopetetaan, viimeiset toimivat tuulivoimalat löytynevät noilta tuulisemmilta alueilta Euroopassa, kuten Skotlannista. Tämän on ennustettavissa pääoman tuoton perusteella.
Äkkipäätä ajatellen Suomessa ei kannata valmistaa mitään energiatuotetta, mutta ehkä siirtohinnat huomioiden sentään löytyy joitakin tapoja tuottaa lämpöä ja sähköä kilpailukykyisesti, kun täällä vielä on kysyntääkin, toisin kuin Grönlannissa.
Näin ilmastonmuutos-palstalla on kaiketi pyrittävä jotenkin huomioimaan CO2-päästötkin. Ja se ehkä tulisi hoitaa sen hiilipäästökaupan kautta, eikä sen lisäksi enää muita tukia millekään tuotantotavalla. Nythän tuulienergian tuotanto "kannattaa" Suomessa, kun sille annetaan tukea, joka maksatetaan hiilienergialla tuotetun sähkön käyttäjillä. Arvioni yksinkertaistamiseksi käytän oletusta: tuettu tapa = kannattamaton tapa.
Haja-asutusalueilla puiden lahottaminen metsiin ei vaikuta ihan viimeisenpäälle viisaalta, vaan siellä jo hyötyliikunnan nimissä voinee risut kerätä poltettavaksi. Tämä on hiilineutraalia toimintaa, eikä tarvitse tukeakaan. Pienimuotoista sähköntuotantoa ei kuitenkaan risuille oikein ole onnistuttu perustamaan. Isommissa laitoksissa sitten tulee jo mukaan fossiilisella energia tehty korjaus ja kuljetus. Tämä kannattaa tällä hetkellä kaiketi tukien vuoksi.
Pääosa populasta on kuitenkin kaupungeissa, joissa tarvitaan sekä lämpöä että sähköä. Tässä mielestäni hiilineutraali ydinsähkö muodostaa sopivan vertailuhinnan. Jos jollain tuettomalla tuotantotavalla saadaan edullisempaa energiaa kuin ydinvoimalla, niin sitähän on sitten käytettävä. Muussa tapauksessa ydinvoiman lisääminen olisi Suomen oloissa ihan harkinnanarvoinen asia. Ei sitä ainakaan luparajoituksilla pitäisi suuresti estää.
Esimerkiksi Ranskassa iso osa sähköstä tuotetaan ydinvoimalla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_energiapolitiikka
Ei ole kuulunut, että tästä yksipuolisesta sähköntuotantopolitiikasta olisi Ranskalle koitunut toistaiseksi mitään vahinkoa tai haittaa, vaikka yksipuolisuus jonkinlaisen riskin muodostaakin. Vastapainona on sitten se, että käyttämällä kaikenmaailman erilaisia tuotantotapoja saadaan syntymään myös ylimääräisiä kuluja.
Suomen tilannehan on tällä hetkellä se, että maahamme tuodaan enemmän sähköä kuin viedään. Kuten edellä käy ilmi, tuulisähköstä ei ole vientituotteeksemme, mutta ydinsähkön tuotantokustannukset voisivat olla Suomessa lähellä kansainvälistä tasoa, jolloin sitä ylimäärää voisi viedäkin. Uraania löytynee riittävästi Suomestakin, joten periaatteessa kyse voisi olla pitkälti kotimaisesta tuotannosta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
No Inkoon voimalaitokset on suljettu jotta Fortum saa kaupiteltua Suomeen
päästötöntä sähköä, joka on kotoisin Viron palavasta kivestä.
Tuulirupellien säätövoima on edullisempaa ostaa ulkomailta, oli hinta mikä hyvänsä koska kuluttaja maksaa..
http://www.taloussanomat.fi/energia/2013/08/13/fortum-sulkee-inkoon-voimalaitoksen-80-menettaa-tyonsa/201311178/12
Inkoon voimala kaiketi ollut vähän heikolla pohjalla alkujaankin. Ainoa peruste hiilisatama?
Sehän ei tuota kaukolämpöä, vaan ainoastaan sähköä, jota taas ei kannata tuottaa tällä laitoksella kuin varavoimana nykyään.
Inkoon voimala tehtiin aikanaan luomaan energiavarmuutta
etelä suomeen, ja hiilikaupustelun johdosta se on nyt suljettu
suomen ostaessa Virosta vastaavan määrän palavalla kivellä
tehtyä sähköä, josta ei tule suomelle päästöjä.
Oletko nyt tyytyväinen senkin pöljä.
https://www.fortum.fi/fi/energiantuotanto/lauhdelaitokset/inkoo-vl/pages/default.aspx
Ja kuinka ollakaan, päädyit suosittelemaan ydinvoimaa. Entä kävisikö tällainen:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=4140
Suomessa aurinko-energiaa saadaan suunnilleen yhtä paljon kuin Saksassakin, siitä se ei ole kiinni. Ylijäämäviljan sijaan suomessa kannattaisi ehkä käyttää haketta. Ylijäämäviljaa ei synny jos sitä ei tukiaispolitiikalla tuoteta. Joku EU-politiikalla näivetetty syrjäkylä voisi tuolla konseptilla herättää itsensä henkiin, se on vain halusta kiinni.
Ei se minulta ole pois, jos Vastakarva paistattelee auringossa. Kun aurinko ei paista yöllä, niin silloin ei kannattane sitten käyttää aurinkosähkövalojakaan. Toisaalta ei niitä auringon paistaessakaan kannata käyttää. Tähän vielä yksi neuvostovitsi, nro 73.
Ei energiaomavaraiskylä ole huono idea. Ilmeisesti se ei ole ollut kuitenkaan esim. Tuusulan asukkaiden mieleen, kun menivät myymään kunnallisen sähkölaitoksensa pois jne.
No oletko jo siirtynyt käyttämään pelkkää aurinkoenergiaa?
Epäilen, koska tänne kirjoittelet.
http://cache-a.foreca.com/i/fin/fin-20140223120000.png?basetime=20140223060000
Ei taitaisi koneesi toimia näin pilvisenä päivänä.
No ainahan voi tuottaa "aurinkoenergiaa" dieselgeneraattoreilla, kuten on havaittu.
Tai sitten Espanjan tyyliin, aurinkokennosi laitetaan ankaran verotuksen piiriin.
http://www.hs.fi/talous/a1377491258422
”Tähän vielä yksi neuvostovitsi, nro 73.”
Neuvostovitsi, nro 74 http://www.angelfire.com/extreme4/kiddofspeed/
Aurinkoenergiallako kirjoittelet?
Miksi et vastaa?
Japanilaisvitsi nro 1
http://www.youtube.com/results?search_query=A THEORY OF FUKUSHIMA&sm=12
Niinhän ne tekkee, ja Forssankin öljypoltin tuottaa tuettua vihreää energiaa
koska se on rupelloinnin varavoimaa, jolloin polttoöljy muuttuu uusiutuvaksi energialähteeksi.
http://motls.blogspot.fi/2010/04/spain-produces-solar-energy-at-night.html
Samaa sarjaa tämä diesel/tuuli energia.
http://www.youtube.com/watch?v=xYNT5NCpyVc
Tuulisuus riittää Suomessa merialueilla ja tuntureilla hyvinkin,
Nykyiset tuulivoimalat ovat korkeita laitoksia siipikorkeudet 120- 150 metrin luokkaa ja siellä tuulee aina.
Jos sieltä kerran sähköä tulee niin paljon, kuin piuhaan mahtuu, niin miksi sitä pitää tukea ihan tolkuttomasti?
Vai eikö sitä sähköä tulekaan?
Riittää mihin, a-, b- vai c-luokan laitoksin?
Hyvinhän se riittää kun mahtavasta Megawattimääristä huolimatta eivät tuota mitään.
Meneekö lapojen lämmitykseen, tai minne lieneekään.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx
Ja mitä tulee tehoreserviin, se on nollilla, eli öljyllä painetaan täysillä uudistuvaa energiaa.
Lapojen lämmitys on eräs seikka, joka estää tuulivoiman kilpailukykyisyyttä Suomessa verrattuna moneen muuhun maahan. Skotlannissakin saatetaan selvitä ilman?
Kerropas tuttumies, miksi päätit taas postata tälle palstalle tuollaisen aloituksen, vaikka aiheesta keskustelemiselle olisi sopivampiakin palstoja?
Miksi et siis poistu sinne sopivimme palstoille?
Kukaan ei kaipaa sinua täällä.
Kylläpäs multinikkidenialisti on taas pahalla päällä. Mistähän se mahtaisi johtua... hmm...
http://yle.fi/uutiset/nyt_lampenee__etelaan_jopa_8_astetta/7103992
Tuohan on pelkästään positiivista.
Etkö ymmärrä, kuinka paljon säästyy lämmityskuluissa koko valtakunnassa?
Eikä tarvitse maksaa tolkuttomia kustannuksia lumien kuskaamisista tai teiden talvikunnossapidosta.
Taidat olla todellinen vajakki. Mutta sehän kuuluu harhaluuloisuuspotilaiden taudinkuvaan.
"Harhaluulot ja -uskomukset ymmärretään yksilön keinona hallita ja väistää yksinäisyyteen, hylätyksi tulemisen pelkoon, merkityksettömyyteen ja traumaattisiin tunnemuistoihin liittyviä tunteita ja mielikuvia. Tämän vuoksi harhaluuloista kärsivän uskomuksiin tulee suhtautua ymmärryksellä, ne ovat luonteeltaan hänen tapansa ymmärtää ja selittää ympäristön tapahtumia."
Tällä palstalla on sentään keskustelijoita ja tämä on tuttu minulle. Ja edelleen aloituksestani osa sopii tällä pastalle paremmin kuin mihinkään muualle, kuten tämä:
"Näin ilmastonmuutos-palstalla...."
Edelleen ilmastonmuutosperustaisesti pyritään ohjaamaan energiapoltiikkaa, eikö?
Vaan kun ilmeisestikin olet hyvin ylläpidon kanssa juttuun tuleva, niin voithan ehdottaa tämän siirtämistä, jos se tuntuu hyvältä?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin häiriköidä tätä palstaa lapsellisuuksillasi?
Ilmastonmuutosuskonto aiheuttaa kaikenlaisia typeryyksiä, joista energiantuotanto on yksi suurimmista osa-alueista, joissa pieni mitätön kansa uhraa rahaa anekaupan nimissä ilman että sillä on muuta vaikutusta kuin että rahaa palaa ja kansantalouden kilpailukyky kärsii. Se ei tienkään koske vihreitä, jotka elävät sossun rahoilla.
Uusimman tutkimuksen mukaan tuulivoimaa kannattavat palavimmin ne jotka asuvat kaukana ropelleista. Helsingissä on kaikkein suurin tuulivoiman kannatus, kun lähin ropelli on 100 päässä. Kun Hki kannatta tuota kiinalaista satoja miljardeja tukea tarvitsevaa ilmastonmuutostuotantoa, pitäisi noita ropelleja rakentaa Käpylään, Viikinmäelle, Viikkiin Vanhankaupunginlahdelle ja Suomenlinnnaan.
Samoten Hki haluaa polttaa Suomen metsät hiilivoimaloissaan. Voisivat aloittaa sen Keskuspuiston, Luukin, Nuuksion ja Sipoonkorpiensa metsistä, jotka riittäisivät pari kolme vuotta kaupungin lämmittämiseen. Sittenhän ne uusiutuisiva kaikessa rauhassa 50-100 vuotta, eli sillä aikaa, kun metsää kärrätään kumipyörillä sisämaasta pääkaungin lämmitystarpeisiin. Täällä ladella muuten yksi omakotitalo kuluttaa n. 20 mottia halkoja vuodessa.
http://www.proliitto.fi/media/assets/pdf/valiaikaiset/embargo-kasvua-ja-tyo-cc-88llisyytta-cc-88-uudella-energiapolitiikalla.pdf
Kymmenen suomalaisproffaa teki energiapolitiikkaraportin ja piilotti sen sitten jonnekin nettiin. Onhan tuota sentään uutisoitu, vaan kyllä se alkuperäinenkin pitäisi olla helposti saatavillla. Tässä nyt on kaiketi kiitettävä PRO-toimihenkilöliittoa dokumentin esille laitosta, edes väliaikaisesti.
Ydinenergia on mainittu, vaan näyttäisivät professorit uusiutuviin uskovan. Työllisyysnäkökulmasta ne saattaakin olla parempia kuin ydinvoima, jos projektit on sikseen pieniä, ettei tarvitse ottaa halpamaiden tekijöitä ja maksaa niille sitten lapsilisiä kotimaahansa. Ydinvoimarakennustyömaa menee helposti näille muunmaalaisille hinnanpolkijoille.
Edelleen olen sitä mieltä, että ydinsähkö muodostaa hyvän vertailutason. Syöttötariffikikkailut tulisi välttää.
Liekö kyse tuosta Pekkarisen vävyn tuulirupelliyhtiö Taalerintehtaan ja ST1 öljy-yhtiön teeettämästä "tutkimuksesta" jonka mukaan suomeen syntyisi 30 000 uutta työpaikkaa jos luopuisimme tuontienergiasta.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/66963-uusi-avaus-suomessa-30-000-uutta-tyopaikkaa-ja-koko-maa-luopuisi-tuontienergiasta
Mitä se "tukematon" ydinvoima todellisuudessa sitten maksanee ?
Jos oikein muistan, niin jossain oli ~ 55 - 75 e /MWh. Siihen pitänee lisätä
myös jonkin verran mm. viivästymismaksua ja oikeudenkäyntikuluja, koska
OL 3:nenkin kuulemma valmistuu näillänäkymin vasta v. 2020 .
Voi olla suunnilleen samanhintaista tuulirupellienergian kanssa (?).
Paikalliset puuhun/turpeeseen ja biokaasuun ym. uusiutuvaan perustuva energiantuotto olisi täällä parempi ratkaisu, vaikka niitä jonkin verran jouduttaisiin tukemaankin.
Esim. uudet CHP-laitokset ovat vähäpäästöisiä ja puuhakkeella myös hiilineutraaleja.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tuulivoima saa valtion tukea yli kaksi kertaa sahkon markkinahinnan verran/a2135573
Tuulisähköä tosiaan myydään tuollaiseen ~ 55 - 75 e /MWh hintaan, vaan se ei kuvaa todellista tuotantokustannusta.
Ydinsähkön perusidea on halpuus ja toisena sitten se, ettei niitä voi kotitarvikekäyttäjät rakennella, joka antaa vähän patenttisuojaa vastaavan suojan tuotteelle. Eli isot sähkön kuluttajat perustavat ydinvoimayhtiön, joka sitten myy näille omakustannushintaista sähköä ja muille myydään markkinahintaista, mahdollisimman isolla voitolla tietenkin. Tämä ei toimi, jos ydinmyllyn sähkön kokonaishinta kohoaa yli markkinahinnan. Tiedä sitten, olisiko Olkiluoto 3:ssa näin käymässä, mutta ei se ainakaan ole alkuperäislaskelmien mukaisesti mennyt.
Koska tuulimyllyjen sähkön tuotantokustannus on yli markkinahinnan, ei siellä yhtiö myy omakustannussähköä kenellekään.
Markkinahinta on 30 - 40 e /MWh, ja tuo ~ 55 - 75 e /MWh oli siis ydinvoimasähkön hinta.
Mistä ja mistä.
Onhan meilla jopa viranomaisia jotka joutuvat vastaamaan sanoistaan toisin kuin SYKE tai FMI..
Ei suomessa ole biomassaa korvaamaan energiatarvetta vaikka petteri taalas kuinka taputtaisi WWF mantraa.
http://www.metla.fi/uutiskirje/bio/
Tuossa professorien raportissa kerrottiin että 70 % Suomen käyttämästä
energiasta ostetaan ulkomailta.
Kotimaisen eli uusiutuvan energian osuus oli noin 30 %.
Asia ei kuitenkaan ole näin ruusuinen kotimaisuuden suhteen.
Nimittäin se kotimainen osuus kuluu pääosin kokonaan metsäteollisuudessa
joka taas tienaa ne miljardit joilla se ulkomainen osuus ostetaan.
Melkoisen onttoa on puhua tälläisen järjestelmän vallitessa mistään
kotimaisesta energiasta, - sama hornan kuilu senkin nielaisee.
Pannaampa kokeeksi metsäteollisuus ja muu energiaa vaativa vientiteollisuus
lihoiksi ja katsotaan mitä tapahtuu.
Suomen energiankulutus enemmän kuin puolittuu.
Kaikki raakapuu vapautuu energiantuotantoon jota siis tarvitaan jotain
40 % nykyisestä, - jos nyt sitäkään.
Puu, turve, vesivoima. tuulienergia sekä aurinkoenergia riittää vallan
mainiosti.
Lisäksi tulee valtavat säästöt yksityisessä energiankulutuksessa kun
ihmisten ei tarvitse joka herran vuosi kiristää työtahtiaan jatkuvasti
kallistuvan tuontienergian maksamiseksi.
Asialliset hommat hoidettaisiin ja muuten oltaisiin kuin ellun kanat.
Eihän tämä tietenkään käy kun pitää saada rahaa hyppykupan
hankkimiseen Kanarialta tai Thaimaasta.
No telakka tekaisee äkkiä kaleerialuksen ja eikun etelänmatkalaiset
airoihin.
Metsäveli-riepu tulee kyllä tahdinlyöjäksi.
Pom....pom.....pom.. kaikaa piankin horisontin tuntumasta.
Suomen pitäisi tässä taloudellisessa tilanteessa hyödyntää KAIKKI kotimaiset uusiutuvat energialähteet.
Turha itkeä yksistään hitaasti rakennettavan ydinvoiman tai tuontienergian perään.
Suomi käyttää vuodessa 8,5 miljardia tuontienergiaan = kestävyysvajeemme verran.
Tämä merkitsee sitä että ostamme velaksi energiamme vaikka meiltä löytyisi hyödyntämätöntä tuuli-, vesi-, bioenergiaa ym miljardikaupalla myytäväksi ulkomaille .
Hyvä nimimerkki tuttumies oletko niitä suomalaisia sarvikuonoja joille ei päähän mahdu kuin yksi "totuus" kerrallaaan??
Onhan tuossa tietenkin jotain perää, että vaikka ydinenergia olisi edukkainta, sen rakentaminen ei ole nopeinta. Ja sitten vielä sitä kapasiteettia syntyy suurin harppauksin, mikä voisikin ollakin valmistuessaan osin ylikapasiteettia jne.
Vastaavaa hitaushaittaa ei juuri muilla teknisesti valmiilla tuotantomenetelmillä ole.
Se vaatisi sitten tarkemman selvityksen, että kuka on mitäkin ja miksi jarruttanut. Muistelen, että joku "satuhassi" aikoinaan vastusti ydinvoimaloita sillä perusteella, ettei sitten kannata muita energiamuotoja kehittää. No eihän turhaa olisikaan tarvinnut kehittää, jos olisi parasta käytetty?
Olkiluoto 3 on sitten vielä ollut todellakin hidas projekti.
Vaan jos kivihiiltä polttamalla saadaan sähköä johonkin hintaan a €/ MWh kaukolämmöt lisäksi, niin onko olemassa jokin järkevyysraja, montako kertaa kalliimmalla kannattaa vaikkapa tuulisähköä tuottaa?
Tuen määrästä vaikkapa tuulisähkön tai biolämpöenergian suhteen on vaikea sanoa tarkkaa määrä.Yleisesti ottaen sen täytyisi vastata suuruudeltaan naapurimaiden maksamia tukia. Vaikeassa energia- ja taloustilanteessa vielä enemmän.
Jonkin verran täytyy huomioda myös paikalliset olosuhteet ja paikallisille olisi annettava määräysvalta vaikkapa merituulipuiston tai vesivoiman hyödyntämisen tekoaltaineen.