Dualismi, jossa ajatellaan ihmisessä olevan sekä aineellinen että spirituaalinen erillinen osa, on ihmiskunnan yleisimpiä ja vanhimpia uskomuksia. Kuitenkin 1600-luvulla elänyt filosofi René Descartes selitetään miltei kaikkialla tämän opin isäksi.
Mistä tällainen puhe ja miksi se jatkuu edelleen?
Mistä tällainen puhe ja miksi se jatkuu edelleen?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Anteeksi otsikossa kirjoitusvirhe, p.o. Descartes.
Ainakin suuren suomalaisen filosofin Georg Henrik vo Wrightin mukaan ajattelu ja tietoisuus on aivojen kvanttimekaanisten ja sähkökemiallisten ilmiöiden ja ominaisuuksien emergentti kvantiteetti. Lue teos "Tiede ja ihmisjärki."
""Xenia Onatop", kyse oli siitä, miksi Descartesia nimitetään dualismin isäksi, vaikka oppi on ikivanha.
Vastattakoon nyt, kun aikaa on, nimimerkin "Xenia Onatop" mainitsemasta "suuresta suomalaisesta filosofista", vaikkei se tähän yhteyteen kuulukaan.
Tässä juuri näkyy selvästi, mikä ero on luonnontieteilijän ja filosofin. Luonnontieteilijä on valmis sanomaan, ettei tiedä. Emme tiedä, miten minuus muotoutuu aivoissamme. Voi jopa olla, että emme koskaan tule tietämäänkään, koska asia on monimutkainen, mutta sen kuitenkin jo tiedämme, että KAIKKI psyykiset toiminnot ovat sähkökemiallisia prosesseja.
Sen sijaan filosofi kätkee tietämättömyytensä hämärään ja todentamattomaan käsitteeseen "emergenssi" ja antaa kuvan kuin tietäisi jotain asiasta. Kuitenkaan hiukkasten toimintaan ei synny mitään uutta, mikä ei olisi hiukkasten alkuperäisenä ominaisuutena.
Emergenssin tälläinen selittäminen olisi vain uusi nimi vitaalivoimalle. Sen sijaan emergenssin käsite soveltuu psykologiseksi käsitteeksi. Filosofin aivot vain ei ole venyneet käsittämään, että mitään uutta ei ole ilmennyt.
Oikein hyvä vertailukohta löytyy matematiikasta. Sen totuudet ovat vain tautologioita, jotka vain eivät ole aivoille heti ilmeisiä. Kuitenkaan mitään "emergenssiä" ei synny edes mutkikkaissa matemaattisissa johtamisissa.
Toisekseen luonnontiede ei voi vedota siihen, että tieteilijä on "suuri", ainoastaan siihen, ovatko hänen hypoteesinsa kestäneet testauksessa vai eivät, eli onko hänen sanomansa oikeaa vai väärää.
Koska emergenssin olemassaoloa ei ole tieteellisesti todistettu, siihen uskominen on yhtä tieteellistä kuin horoskooppeihin uskominen.
Koska tiedemiehet eivät tiedä miten tietoisuus syntyy, he puhuvat epämääräisesti emergenssistä, koska heillä ei ole harmainta aavistusta asiasta.
"Mistä tällainen puhe ja miksi se jatkuu edelleen?"
Se on varmaan jotain ns.valistusfilosofien takaperoista henkilöpalvontaa? Eikä sellaisesta ajattelusta varmaan koskaan kokonaan eroon päästäkään. Nykyään suuresti vallalla oleva rationalisuuden ja egoismin harha, lienee vain yksi todistusargumentti siitä lisää.