Älykäs vai viisas?

"Itselleni älykkyys subjektiivisesti - objektiivisestihan sitä käsitettä ei vielä kukaan ole osannut määritellä..."

Ei älykkyys ole sellainen ominaisuus kuten vaikka ihmisen paino, joka voidaan määrittää luonnonlakien pohjalta. Älykkyydeksi on aikanaan alettu kutsua ihmisen kognitiivisia kykyjä joihin liittyy mm. päättelykyky, ongelmanratkaisukyky ja oppimiskyky. Näitä ominaisuuksia on alettu mitata testeillä joiden perusteella voidaan määrittää indeksi, ÄO. Ajan mittaan termiin älykkyys liittynyt niin paljon myönteistä suhtautumista että sen merkitystä on pyritty laajentamaan muillekin lahjakkuusalueille.

Nikin öljkjkkjh,njnh, teksti sisältää myös tällaisen laajennuspyrkimyksen. Hänen kuvaamiaan ominaisuuksia voisi nimittää monilla muillakin termeillä: seurallinen, sosiaalisesti lahjakas, hienovarainen, nokkela... mutta jostain syystä hän haluaa liittää ne älykkyyteen.

Useat älykkyyden perinteisen määritelmän mukaan hyvin älykkäät henkilöt ovat aika introvertteja;sellainen oli esim. Paul Dirac joka oli eräs merkittävimmistä kvanttimekaniikan kehittäjistä. Hänen mukaansa on leikkimielisesti nimetty kommunikaationnopeuden yksikkö: yksi sana tunnissa. Nikki öljkjkkjh,njnh, luokittelun mukaan hän olisi ilmeisesti vähä-älyinen.

1+18 kirjoitti:

"Itselleni älykkyys subjektiivisesti - objektiivisestihan sitä käsitettä ei vielä kukaan ole osannut määritellä..."

Ei älykkyys ole sellainen ominaisuus kuten vaikka ihmisen paino, joka voidaan määrittää luonnonlakien pohjalta. Älykkyydeksi on aikanaan alettu kutsua ihmisen kognitiivisia kykyjä joihin liittyy mm. päättelykyky, ongelmanratkaisukyky ja oppimiskyky. Näitä ominaisuuksia on alettu mitata testeillä joiden perusteella voidaan määrittää indeksi, ÄO. Ajan mittaan termiin älykkyys liittynyt niin paljon myönteistä suhtautumista että sen merkitystä on pyritty laajentamaan muillekin lahjakkuusalueille.

Nikin öljkjkkjh,njnh, teksti sisältää myös tällaisen laajennuspyrkimyksen. Hänen kuvaamiaan ominaisuuksia voisi nimittää monilla muillakin termeillä: seurallinen, sosiaalisesti lahjakas, hienovarainen, nokkela... mutta jostain syystä hän haluaa liittää ne älykkyyteen.

Useat älykkyyden perinteisen määritelmän mukaan hyvin älykkäät henkilöt ovat aika introvertteja;sellainen oli esim. Paul Dirac joka oli eräs merkittävimmistä kvanttimekaniikan kehittäjistä. Hänen mukaansa on leikkimielisesti nimetty kommunikaationnopeuden yksikkö: yksi sana tunnissa. Nikki öljkjkkjh,njnh, luokittelun mukaan hän olisi ilmeisesti vähä-älyinen.

Lue lisää

Sinä jaksoit kiitettävästi nähdä vaivaa, jos todella näpyttelit tekstiisi tuon epämääräisen kirjainsarjan mikä ei tarkoita mitään, mitä käytin tekstini nikkikentässäni. Suosittelisin kuitenkin, että jos sä otat lainauksia toisen tekstistä, että et katkaise lausetta. Joskin kun tiedän, että kyseessä ei ole mikään niin älykäs palsta, en ota itseäni turhan vakavasti. Nimillä toimimisen paikoissa jos keskustelu olisi, suuttuisin, jos mun tekstiä räävittäisiin.


Miksi haluat väheksyä sosiaalista älyä? Sosiaalinen äly on kaikkialla se tekijä, joka rakentaa sopua ja puhun yhä vielä subjektiivisesti mielipiteestäni älykkyydestä, koska niin tekee kaikki muutkin. Minä en tiedä henkilöä josta sinä puhut, enkä ole kiinnostunut perehtymään kvanttimekaniikkaan, enkä tiedä siitä mitään.:) Minua kiinnostaa näissä Suomi24-palstoissa se, että miksi ihmiset janoavat niin paljoa älykkyyttä.


Tieteestä yhtään mitään tietävät tietävät, että yleinen IQ- testaus erottaa länsimaalaisella tavalla älykkyyden käsitteen. Tulee ihan niinkun dé ja vu, että ikäänkuin olisin aiemminkin tässä Suomi24:ssa jankuttanut samaa näkemystä, mutta otan esimerkin että jos sinä olisit elänyt koko elämäsi vaikka savimajassa ilman että olisit voinut oppia edes kulttuurisi sosiaaliset rakenteet, kuten riistetyimpiä ihmisiä maailma kohtelee, sinä tuskin vaikka olisit kuinka älykäs, vetäisisit mistään Mensa- tms. testeistä kovia pisteitä, koska koko rakennelma älykkyyden käsitteen nykyiselle länsimaalaiselle määritelmälle on kulttuurisidonnainen. Tiedän monia Mensa - testeissä käyneitä, jotka eivät edes suuremmin arvosta koko kovia pisteitään sieltä, vaan pitävät koko juttua lähinnä vitsinä ja elitistikerhona.


Minä en suinkaan väitä tai yritä väittää, että esimerkiksi Mensa- testeissä korkeat pisteet saaneet olisivat "tyhmiä" ( itse en koskaan ole testauttanut älyäni, eli en ole käynyt Mensa- testissä), mutta uskaltaisin väittää, että kyseinen testirakenne on silti sellainen, joka suosii tietyt kulttuuriset konventiot oppineita ja erit. matemaattisesti todella lahjakkaita, persooniltaan tietyntyyppisiä. En tiedä, mutta älykkäälle kertoisi paljon jo se asetelma, että mikä on maailman ihmisten suhdeluku määrällisesti siihen, että miten & missä Mensa- älytestejä maailmassa tehdään.


Minä muuten en ole "hienovarainen" persoona vaikka olen sosiaalinen, eli olen varmaan sitten tyhmä. Tosin nimettömällä palstalla olisi mahdotonta ollakin "hienovarainen persoona sosiaalisesti".


Älykkyys on mahdotonta määritellä, mutta kai ne usein on monilahjakkaita tai sitten jollakin yhdellä alalla aivan ylivertaisen älykkäitä. Esimerkiksi Einsteinin Albertti vaikka varmaan tosi nero oliikin, niin ei ollut mikään erityislahjakkuus, vaan sen vaimon saavutukset on jääneet siitä suhteellisuusteorian yhtlökehityksestä kai pois. Nykymaailmassa tietysti toivoisi,että ne jotka oikeasti ovat hyvin älykkäitä, että ne saisi kunnian älykkyydestään,mutta usein tiedemaailmassakin keskinkertaisuudet porskuttaa ja lahjakkuuksista suurinta osaa tajutaan kiittää vasta myöhemmin.

Jos ja mikäli yrität humanismin vähättelyä, on tympeää.

dlfheruoghtkghg.gkht kirjoitti:

Sinä jaksoit kiitettävästi nähdä vaivaa, jos todella näpyttelit tekstiisi tuon epämääräisen kirjainsarjan mikä ei tarkoita mitään, mitä käytin tekstini nikkikentässäni. Suosittelisin kuitenkin, että jos sä otat lainauksia toisen tekstistä, että et katkaise lausetta. Joskin kun tiedän, että kyseessä ei ole mikään niin älykäs palsta, en ota itseäni turhan vakavasti. Nimillä toimimisen paikoissa jos keskustelu olisi, suuttuisin, jos mun tekstiä räävittäisiin.


Miksi haluat väheksyä sosiaalista älyä? Sosiaalinen äly on kaikkialla se tekijä, joka rakentaa sopua ja puhun yhä vielä subjektiivisesti mielipiteestäni älykkyydestä, koska niin tekee kaikki muutkin. Minä en tiedä henkilöä josta sinä puhut, enkä ole kiinnostunut perehtymään kvanttimekaniikkaan, enkä tiedä siitä mitään.:) Minua kiinnostaa näissä Suomi24-palstoissa se, että miksi ihmiset janoavat niin paljoa älykkyyttä.


Tieteestä yhtään mitään tietävät tietävät, että yleinen IQ- testaus erottaa länsimaalaisella tavalla älykkyyden käsitteen. Tulee ihan niinkun dé ja vu, että ikäänkuin olisin aiemminkin tässä Suomi24:ssa jankuttanut samaa näkemystä, mutta otan esimerkin että jos sinä olisit elänyt koko elämäsi vaikka savimajassa ilman että olisit voinut oppia edes kulttuurisi sosiaaliset rakenteet, kuten riistetyimpiä ihmisiä maailma kohtelee, sinä tuskin vaikka olisit kuinka älykäs, vetäisisit mistään Mensa- tms. testeistä kovia pisteitä, koska koko rakennelma älykkyyden käsitteen nykyiselle länsimaalaiselle määritelmälle on kulttuurisidonnainen. Tiedän monia Mensa - testeissä käyneitä, jotka eivät edes suuremmin arvosta koko kovia pisteitään sieltä, vaan pitävät koko juttua lähinnä vitsinä ja elitistikerhona.


Minä en suinkaan väitä tai yritä väittää, että esimerkiksi Mensa- testeissä korkeat pisteet saaneet olisivat "tyhmiä" ( itse en koskaan ole testauttanut älyäni, eli en ole käynyt Mensa- testissä), mutta uskaltaisin väittää, että kyseinen testirakenne on silti sellainen, joka suosii tietyt kulttuuriset konventiot oppineita ja erit. matemaattisesti todella lahjakkaita, persooniltaan tietyntyyppisiä. En tiedä, mutta älykkäälle kertoisi paljon jo se asetelma, että mikä on maailman ihmisten suhdeluku määrällisesti siihen, että miten & missä Mensa- älytestejä maailmassa tehdään.


Minä muuten en ole "hienovarainen" persoona vaikka olen sosiaalinen, eli olen varmaan sitten tyhmä. Tosin nimettömällä palstalla olisi mahdotonta ollakin "hienovarainen persoona sosiaalisesti".


Älykkyys on mahdotonta määritellä, mutta kai ne usein on monilahjakkaita tai sitten jollakin yhdellä alalla aivan ylivertaisen älykkäitä. Esimerkiksi Einsteinin Albertti vaikka varmaan tosi nero oliikin, niin ei ollut mikään erityislahjakkuus, vaan sen vaimon saavutukset on jääneet siitä suhteellisuusteorian yhtlökehityksestä kai pois. Nykymaailmassa tietysti toivoisi,että ne jotka oikeasti ovat hyvin älykkäitä, että ne saisi kunnian älykkyydestään,mutta usein tiedemaailmassakin keskinkertaisuudet porskuttaa ja lahjakkuuksista suurinta osaa tajutaan kiittää vasta myöhemmin.

Jos ja mikäli yrität humanismin vähättelyä, on tympeää.

Lue lisää

Kritisoin sitä että termiä älykkyys yritetään omia mitä erilaisempia ominaisuuksia kuvaamaan. Miksi ei kelpaa esim. termi sosiaalinen taitavuus? Taitavuus on yleistermi jolla ei ole erityismerkitystä. Se kattaa sekä synnynnäisen että opitun komponentin mikä tyypillistä sosiaalisille kyvyille. Älykkyys sen sijaan on leimallisemmin synnynnäistä lahjakkuutta.

En väitä että hyvin älykkäät (perinteiden määritelmän mukaan) olisivat parempia ihmisiä. Arvioisin että yli 90 % nykyisistä ammateista on sellaisia ettei niissä ole mensatasoisesta älykkyydestä juurikaan hyötyä; voi olla enemmän haittaa jos älykkyyteen liittyy sopeutumisvaikeuksia. Sosiaalisesta taitavuudesta on keskimäärin enemmän hyötyä nykyisessä työelämässä. Selvimmin älykkyys on käsittääkseni edistänyt tekniikkaa ja luonnontieteitä. Ilman huippuälykkäitä yksilöitä saattaisimme olla teknisessä kehityksessä nykyään keskiajan tasolla.

12+9 kirjoitti:

Kritisoin sitä että termiä älykkyys yritetään omia mitä erilaisempia ominaisuuksia kuvaamaan. Miksi ei kelpaa esim. termi sosiaalinen taitavuus? Taitavuus on yleistermi jolla ei ole erityismerkitystä. Se kattaa sekä synnynnäisen että opitun komponentin mikä tyypillistä sosiaalisille kyvyille. Älykkyys sen sijaan on leimallisemmin synnynnäistä lahjakkuutta.

En väitä että hyvin älykkäät (perinteiden määritelmän mukaan) olisivat parempia ihmisiä. Arvioisin että yli 90 % nykyisistä ammateista on sellaisia ettei niissä ole mensatasoisesta älykkyydestä juurikaan hyötyä; voi olla enemmän haittaa jos älykkyyteen liittyy sopeutumisvaikeuksia. Sosiaalisesta taitavuudesta on keskimäärin enemmän hyötyä nykyisessä työelämässä. Selvimmin älykkyys on käsittääkseni edistänyt tekniikkaa ja luonnontieteitä. Ilman huippuälykkäitä yksilöitä saattaisimme olla teknisessä kehityksessä nykyään keskiajan tasolla.

Lue lisää

Minä taasen en tiedä, että olenko tyhmä vaiko älykäs enkä ole kiinnostunut itseäni määrittelemään, mutta minua olisi kiinnostanut se, että mitä ketjun aloitustekstin laatija on mieltä aiheestaan.:( Ikävä vaan, että tässä Suomi24:ssa aloituskirjoitusten laatijat eivät sikäli sosiaalisesti älykkäitä ole, että keskustelisivat laatimistaan aloituksista aiheidensa mukaan ketjuissaan...


Enkä tiedä olenko siinäkään tyhmä vaiko älykäs, vaiko omaanko molempia omainaisuuksia
( todennäköisesti), kun minusta on outoa ja kun olen tehnyt sellaisen tulkinnan, että täällä tyrkytetään jotakin luonnontieteilijöiden ylivaltaa "älykkyyden" käsityksen osalta, enkä tiedä onko sekään tyhmää vaiko älykästä ( varmaankin tyhmää), että jokaiseen ketjuun suurin osa kirjoittajista tunkee rasismia ja pakolla tyrkytettyä vihapuhetta monikulttuurisuutta vastaan. Oikeilla tiedepalstoilla keskustelu ei olisi niin epä-älyllisen kapea-alaista.


Jos sotket "älykkyyden" ja "lahjakkuuden" käsitteet, sorrut muuten itse siihen näkemykseen, jota olet kritisoivinasi lukemani perusteella, koska "lahjakkuus" on loogisesti käsite, jota voi kehittää, se ei siis ole ns. "vakiomääräinen käsite" ja sinun mukaasiko siiskö älykkyyyskö on käsite, jota ihminen taasen ei voisi kehittää? Jätät älykkyyskäsityksesi - joka on muuten varsin subjektiivinen sinullakin, kuten kaikilla - ulkopuolelle myös sen, että ihmisen luonteella on vaikutusta siihen, miten älykkyyttään voi käyttää tai että miten ihminen älykkyyttään käyttää.


Sosiaalinen taitavuus on erittäin käypä termi, mutta minusta mitään vikaa ei ole käsitteessä sosiaalinen älykkyys, koska se osoittaa sen, että älykkyys- määrettä ei ole yksioikoisesti haluttu tuupata minkään rasistisen määritelmän alle. Tietysti eri asia sitten, jos sosiaalista älykkyyttä ei pidetä yhtenä edes potentiaalisena älyn lajina tieteellisesti, voi olla kyse rasismista...


En tiedä, mutta eikös mensalaisista jotkut ns. tutkimukset tms. mitä lie sano, että vasta jos se mitattu älykkyysosamäärä ihmisellä on todella huomattavan korkea, asia voi jopa vaikeuttaa ihmisen elämää? Ainakin muistan jostakin lukeneeni, että niillä Mensa-testatuilla, joilla mitattu IQ on jossakin välillä 130-150 (mikä sekin on jo huomattavan korkea tekninen älykkyys älyn nykymittareilla kaiketi), niin heillä menee yleensä mainiosti sekä työelämässä että muussakin elämässään. Suomessa yksi korkeimmista Mensa- tuloksista taisi yllättäen olla yhdellä entisellä tunnetulla suomalaisella Playboy- mallilla muistaakseni, ja hänkään ei kai erityisen korkealle sitä Mensa- touhua arvottanut, jos lehdistä oikein luin.


Luulis, että tärkempää olisi se, miten ihminen pärjää arjessaan ja ihmissuhteissaan, kuin sinsänsä joku älykkyys. Täällä ylistetään naurettavuuteen asti jotakin Mensaa, hupaisaa tavallaan, kun foorumi on Suomi24, jonne tänne ei varmaan paljoa juuri älyköt jaksa kynäillä..

slkgjrgjgltijtyijh kirjoitti:

Minä taasen en tiedä, että olenko tyhmä vaiko älykäs enkä ole kiinnostunut itseäni määrittelemään, mutta minua olisi kiinnostanut se, että mitä ketjun aloitustekstin laatija on mieltä aiheestaan.:( Ikävä vaan, että tässä Suomi24:ssa aloituskirjoitusten laatijat eivät sikäli sosiaalisesti älykkäitä ole, että keskustelisivat laatimistaan aloituksista aiheidensa mukaan ketjuissaan...


Enkä tiedä olenko siinäkään tyhmä vaiko älykäs, vaiko omaanko molempia omainaisuuksia
( todennäköisesti), kun minusta on outoa ja kun olen tehnyt sellaisen tulkinnan, että täällä tyrkytetään jotakin luonnontieteilijöiden ylivaltaa "älykkyyden" käsityksen osalta, enkä tiedä onko sekään tyhmää vaiko älykästä ( varmaankin tyhmää), että jokaiseen ketjuun suurin osa kirjoittajista tunkee rasismia ja pakolla tyrkytettyä vihapuhetta monikulttuurisuutta vastaan. Oikeilla tiedepalstoilla keskustelu ei olisi niin epä-älyllisen kapea-alaista.


Jos sotket "älykkyyden" ja "lahjakkuuden" käsitteet, sorrut muuten itse siihen näkemykseen, jota olet kritisoivinasi lukemani perusteella, koska "lahjakkuus" on loogisesti käsite, jota voi kehittää, se ei siis ole ns. "vakiomääräinen käsite" ja sinun mukaasiko siiskö älykkyyyskö on käsite, jota ihminen taasen ei voisi kehittää? Jätät älykkyyskäsityksesi - joka on muuten varsin subjektiivinen sinullakin, kuten kaikilla - ulkopuolelle myös sen, että ihmisen luonteella on vaikutusta siihen, miten älykkyyttään voi käyttää tai että miten ihminen älykkyyttään käyttää.


Sosiaalinen taitavuus on erittäin käypä termi, mutta minusta mitään vikaa ei ole käsitteessä sosiaalinen älykkyys, koska se osoittaa sen, että älykkyys- määrettä ei ole yksioikoisesti haluttu tuupata minkään rasistisen määritelmän alle. Tietysti eri asia sitten, jos sosiaalista älykkyyttä ei pidetä yhtenä edes potentiaalisena älyn lajina tieteellisesti, voi olla kyse rasismista...


En tiedä, mutta eikös mensalaisista jotkut ns. tutkimukset tms. mitä lie sano, että vasta jos se mitattu älykkyysosamäärä ihmisellä on todella huomattavan korkea, asia voi jopa vaikeuttaa ihmisen elämää? Ainakin muistan jostakin lukeneeni, että niillä Mensa-testatuilla, joilla mitattu IQ on jossakin välillä 130-150 (mikä sekin on jo huomattavan korkea tekninen älykkyys älyn nykymittareilla kaiketi), niin heillä menee yleensä mainiosti sekä työelämässä että muussakin elämässään. Suomessa yksi korkeimmista Mensa- tuloksista taisi yllättäen olla yhdellä entisellä tunnetulla suomalaisella Playboy- mallilla muistaakseni, ja hänkään ei kai erityisen korkealle sitä Mensa- touhua arvottanut, jos lehdistä oikein luin.


Luulis, että tärkempää olisi se, miten ihminen pärjää arjessaan ja ihmissuhteissaan, kuin sinsänsä joku älykkyys. Täällä ylistetään naurettavuuteen asti jotakin Mensaa, hupaisaa tavallaan, kun foorumi on Suomi24, jonne tänne ei varmaan paljoa juuri älyköt jaksa kynäillä..

Lue lisää

Taidat sotkea asioita. Termi lahjakkuus lähtee sanasta lahja, se on siis synnyinlahja, jota ei voi kehittää syntymän jälkeen. Sen sijaan taitoja voi kehittää, ne riippuvat vain osin lahjakkuudesta, missä määrin, riippuu taidosta. Älykkyyden arvioidaan mm. kasostutkimusten perusteella riippuvan 50-80 %:sti synnynnäisestä lahjakkuudesta, testistä riippuen. Sosiaaliset taidot todennäköisesti vähemmän, samoin liikunnalliset taidot.

12+9 kirjoitti:

Kritisoin sitä että termiä älykkyys yritetään omia mitä erilaisempia ominaisuuksia kuvaamaan. Miksi ei kelpaa esim. termi sosiaalinen taitavuus? Taitavuus on yleistermi jolla ei ole erityismerkitystä. Se kattaa sekä synnynnäisen että opitun komponentin mikä tyypillistä sosiaalisille kyvyille. Älykkyys sen sijaan on leimallisemmin synnynnäistä lahjakkuutta.

En väitä että hyvin älykkäät (perinteiden määritelmän mukaan) olisivat parempia ihmisiä. Arvioisin että yli 90 % nykyisistä ammateista on sellaisia ettei niissä ole mensatasoisesta älykkyydestä juurikaan hyötyä; voi olla enemmän haittaa jos älykkyyteen liittyy sopeutumisvaikeuksia. Sosiaalisesta taitavuudesta on keskimäärin enemmän hyötyä nykyisessä työelämässä. Selvimmin älykkyys on käsittääkseni edistänyt tekniikkaa ja luonnontieteitä. Ilman huippuälykkäitä yksilöitä saattaisimme olla teknisessä kehityksessä nykyään keskiajan tasolla.

Lue lisää

Oikein hyvä vastaus. Itselläni äo156 ja esim armeijan palikkatestissä 9/9/9 (paras 70stä). Naurettavaa , että paskanpuhujat yrittävät omia läpinöitään jonkun sosiaalisen älykyyden nimiin. Olkoon mkitä vaan taitoa, mutta älykyyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Älykyys on nimenomaan vain mekaanista loogista päättelykykyä, jos tutkitte miten työnantajat ja monet muut instanssit sitä testaavat päädytte samaan. Yhtä hyvin kova juoksija voisi sanoa, että hänellä on fyysistä älykkyyttä.

jos joku haluaa jutella ja ymmärtää mitä toinen kirjoittaa, ei tarvitse kauheasti miettiä mistä sivistyssanat löytää netissä.

noista ihmisistä jotka ovat käyneet vain kansa-/peruskoulun tai ei sillä koulutuksella ole väliä vaikka ei olisi käynyt ollenkaan. jos jollain vain riittää mielenkiintoa tähtitieteeseen tai ihan mihintahansa muuhunkin alaan menee kirjastoon ja lainaa asiaa käsittelevän kirjan. jos "älykäs" ihminen ei tajua tälläistä hän ei ole älykäs.

Ihan hyvä vastaus. Kai tuotakin pitää aina uusille sukupolville selvittää. Nuori ihminen voi olla vaikka kuinka älykäs, mutta eipä oikeastaan koskaan viisas.

Viisas voi siis periaatteessa olla, vaikka olisi älyllisesti kehitysvammainen.

Taas tätä sontaa. Junttiurpojen keksintöä, että pitää muka olla kovin sosiaalinen ihminen. Kaikkia älykkäitä vaan ei huvita puhua tyhjänpäiväisiä päivästä toiseen, vaikka taatusti osaisikin. Rassaahan sellainen...

pancho1 kirjoitti:

Taas tätä sontaa. Junttiurpojen keksintöä, että pitää muka olla kovin sosiaalinen ihminen. Kaikkia älykkäitä vaan ei huvita puhua tyhjänpäiväisiä päivästä toiseen, vaikka taatusti osaisikin. Rassaahan sellainen...

Lue lisää

Ihan sama kuinka paljon suustansa puhetta sylkee, sillä ei mitään tekemistä ole älykkyyden tai viisauden kanssa. Siittä vaan maailmaa pelastaan tunneälykkyydellä, sosiaalisellaälykkyydellä tai muulla yhtä turhanpäiväsellä.

Vammaiset on sitten erikseen... Normaali ihmiselle kuuluu jonkin tasoiset sosiaaliset taidot. Luonnekysymys sitten, kuinka paljon huvittaa suutansa soittaa.

pancho1 kirjoitti:

Vammaiset on sitten erikseen... Normaali ihmiselle kuuluu jonkin tasoiset sosiaaliset taidot. Luonnekysymys sitten, kuinka paljon huvittaa suutansa soittaa.

Jos on paljon ongelmia muiden ihmisten kanssa, ja kohtelee heitä huonosti. Ei sellainen ihminen älykäs ole. vaikka testit näyttäisivät mitä tahansa.

Toisten kanssa toimeen tulemisella ei ole tekemistä älykkyyden tai viisauden kanssa.

pancho1 kirjoitti:

Toisten kanssa toimeen tulemisella ei ole tekemistä älykkyyden tai viisauden kanssa.

Totta kai on.

äo 115 kirjoitti:

Totta kai on.

Se kuuluu normaalina ihmisenä olemiseen.