kuin tuottavat.
http://judithcurry.com/2014/03/16/bonfire-of-insanity/
Tästä ei voi syyttää Ojalan laskuoppia.
Sinänsä on mielenkiintoista miksi uusituvaa energiaa tarvitsee tuoda toistpuoltjokkee?
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/05/33379
http://judithcurry.com/2014/03/16/bonfire-of-insanity/
Tästä ei voi syyttää Ojalan laskuoppia.
Sinänsä on mielenkiintoista miksi uusituvaa energiaa tarvitsee tuoda toistpuoltjokkee?
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/05/33379
Vastaukset 16
Vanhimmat
Uusiutuvasta energiasta on tarkoitus keskustella tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5606
Tällä palstalla on tarkoitus keskustella siitä miten ilmastonmuutos näkyy jo. Ja sehän näkyy siten, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne. Tuolla Suomen Ilmatieteen laitoksen kokoamaa perustietoa aiheesta:
http://ilmatieteenlaitos.fi/478
Tällä palstalla sopinee keskustella pelastaako uusiutova energia ilmastoa, vai tuhoaako sitä, sähkölaskusta ei niin väliä kun kuluttajat maksavat tukiaiset Googlelle ja vihertäville konesaleille jotka ostavat tuliaissähköä kuluttalien piikkiin.
http://roskasaitti.wordpress.com/
Tämä puun poltto kivihiilen asemesta on ilmastopolitiikkaa, jonka taustalla taas on ajatus kahdenlaisista hiilipäästöistä: synnittömistä ja synnillisistä, eli fosiilisista.
Jos ajatellaan "kypsää" metsää, eli sellaista, missä kasvu on jo pysähtynyt, kyseinen metsä ei välttämättä ole mikään erityinen hiilinielu. Riippuu vähän karikkeen kertymisestä yms. Jos tämä metsä poltetaan, tilalle mahdollisesti kasvava uusi metsä ei sido yhtään enempää hiiltä kuin vapautui siinä poltossa. Eli peittoa leikataan yhdestä päästä ja jatketaan toisesta.
Jos taas kaadettu puutavara käytetään pääosin hitaasti tuhoutuviin kohteisiin, niin silloin hiiltä oikeastikin poistuu kierrosta. Kivihiilivoimalan vain tarvitsi jotenkin merkitä nämä puut kirjanpitoonsa, jos se ei satu omistamaan metsää itse? Ehkä tässä päästökauppa voisi toimia tehokkaasti?
Kärjistäen sanottuna olisi hiilidioksidipäästöjän vähennyksen kannalta parempi paaluttaa niillä Pohjois-Karoliinan vesijättömaiden puilla sitä suopohjaa ja polttaa Britanniassa vastaava määrä kivihiiltä. Tässä mallissa jäisi Hassinkin pelkäämät laivojen päästöt pois.
Toisaalta laivakuljetukset ovat nykymaailmassa aika halpoja. Aloituksen toisessa linkissä Aspo esittää, että on halvempaa kuljettaa purut yli Atlantin kuin metsä-Suomesta etelärannikolle kuorma-autoilla.
Energiaksi poltettu puu kasvaa uudestaan muutamassa vuosikymmenessä, eli poltossa vapautunut hiilidioksidi poistuu ilmakehästä samassa ajassa.
Energiaksi poltetun kivihiilen vapauttama hiilidioksidi pysyy ilmakehässä vuosisatoja tai vuosituhansia.
Siitähän tässä on kyse, mutta tuttumies ei näköjään ole ymmärtänyt.
Kyllä taas tuli sellaista tuubaa hohhelita, etten meinaa penkillä pysyä, kun naurattaa niin kovasti.
Uskotko todella tuollaisiin satuihin, mitä tänne raapustelet?
Taidat olla todella sekaisin.
Täsmentäisitkö hieman, mikä kohta muka oli väärin?
Puu sitoo kasvaessaan hiiltä ilmakehästä tasan saman verran kuin edellisen saman kokoisen puun polttamisessa vapautui. Ei tässä ainakaan ollut mitään tuubaa.
Kivihiilen polttamisesta vapautuva hiilidioksidi ei todellakaan muutu takaisin kivihiileksi sadassa eikä edes tuhannessa vuodessa, vaan jää pyörimään ilmakehään ja meriin tosi pitkäksi ajaksi. Tässäkään ei ollut mitään tuubaa.
Eli nuo hohheli-pakkomielteisen pellen möläytykset ovat pelkästään idioottimaisia ja lapsellisia.
Esitit bäitteen, että nimenomaan kivihiilen poltosta vapautuva hiilidioksidi pysyy ilmakehässä vuosisatoja tai vuosituhansia.
Tässä vielä väitteesi:
"Energiaksi poltetun kivihiilen vapauttama hiilidioksidi pysyy ilmakehässä vuosisatoja tai vuosituhansia."
Todellisuus on kuitenkin jotain ihan muuta.
Hiilidioksidin kierto on oikeasti vain muutamia vuosia.
Miten se kivihiilenpoltosta vapautuva hiilidioksidi olisi mukan niin erikoista, ettei se muka kiertäisi sen muun hiilidioksidin mukana?
"Hiilidioksidia on ilmakehässä noin 45 kertaa vähemmän kuin valtamerissä. Ihmisen tuottamasta päästömäärästä ilmakehään päätyy noin 40 prosenttia. Meriin liukenee noin 30 prosenttia, loppu menee kasvuston käyttöön.
Ilmakehän kautta kiertää vuosittain noin 220 gigatonnia hiilidioksidia. Siitä jää ilmakehään 1,8 prosenttia, ja ihmisen osuus tästä vuosittaisesta kierrosta on vain 4,3 prosenttia. Ilmakehän hiilidioksidimäärän vaihtumiseen menee insinööritieteiden mukaan laskien alle neljä vuotta."
http://www.talouselama.fi/Tebatti/hiilidioksidin osuutta kasvihuonekaasuna liioiteltu/a2229551
Kyllä taas tuli sellaista tuubaa denialistilta, etten meinaa penkillä pysyä, kun naurattaa niin kovasti.
Uskotko todella tuollaisiin satuihin, mitä tänne raapustelet?
Taidat olla todella sekaisin.
Ainahan voit osoittaa tuon vääräksi.
Lähetä laskelmasi ja tutkimuksesi suoraan tuonne toimitukseen, niin kyllä he sitten julkaisevat oikaisun.
http://www.talouselama.fi/yhteystiedot/
Luetaan sitä sitten yhdessä tuolta.
No lueskele sinä "tiedettä" Talouselämästä. Me muut lueskelemme sitä noista oikeista tiedelähteistä:
Suomenkielisiä sivustoja:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
NASA:n sivustoja aiheesta:
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
NOAA:n sivustoja aiheesta:
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
Muita tieteellisiä sivustoja:
http://www.ipcc.ch/
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
http://www.climate.gov/
Laivakuljetus ei kaiketi tee vallan hirveää lovea kokonaisenergilaskelmaan, mutta lisää silti Britanniassa poltetun amerikkalaisen pelletin fossiilipäästöjä.
Kysymys, mitä en nähnyt viitatuissa lähteissä enkä keskustelussa on se, että miksei amerikkalaiset polta itse pellettejään? Onhan se paikanpäällä (tai satamassa) poltettuna kuitenkin edullisempaa kuin meren yli kuljetettuna.
Perussyitä veikkaisin olevan kaksikin:
1) USA ei ole koskaan allekirjoittanut Kioton sopimusta ja Kanadakin on siirtä eroamassa (vai jo eronnut?). Tämä sitten tukee 2. kohtaa.
2) USAssa toimitaan enempi markkinoiden ehdoilla kuin EU:ssa, jossa pyritään enempi ohjailuun. Tämän seurauksena pelletin hinta on niin paljon parempi meren takana, että on kannattavampaa laivata se ja polttaa itse kivihiiltä sekä yhä enemmän vesisäröttämällä saatua kaasua.
Varsinkin se mahdollinen tilanne, että USA:sta viety puupolttoaine korvataan kivihiilellä USA:ssa, tekee kokonaisuudesta päästöjä lisäävän. Ainoa tulos on, että EU häviää talouskilpailussa yhä enemmän.
Eipä noilla oikeastaan ole mitään väliä.
Tuo on sitä näennäisAGW-taloutta, koska oikeasti hiilidioksidilla ei ole ilmaston kanssa mitään tekemistä. Joku vaan haluaa vetää rahaa välistä ilman perusteita.
Melkoisen erikoisia väitteitä esittelet. Tiede nimittäin kertoo aivan muuta.
Ei kerro.
http://eno1one.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162952-jarkyttava-havainto-ilmastonmuutos-perustuu-virheisiin
"Oikea malli kyseiseen Hadcrut4-vuosisarjaan on ARIMA(3,1,0) eli differensseihin sovelletaan kolme autoregressiivisen kertoimen mallia, johon ei sisälly nousua eli ”trendiä” kuvaavaa vakiokerrointa. Malli täyttää hyvin kaikki tilastotieteen teorian mukaiset vaatimukset. Tämä lopettaa myös perusteettomat väitteet hiilidioksidin vaikutuksesta maapallon lämpötilaan."
Voit koittaa kumota tuonkin. Esität vain laskelmasi, niin asia korjaantuu.
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin Suomi24-nimimerkkiin ja hänen roskablogilinkkiinsä vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.