Hei! Opiskelen filosofian yo-kirjoituksiin, ja olen joutunut umpikujaan tuon kysymyksen kanssa. Mitä perusteluja te laittaisitte? En osaa liittää tuohon kuin Popperin kolme maailmaa. Tuli mieleen myös atomiteoria, mikä ei kuitenkaan ole enää filosofinen teoria, vaan tieteellinen. Eli se ei taida käydä sitten..
Kiitos avusta!
Kiitos avusta!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onkohan antrooppinen periaate tarpeeksi filosofista vai sekin liian fysikaalista? Oletko käyttänyt hakusanaa "luonnonfilosofia"?
Tarpeeton ja epäoikeudenmukaisesti jakautunut mieletön, loputon kärsimys on ainoa peruste.
Jumala elikkä 1. liikuttelija loi sanallaan tahi liikutteli käpälällään on eräs hömppäfilosofinen luulo.
Ylioppilas kirjoitukset ovat turha päämäärä jos ne eivät auta ajattelun kehittymistä. Näyttää siltä, että olet joutunut ajattelussa umpisolmuun? Jos maailmaa ei ole olemassa niin ei myöskään ole olemassa ylioppilas kirjoituksiakaan. Miksi siis varaudut johonkin olemattomaan? Miksi tuhlaat omaa energiaasi jostakin olemattomasta selviytymiseen?
Kysy itseltäsi: onko niitä ylioppilas kirjoituksia edes olemassa? Näin koska maailmaakaan ei ole olemassa.
Miksi opiskelet jos opiskelulla ei ole tarkoitusta? Miksi keskityt yo-kirjoituksiin jos niiillä ei ole mitään tarkoitusta? Miksi uskot elämään jos sillä ei ole mitään tarkoitusta? Ehkä et ymmärrä edes sitä, että yo-kirjoitukset ja niissä menestyminen avaa mahdollisuuksia jatko-opintoihin. Eli nämä jatko-opinnot ovat päämäärä (tarkoitus) osallstumiselle. Olet mennyt umpisolmuun filosofiassa jos kuvittelet ettei olemassaololla ole mitään tarkoitusta. Ne tarkoitukset voidaan myös luoda itse, ei ne tyhjästä tule.
Missä maailmassa ne yo-kirjoituksesi on jos maailmaa ei ole edes olemassa? Minä suoritin omat yo-kirjoitukset muutama vuosi sitten maailmassa joka oli olemassa.