RNA:n kopioituminen ja evoluutio alkumaapallolla

Kiitos tästä erittäin hyödyllisestä vastauksesta.

solon1 kirjoitti:

Kiitos tästä erittäin hyödyllisestä vastauksesta.

Kun Perähikiä nyt vetää henkeä (ellei ole esim. jäänyt kaatuvan puun alle jolloin se on vaikeaa), multinikki hoitelee mölähtelyosaston ansiokkaasti.

Perähikiällä oli tosin suurempi valikoima erilaisia möläytyksiä, ja joskus hän kiihottui sekoilemaan yli kymmenenkin riviä Lopun ajan salaliitoista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun Perähikiä nyt vetää henkeä (ellei ole esim. jäänyt kaatuvan puun alle jolloin se on vaikeaa), multinikki hoitelee mölähtelyosaston ansiokkaasti.

Perähikiällä oli tosin suurempi valikoima erilaisia möläytyksiä, ja joskus hän kiihottui sekoilemaan yli kymmenenkin riviä Lopun ajan salaliitoista.

Lue lisää

Mitä hyödyllistä solonin tarinoissa on? Alusta loppuun aina yhtä isoa JOSSIA ja EHKÄÄ!!

pthäh? kirjoitti:

Mitä hyödyllistä solonin tarinoissa on? Alusta loppuun aina yhtä isoa JOSSIA ja EHKÄÄ!!

No terve Perähikiä! Mukava ettei sulle käynyt pahemmin.

Sulle sopivat varmasti paljon paremmin ehdottomat uskonnolliset varmuudet kuin luonnontieteen monet eriasteiset epävarmuudet joiden kautta tiede sitten etenee suurempiin varmuuksiin, notta silleen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

No terve Perähikiä! Mukava ettei sulle käynyt pahemmin.

Sulle sopivat varmasti paljon paremmin ehdottomat uskonnolliset varmuudet kuin luonnontieteen monet eriasteiset epävarmuudet joiden kautta tiede sitten etenee suurempiin varmuuksiin, notta silleen.

Lue lisää

Perähiki on noussut repellä päähän. Ällöä.

egi kirjoitti:

Perähiki on noussut repellä päähän. Ällöä.

Repe ei muista pyyhkiä perähikeään.
Lyhyet kädet ja lihava keho näet!

"Mitään olosuhteita RNA palikoiden syntymiselle ei käsittääkseni nykyaikoinakaan ole pystytty jäljittämään."

Laboratoriossa kyetään simuloimaan sellaisia olosuhteita, kuin todellisuudesta saatavat objektiiviset havainnot kertovat menneisyydessä vallineen.

Ei näihin sinun trollauksiin oikein enää jaksa vastata.

solon1 kirjoitti:

"Mitään olosuhteita RNA palikoiden syntymiselle ei käsittääkseni nykyaikoinakaan ole pystytty jäljittämään."

Laboratoriossa kyetään simuloimaan sellaisia olosuhteita, kuin todellisuudesta saatavat objektiiviset havainnot kertovat menneisyydessä vallineen.

Ei näihin sinun trollauksiin oikein enää jaksa vastata.

Lue lisää

"The history of our science shows us clearly that accepted and conventional ideas are often wrong, and that fundamental insights can arise from the most unexpected sources. " (A. Einstein)

>Tiede suorastaan huutaa että jokainen eliölaji ilmaantui ja muuntui alusta alkaen omana lajinaan.
>Miksi tätä on niin vaikeaa myöntää vaikka tieteellistä vasta-argumentaatiota ei ole.

Älä nyt loukkaannu, mutta pääsyy taitaa olla se että et kovallakaan mankumisella koskaan anna mitään näyttöä noista tieteen huutamisista vaan alat vittuilla ja haukkua näytön pyytäjiä.

"Tiede suorastaan huutaa että jokainen eliölaji ilmaantui ja muuntui alusta alkaen omana lajinaan.

Miksi tätä on niin vaikeaa myöntää vaikka tieteellistä vasta-argumentaatiota ei ole."

Vastataan nyt sivullisia varten, että tutkimuksessa on osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta. Mitään muuta testattavaa mallia ei ole olemassa.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Tämän lisäksi voisin mainita tämän.

"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]

A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model.."

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

Siinähän sitten itket.

solon1 kirjoitti:

"Tiede suorastaan huutaa että jokainen eliölaji ilmaantui ja muuntui alusta alkaen omana lajinaan.

Miksi tätä on niin vaikeaa myöntää vaikka tieteellistä vasta-argumentaatiota ei ole."

Vastataan nyt sivullisia varten, että tutkimuksessa on osoitettu, kuinka käytännössä on mahdotonta, että proteiinien sekvenssit olisivat peräisin jostain muusta tapahtumasta kuin yhteiseltä kantamuodolta perittyä evoluution tulosta. Mitään muuta testattavaa mallia ei ole olemassa.

http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

Tämän lisäksi voisin mainita tämän.

"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]

A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model.."

http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

Siinähän sitten itket.

Lue lisää

"A_n_ universal creator is at least 10*2860 times more probable than having all life born by accident…[8]"

fix'd

älykäs kretu kirjoitti:

"A_n_ universal creator is at least 10*2860 times more probable than having all life born by accident…[8]"

fix'd

You doesn't know anything about probabilities.

kvasi2 kirjoitti:

You doesn't know anything about probabilities.

"You doesn't "

HEH!
Voi sinua, kvasi parka.

"Elämää on jo syntynyt! Ei sitä tarvitse keksiä uudestaan.
Tämä on jäänyt evokeilta huomioimatta."

Olet kyllä melkoisen typerä. Hävettää olla kreationisti tuollaisten typerysten kommentien vuoksi.

multinikki. kirjoitti:

"Elämää on jo syntynyt! Ei sitä tarvitse keksiä uudestaan.
Tämä on jäänyt evokeilta huomioimatta."

Olet kyllä melkoisen typerä. Hävettää olla kreationisti tuollaisten typerysten kommentien vuoksi.

Lue lisää

"Olet kyllä melkoisen typerä."

Typerän evokin typerä yritys. Muutahan te ette osaakaan. Hävettää olla ihminen evokkien typerien ja epärehellisten kommenttien vuoksi.

Epärehellisyys ja valehtelu kuuluu olennaisena osana evoluutioon uskovien elämään.

multinikki. kirjoitti:

"Olet kyllä melkoisen typerä."

Typerän evokin typerä yritys. Muutahan te ette osaakaan. Hävettää olla ihminen evokkien typerien ja epärehellisten kommenttien vuoksi.

Epärehellisyys ja valehtelu kuuluu olennaisena osana evoluutioon uskovien elämään.

Lue lisää

Ai että tämä itsensä kanssa eri mieltä oleminen on ihanaa. Kannattaisi evokkienkin kokeilla.

multinikki. kirjoitti:

"Elämää on jo syntynyt! Ei sitä tarvitse keksiä uudestaan.
Tämä on jäänyt evokeilta huomioimatta."

Olet kyllä melkoisen typerä. Hävettää olla kreationisti tuollaisten typerysten kommentien vuoksi.

Lue lisää

Pitääkö pyörä keksiä uudelleen?
Kyllä te evokit olette typeriä.
Te olette luojasta paljon jäljessä, vaikka yritätte blagioimalla löytää elämälle selitykset.

Jos nyt ymmärsin tuon linkin sisällön niin vetyperoksidi sai aikaan kopioitumisen eikä vain kasvattanut nopeutta.

"Olemassaolevan itsekopioituvan RNA palikan kopiointinopeuden kasvaminen lämpösyklillä ei selitä palikan syntyä puhumattakaan elämän synnystä, jossa palikan osuus on aika pieni."

Olet taas käsittänyt jotain väärin.

"Ensimmäinen kysymys on, että miten tuo itsekopioituva RNA palikka on syntynyt."

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus:

"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.

"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."

Osittain synteettistä RNA:ta on kyetty jo valmistamaan useammassa paikassa, mutta sen spontaanissa rakentumisessa alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa ei aikaisemmin kunnolla onnistuttu. Nyt tutkijat ovat pyrkineet löytämään nykyisen RNA:n emäksien kemiallisia "sukulaisia", jotka olisivat voineet esiintyä alkumaapallolla ja hoitaa samoja tehtäviä sekä muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa. He onnistuivat löytämään triaminopyrimidiinin (TAP), jonka onnistunut reagointi jopa yllätti tutkijat.

"The researchers mixed TAP with ribose under conditions meant to mimic a drying pond on early Earth. TAP and ribose reacted together in high yield, with up to 80 percent of TAP being converted into nucleosides, which is the name for the ribose-base unit of RNA. Previous attempts to form a ribose-base bond with the current RNA bases in similar reactions had either failed or produced nucleosides in very low yields."

"This study is important in showing a feasible step for how we get the start of an RNA-like molecule, but also how the building blocks of the first RNA-like polymers could have found each other and self-assembled in what would have been a very complex mixture of chemicals," Hud said."

"The study demonstrated one possible way that the building blocks for an ancestor of RNA could have come together on early Earth. TAP is an intriguing candidate for one of the first bases that eventually led to modern RNA molecules, but there are certainly others, Hud said."

http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html

Tämän jälkeen sitten avauksessa esitelty järjestelmä astuu kuvioon ja systeemi molekyylievoluutiolle on olemassa.

En nyt millään jaksaisi kerrata kaikkia vaiheita mitä jo tunnetaan, mutta jos sinulla on kysyttävää, niin vastaan kyllä.

solon1 kirjoitti:

"Olemassaolevan itsekopioituvan RNA palikan kopiointinopeuden kasvaminen lämpösyklillä ei selitä palikan syntyä puhumattakaan elämän synnystä, jossa palikan osuus on aika pieni."

Olet taas käsittänyt jotain väärin.

"Ensimmäinen kysymys on, että miten tuo itsekopioituva RNA palikka on syntynyt."

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus:

"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.

"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."

Osittain synteettistä RNA:ta on kyetty jo valmistamaan useammassa paikassa, mutta sen spontaanissa rakentumisessa alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa ei aikaisemmin kunnolla onnistuttu. Nyt tutkijat ovat pyrkineet löytämään nykyisen RNA:n emäksien kemiallisia "sukulaisia", jotka olisivat voineet esiintyä alkumaapallolla ja hoitaa samoja tehtäviä sekä muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa. He onnistuivat löytämään triaminopyrimidiinin (TAP), jonka onnistunut reagointi jopa yllätti tutkijat.

"The researchers mixed TAP with ribose under conditions meant to mimic a drying pond on early Earth. TAP and ribose reacted together in high yield, with up to 80 percent of TAP being converted into nucleosides, which is the name for the ribose-base unit of RNA. Previous attempts to form a ribose-base bond with the current RNA bases in similar reactions had either failed or produced nucleosides in very low yields."

"This study is important in showing a feasible step for how we get the start of an RNA-like molecule, but also how the building blocks of the first RNA-like polymers could have found each other and self-assembled in what would have been a very complex mixture of chemicals," Hud said."

"The study demonstrated one possible way that the building blocks for an ancestor of RNA could have come together on early Earth. TAP is an intriguing candidate for one of the first bases that eventually led to modern RNA molecules, but there are certainly others, Hud said."

http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html

Tämän jälkeen sitten avauksessa esitelty järjestelmä astuu kuvioon ja systeemi molekyylievoluutiolle on olemassa.

En nyt millään jaksaisi kerrata kaikkia vaiheita mitä jo tunnetaan, mutta jos sinulla on kysyttävää, niin vastaan kyllä.

Lue lisää

Moneenko kertaan pitää mainita, ettei dna itsessään ole mikään elävä. Kuollutta DNAtahan on maailma täppösellään eikä se elä eikä kopioidu.
Mitään dnata ei ole saatu kopioitumaan missään olosuhteessa..

solon1 kirjoitti:

"Olemassaolevan itsekopioituvan RNA palikan kopiointinopeuden kasvaminen lämpösyklillä ei selitä palikan syntyä puhumattakaan elämän synnystä, jossa palikan osuus on aika pieni."

Olet taas käsittänyt jotain väärin.

"Ensimmäinen kysymys on, että miten tuo itsekopioituva RNA palikka on syntynyt."

Ensimmäiseen kysymykseen vastaus:

"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.

"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."

Osittain synteettistä RNA:ta on kyetty jo valmistamaan useammassa paikassa, mutta sen spontaanissa rakentumisessa alkumaapallon olosuhteita simuloivissa kokeissa ei aikaisemmin kunnolla onnistuttu. Nyt tutkijat ovat pyrkineet löytämään nykyisen RNA:n emäksien kemiallisia "sukulaisia", jotka olisivat voineet esiintyä alkumaapallolla ja hoitaa samoja tehtäviä sekä muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa. He onnistuivat löytämään triaminopyrimidiinin (TAP), jonka onnistunut reagointi jopa yllätti tutkijat.

"The researchers mixed TAP with ribose under conditions meant to mimic a drying pond on early Earth. TAP and ribose reacted together in high yield, with up to 80 percent of TAP being converted into nucleosides, which is the name for the ribose-base unit of RNA. Previous attempts to form a ribose-base bond with the current RNA bases in similar reactions had either failed or produced nucleosides in very low yields."

"This study is important in showing a feasible step for how we get the start of an RNA-like molecule, but also how the building blocks of the first RNA-like polymers could have found each other and self-assembled in what would have been a very complex mixture of chemicals," Hud said."

"The study demonstrated one possible way that the building blocks for an ancestor of RNA could have come together on early Earth. TAP is an intriguing candidate for one of the first bases that eventually led to modern RNA molecules, but there are certainly others, Hud said."

http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html

Tämän jälkeen sitten avauksessa esitelty järjestelmä astuu kuvioon ja systeemi molekyylievoluutiolle on olemassa.

En nyt millään jaksaisi kerrata kaikkia vaiheita mitä jo tunnetaan, mutta jos sinulla on kysyttävää, niin vastaan kyllä.

Lue lisää

Jokseenkin varmasti avauksen tutkimuksessa mainittu vetyperoksidin läsnäolo estää yläolevassa tutkimuksessa mainittuje TAP -molekyylien syntymisen. Eli prosessit eivät voi toimia samassa paikassa.

Avauksessa mainittu RNA:n dublikoitumisessa RNA -molekyylien koodisisältö ei saa mitään kilpailuetua toisiinsa nähden, niin ollen kemiallista evoluutiota ei voi tapahtua. Koodin muuttumista tapahtuu ja välillä syntyy monimutkaisempi ja välillä yksinkertaisempia yhdisteitä. Mutta koodi itsessään ei vaikuta kopioitumistapahtumaan. Kopiontia voi verrata esimerkiksi lumihiutaleiden kiteytymiseen joka tahtuu aina uudelleen lämpötilamuutosten seurauksena. Kiteet ovat aina erilaisia, mutta samankaltaisia.

Avauksen tutkimuksessa on siis ID -näkökulmasta katsoen kysymys kemiallisten luonnonlakien mukaisesta välttämättömästä tapahtumasta, jossa ei synny informaatiota.

Varsinaisen monistuvan RNA palikan, jonka "perimä" vaikuttaisi monistumiseen, joka siten voisi olla evolutiotiivisen kehityksen alku, syntyminen jää sattuman varaan. Itse asiassa monet kreationistiset todennäköisyyslaskelmat lähtevät tästä pisteestä. Itsekopioituvan palikan syntymisen todennäköisyys sattumalta on häviävän pieni.

Elämän synty jää edelleen ratkaisematta ja Nobelit jakamatta.

txt() kirjoitti:

Jokseenkin varmasti avauksen tutkimuksessa mainittu vetyperoksidin läsnäolo estää yläolevassa tutkimuksessa mainittuje TAP -molekyylien syntymisen. Eli prosessit eivät voi toimia samassa paikassa.

Avauksessa mainittu RNA:n dublikoitumisessa RNA -molekyylien koodisisältö ei saa mitään kilpailuetua toisiinsa nähden, niin ollen kemiallista evoluutiota ei voi tapahtua. Koodin muuttumista tapahtuu ja välillä syntyy monimutkaisempi ja välillä yksinkertaisempia yhdisteitä. Mutta koodi itsessään ei vaikuta kopioitumistapahtumaan. Kopiontia voi verrata esimerkiksi lumihiutaleiden kiteytymiseen joka tahtuu aina uudelleen lämpötilamuutosten seurauksena. Kiteet ovat aina erilaisia, mutta samankaltaisia.

Avauksen tutkimuksessa on siis ID -näkökulmasta katsoen kysymys kemiallisten luonnonlakien mukaisesta välttämättömästä tapahtumasta, jossa ei synny informaatiota.

Varsinaisen monistuvan RNA palikan, jonka "perimä" vaikuttaisi monistumiseen, joka siten voisi olla evolutiotiivisen kehityksen alku, syntyminen jää sattuman varaan. Itse asiassa monet kreationistiset todennäköisyyslaskelmat lähtevät tästä pisteestä. Itsekopioituvan palikan syntymisen todennäköisyys sattumalta on häviävän pieni.

Elämän synty jää edelleen ratkaisematta ja Nobelit jakamatta.

Lue lisää

"Jokseenkin varmasti avauksen tutkimuksessa mainittu vetyperoksidin läsnäolo estää yläolevassa tutkimuksessa mainittuje TAP -molekyylien syntymisen. Eli prosessit eivät voi toimia samassa paikassa."

Jokseenkin varmasti varmasti keksit tämän päästäsi, eikä sinulla ole mitään todisteita väitteellesi. On kuitenkin mahdollista, että erilaisia aineita ja rakennuspalikoita on syntynyt erillään. Kivien huokoset ja erityisesti hydrogeelin peittämät saviliuskeet ovat imeneet ympäristöstään erilaisia molekyylejä ja aineita ja toimineet suojana niille. Tapahtumat ovat voineet käynnistyä, kun jonkun taskun sisään on muodostunut sopiva sekoitus.

"Avauksessa mainittu RNA:n dublikoitumisessa RNA -molekyylien koodisisältö ei saa mitään kilpailuetua toisiinsa nähden, niin ollen kemiallista evoluutiota ei voi tapahtua. Koodin muuttumista tapahtuu ja välillä syntyy monimutkaisempi ja välillä yksinkertaisempia yhdisteitä. Mutta koodi itsessään ei vaikuta kopioitumistapahtumaan."

Mutta kun vetyperoksidin läsnäolo teki kopioitumisesta epävakaata, joten satunnaisia muutoksia tapahtui ja tietenkin silloin syntyneet molekyylit kilpailevat ympäristössään. Täydellisen tyhjä väite siis sinulta.

"Avauksen tutkimuksessa on siis ID -näkökulmasta katsoen kysymys kemiallisten luonnonlakien mukaisesta välttämättömästä tapahtumasta, jossa ei synny informaatiota."

ID onkin pseudotiedettä ja todellisuudessa uudet, hiukan erilaisen informaation omanneet molekyylit, kilpailivat ja näin syntyi uutta informaatiota.

"Varsinaisen monistuvan RNA palikan, jonka "perimä" vaikuttaisi monistumiseen, joka siten voisi olla evolutiotiivisen kehityksen alku, syntyminen jää sattuman varaan. Itse asiassa monet kreationistiset todennäköisyyslaskelmat lähtevät tästä pisteestä. Itsekopioituvan palikan syntymisen todennäköisyys sattumalta on häviävän pieni."

Kreationistien todennäköisyyslaskelmilla voi pyyhkiä persettä, koska ne ovat täysin mielivaltaisia. Emme yksinkertaisesti pysty laskemaan todennäköisyyttä kaikelle. Vihreä fluorisoivan proteiinin molekyylien ja POPC-kemikaalin yhteistominnan tuloksen muodostumisen laskennallinen todennäköisyys oli käytännössä nolla, mutta siltikin se tapahtui havaitusti tutkijoiden silmien edessä. Vastaavia esimerkkejä, joissa laskennallinen todennäköisyys on "äärettömän" pieni, mutta silti tapahtuu on lukuisia. Tästä syystä emme yksinkertaisesti voi mielekkäällä tavalla laskea kaikille tapahtumille todennäköisyyksiä.

"Elämän synty jää edelleen ratkaisematta ja Nobelit jakamatta."

Niin jääkin, enkä tästä Nobelia ollut ehdottamassakaan. Itse en edes pidä RNA-maailmaa lähtökohtaisesti parhaana mallina elämän synnylle, vaan paremmat perustelut löytyy mielestäni proto-molekyylien maailmasta, joka johti RNA-maailmaan. Tämän avauksen tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin se tosiasia, että mahdottomina pidettyjä tapahtumia voi kuin voikin tapahtua myös täysin luonnollisesti.

solon1 kirjoitti:

"Jokseenkin varmasti avauksen tutkimuksessa mainittu vetyperoksidin läsnäolo estää yläolevassa tutkimuksessa mainittuje TAP -molekyylien syntymisen. Eli prosessit eivät voi toimia samassa paikassa."

Jokseenkin varmasti varmasti keksit tämän päästäsi, eikä sinulla ole mitään todisteita väitteellesi. On kuitenkin mahdollista, että erilaisia aineita ja rakennuspalikoita on syntynyt erillään. Kivien huokoset ja erityisesti hydrogeelin peittämät saviliuskeet ovat imeneet ympäristöstään erilaisia molekyylejä ja aineita ja toimineet suojana niille. Tapahtumat ovat voineet käynnistyä, kun jonkun taskun sisään on muodostunut sopiva sekoitus.

"Avauksessa mainittu RNA:n dublikoitumisessa RNA -molekyylien koodisisältö ei saa mitään kilpailuetua toisiinsa nähden, niin ollen kemiallista evoluutiota ei voi tapahtua. Koodin muuttumista tapahtuu ja välillä syntyy monimutkaisempi ja välillä yksinkertaisempia yhdisteitä. Mutta koodi itsessään ei vaikuta kopioitumistapahtumaan."

Mutta kun vetyperoksidin läsnäolo teki kopioitumisesta epävakaata, joten satunnaisia muutoksia tapahtui ja tietenkin silloin syntyneet molekyylit kilpailevat ympäristössään. Täydellisen tyhjä väite siis sinulta.

"Avauksen tutkimuksessa on siis ID -näkökulmasta katsoen kysymys kemiallisten luonnonlakien mukaisesta välttämättömästä tapahtumasta, jossa ei synny informaatiota."

ID onkin pseudotiedettä ja todellisuudessa uudet, hiukan erilaisen informaation omanneet molekyylit, kilpailivat ja näin syntyi uutta informaatiota.

"Varsinaisen monistuvan RNA palikan, jonka "perimä" vaikuttaisi monistumiseen, joka siten voisi olla evolutiotiivisen kehityksen alku, syntyminen jää sattuman varaan. Itse asiassa monet kreationistiset todennäköisyyslaskelmat lähtevät tästä pisteestä. Itsekopioituvan palikan syntymisen todennäköisyys sattumalta on häviävän pieni."

Kreationistien todennäköisyyslaskelmilla voi pyyhkiä persettä, koska ne ovat täysin mielivaltaisia. Emme yksinkertaisesti pysty laskemaan todennäköisyyttä kaikelle. Vihreä fluorisoivan proteiinin molekyylien ja POPC-kemikaalin yhteistominnan tuloksen muodostumisen laskennallinen todennäköisyys oli käytännössä nolla, mutta siltikin se tapahtui havaitusti tutkijoiden silmien edessä. Vastaavia esimerkkejä, joissa laskennallinen todennäköisyys on "äärettömän" pieni, mutta silti tapahtuu on lukuisia. Tästä syystä emme yksinkertaisesti voi mielekkäällä tavalla laskea kaikille tapahtumille todennäköisyyksiä.

"Elämän synty jää edelleen ratkaisematta ja Nobelit jakamatta."

Niin jääkin, enkä tästä Nobelia ollut ehdottamassakaan. Itse en edes pidä RNA-maailmaa lähtökohtaisesti parhaana mallina elämän synnylle, vaan paremmat perustelut löytyy mielestäni proto-molekyylien maailmasta, joka johti RNA-maailmaan. Tämän avauksen tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin se tosiasia, että mahdottomina pidettyjä tapahtumia voi kuin voikin tapahtua myös täysin luonnollisesti.

Lue lisää

"Jokseenkin varmasti varmasti keksit tämän päästäsi,"

Niin keksinkin, kirjoitin "jokseenkin" Arvio perutuu vetyperoksidin voimakkaasti hapettavaan ominaisuuteen.

"ID onkin pseudotiedettä ja todellisuudessa uudet, hiukan erilaisen informaation omanneet molekyylit, kilpailivat ja näin syntyi uutta informaatiota."

Sillä ei ole merkitystä, millaisena pidät ID -teoriaa. Linkkaamasi tutkimus selkeästi osoittaa että kyseinen duplikoituminen on luonteeltaan ID:n tunnistusseulassa luonnonlakien mukainen välttämättömyys. Kilpailu on luonteeltaan samanlaista, kuin lumikiteiden kilpailu eli siinä syntyy shannonin matemaattisesti kuvattavaa informaatiota on, mutta elämän kannalta merkityksellistä informaatiota ei synny.

"Kreationistien todennäköisyyslaskelmilla voi pyyhkiä persettä"
Kirjoitustapasi ja kielenkäyttösi on muuttunut. Eikö tosiasiat enää riitä?

solon1 kirjoitti:

"Jokseenkin varmasti avauksen tutkimuksessa mainittu vetyperoksidin läsnäolo estää yläolevassa tutkimuksessa mainittuje TAP -molekyylien syntymisen. Eli prosessit eivät voi toimia samassa paikassa."

Jokseenkin varmasti varmasti keksit tämän päästäsi, eikä sinulla ole mitään todisteita väitteellesi. On kuitenkin mahdollista, että erilaisia aineita ja rakennuspalikoita on syntynyt erillään. Kivien huokoset ja erityisesti hydrogeelin peittämät saviliuskeet ovat imeneet ympäristöstään erilaisia molekyylejä ja aineita ja toimineet suojana niille. Tapahtumat ovat voineet käynnistyä, kun jonkun taskun sisään on muodostunut sopiva sekoitus.

"Avauksessa mainittu RNA:n dublikoitumisessa RNA -molekyylien koodisisältö ei saa mitään kilpailuetua toisiinsa nähden, niin ollen kemiallista evoluutiota ei voi tapahtua. Koodin muuttumista tapahtuu ja välillä syntyy monimutkaisempi ja välillä yksinkertaisempia yhdisteitä. Mutta koodi itsessään ei vaikuta kopioitumistapahtumaan."

Mutta kun vetyperoksidin läsnäolo teki kopioitumisesta epävakaata, joten satunnaisia muutoksia tapahtui ja tietenkin silloin syntyneet molekyylit kilpailevat ympäristössään. Täydellisen tyhjä väite siis sinulta.

"Avauksen tutkimuksessa on siis ID -näkökulmasta katsoen kysymys kemiallisten luonnonlakien mukaisesta välttämättömästä tapahtumasta, jossa ei synny informaatiota."

ID onkin pseudotiedettä ja todellisuudessa uudet, hiukan erilaisen informaation omanneet molekyylit, kilpailivat ja näin syntyi uutta informaatiota.

"Varsinaisen monistuvan RNA palikan, jonka "perimä" vaikuttaisi monistumiseen, joka siten voisi olla evolutiotiivisen kehityksen alku, syntyminen jää sattuman varaan. Itse asiassa monet kreationistiset todennäköisyyslaskelmat lähtevät tästä pisteestä. Itsekopioituvan palikan syntymisen todennäköisyys sattumalta on häviävän pieni."

Kreationistien todennäköisyyslaskelmilla voi pyyhkiä persettä, koska ne ovat täysin mielivaltaisia. Emme yksinkertaisesti pysty laskemaan todennäköisyyttä kaikelle. Vihreä fluorisoivan proteiinin molekyylien ja POPC-kemikaalin yhteistominnan tuloksen muodostumisen laskennallinen todennäköisyys oli käytännössä nolla, mutta siltikin se tapahtui havaitusti tutkijoiden silmien edessä. Vastaavia esimerkkejä, joissa laskennallinen todennäköisyys on "äärettömän" pieni, mutta silti tapahtuu on lukuisia. Tästä syystä emme yksinkertaisesti voi mielekkäällä tavalla laskea kaikille tapahtumille todennäköisyyksiä.

"Elämän synty jää edelleen ratkaisematta ja Nobelit jakamatta."

Niin jääkin, enkä tästä Nobelia ollut ehdottamassakaan. Itse en edes pidä RNA-maailmaa lähtökohtaisesti parhaana mallina elämän synnylle, vaan paremmat perustelut löytyy mielestäni proto-molekyylien maailmasta, joka johti RNA-maailmaan. Tämän avauksen tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin se tosiasia, että mahdottomina pidettyjä tapahtumia voi kuin voikin tapahtua myös täysin luonnollisesti.

Lue lisää

Aika moneen kohtaan tuollainen luonnollinen mahdollisuus näyttääkin vähän yllättäenkin auenneen:

"Tämän avauksen tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin se tosiasia, että mahdottomina pidettyjä tapahtumia voi kuin voikin tapahtua myös täysin luonnollisesti."

Peli on kuitenkin selvä vasta, kun kaikki mahdottomuudet on ainakin uskottavin hypoteesein seljätetty. Mikähän on tilanne linjalla RNA:sta proteiiniksi, joko eläväisen rakentamiskoneen evolutiivisesta abiogneesistä on vihjeitä? Muutenhan ei todellakaan päästä edes kilpailuttamaan RNA-ketjujen varianttien kelpoisuutta.

txt() kirjoitti:

"Jokseenkin varmasti varmasti keksit tämän päästäsi,"

Niin keksinkin, kirjoitin "jokseenkin" Arvio perutuu vetyperoksidin voimakkaasti hapettavaan ominaisuuteen.

"ID onkin pseudotiedettä ja todellisuudessa uudet, hiukan erilaisen informaation omanneet molekyylit, kilpailivat ja näin syntyi uutta informaatiota."

Sillä ei ole merkitystä, millaisena pidät ID -teoriaa. Linkkaamasi tutkimus selkeästi osoittaa että kyseinen duplikoituminen on luonteeltaan ID:n tunnistusseulassa luonnonlakien mukainen välttämättömyys. Kilpailu on luonteeltaan samanlaista, kuin lumikiteiden kilpailu eli siinä syntyy shannonin matemaattisesti kuvattavaa informaatiota on, mutta elämän kannalta merkityksellistä informaatiota ei synny.

"Kreationistien todennäköisyyslaskelmilla voi pyyhkiä persettä"
Kirjoitustapasi ja kielenkäyttösi on muuttunut. Eikö tosiasiat enää riitä?

Lue lisää

Pahoittelen kielenkäyttöäni, pyrin tästä lähtien palaamaan asialliseen linjaan. Jäämme siis edelleen erimielisiksi asioiden laidasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika moneen kohtaan tuollainen luonnollinen mahdollisuus näyttääkin vähän yllättäenkin auenneen:

"Tämän avauksen tarkoitus oli lähinnä tuoda esiin se tosiasia, että mahdottomina pidettyjä tapahtumia voi kuin voikin tapahtua myös täysin luonnollisesti."

Peli on kuitenkin selvä vasta, kun kaikki mahdottomuudet on ainakin uskottavin hypoteesein seljätetty. Mikähän on tilanne linjalla RNA:sta proteiiniksi, joko eläväisen rakentamiskoneen evolutiivisesta abiogneesistä on vihjeitä? Muutenhan ei todellakaan päästä edes kilpailuttamaan RNA-ketjujen varianttien kelpoisuutta.

Lue lisää

"Mikähän on tilanne linjalla RNA:sta proteiiniksi, joko eläväisen rakentamiskoneen evolutiivisesta abiogneesistä on vihjeitä? Muutenhan ei todellakaan päästä edes kilpailuttamaan RNA-ketjujen varianttien kelpoisuutta."

Älä nyt turhaa keskity siihen ribosomiin, kun sen ei edes oleteta kehittyneen kuin vasta LUCA:n aikoihin.

http://cshperspectives.cshlp.org/content/2/9/a003483.full

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html

Hiukan ribotsyymeistä; http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribotsyymi

solon1 kirjoitti:

"Mikähän on tilanne linjalla RNA:sta proteiiniksi, joko eläväisen rakentamiskoneen evolutiivisesta abiogneesistä on vihjeitä? Muutenhan ei todellakaan päästä edes kilpailuttamaan RNA-ketjujen varianttien kelpoisuutta."

Älä nyt turhaa keskity siihen ribosomiin, kun sen ei edes oleteta kehittyneen kuin vasta LUCA:n aikoihin.

http://cshperspectives.cshlp.org/content/2/9/a003483.full

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html

Hiukan ribotsyymeistä; http://fi.wikipedia.org/wiki/Ribotsyymi

Lue lisää

Jompikumpi meistä tippui nyt pulkasta.

"Älä nyt turhaa keskity siihen ribosomiin, kun sen ei edes oleteta kehittyneen kuin vasta LUCA:n aikoihin."

Enhän tuota jahtaamaani otusta nimeltä kutsunut, mutta tarpeelliselta se silti tuntuu. Uskon jo, että RNA onnistuu kopioimaan itsensä ja jopa muuntumaan siinä rytäkässä, mutta mistä Mr Luonnonvalinta tietää, mitä varianttia runsastaa ja mitä pyyhkiä. RNA-koodihan kai lopulta edustaa elävää ja potkivaa proteiinikimppua, joka rakentuu sen ohjaamalla tavalla, mutta miten. Muuten ei päästä siirtymään kemiallisesta evoluutiosta (molekyylit kilpailevat) biologiseen (eliöt kilpailevat).

Tuo linkittämäsi molekyylibiologia oli minulle liian tiukkaa luettavaa. Näyttäisi, että se mitä haen on oikeastaan FXCA eli ensimmäinen otus, joka kisasi luonnovalinnassa muussa sarjassa kuin atomien kemiallisessa kahminnassa molekyyliinsä.

Jos tuo kysymys nyt on ollenkaan mielekäs.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jompikumpi meistä tippui nyt pulkasta.

"Älä nyt turhaa keskity siihen ribosomiin, kun sen ei edes oleteta kehittyneen kuin vasta LUCA:n aikoihin."

Enhän tuota jahtaamaani otusta nimeltä kutsunut, mutta tarpeelliselta se silti tuntuu. Uskon jo, että RNA onnistuu kopioimaan itsensä ja jopa muuntumaan siinä rytäkässä, mutta mistä Mr Luonnonvalinta tietää, mitä varianttia runsastaa ja mitä pyyhkiä. RNA-koodihan kai lopulta edustaa elävää ja potkivaa proteiinikimppua, joka rakentuu sen ohjaamalla tavalla, mutta miten. Muuten ei päästä siirtymään kemiallisesta evoluutiosta (molekyylit kilpailevat) biologiseen (eliöt kilpailevat).

Tuo linkittämäsi molekyylibiologia oli minulle liian tiukkaa luettavaa. Näyttäisi, että se mitä haen on oikeastaan FXCA eli ensimmäinen otus, joka kisasi luonnovalinnassa muussa sarjassa kuin atomien kemiallisessa kahminnassa molekyyliinsä.

Jos tuo kysymys nyt on ollenkaan mielekäs.

Lue lisää

Jos nyt hiukan oiotaan tiettyjä tapahtumia, niin pyrin vastaamaan kysymykseesi. Elämän määrittely on melko monimutkainen asia, jos siis yritämme vastata, että milloin ensimmäinen protosolu määritellään eläväksi.

Fofolipidejä syntyy spontaanisti ja ne ovat sopivan katalyytin avulla voineet rakentua toimivaksi solukalvoksi hyödyntäen spontaanin proteiinisynteesin tarjoamia proteiineja. Rakentuneet kalvot ovat voineet vangita erillään kehittyneitä RNA-jaksoja tai vastaavia vielä yksinkertaisempia säilytysmolekyylejä. Vetyperoksidi näyttää aiheuttavan spontaanin kopioitumisen ja tämä on voinut ehkä tapahtua myös lipidikalvon sisällä. Jakautuminen ei ole myöskään vaatinut varsinaista proteiinikoneistoa protosolulle.

"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."

"The main surprise for me was how simple the mechanism was. It doesn't require any sophisticated protein-based machinery," says senior study author Jeff Errington of Newcastle University. "This makes it plausible as an explanation for how very primitive cells could have proliferated in the very early days of evolution."

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228124138.htm

Onko tämä vielä elämää, niin siihen en osaa vastata. Kemiallinen valinta on sitten antanut proteiineille kyvyn joustavuuteen, joka mahdollisti uudet funktiot. Ennen varsinaisen proteiinikoneiston kehittymistä aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit pystyivät katalysoimaan niitä reaktioita, jotka kuuluvat nykyisessä proteiinisynteesissä ribosomeille. Ribosomikin on ribotsyytti, joka koostuu pääosin RNA:sta, mutta siinä on myös ribosomaalisia proteiineja.

On hyvin hankala sanoa, että missä vaiheessa puhutaan elämästä ja missä vaiheessa kemiallisesta evoluutiosta siirrytään biologiseen evoluutioon.

Energiasta ja metaboliasta;

"A coherent pathway which starts from no more than rocks, water and carbon dioxide and leads to the emergence of the strange bio-energetic properties of living cells, has been traced for the first time in a major hypothesis paper in Cell this week. At the origin of life the first protocells must have needed a vast amount of energy to drive their metabolism and replication, as enzymes that catalyse very specific reactions were yet to evolve. Most energy flux must have simply dissipated without use.

So where did it all that energy come from on the early Earth, and how did it get focused into driving the organic chemistry required for life?

The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

En tiedä, että vastasinko vieläkään kysymykseesi, koska minulla on välillä hiukan vaikeuksia hahmottaa, että mitä tarkalleen ottaen kysyt. Joskus tuntuu, että ajattelet ja oletat liian monimutkaisia siirtymisiä ja rakenneratkaisuja sellaisiin paikkoihin, joissa näyttäisi olevan kyseessä vain biokemian lainalaisuuksista johtuvia tapahtumia.

Kaikkea ei kuitenkaan vieläkään tiedetä.

solon1 kirjoitti:

Jos nyt hiukan oiotaan tiettyjä tapahtumia, niin pyrin vastaamaan kysymykseesi. Elämän määrittely on melko monimutkainen asia, jos siis yritämme vastata, että milloin ensimmäinen protosolu määritellään eläväksi.

Fofolipidejä syntyy spontaanisti ja ne ovat sopivan katalyytin avulla voineet rakentua toimivaksi solukalvoksi hyödyntäen spontaanin proteiinisynteesin tarjoamia proteiineja. Rakentuneet kalvot ovat voineet vangita erillään kehittyneitä RNA-jaksoja tai vastaavia vielä yksinkertaisempia säilytysmolekyylejä. Vetyperoksidi näyttää aiheuttavan spontaanin kopioitumisen ja tämä on voinut ehkä tapahtua myös lipidikalvon sisällä. Jakautuminen ei ole myöskään vaatinut varsinaista proteiinikoneistoa protosolulle.

"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."

"The main surprise for me was how simple the mechanism was. It doesn't require any sophisticated protein-based machinery," says senior study author Jeff Errington of Newcastle University. "This makes it plausible as an explanation for how very primitive cells could have proliferated in the very early days of evolution."

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130228124138.htm

Onko tämä vielä elämää, niin siihen en osaa vastata. Kemiallinen valinta on sitten antanut proteiineille kyvyn joustavuuteen, joka mahdollisti uudet funktiot. Ennen varsinaisen proteiinikoneiston kehittymistä aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit pystyivät katalysoimaan niitä reaktioita, jotka kuuluvat nykyisessä proteiinisynteesissä ribosomeille. Ribosomikin on ribotsyytti, joka koostuu pääosin RNA:sta, mutta siinä on myös ribosomaalisia proteiineja.

On hyvin hankala sanoa, että missä vaiheessa puhutaan elämästä ja missä vaiheessa kemiallisesta evoluutiosta siirrytään biologiseen evoluutioon.

Energiasta ja metaboliasta;

"A coherent pathway which starts from no more than rocks, water and carbon dioxide and leads to the emergence of the strange bio-energetic properties of living cells, has been traced for the first time in a major hypothesis paper in Cell this week. At the origin of life the first protocells must have needed a vast amount of energy to drive their metabolism and replication, as enzymes that catalyse very specific reactions were yet to evolve. Most energy flux must have simply dissipated without use.

So where did it all that energy come from on the early Earth, and how did it get focused into driving the organic chemistry required for life?

The answer lies in the chemistry of deep-sea hydrothermal vents. In their paper Nick Lane (UCL, Genetics, Evolution and Environment) and Bill Martin (University of Dusseldorf) address the question of where all this energy came from - and why all life as we know it conserves energy in the peculiar form of ion gradients across membranes."

http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html

En tiedä, että vastasinko vieläkään kysymykseesi, koska minulla on välillä hiukan vaikeuksia hahmottaa, että mitä tarkalleen ottaen kysyt. Joskus tuntuu, että ajattelet ja oletat liian monimutkaisia siirtymisiä ja rakenneratkaisuja sellaisiin paikkoihin, joissa näyttäisi olevan kyseessä vain biokemian lainalaisuuksista johtuvia tapahtumia.

Kaikkea ei kuitenkaan vieläkään tiedetä.

Lue lisää

Askelen verran ehkä ymmärsin taas lisää:

"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."

Elämäksi olen oppinut sanomaan aineen ja energian käyttöön kykenemistä sekä periytyvästi muuntelevaa monistumista. Tuosta kuvauksesta en tunnista periytyvää muuntelua monistumisessa, koska RNA-mutaatiot eivät nähdäkseni pysty tuottamaan sellaista ilman "protein machineryä", jonka toimintaa ohjata.

Taidan taas uudistaa päätökseni olla rupeamatta opiskelemaan biokemiaa, vaikka olisikin mukava tietään.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Askelen verran ehkä ymmärsin taas lisää:

"Four billion years ago, soon after the planet cooled enough for life to begin, primordial cells may have replicated and divided without protein machinery or cell walls, relying instead on just a flimsy lipid membrane. New research on bacteria examines exactly how these primitive cells could have evolved without such crucial structures."

Elämäksi olen oppinut sanomaan aineen ja energian käyttöön kykenemistä sekä periytyvästi muuntelevaa monistumista. Tuosta kuvauksesta en tunnista periytyvää muuntelua monistumisessa, koska RNA-mutaatiot eivät nähdäkseni pysty tuottamaan sellaista ilman "protein machineryä", jonka toimintaa ohjata.

Taidan taas uudistaa päätökseni olla rupeamatta opiskelemaan biokemiaa, vaikka olisikin mukava tietään.

Lue lisää

Olen kyllä oikeastaan samaa mieltä kanssasi siitä, etteivät tuollaiset protosolut olleet vielä eläviä siinä merkityksessä kuin elämän nykyisin ymmärrämme.

"Tuosta kuvauksesta en tunnista periytyvää muuntelua monistumisessa, koska RNA-mutaatiot eivät nähdäkseni pysty tuottamaan sellaista ilman "protein machineryä", jonka toimintaa ohjata."

Tästä jatkoin edellisessä vastauksessani, että poteiinikoneisto kehittyi myöhemmin. Kemiallinen valinta antoi proteiineille kyvyn joustavuuteen, joka mahdollisti uudet funktiot. Ennen varsinaisen proteiinikoneiston kehittymistä aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit pystyivät katalysoimaan niitä reaktioita, jotka kuuluvat nykyisessä proteiinisynteesissä ribosomeille. Ribosomikin on ribotsyytti, joka koostuu pääosin RNA:sta, mutta siinä on myös ribosomaalisia proteiineja. Tässä nimenomaan on geneettisen koodin alkuperä ja tämän alkeellisen koodin syntymisen jälkeen puhutaan jo elämästä.

http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html

Lisäksi;

"We consider a world of nucleotide sequences and protocells. The sequences have the property of spontaneous self-replication. Some sequences - so-called replicases - have enzymatic activity in the sense of enhancing the replication rate of all (or almost all) sequences. In a well-mixed medium, natural selection would not favor such replicases because their presence equally benefits sequences with or without replicase activity. Here we show that protocells can select for replicases. We assume that sequences replicate within protocells and that protocells undergo spontaneous division. This leads to particular population structures which can augment the abundance of replicases. We explore various assumptions regarding replicase activity and protocell division. We calculate the error threshold that is compatible with selecting for replicases."

http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.1003051

"They suggest a similar self-perpetuating system in which a cluster of two types of molecules catalyse replication for one another and demonstrate a rudimentary form of cell division.

Kaneko and Kamimura argue that natural selection acts on the cluster, improving copy fidelity and boosting the complexity of the protocell. "This may solve the origin of heredity and origin of compartmentalisation simultaneously," says Kaneko."

http://www.newscientist.com/article/mg20927942.400-cluster-model-shows-how-first-cells-could-have-divided.html#.UnyyikCs0ng

solon1 kirjoitti:

Pahoittelen kielenkäyttöäni, pyrin tästä lähtien palaamaan asialliseen linjaan. Jäämme siis edelleen erimielisiksi asioiden laidasta.

Onko joku muuten nähnyt kielenkäyttöään pahoitelleen kreationistin? Meinaan vaan, että minä en ole.

Tietysti jos Jeesus sallii törkeän ja asiattoman kielenkäytön Hänen asiatytöilleen ja -pojilleen tai peräti tahtoo sitä, ei sit mittää.

Tahtoisitko pelastua tieteenvastaisesta denialismistasi? Silloin vihasi fiksuja ihmisiä kohtaan häviäisi ja saisit mieleesi rauhan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tahtoisitko pelastua tieteenvastaisesta denialismistasi? Silloin vihasi fiksuja ihmisiä kohtaan häviäisi ja saisit mieleesi rauhan.

Denialismi vaivaa evoja eikä meitä! Teille on osoitettu ettei elämän putkahtaminen itekseen ole mahdollista eikä evoluutio lisää informaatiota! Silti te nappaatte valesyötin ja uskotte satuihin. Evoluutio ei ole tosiasia. Elämän putkahdus itekseen ei ole tosiasia.

lässyn-lässyn kirjoitti:

Denialismi vaivaa evoja eikä meitä! Teille on osoitettu ettei elämän putkahtaminen itekseen ole mahdollista eikä evoluutio lisää informaatiota! Silti te nappaatte valesyötin ja uskotte satuihin. Evoluutio ei ole tosiasia. Elämän putkahdus itekseen ei ole tosiasia.

Lue lisää

Se, että neiti tietäisi näistä asioista enempää kuin sika tuulimyllyistä, ei ole tosiasia.

>Teille on osoitettu ettei elämän putkahtaminen itekseen ole mahdollista eikä evoluutio lisää informaatiota!

Annapa TIETEELLINEN lähde näihin "osoituksiin", arvon neiti lässyttäjä.

lässyn-lässyn kirjoitti:

Denialismi vaivaa evoja eikä meitä! Teille on osoitettu ettei elämän putkahtaminen itekseen ole mahdollista eikä evoluutio lisää informaatiota! Silti te nappaatte valesyötin ja uskotte satuihin. Evoluutio ei ole tosiasia. Elämän putkahdus itekseen ei ole tosiasia.

Lue lisää

Kaksi väitettä ja yhtä kehnoja kumpikin:

Teille on osoitettu ettei elämän putkahtaminen itekseen ole mahdollista eikä evoluutio lisää informaatiota!"

Elämän itsestään syntymistä ei teoreettisestikaan voida osoittaa mahdottomaksi, kun kerran elämää on maapallolla havaittu. Mahdolliseksi ehkä, kunhan ensin saadaan selville, miten se voi tapahtua.

Evoluution on havaittu ja osoitettu voivan lisätä perimän informaatiota.

Mielestäni olet lähettänyt palstalle pari sataa viestiä, joissa olet kertonut jo selvittäneesi vastaukset noihin esittämiisi kysymyksiin. Voisitko siis jo uskoa, että me tiedämme tuon selvittämisesi ja sen tuloksen tasan tarkkaan? Ihan varmasti tiedämme, kuule.

Se taas että emme selvitystyöhösi luota ei jankuttamisella parane, vaan sinun on alettava etsiä parempia todisteita tulostesi tueksi. Se on tietysti paljon työläämpää ja rasittavampaa kuin jankuttaminen, enkä minä oikeastaan tiedä onko tarkoituksesi saada saarnaamisellasi jotain aikaan vai onko se vain ajan tappamista. Jos ei ole, voit jatkaa jankutusta, mutta jos on, kannattaisi ruveta nyt heti hommiin.