Inflaatioteoria luotiin pakon omaisesti alkuteorian ns, singuklariteetti alkuräjähdysteorian seurauksena, ja nyt sekin on sitten todistettu jep.
Alkuräjähdysteoria vaatii siis infaation eli ylivalonnopeuden laajenemisen. Nythän ei ole missään ollut puhetta kuinka paljon ylivalonopeutta oli.
Epäilemättä tässä ei ole kysymys mistään pienestä ylinopeudesta jossa selviää vain rikesakolla.
Valonnopeus kun ylittyy ei sillä tarvitse olla mitään rajaa? ei . Voimme siis sanoa että universumi laajeni äärettömän nopeasti , äärettömyyteen, äärettömän suureksi.
Tällöin universumilla ei olisi millään logiikalla haettavaa äärilaitaa, mikä teorian hyvä puoli, että myös toisaalta myös jo syntyneestä äärettömästä ei palaudu vain yhtä singulariteettiä, vaan niitäkin olisi äärettömän paljon kaikkialla.
Mikään ei siis estä ajattelemasta että universumi on ääretön ja että kaikkialla näyttää samalta, mikään ei estä ajattelemasta että kaikkialla näyttää olevan sama singulariteetti koska tyhjää voi kuvitella kaikkialle, singulariteetti on fyysisesti pelkistyttenä vain tyhjän fysikaalinen käsite, ( käsite" tyhjyys" on ollut myös monen filosofian ja uskonnon avain, eli ihmismieltä mitä liikuttavin käsite) että siis myös fysikkaalisesti haluttu ja todistettu käsite, koska aivojemme logiikka " tyhjän" olemusta nimen omaan myös vaatii, (aivan toinen juttu onko se todellisuutta)
Mikäli ajattelemme että ylivalonnopeus olisikin ollut vain esim sata tuhat tai miljardikertainen joutuisimme ajattelemaan universumille fyysisen koon, sekä fyysiset ulkorajat, mikä on teorian huono puoli, koska joudumme myöntämään että 3 D tila on vain illusioa, aivojemme ja muistin luomaa illusioa.
Sanotaanhan että laajeneminen tapahtuu jokaisen nenänpäässä ja alkuräjähdyspiste on joikaisen nenänpäässä .
Jos siis alkuräjähdysteoria pitää paikkansa ja niin että ylivalonnopeus ei ole ollut äärettömän nopea, niin laajeneminen tapahtuu jokaisen nenänpäässä. Tällöin siis universumin aito 3 d luonne on illuusioa, laajeneminen tapahtuu ei mihinkään 3 d tilaan, vaan tulevaisuuden ulottuvuuteen, eli siihen käsitämäämme tulevaisuuden ulottuvuuteen jonka logiikkamme sanelee ja joka toki on jo absoluuttisesti olemassa kaikkine tapahtumineen. Absoluuttisen varman logiikan mukaan universumin jokaisella hetkellä universumilla on aivan tietty mennneisyys että myös tietty tulevaisuus ( eikä tässä ole nyt väliä deterministinen vai ei koska kaikki tapahtuu vain kerran yhdellä tavalla).
Loppujen lopuksi laajnemisen nopeudella ei ole niin suurta eroa, pääasia että nopeus istuu tieteen teorioihin ja että tutkittavaa riittää. Äärettömyys käsittestä tuskin pääsemme koskaan, käsittää se sitten äärettömän pientä tai suurta. Sama myös onko käsite äärettömyys ns tulevaisuuden ulottuvuudessa vain jo nyt tässä hetkessä kaikialla olevaa konkretiaa.
Tärkeintä on kuitenkin tietää se että keitä me olemme! ei mitä me olemme! olemme tietoisuus ja että tietoisuus on universumin informaation polttopiste ja että käsite itse (minä) on suurta harhaa jonka yli voi valaistua näkemään todellisuutta.
Tiede ei ole ihmisen ylä eikä alapuolella, tiede on perimmältää halua selvittää keitä me olemme että myös miten me pärjäämme. Voin lopuksi rehellisesti sanoa että minuun kaikkein eniten vaikuttanut tiedemies on Albert Einstein ja vain tämä hänen yksi lausahdus jälkeen Hiroziman , joka on myös hänen suurin lahjansa ihmiskunnalle "peili, pyörä ja paistinpannu ovat paholaisen keksintöä"
L
Ylivalonnopeus ilmestys
75
292
Vastaukset
Tuossa oli jo ainesta: Oikein hyvä trollaus, jossa yhdistetty vuosien höperehdintäsi uusimpien tieteen saavutusten totaaliseen väärinymmärtämiseen. Eipä silti, että olisit ymmärtänyt niitä vanhempiakaan.
Tuo "peili, pyörä ja paistinpannu" on oikea helmi: Idioottimainen lausahdus, jonka vain täysin sumeilematon trolli edes kehtaisi panna Einsteinin sitaatiksi. Tuo saa aina aikaan hammasten kiristystä niillä, jotka vielä edes kuvittelevat tämän olevan oikean tiedepalstan, jossa asialliset ihmiset asiallisesti keskustelisivat asiallisista asioista.- jakinboas11
Vaaditaan ylivalonnopeus! Mites on suhtiksen ennustusosastolla tästä ilmoitusta? Kuinka paljon ylivalonnopeutta ? ei etkö ole samaa mieltä että jos valonnopeus ylittyy voimme puhua matematiikan kielellä vain niin ja niin moninkertainen ylivalonnopeus, siis kuinka suhtis tässä ennustaa vai toteaako vain että ylinopeus ja piste. Minusta on aivan luonnollista tässä tapauksessa että mitään muuta rajaa ylivalonnopeudella ei ole kuin ääretön nopeus. Ääretön nopeus ei toisaalta ole ihmisaivojen logiikalla eikä matematiikalla ymmärrettävissä , voimme kuvailla vain että ilmestys ja että kaikki vain on, joten varmaankin tyydytään ymmärrettävään laajenemiseen esim, tuhat miljardia kertaiseen valonnopeuden laajenemiseen.
Peili,pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä hakkaa muuten mennen tullen kaikki Albertin sanomat koska tämä lause kuvaa yksinkertaisuudessaan ihmisapinaa ympäristössään merkittäviltä osin lähes täydellisesti. - jakinboas11
Kysyn vielä, osaatko ja uskallatko ottaa kantaa tämän ylivalonnopeuden suuruuteen? tämän luulisi kiinostavan monia.
Voidaanko tieteelisesti laskea että mikä valonopeuden ylitys pitää olla vähimillään, jotta alkuräjähdysteoriaa voidaan pitää oletettavana? Jos ei, niin ei ole esteitä että universumi on ääretön ja että laajeneminen oli äärettömän nopea, ainkaan mitkään luonnonlait ei sitä estä.
Itse asiassa olen kuitenkin sitä mieltä että kaikki nämä tutkimukset ja todistukset ovat loogista ja matemaattista spekulaatiota eikä niillä ole varsinaisen todellisuuden kanssa mitään tekemistä, koska universumissa ei ole mitään absoluuttista nopeutta, on vain pienen ihmisapinan sydämmenlyönnit suhteessa planeettojen ja tähtien valon kulkuun.
Jossain perspektiivissä kaikki on siis jo tapahtunut ja se on myös looginen lopputulos koska universumilla on sen joka hetkellään vain yhdenlainen menneisyys sekä yhdenlainen tulevaisuus.
Toki voimme uskoa että näitä ainutkertasia ja ainutlaatuisia universumeja olisi äärettömästi, jolloin myös kvanttiajattelijat saisivat mitä haluaisivat.
Ikuisuudessa voi tapahtua äärettömästi koska ei ole aikaa. - matinmoat69
jakinboas11 kirjoitti:
Vaaditaan ylivalonnopeus! Mites on suhtiksen ennustusosastolla tästä ilmoitusta? Kuinka paljon ylivalonnopeutta ? ei etkö ole samaa mieltä että jos valonnopeus ylittyy voimme puhua matematiikan kielellä vain niin ja niin moninkertainen ylivalonnopeus, siis kuinka suhtis tässä ennustaa vai toteaako vain että ylinopeus ja piste. Minusta on aivan luonnollista tässä tapauksessa että mitään muuta rajaa ylivalonnopeudella ei ole kuin ääretön nopeus. Ääretön nopeus ei toisaalta ole ihmisaivojen logiikalla eikä matematiikalla ymmärrettävissä , voimme kuvailla vain että ilmestys ja että kaikki vain on, joten varmaankin tyydytään ymmärrettävään laajenemiseen esim, tuhat miljardia kertaiseen valonnopeuden laajenemiseen.
Peili,pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä hakkaa muuten mennen tullen kaikki Albertin sanomat koska tämä lause kuvaa yksinkertaisuudessaan ihmisapinaa ympäristössään merkittäviltä osin lähes täydellisesti."Peili,pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä hakkaa muuten mennen tullen kaikki Albertin sanomat koska tämä lause kuvaa yksinkertaisuudessaan ihmisapinaa ympäristössään merkittäviltä osin lähes täydellisesti."
Mä luulen, että Albert hakkaisi sinut (pasifistisuudestaan huolimatta), jos olisi vielä elossa... - hvknbvkcvhc
jakinboas11 kirjoitti:
Kysyn vielä, osaatko ja uskallatko ottaa kantaa tämän ylivalonnopeuden suuruuteen? tämän luulisi kiinostavan monia.
Voidaanko tieteelisesti laskea että mikä valonopeuden ylitys pitää olla vähimillään, jotta alkuräjähdysteoriaa voidaan pitää oletettavana? Jos ei, niin ei ole esteitä että universumi on ääretön ja että laajeneminen oli äärettömän nopea, ainkaan mitkään luonnonlait ei sitä estä.
Itse asiassa olen kuitenkin sitä mieltä että kaikki nämä tutkimukset ja todistukset ovat loogista ja matemaattista spekulaatiota eikä niillä ole varsinaisen todellisuuden kanssa mitään tekemistä, koska universumissa ei ole mitään absoluuttista nopeutta, on vain pienen ihmisapinan sydämmenlyönnit suhteessa planeettojen ja tähtien valon kulkuun.
Jossain perspektiivissä kaikki on siis jo tapahtunut ja se on myös looginen lopputulos koska universumilla on sen joka hetkellään vain yhdenlainen menneisyys sekä yhdenlainen tulevaisuus.
Toki voimme uskoa että näitä ainutkertasia ja ainutlaatuisia universumeja olisi äärettömästi, jolloin myös kvanttiajattelijat saisivat mitä haluaisivat.
Ikuisuudessa voi tapahtua äärettömästi koska ei ole aikaa.Kirjoitat tapasi mukaan täyttä roskaa.
- jakinboas11
hvknbvkcvhc kirjoitti:
Kirjoitat tapasi mukaan täyttä roskaa.
No miten on kuinka paljon suhtis sallii ylivalonnopeutta? onko olemassa valonnopeuden ylinopeuden nopeusrajotusta, tää on ihan asiaa ja pääkyssäri.
- jakinboas11
matinmoat69 kirjoitti:
"Peili,pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä hakkaa muuten mennen tullen kaikki Albertin sanomat koska tämä lause kuvaa yksinkertaisuudessaan ihmisapinaa ympäristössään merkittäviltä osin lähes täydellisesti."
Mä luulen, että Albert hakkaisi sinut (pasifistisuudestaan huolimatta), jos olisi vielä elossa...Albert oli pasifisti ja kasvissyöjä kuten minäkin, tasan varmaan arvostaa niitä jotka tämän hienon lauseen ymmärtää.
Alber sanoi tämän totuuden jälkeen Hiroziman. Lausahdus sisältää totuuden joka koskettaa aika monia. - matinmoat69
jakinboas11 kirjoitti:
Albert oli pasifisti ja kasvissyöjä kuten minäkin, tasan varmaan arvostaa niitä jotka tämän hienon lauseen ymmärtää.
Alber sanoi tämän totuuden jälkeen Hiroziman. Lausahdus sisältää totuuden joka koskettaa aika monia.Kuka vitun Alber on noin sanonut? Asuuko sun pään sisällä joku Alber, joka höpöttelee omiaan sulle?
Muistan, kun sanoit työntäväsi pääsi perseeseesi joka ilta, ennen nukkumaan menoa... vieläkö teet niin? Sanoit noin JFK:n murhan jälkeen. - Vastaapa ite
jakinboas11 kirjoitti:
No miten on kuinka paljon suhtis sallii ylivalonnopeutta? onko olemassa valonnopeuden ylinopeuden nopeusrajotusta, tää on ihan asiaa ja pääkyssäri.
Mikä on suurin sallittu lämpötila?
- jakinbias11
Vastaapa ite kirjoitti:
Mikä on suurin sallittu lämpötila?
Suhtis ei siis aseta mitään rajaa inflaation laajenemisnopeudelle, eli universumi voi olla ääretön eli suurin mahdollinen.
Eiköhän voi olla myös äärettömän kuumaa, näin jossain tiedeartikkelissa luonnehdittiin BB alkutaipaletta. - jakinboas11
matinmoat69 kirjoitti:
Kuka vitun Alber on noin sanonut? Asuuko sun pään sisällä joku Alber, joka höpöttelee omiaan sulle?
Muistan, kun sanoit työntäväsi pääsi perseeseesi joka ilta, ennen nukkumaan menoa... vieläkö teet niin? Sanoit noin JFK:n murhan jälkeen.Ymmärrän että kaikki, läheskään kaikki ei ymmärrä tätä Albertin lausetta joka nerokuudessaan kuvaa ihmisapinan historiaa ja elämää hämästyttävän hyvin. Paikka jossa Albert tämän lausui eli jälkeen Hiroziman oli myös juuri se oikea.
Hämästyttävän tyhmiä juttuja sulla , mutta olethan sinä sama kuin minä, en valita! tietoisuus on universumin informaation polttopiste oman minän olessa silkkaa harhaa, juuri sinulle mielisti universumi antaa sivistystä ja ymmärrystä koska olet sitä niin vailla. - matinmoat69
jakinboas11 kirjoitti:
Ymmärrän että kaikki, läheskään kaikki ei ymmärrä tätä Albertin lausetta joka nerokuudessaan kuvaa ihmisapinan historiaa ja elämää hämästyttävän hyvin. Paikka jossa Albert tämän lausui eli jälkeen Hiroziman oli myös juuri se oikea.
Hämästyttävän tyhmiä juttuja sulla , mutta olethan sinä sama kuin minä, en valita! tietoisuus on universumin informaation polttopiste oman minän olessa silkkaa harhaa, juuri sinulle mielisti universumi antaa sivistystä ja ymmärrystä koska olet sitä niin vailla.Tämä paikka(sic!), jossa nyt kirjoitan tämän, eli klo 19:25, on juuri oikea tälle lauseelle: "Painu jo helvettiin täältä!"
Oletko pakuripäissäsi, vai miksi aina kirjoitat tuollaista järjetöntä sontaa? - loyhgoufyiotf
jakinboas11 kirjoitti:
No miten on kuinka paljon suhtis sallii ylivalonnopeutta? onko olemassa valonnopeuden ylinopeuden nopeusrajotusta, tää on ihan asiaa ja pääkyssäri.
Avaruuden laajenemisen nopeudelle ei suhtis aseta rajoja. Informaatio ei voi kulkea ylivalonnopeudella.
- jakunboas11
loyhgoufyiotf kirjoitti:
Avaruuden laajenemisen nopeudelle ei suhtis aseta rajoja. Informaatio ei voi kulkea ylivalonnopeudella.
Eli suhtiksenkin mukaan on olemassa taustaavaruus joka voi ihmisikään verrattuna muuttua nanosekunnin miljardisosassa pienestä pisteestä äärettömän kokoiseksi. Mitä tämä nopeasti muuttuva tila on voi vain kuvitella koska ylipäätään ns tilaa voi todistaa olevan olemassa vain ns, materian avulla.
Universumi ei ole kuitenkaan vielä äärettömän kokoinen koska laajenee edelleen. Outoa on se että aluksi laajeneminen oli ehkä miljoona kertaista ylivalonnooeutta, sitten se on hidastunut huomattavasti koska nyt laajenee melko hitaasti kiihtyvällä nopeudella.
Äärettömyys jos on jossain, on se tulevaisuuden ulottuvuudessa, jos ja kun kaikki liike loppuu, jos ei lopu niin universumin elämä on ikuista liikettä.
Meillä on vain ihmisaistien näkökulma universumiin, havaintojen ohella logiikalla saa faktaa, faktaa on se että juuri tällä hetkellä kuin myös kaikilla universunin hetkillä on sama ja aivan tietynlainen menneisyys,että tietynlainen sama tulevaisuus, eikä sillä miten ja miksi kaikki tapahtuu ole juuri tämän ison perus asian kanssa väliä. Todellisuus on minusta kiinnostavinta mitä voi olla, epäilen ihmisaistien aiheuttavan mm tilan, ajan ja paikan illuusioita. Eli universumin todellisuus voi olla vain kaikki sen tapahtumat yhteensä, siksi esim universumi ei koskaan ole ollut vain pieni piste vaan kaikki on perimmäisessä todellisuudessa olemassa samalla hetkellä. Onhan selvää että kaltaisemme tietoisuudet universumin informaation polttopisteet olemme saaneet selvää itsestämme universumista jo yhtä sun toista, esim alkuräjähdysteoria on melko uusi, tämä että ihmisapina sen keksii on ollut tietenkin jo alkuräjähdyksen tulevaisuutta ja voimme sanoa sen varmuudella nyt.
Tämä on universumimme mystisin puoli , tvallaan liikuttavaa että tapahtumien ainutkertaisuus on sidottu kaikkeen todellisuuteen, mitään ei tapahdu enmpää ei vähempää, vaikka emme tiedä varmaan mitä tapahtuu se kaikki on piirulleen jo olemassa. - jakinboas11
hvknbvkcvhc kirjoitti:
Kirjoitat tapasi mukaan täyttä roskaa.
Oletko tietoinen että käsite "roska" on hyvin suhteellinen! toisen roska voi olla toisen elämä. Joten et tunnu paljon ymmärtävän todellisuutta.
- harhamaailma?
jakinboas11 kirjoitti:
Oletko tietoinen että käsite "roska" on hyvin suhteellinen! toisen roska voi olla toisen elämä. Joten et tunnu paljon ymmärtävän todellisuutta.
Todellisuudesta ymmärrän varmasti enemmän, kuin sekavat horinasi antavat olettaa sinun ymmärtävän.
Einsteinin lausahdukset paistinpannusta eivät ole todellisuutta.
Informaatio ei ole minkään asian polttopiste.
Planeettojen radat eivät ole spiraaleja.
Kuussakin on käyty useita kertoja. - jakinboas11
harhamaailma? kirjoitti:
Todellisuudesta ymmärrän varmasti enemmän, kuin sekavat horinasi antavat olettaa sinun ymmärtävän.
Einsteinin lausahdukset paistinpannusta eivät ole todellisuutta.
Informaatio ei ole minkään asian polttopiste.
Planeettojen radat eivät ole spiraaleja.
Kuussakin on käyty useita kertoja.Toisten todellisuus on usein toisten harhaa, näin jatkuu kenties vielä pitkään. Todellinen todelmisuus paljastuu jos paljastuu, filosofisesti olen valmis hyväksymään toistenkin todellisuuksia enkä väitä olevani oikeassa, olen vain heittänyt ajatuksia ilmaan.
- En usko!
jakinboas11 kirjoitti:
Toisten todellisuus on usein toisten harhaa, näin jatkuu kenties vielä pitkään. Todellinen todelmisuus paljastuu jos paljastuu, filosofisesti olen valmis hyväksymään toistenkin todellisuuksia enkä väitä olevani oikeassa, olen vain heittänyt ajatuksia ilmaan.
Mitäh? Onko tuohon paskan suoltamiseen tarvittu jotain ajatteluakin?
- jakinboas11
En usko! kirjoitti:
Mitäh? Onko tuohon paskan suoltamiseen tarvittu jotain ajatteluakin?
Vaikutat jotenkin kireältä ja hermostuneelta! joogaa ja rentoudu, ajatukset kulkee ja on lepossaa,)
Mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoito eikä sekään ole niin kovin tärkeää" Zen., ajatella, muinaiset Zen mestarit loivat filosofiaa jo satoja vuisia sitten nykyisille kvanttisattumafaneille.) - Vaikutat idiootilta!
jakinboas11 kirjoitti:
Vaikutat jotenkin kireältä ja hermostuneelta! joogaa ja rentoudu, ajatukset kulkee ja on lepossaa,)
Mikään ei ole niin tärkeää kuin puutarhanhoito eikä sekään ole niin kovin tärkeää" Zen., ajatella, muinaiset Zen mestarit loivat filosofiaa jo satoja vuisia sitten nykyisille kvanttisattumafaneille.)Oletko nyt aivan varma ettei tuo vaan olisi Alberin lausunto perunan jälkeen, kun hän oli keskiviikossa?
- jakinboas11
Vaikutat idiootilta! kirjoitti:
Oletko nyt aivan varma ettei tuo vaan olisi Alberin lausunto perunan jälkeen, kun hän oli keskiviikossa?
Olen pahoillani tuosta kirjoitusvirheestä jota et ole ymmärtänyt! Alberin piti olla Albert ja sukunimi Einstein. Et aivan varmaan ymmmärrä mitä sitaatin peili pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä ALBERT tarkoitti paistinpannulla! luulet sen tarkoittavan vain jotain makkaran paistoa! Väärin se on symboli tulen hallinalle jonka Maan asukkaista vain ihminen osaa, tämä taito johti tunnetuin seurauksin myös Hiroziman valkeuteen. Sitaatin peili ei tarkoita mannnekiiniä tai hampaanharjausta jota varmaan luulet!! peili symbolisoi sitaatissa itsetietoisuutta josta voi seurata myös itsekyyttä jonka seuraukset näemme kaikkialla maailmassa juuri nytkin esim, tämän talouskaaoksen aikaansaajana. Sitaatin pyörä ei tarkota vaan leikkiautosi irronnutta pyörää jos niin luulet,vaan kaikki mekaniikka perustuu pyörään. Sitaatin paholainen ei ole kirjasi raamatun pelottava satuhahmo koska sitä tiedemiehen mukaan ei ole olemassa! Tässä Albert liittää sitaattiin sarkasmia ja ironiaa, ainoa paholainen tällä planeetalla kun on ihminen joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomiin oloihin. Yhtään keksintöä tai apuvälinettä ihminen ei ole keksinyt jotta tarkoituksella huonontaisi omia omia ominaisuuksiaan , mutta vahinkoja voi sattua.
- häivy hölmö
jakinboas11 kirjoitti:
Olen pahoillani tuosta kirjoitusvirheestä jota et ole ymmärtänyt! Alberin piti olla Albert ja sukunimi Einstein. Et aivan varmaan ymmmärrä mitä sitaatin peili pyörä ja paistinpannu on paholaisen keksintöä ALBERT tarkoitti paistinpannulla! luulet sen tarkoittavan vain jotain makkaran paistoa! Väärin se on symboli tulen hallinalle jonka Maan asukkaista vain ihminen osaa, tämä taito johti tunnetuin seurauksin myös Hiroziman valkeuteen. Sitaatin peili ei tarkoita mannnekiiniä tai hampaanharjausta jota varmaan luulet!! peili symbolisoi sitaatissa itsetietoisuutta josta voi seurata myös itsekyyttä jonka seuraukset näemme kaikkialla maailmassa juuri nytkin esim, tämän talouskaaoksen aikaansaajana. Sitaatin pyörä ei tarkota vaan leikkiautosi irronnutta pyörää jos niin luulet,vaan kaikki mekaniikka perustuu pyörään. Sitaatin paholainen ei ole kirjasi raamatun pelottava satuhahmo koska sitä tiedemiehen mukaan ei ole olemassa! Tässä Albert liittää sitaattiin sarkasmia ja ironiaa, ainoa paholainen tällä planeetalla kun on ihminen joka ei ollut tyytyväinen luonnon luomiin oloihin. Yhtään keksintöä tai apuvälinettä ihminen ei ole keksinyt jotta tarkoituksella huonontaisi omia omia ominaisuuksiaan , mutta vahinkoja voi sattua.
Albert ei voinut tarkoittaa sillä mitään, koska Albert Einstein ei ikinä ole lausunut tuollaista lapsellista lorua, joka stemmaa ainoastaan suomen kielellä.
Miksi olet eräs palstan epäsuosituimpia kirjoittajia, jos et jopa kaikkein epäsuosituin? Oletko ajatellut?
Keksit omasta päästäsi väitteitä ja jankutat niitä ikäänkuin tosiasioina, vaikka et pysty antamaan väitteellesi mitään perustetta tai vaikka väitteesi on kumottu useita kertoja. Sellaisella tyhjäpäisellä jankutuksella ei ole tiedepalstalla mitään tekemistä. Jos täällä toimisi moderointi, niin olisit saanut ikuisen bannin jo ajat sitten. - jakinboas11
häivy hölmö kirjoitti:
Albert ei voinut tarkoittaa sillä mitään, koska Albert Einstein ei ikinä ole lausunut tuollaista lapsellista lorua, joka stemmaa ainoastaan suomen kielellä.
Miksi olet eräs palstan epäsuosituimpia kirjoittajia, jos et jopa kaikkein epäsuosituin? Oletko ajatellut?
Keksit omasta päästäsi väitteitä ja jankutat niitä ikäänkuin tosiasioina, vaikka et pysty antamaan väitteellesi mitään perustetta tai vaikka väitteesi on kumottu useita kertoja. Sellaisella tyhjäpäisellä jankutuksella ei ole tiedepalstalla mitään tekemistä. Jos täällä toimisi moderointi, niin olisit saanut ikuisen bannin jo ajat sitten.Sinun käsitteeseen mahtuu siis "ikuinen" mielenkiintoista! Kai sitten voit spekuloida todellisuutta? Sitäpaitsi väitteeni ei ole mitenkään epätieteellisiä, lähinnä laajennan tieteen näkemyksiä metafysiikka ja filosofiaa lisäämällä koska pelkät numerot ei kerro rittävästi. Eikö ole muka faktaa se että universumilla on sen joka vaiheessa sama historia että sama tulevaisuus?? kyllä vaan on ja tämä tärkeä ja mielenkiintoinen totuus hukkuu determinismin ollako vai ei mietintöjen alle joilla ei ole mitään merkitystä lopputulokseen. Mietintänä pitää olla miksi universumi on totaalisen ainutkertainen ja kokonaisuudessaan absoluuttisen valmis sen joka hetkellään on olemassa aivan kaikki, tämä taso vaatii ymmärrystä ymmärtää.
jakunboas11 kirjoitti:
Eli suhtiksenkin mukaan on olemassa taustaavaruus joka voi ihmisikään verrattuna muuttua nanosekunnin miljardisosassa pienestä pisteestä äärettömän kokoiseksi. Mitä tämä nopeasti muuttuva tila on voi vain kuvitella koska ylipäätään ns tilaa voi todistaa olevan olemassa vain ns, materian avulla.
Universumi ei ole kuitenkaan vielä äärettömän kokoinen koska laajenee edelleen. Outoa on se että aluksi laajeneminen oli ehkä miljoona kertaista ylivalonnooeutta, sitten se on hidastunut huomattavasti koska nyt laajenee melko hitaasti kiihtyvällä nopeudella.
Äärettömyys jos on jossain, on se tulevaisuuden ulottuvuudessa, jos ja kun kaikki liike loppuu, jos ei lopu niin universumin elämä on ikuista liikettä.
Meillä on vain ihmisaistien näkökulma universumiin, havaintojen ohella logiikalla saa faktaa, faktaa on se että juuri tällä hetkellä kuin myös kaikilla universunin hetkillä on sama ja aivan tietynlainen menneisyys,että tietynlainen sama tulevaisuus, eikä sillä miten ja miksi kaikki tapahtuu ole juuri tämän ison perus asian kanssa väliä. Todellisuus on minusta kiinnostavinta mitä voi olla, epäilen ihmisaistien aiheuttavan mm tilan, ajan ja paikan illuusioita. Eli universumin todellisuus voi olla vain kaikki sen tapahtumat yhteensä, siksi esim universumi ei koskaan ole ollut vain pieni piste vaan kaikki on perimmäisessä todellisuudessa olemassa samalla hetkellä. Onhan selvää että kaltaisemme tietoisuudet universumin informaation polttopisteet olemme saaneet selvää itsestämme universumista jo yhtä sun toista, esim alkuräjähdysteoria on melko uusi, tämä että ihmisapina sen keksii on ollut tietenkin jo alkuräjähdyksen tulevaisuutta ja voimme sanoa sen varmuudella nyt.
Tämä on universumimme mystisin puoli , tvallaan liikuttavaa että tapahtumien ainutkertaisuus on sidottu kaikkeen todellisuuteen, mitään ei tapahdu enmpää ei vähempää, vaikka emme tiedä varmaan mitä tapahtuu se kaikki on piirulleen jo olemassa.Inflaation jälkeen ' avaruus ' oli noin 10 c:n halkaisijaltaan, jonka.jälkeen se laajenni standardi mallin mukaan, ja laajenee yhä, se EI SIIS laajentunut ärettömän suureksi ärettömän nopeasti, joten sinulla on noi alku oletukset aivan pielessä , mistä syystä loppu päätelmätkin on syvältä, en ymmärrä mikset LUE niitä tieteellistä artikkeleita inflaatiosta ennenkin tulet vaahtoamaan tänne, inflaatio kyllä tapahtui valoa nopeammin, siitä saat 1 pisteen ( sadasta ).
hieronymus5252 kirjoitti:
Inflaation jälkeen ' avaruus ' oli noin 10 c:n halkaisijaltaan, jonka.jälkeen se laajenni standardi mallin mukaan, ja laajenee yhä, se EI SIIS laajentunut ärettömän suureksi ärettömän nopeasti, joten sinulla on noi alku oletukset aivan pielessä , mistä syystä loppu päätelmätkin on syvältä, en ymmärrä mikset LUE niitä tieteellistä artikkeleita inflaatiosta ennenkin tulet vaahtoamaan tänne, inflaatio kyllä tapahtui valoa nopeammin, siitä saat 1 pisteen ( sadasta ).
PS: Kannattaa vaikka googlata: the size of the universe before and after the inflation:
- jakinboas11
Kukaan ei ole siis kumonnut sitä että universumi on siirtynyt äärettömän pienestä pisteestä, äärettömän nopeasti, äärettömän suureksi. Tämähän on kuin simsalabin taikatemppu, ja mitään ei kuitenkaan liikkunut paikasta toiseen vaan kaikialla alkoi samalla tähdet loistaa ensi kertaa, tässähän tulee oikein uskonnollisen liikuttuneeksi:)
- professori1
emme tiedä mitä aine oli alkuräjähdyksen alkuhetkillä, se ei välttämättä ollut ainetta vaan se myöhemmin vasta muodostui tai tiivistyi aineeksi, se saattoi olla energiaa
- jakinboas11
Emme kyllä vieläkään tiedä aineesta muuta kun että se on lähes tyhjää ja se mikä ei ole tyhjää sekin on sattumaa. Emme myöskään tiedä että missä ja juuri milloin tämä "sattuma" on todellista ja siksi pakko myöntää todellisen todellisuuden olevan kaikkien universumin tapahtumien summa, kyllä ihmisen tietoisuus ja tunne olevan olemassa on seurausta koko elämän kokemuksista yhteensä.
Ainoa varma asia jota universumista tiedämme on se että universumin joka vaiheessa sillä on sama historia ja sama tulevaisuus vaikka emme tiedä tarkalleen mitä ne ovat. Tämä on erittäin hieno asia ymmärtää, koko universumi on ainutkertainen peruuttamaton ja muuttumaton tapahtuma joka on kaikilta osin olemassa jo, universumimme todellisuus ei ole vain yksi tila, alkusingulariteetti tai äärettömyys vaan todella se on sitä kaikkea yhtä aikaa ja mekin tietoisuudet olemme universumin informaation polttopisteitä itsen ollessa harhaa.) Eghart Tolle nykyinen elävä valaistumisen kokenut myöntää vaikeuden juuri oman itsensä harhan kadottamisessa. - ljcghkyhx
jakinboas11 kirjoitti:
Emme kyllä vieläkään tiedä aineesta muuta kun että se on lähes tyhjää ja se mikä ei ole tyhjää sekin on sattumaa. Emme myöskään tiedä että missä ja juuri milloin tämä "sattuma" on todellista ja siksi pakko myöntää todellisen todellisuuden olevan kaikkien universumin tapahtumien summa, kyllä ihmisen tietoisuus ja tunne olevan olemassa on seurausta koko elämän kokemuksista yhteensä.
Ainoa varma asia jota universumista tiedämme on se että universumin joka vaiheessa sillä on sama historia ja sama tulevaisuus vaikka emme tiedä tarkalleen mitä ne ovat. Tämä on erittäin hieno asia ymmärtää, koko universumi on ainutkertainen peruuttamaton ja muuttumaton tapahtuma joka on kaikilta osin olemassa jo, universumimme todellisuus ei ole vain yksi tila, alkusingulariteetti tai äärettömyys vaan todella se on sitä kaikkea yhtä aikaa ja mekin tietoisuudet olemme universumin informaation polttopisteitä itsen ollessa harhaa.) Eghart Tolle nykyinen elävä valaistumisen kokenut myöntää vaikeuden juuri oman itsensä harhan kadottamisessa.Jospa sinä kadottaisit harhaisen oman itsesi palstalta lopullisesti.
- jakinboas11
ljcghkyhx kirjoitti:
Jospa sinä kadottaisit harhaisen oman itsesi palstalta lopullisesti.
Onko esim, tämä totuus sinusta häiritsevää että universumin joka vaiheessa on sillä sama historia ja sama tulevaisuus vailla hetki ymmärrettäisi kuinka satunnaiseksi?
- Aito stokastisuus
jakinboas11 kirjoitti:
Onko esim, tämä totuus sinusta häiritsevää että universumin joka vaiheessa on sillä sama historia ja sama tulevaisuus vailla hetki ymmärrettäisi kuinka satunnaiseksi?
Historia on sama, mutta tulevaisuus on aidosti satunnainen. Kun satunnaista prosessia tarkkaillaan jälkikäteen, niin totta Mooses vain yksi mahdollisuuksista on toteutunut. Se ei mitenkään vähennä prosessin aitoa satunnaisuutta. Universumin tulevaisuus voi näillä lähtöarvoilla olla hyvinkin erilainen ja varmuudella se on yksityiskohdissaan ennustamaton
Mutta ethän sinä raukka edes tajua, mitä satunnaisuudella tarkoitetaan. Se on nähty jo monte kertaa. - jakinboas11
Aito stokastisuus kirjoitti:
Historia on sama, mutta tulevaisuus on aidosti satunnainen. Kun satunnaista prosessia tarkkaillaan jälkikäteen, niin totta Mooses vain yksi mahdollisuuksista on toteutunut. Se ei mitenkään vähennä prosessin aitoa satunnaisuutta. Universumin tulevaisuus voi näillä lähtöarvoilla olla hyvinkin erilainen ja varmuudella se on yksityiskohdissaan ennustamaton
Mutta ethän sinä raukka edes tajua, mitä satunnaisuudella tarkoitetaan. Se on nähty jo monte kertaa.Mikään ei muokkaa ja vaikuta mielikuvitukseen enemmän kuin tietämättömyys, sinänsä tämä on ihmisen superhieno ominaisuus tai puute miten sen sanoisi, mielikuvituksen rikkaus on tuottanut meille paljon enemmän hyvää ja kaunista kuin huonoa ja ikävää, mikäli meillä olisi jokin kosminen tieto kaikesta olisiko tarvetta luovuudelle? en usko.
Universumilla voi olla mielikuvituksen mukaan useita vaihtoehtoja mutta todellisuudessa on vain se yksi, nykyinen kvanttitietämys on mielikuvitusta ruokkivaa mitä eniten ja suorastaan kehottaa mielikuvituksen käyttöön, joten hyvää tiedettä))) - professori1
jakinboas11 kirjoitti:
Mikään ei muokkaa ja vaikuta mielikuvitukseen enemmän kuin tietämättömyys, sinänsä tämä on ihmisen superhieno ominaisuus tai puute miten sen sanoisi, mielikuvituksen rikkaus on tuottanut meille paljon enemmän hyvää ja kaunista kuin huonoa ja ikävää, mikäli meillä olisi jokin kosminen tieto kaikesta olisiko tarvetta luovuudelle? en usko.
Universumilla voi olla mielikuvituksen mukaan useita vaihtoehtoja mutta todellisuudessa on vain se yksi, nykyinen kvanttitietämys on mielikuvitusta ruokkivaa mitä eniten ja suorastaan kehottaa mielikuvituksen käyttöön, joten hyvää tiedettä)))Mitä mieltä ovat korkeastioppineet nojatuolifyysikot siitä, että kun ajamme autolla maaseututiellä ja maisema vilistää ohi, niin liikkuuko auto vai maisema?
Voisiko tätä jotenkin selittää, kun minä en oikein ole varma? - jakinboas11
professori1 kirjoitti:
Mitä mieltä ovat korkeastioppineet nojatuolifyysikot siitä, että kun ajamme autolla maaseututiellä ja maisema vilistää ohi, niin liikkuuko auto vai maisema?
Voisiko tätä jotenkin selittää, kun minä en oikein ole varma?Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana. Osatteko vastata?
- kiugkjhgjhg
professori1 kirjoitti:
Mitä mieltä ovat korkeastioppineet nojatuolifyysikot siitä, että kun ajamme autolla maaseututiellä ja maisema vilistää ohi, niin liikkuuko auto vai maisema?
Voisiko tätä jotenkin selittää, kun minä en oikein ole varma?Trollihan tuo oli, mutta jospa vastaan silti.
Liike määritellään aina jonkin koordinaatiston mukaan. Järkevin määritelmä nollaksi on tässä tapauksessa maan pinta. Voitaisiin toki väittää, että sammuneena seisova auto liikkuu maiseman mukana ja sen liiketilan muutos (a = F/m) saa sen nopeuden nollautumaan. Tällöin nollakoordinaatin valibnta olisi täysin satunnainen, eikä sitä oltaisi sidottu mihinkään. Sellainen olettamus on täysin tarpeeton ja suoraan sanoen absurdi. - khgjhgjhgjhgjhg
jakinboas11 kirjoitti:
Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana. Osatteko vastata?
Eivät kulje. Kuun ja auringon nopeus auton suhteen, on paljon suurempi kuin maiseman. Suhteellinen matka vaan muuttuu hitaasti.
- jakinboas11
khgjhgjhgjhgjhg kirjoitti:
Eivät kulje. Kuun ja auringon nopeus auton suhteen, on paljon suurempi kuin maiseman. Suhteellinen matka vaan muuttuu hitaasti.
Väärin ns. täydenkuun valon informaatio on kaikkialla Maasta Kuuhun katsottaessa.
- Voihan virsu.
jakinboas11 kirjoitti:
Väärin ns. täydenkuun valon informaatio on kaikkialla Maasta Kuuhun katsottaessa.
Täydenkuun valon informaatio. Mitä ihmettä taas höpiset?
Aurinko ja kuu eivät "kulje mukana" yhtään sen enempää kuin läheinen metsänreunakaan. Nillä on maapallon pintaan nähden huimasti suurempi nopeus kuin autolla metsänreunaan. Etäisyyden suuruudesta johtuen liikettä ei vaan pysty lyhyessä tarkastelussa erottamaan. - jakinboas11
Voihan virsu. kirjoitti:
Täydenkuun valon informaatio. Mitä ihmettä taas höpiset?
Aurinko ja kuu eivät "kulje mukana" yhtään sen enempää kuin läheinen metsänreunakaan. Nillä on maapallon pintaan nähden huimasti suurempi nopeus kuin autolla metsänreunaan. Etäisyyden suuruudesta johtuen liikettä ei vaan pysty lyhyessä tarkastelussa erottamaan.Ethön sinä mirään Kuuta näe vaan silmän pohjaasi valaisee Kuusta lähtevä valo. ymärrä että tämä valo mikä silmässäsi mäyttää Kuulta näyttää rakkaasi hiuksien kimalluksem, Kuun valo täyttää koko avruuden, jos Maassa olisi kameroita,semtin,välein,ja jokainen kamera ottaa samaan aikaan Kuusta kuvan om joka kamerassa Kuun kuva, yritä ymmärtää mikä ero on valolla otsallasi ja kamera obsluran näytöllä.
- jakinboas11
kiugkjhgjhg kirjoitti:
Trollihan tuo oli, mutta jospa vastaan silti.
Liike määritellään aina jonkin koordinaatiston mukaan. Järkevin määritelmä nollaksi on tässä tapauksessa maan pinta. Voitaisiin toki väittää, että sammuneena seisova auto liikkuu maiseman mukana ja sen liiketilan muutos (a = F/m) saa sen nopeuden nollautumaan. Tällöin nollakoordinaatin valibnta olisi täysin satunnainen, eikä sitä oltaisi sidottu mihinkään. Sellainen olettamus on täysin tarpeeton ja suoraan sanoen absurdi.Jos Maan pinta olisi lasinsileä niin ainoa mistä motoristi huomaa liikkuvansa on ilmavirta, ei olisi muuta koordinaatistoa kun esim, äkkijarrutuksen seurauksena syntyvä mahdollinen motoristin ja moottoripyörän välimatkan ero.
Nuo Kuunvalon liikkeestä kanssani väittelevät ei tajua että Kuun valo on jokaisessa silmän koordinaatistossa ja jokaisessa se on periaatteessa hieman eri vaikka sitä ei voi todeta. Musta ja läpinäkyvä avaruus on harha joka syntyy erittäin rajottuneesta näkökyvystä, avaruus on todellisesti valomeri. - huvittavaa sekoilua
jakinboas11 kirjoitti:
Jos Maan pinta olisi lasinsileä niin ainoa mistä motoristi huomaa liikkuvansa on ilmavirta, ei olisi muuta koordinaatistoa kun esim, äkkijarrutuksen seurauksena syntyvä mahdollinen motoristin ja moottoripyörän välimatkan ero.
Nuo Kuunvalon liikkeestä kanssani väittelevät ei tajua että Kuun valo on jokaisessa silmän koordinaatistossa ja jokaisessa se on periaatteessa hieman eri vaikka sitä ei voi todeta. Musta ja läpinäkyvä avaruus on harha joka syntyy erittäin rajottuneesta näkökyvystä, avaruus on todellisesti valomeri."Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana."
Jaa?
Nyt siis kuunvalo kulkee silmän koordinaatiston mukana, mutta maisema vilistää ohi.
Kuinka paljon sitä pakurikääpää pitää purra, että nuppi menee noinb sekaisin? - selkäkeikkanaurut
jakinboas11 kirjoitti:
Ethön sinä mirään Kuuta näe vaan silmän pohjaasi valaisee Kuusta lähtevä valo. ymärrä että tämä valo mikä silmässäsi mäyttää Kuulta näyttää rakkaasi hiuksien kimalluksem, Kuun valo täyttää koko avruuden, jos Maassa olisi kameroita,semtin,välein,ja jokainen kamera ottaa samaan aikaan Kuusta kuvan om joka kamerassa Kuun kuva, yritä ymmärtää mikä ero on valolla otsallasi ja kamera obsluran näytöllä.
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana. Osatteko vastata? "
Mikä ero on maiseman ja kuun valon näkemisellä, jos toinen vilistää ohi ja toinen pysyy muka paikoillaan.
Et sinä maalitolppia siirtelemällä möhlimisiäsi selitä. Ehtymättömässä typeryydessäsi menit taas kiville jottakajahti ja sen jälkeen alat selitellä kamera obslurasta. Kamera obskuran kyllä tiedän, mutta tuo obslura taitaa olla jokin maaginen fysiikan lakeja rikkova laite.
"Ethön sinä mirään Kuuta näe vaan silmän pohjaasi valaisee Kuusta lähtevä valo."
Juuri sitä ilmiötä kutsutaan näkemiseksi lapsi hyvä. Samoin perustein voisi väittää, ettei ihminen näe yhtään mitään nähdessään vain kappaleiden pinnalta tulevan valon.
Mitä enemmän selität, sen syvemmällä suossa olet. Kuten aina, kuten aina.... - JAKINBOAS11
huvittavaa sekoilua kirjoitti:
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana."
Jaa?
Nyt siis kuunvalo kulkee silmän koordinaatiston mukana, mutta maisema vilistää ohi.
Kuinka paljon sitä pakurikääpää pitää purra, että nuppi menee noinb sekaisin?Onko noin vaikea ymmärtää!!! Kuunvaloa on jokaisessa mahdollisessa koordinaatiossa Maan ja Kuun välillä että myös Maan pinnalla!,silmä liikkuu koko ajan Kuun valon eri koordinaatistoon . Sama koskee mitä tahansa pientäkin tähteä TODELLISUUDESSA PIENIMMÄNKIN TÄHDEN VALO ON MAASTA KATSOTTUNA JOKAISESSA MAAN JA TÄHDEN JA MAAN VÄLISESSÄ KOORDINAATISTOSSA. menikö jakeluun? kamera obskura näyttää murto osan häviävän pienen osan avaruuden TODELLISESTA,VALOSTA.
- Mene hoitoon.
JAKINBOAS11 kirjoitti:
Onko noin vaikea ymmärtää!!! Kuunvaloa on jokaisessa mahdollisessa koordinaatiossa Maan ja Kuun välillä että myös Maan pinnalla!,silmä liikkuu koko ajan Kuun valon eri koordinaatistoon . Sama koskee mitä tahansa pientäkin tähteä TODELLISUUDESSA PIENIMMÄNKIN TÄHDEN VALO ON MAASTA KATSOTTUNA JOKAISESSA MAAN JA TÄHDEN JA MAAN VÄLISESSÄ KOORDINAATISTOSSA. menikö jakeluun? kamera obskura näyttää murto osan häviävän pienen osan avaruuden TODELLISESTA,VALOSTA.
Älä huuda vajakki. Lopeta aivojesi näännyttäminen ja näläntunteen huijaaminen pakurikäävän kemikaaleilla. Juttusi on typeryksen fantasiaa jota hourit nälkäeuforiassasi luullen olevasi oikeassa, vaikka todellisuus on ihan toinen.
- jakinboas11
Mene hoitoon. kirjoitti:
Älä huuda vajakki. Lopeta aivojesi näännyttäminen ja näläntunteen huijaaminen pakurikäävän kemikaaleilla. Juttusi on typeryksen fantasiaa jota hourit nälkäeuforiassasi luullen olevasi oikeassa, vaikka todellisuus on ihan toinen.
Pakko alleviivata kun ei mee perille! Olen 100% oikeassa edellisen viesinkin suhteen, jos pysytyt todistamaan että olisin väärässä lupaan pyttää kaikilta anteeksi tymyyttäni ja lupaan että en enää koskaan kirjoita tänne.
- jakinboas11
selkäkeikkanaurut kirjoitti:
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana. Osatteko vastata? "
Mikä ero on maiseman ja kuun valon näkemisellä, jos toinen vilistää ohi ja toinen pysyy muka paikoillaan.
Et sinä maalitolppia siirtelemällä möhlimisiäsi selitä. Ehtymättömässä typeryydessäsi menit taas kiville jottakajahti ja sen jälkeen alat selitellä kamera obslurasta. Kamera obskuran kyllä tiedän, mutta tuo obslura taitaa olla jokin maaginen fysiikan lakeja rikkova laite.
"Ethön sinä mirään Kuuta näe vaan silmän pohjaasi valaisee Kuusta lähtevä valo."
Juuri sitä ilmiötä kutsutaan näkemiseksi lapsi hyvä. Samoin perustein voisi väittää, ettei ihminen näe yhtään mitään nähdessään vain kappaleiden pinnalta tulevan valon.
Mitä enemmän selität, sen syvemmällä suossa olet. Kuten aina, kuten aina....Alla olen vastannut samaan täydellisesti ja oikein, mene sinne vastaamaam, jos kykenet.
- Olet epärehellinen.
jakinboas11 kirjoitti:
Pakko alleviivata kun ei mee perille! Olen 100% oikeassa edellisen viesinkin suhteen, jos pysytyt todistamaan että olisin väärässä lupaan pyttää kaikilta anteeksi tymyyttäni ja lupaan että en enää koskaan kirjoita tänne.
Mikäli et satu muistamaan, tai muuten vain teeskentelet tietämätöntä, kerrotaan nyt kuitenkin yleisölle että olet lukemattomia kertoja aikaisemminkin luvannut pysyä poissa tiedepalstoilta.
- jakinboas11
Olet epärehellinen. kirjoitti:
Mikäli et satu muistamaan, tai muuten vain teeskentelet tietämätöntä, kerrotaan nyt kuitenkin yleisölle että olet lukemattomia kertoja aikaisemminkin luvannut pysyä poissa tiedepalstoilta.
Kyllä, olen enenkin luvannut vastaavaa, mutta kuten ennenkään ette nytkään saa minua pitämään lupaustani.))
Mites nyt,haukutte ensin aivan paskaa tietämättömyyttänne ja nyt huomaatte olevanne väärässä? arvaan, sulla ei mikään ei muutu. - khgcfjfitudx
jakinboas11 kirjoitti:
Alla olen vastannut samaan täydellisesti ja oikein, mene sinne vastaamaam, jos kykenet.
Et ole. Sotket asioita ja otat eri lähtökohdat aina tilanteen mukaan.
- tfiytiy6
JAKINBOAS11 kirjoitti:
Onko noin vaikea ymmärtää!!! Kuunvaloa on jokaisessa mahdollisessa koordinaatiossa Maan ja Kuun välillä että myös Maan pinnalla!,silmä liikkuu koko ajan Kuun valon eri koordinaatistoon . Sama koskee mitä tahansa pientäkin tähteä TODELLISUUDESSA PIENIMMÄNKIN TÄHDEN VALO ON MAASTA KATSOTTUNA JOKAISESSA MAAN JA TÄHDEN JA MAAN VÄLISESSÄ KOORDINAATISTOSSA. menikö jakeluun? kamera obskura näyttää murto osan häviävän pienen osan avaruuden TODELLISESTA,VALOSTA.
Ethän sinä raukka edes ymmärrä, mitä tässä tilanteessa sana koordinaatisto tarkoittaa. Himmeiaä ajatuksia ja sekavaa selittelyä.
Miten tuo aivopierusi selitti eron, jonka väitit olevan olemassa?
""Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana." - voi poika parka
jakinboas11 kirjoitti:
Pakko alleviivata kun ei mee perille! Olen 100% oikeassa edellisen viesinkin suhteen, jos pysytyt todistamaan että olisin väärässä lupaan pyttää kaikilta anteeksi tymyyttäni ja lupaan että en enää koskaan kirjoita tänne.
Et ole. Esitit ristiriitaisen väitteen heti alkuun ja selittelysi vain pahentaa asiaa.
Seuraavassa väitteessä ei ole järjen häivää ainakaan sinun selittelysi pohjalta.
""Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana." - ivlyfvuyfvu
jakinboas11 kirjoitti:
Kyllä, olen enenkin luvannut vastaavaa, mutta kuten ennenkään ette nytkään saa minua pitämään lupaustani.))
Mites nyt,haukutte ensin aivan paskaa tietämättömyyttänne ja nyt huomaatte olevanne väärässä? arvaan, sulla ei mikään ei muutu.Olet itse väärässä taas kerran. Olet vain niin paksupäinen tai ehkä vaan niin typerä, ettet anna periksi. Palstaidiotismia pahimmillaan.
- jakinboas11
voi poika parka kirjoitti:
Et ole. Esitit ristiriitaisen väitteen heti alkuun ja selittelysi vain pahentaa asiaa.
Seuraavassa väitteessä ei ole järjen häivää ainakaan sinun selittelysi pohjalta.
""Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana."Aurinko Kuu ja tähdet näyttää kulkevan liikkeen mukana suhteessa maisemaan koska Kuun, Auringon ja tähtien valo on jokaisessa Maanpäälisessä koordinaatistossa ellei ole näköesteitä. Ette vieläkään tajua että koko avaruus on valoa täynnä, mustalta ja läpinäkyvältä näyttävä avaruus kertoo kuinka vähän todellisuudessa kykenemme näkemään silmillämme.
Koe, sulkekaa toinen silmä ja samalla avatkaa toinen, näin jatkatte vuorotellen nopeassa tahdissa, huomatte että kuva liukkuu, liikkeen tuntu johtuu siitä että molemilla silmillä on oma koordinaatisto. - hiukkaskiihdyttäjä t
tfiytiy6 kirjoitti:
Ethän sinä raukka edes ymmärrä, mitä tässä tilanteessa sana koordinaatisto tarkoittaa. Himmeiaä ajatuksia ja sekavaa selittelyä.
Miten tuo aivopierusi selitti eron, jonka väitit olevan olemassa?
""Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi Kuu tähdet ja Aurinko kulkee mukana."pohditaan ... siis ...
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi kuu, tahdet ja aurinko kulkee mukana?"
Kun ajamme autolla, niin kuu, tähdet ja aurinko näyttäisivät kulkevan tosiaan mukana.
Mistä tämä johtuu?
No, katsokaas, aurinko,kuu ja tähdet ovat niin kaukana autosta, että jos katsoisimme auton kulkua ja sen kulkemaa matkaa esim kuusta käsin, niin se matka ja reitti minkä auto ajaa olisi niin lyhyt, että emme edes näkisi sitä kuusta käsin, samoin emme näkisi sitä auringosta, emmekä tähdistä.
Sen sijaan maisema auton vieressä vilistää ohi, koska jos seisoisimme metsän laidassa, niin auton kulkema matka ja reitti on niin suuri verrattuna katsojaan, että auto näyttää suhahtavan vain ohi, emmekä näe kuin ehkä 100 tai 200 metriä auton kulkemasta matkasta ja reitistä.
Mitä ovat mieltä korkeasti opiineet nojatuolifyysikot tästä asiasta, jotta saisimme pisteen jo tälle asialle. - jakinboas11
hiukkaskiihdyttäjä t kirjoitti:
pohditaan ... siis ...
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi kuu, tahdet ja aurinko kulkee mukana?"
Kun ajamme autolla, niin kuu, tähdet ja aurinko näyttäisivät kulkevan tosiaan mukana.
Mistä tämä johtuu?
No, katsokaas, aurinko,kuu ja tähdet ovat niin kaukana autosta, että jos katsoisimme auton kulkua ja sen kulkemaa matkaa esim kuusta käsin, niin se matka ja reitti minkä auto ajaa olisi niin lyhyt, että emme edes näkisi sitä kuusta käsin, samoin emme näkisi sitä auringosta, emmekä tähdistä.
Sen sijaan maisema auton vieressä vilistää ohi, koska jos seisoisimme metsän laidassa, niin auton kulkema matka ja reitti on niin suuri verrattuna katsojaan, että auto näyttää suhahtavan vain ohi, emmekä näe kuin ehkä 100 tai 200 metriä auton kulkemasta matkasta ja reitistä.
Mitä ovat mieltä korkeasti opiineet nojatuolifyysikot tästä asiasta, jotta saisimme pisteen jo tälle asialle.Näkökulman muutos ei ole triviaali koska tässä havainnoidaan nimenoman simän muuttuvaa koordinaatistoa suhteessa Kuun valoon , Kuunvaloa on kuten jo mainittu Maan pinnan joka koordinaatistossa missä ei ole näköesteitä. Silmä ei koskaan näe valoa esineen pinnalla koska näköaistimus saa alkunsa silmänpohjasta, toisin sanoen Kuun valo vilistää silmän pohjassa.
Tämä mitä esitän on fysikaalinem fakta siitä miten homma oikeasti toimii.
Alkuperäisen esimerkkini oli havainnollistaa todellisen valon määrää avaruudessa suhteessa siihen mitä silmä näkee. Todellisuudessa kaikki musta ja läpinäkyvä taivas on valoa. - kjhikghigui
jakinboas11 kirjoitti:
Aurinko Kuu ja tähdet näyttää kulkevan liikkeen mukana suhteessa maisemaan koska Kuun, Auringon ja tähtien valo on jokaisessa Maanpäälisessä koordinaatistossa ellei ole näköesteitä. Ette vieläkään tajua että koko avaruus on valoa täynnä, mustalta ja läpinäkyvältä näyttävä avaruus kertoo kuinka vähän todellisuudessa kykenemme näkemään silmillämme.
Koe, sulkekaa toinen silmä ja samalla avatkaa toinen, näin jatkatte vuorotellen nopeassa tahdissa, huomatte että kuva liukkuu, liikkeen tuntu johtuu siitä että molemilla silmillä on oma koordinaatisto.Aivan samoin läheisestä maisemasta heijastuva valo on läsnä jokaisessa havaitsijan korrdiaatissa, ellei ole näköesteitä. Silti se kuva "liikkuu."
Kuu aurinko ja tähdet näyttävät liikkuvan mukana vain ja ainoastaan siksi, että havaitsijan liikkeen aiheuttama suhteellinen muutos asemaan on täysin mitätön.
Kuinka TiiviTaavi ihmisen pitää olla, että voi sekoittaa noin yksinkertaiset asiat. Ja vaikka kuinka rautalankaa vääntää, niin inttää vielä kuin porsas täysin perusteettomilla argumenteilla. - peilipyörä
hiukkaskiihdyttäjä t kirjoitti:
pohditaan ... siis ...
"Maisema lähellä vilistää ohi, mutta miksi kuu, tahdet ja aurinko kulkee mukana?"
Kun ajamme autolla, niin kuu, tähdet ja aurinko näyttäisivät kulkevan tosiaan mukana.
Mistä tämä johtuu?
No, katsokaas, aurinko,kuu ja tähdet ovat niin kaukana autosta, että jos katsoisimme auton kulkua ja sen kulkemaa matkaa esim kuusta käsin, niin se matka ja reitti minkä auto ajaa olisi niin lyhyt, että emme edes näkisi sitä kuusta käsin, samoin emme näkisi sitä auringosta, emmekä tähdistä.
Sen sijaan maisema auton vieressä vilistää ohi, koska jos seisoisimme metsän laidassa, niin auton kulkema matka ja reitti on niin suuri verrattuna katsojaan, että auto näyttää suhahtavan vain ohi, emmekä näe kuin ehkä 100 tai 200 metriä auton kulkemasta matkasta ja reitistä.
Mitä ovat mieltä korkeasti opiineet nojatuolifyysikot tästä asiasta, jotta saisimme pisteen jo tälle asialle.Asia on juuri siten kuin sen selitit. JB11 tulee vänkäämään koordinaateistaan hautaan asti ja vielä viisi päivää sen jälkeen, kuten vastauksesta huomaat. Reppana varmaan tajuaa jo itsekin olevansa väärässä, mutta kun paistinpannupää ei voi periksi antaa.
- ristiriitaista
jakinboas11 kirjoitti:
Näkökulman muutos ei ole triviaali koska tässä havainnoidaan nimenoman simän muuttuvaa koordinaatistoa suhteessa Kuun valoon , Kuunvaloa on kuten jo mainittu Maan pinnan joka koordinaatistossa missä ei ole näköesteitä. Silmä ei koskaan näe valoa esineen pinnalla koska näköaistimus saa alkunsa silmänpohjasta, toisin sanoen Kuun valo vilistää silmän pohjassa.
Tämä mitä esitän on fysikaalinem fakta siitä miten homma oikeasti toimii.
Alkuperäisen esimerkkini oli havainnollistaa todellisen valon määrää avaruudessa suhteessa siihen mitä silmä näkee. Todellisuudessa kaikki musta ja läpinäkyvä taivas on valoa.Juuri näkökulman muutos aiheuttaa havainnon näennäisestä luukkeestä. Asia on päivän selvä. Läheisen maiseman heijastavaa valoakin on tarkkailijan jokaisessa "koordinaatistossa".
Ymmärrätköhän edes, mitä koordinaatistolla tarkoitetaan? Tuntuu että et. - jakinboas11
ristiriitaista kirjoitti:
Juuri näkökulman muutos aiheuttaa havainnon näennäisestä luukkeestä. Asia on päivän selvä. Läheisen maiseman heijastavaa valoakin on tarkkailijan jokaisessa "koordinaatistossa".
Ymmärrätköhän edes, mitä koordinaatistolla tarkoitetaan? Tuntuu että et.Jos et ymmärrä mitä Koordinaatisto tarkotaa sanotaan sitten vaikka niin että Kuun valo on aivan joka kohdassa pään ympärillä ja huomaat sen liikuttamalla päätä,eteen taakse sivulle ylös.
Väität siis että näköaistimus ei tapahdy silmän pohjassa vaan Kuun pinnalla ?
Läheisen maiseman heijastamaa valoa tarkkailijan jokaisess koorsinaatisrossa,"" aivan varmaan mutta se muittuu nopeasti kun nuy,mennään sataa jonka varmaan unohdit. Muutta mene sinne Kuuhun kattoo niiden Apolloukkojen kanssa Maata niin näet että Maan valoa on Kuun joka koordinaatistossa jos Maan päiväpuoli,näkyy.
Kumoa nämä Näköaistumus,ei tapahdu silmänpohjassa vaan esim Kuun pinnalla.
ja tämä kaikkialla Maan ympärillä oleva avaruus joka usein näyttöää myös mustalata ja läpinäkyvältä on todellisuudessa valoa. - jakinboas11
peilipyörä kirjoitti:
Asia on juuri siten kuin sen selitit. JB11 tulee vänkäämään koordinaateistaan hautaan asti ja vielä viisi päivää sen jälkeen, kuten vastauksesta huomaat. Reppana varmaan tajuaa jo itsekin olevansa väärässä, mutta kun paistinpannupää ei voi periksi antaa.
Ja mitä tuo selitti että Kun Kuusta katsoo Maassa liikkuvaa autoo se liikkuu hitaasti? eiköhön tuo riipu suurennuslasin tehokkuudesta eikä mistään muusta. .
Huomasi kyllä,että ei ymmärrä asiasta yhtään mitään kun et sinäkään.
Teepäs koe , avaa silmiä vuototellen ja ihmettele miksi kuva liikkuu vaikka päö on paikallan . - Olet väärässä
jakinboas11 kirjoitti:
Jos et ymmärrä mitä Koordinaatisto tarkotaa sanotaan sitten vaikka niin että Kuun valo on aivan joka kohdassa pään ympärillä ja huomaat sen liikuttamalla päätä,eteen taakse sivulle ylös.
Väität siis että näköaistimus ei tapahdy silmän pohjassa vaan Kuun pinnalla ?
Läheisen maiseman heijastamaa valoa tarkkailijan jokaisess koorsinaatisrossa,"" aivan varmaan mutta se muittuu nopeasti kun nuy,mennään sataa jonka varmaan unohdit. Muutta mene sinne Kuuhun kattoo niiden Apolloukkojen kanssa Maata niin näet että Maan valoa on Kuun joka koordinaatistossa jos Maan päiväpuoli,näkyy.
Kumoa nämä Näköaistumus,ei tapahdu silmänpohjassa vaan esim Kuun pinnalla.
ja tämä kaikkialla Maan ympärillä oleva avaruus joka usein näyttöää myös mustalata ja läpinäkyvältä on todellisuudessa valoa."Väität siis että näköaistimus ei tapahdy silmän pohjassa vaan Kuun pinnalla ? "
Mikä ihmeen Pölhö Kustaa sinä oikein olet? Missä minä noin olen väittänyt?
Enkä todellakaan unohtanut liikettä. Kun mennään sataa, lähellä olevan maiseman suhteen liike on nopeaa, mutta kuun suhteen lähes nolla. Siitä ja vain siitä johtuu se, että lähimaisema näyttää liikkuvan ja kuu näytää pysyvän paikallaan. Aivan kuin nimimerkki "hiukkaskiihdyttäjä t" asian kertoi.
"Kumoa nämä Näköaistumus,ei tapahdu silmänpohjassa vaan esim Kuun pinnalla."
Väitteesi on kaistapäinen. Itse asiassa näköaistimus tapahtuu vasta aivoissa jos tarkkoja ollaan. Ei silmäpohja mitään näe. - Tyhmänää oot
jakinboas11 kirjoitti:
Ja mitä tuo selitti että Kun Kuusta katsoo Maassa liikkuvaa autoo se liikkuu hitaasti? eiköhön tuo riipu suurennuslasin tehokkuudesta eikä mistään muusta. .
Huomasi kyllä,että ei ymmärrä asiasta yhtään mitään kun et sinäkään.
Teepäs koe , avaa silmiä vuototellen ja ihmettele miksi kuva liikkuu vaikka päö on paikallan .Nyt sitten sekoitat suurennuslaseja, kun kyse oli silmän näköaistimuksen erosta liikkeessä lähialueen ja kaukaisen kohteen välillä. Melkoinen rapuväistö taas.
Kyllä sinä poika parka taas olet se, joka on pihalla kuin lintulauta. Läheltä ohi juokseva ihminen näyttää kulkevan nopeasti, mutta kymppitonnissa satakertaisella nopeudella liikkuva reittikone näyttää hitaalta. Siitä ja vain siitä on tässäkin kysymys.
Suhteellinen liike on melko helppo hahmottaa, jos on läheskään kaikki inkkarit kanootissa. Sinulla ei taida olla eikä niillä jäljellä olevillakaan tunnu kaikilla mela ylettyvän veteen asti. - jakinboas11
Tyhmänää oot kirjoitti:
Nyt sitten sekoitat suurennuslaseja, kun kyse oli silmän näköaistimuksen erosta liikkeessä lähialueen ja kaukaisen kohteen välillä. Melkoinen rapuväistö taas.
Kyllä sinä poika parka taas olet se, joka on pihalla kuin lintulauta. Läheltä ohi juokseva ihminen näyttää kulkevan nopeasti, mutta kymppitonnissa satakertaisella nopeudella liikkuva reittikone näyttää hitaalta. Siitä ja vain siitä on tässäkin kysymys.
Suhteellinen liike on melko helppo hahmottaa, jos on läheskään kaikki inkkarit kanootissa. Sinulla ei taida olla eikä niillä jäljellä olevillakaan tunnu kaikilla mela ylettyvän veteen asti.Etkö vieläkään ymmrrä että sekä kilometrin päässä juoksevan että kymmenen metrin päässä juoksevan objektin havainnointi perustuu vain silmänpohjassa tapahtuvaan valon leikkiin.
Eikä tämä edes millään lailla liity esimerkkiini koska kumpikaan juoksija ei ole Kuu taivaalla vaikka näytätte luulevan. - ouftyfrt689
jakinboas11 kirjoitti:
Etkö vieläkään ymmrrä että sekä kilometrin päässä juoksevan että kymmenen metrin päässä juoksevan objektin havainnointi perustuu vain silmänpohjassa tapahtuvaan valon leikkiin.
Eikä tämä edes millään lailla liity esimerkkiini koska kumpikaan juoksija ei ole Kuu taivaalla vaikka näytätte luulevan.Missä kulkee se raja, jossa ilmiöön alkaa yht`äkkiä vaikuttaa ihan muu tekijä kuin suhteellinen kulmanmuutos. Miten kuu on erityisasemassa lähellä oleviin objekteihin verrattuna.
Voin kertoa. Ei missään eikä mitenkään.
Ja kysehän oli läheltä juoksevan ja kymppitonnissa satakertaisella nopeudella lentävän reittikoneen nopeuskien näennäisestä erosta.
"vain silmänpohjassa tapahtuvaan valon leikkiin. "
Typerehtimistä. Kaikki näköhavainnot perustuvat silmänpohjista aivoihin kulkeviin hermoärsykkeisiin, jotka aivot tulkitsevat kuviksi. - jakinboas11
ouftyfrt689 kirjoitti:
Missä kulkee se raja, jossa ilmiöön alkaa yht`äkkiä vaikuttaa ihan muu tekijä kuin suhteellinen kulmanmuutos. Miten kuu on erityisasemassa lähellä oleviin objekteihin verrattuna.
Voin kertoa. Ei missään eikä mitenkään.
Ja kysehän oli läheltä juoksevan ja kymppitonnissa satakertaisella nopeudella lentävän reittikoneen nopeuskien näennäisestä erosta.
"vain silmänpohjassa tapahtuvaan valon leikkiin. "
Typerehtimistä. Kaikki näköhavainnot perustuvat silmänpohjista aivoihin kulkeviin hermoärsykkeisiin, jotka aivot tulkitsevat kuviksi.Jep, kyllä silmänpohja on varsinainen ja ensimmäinen ja kontalti valoon ja kaikkihan yleensä tietää että silmät tarvitsee vielä aivot! joten en tullu mieleen sitäkin selittää. Selittelysi jatkuu aallonpohjalla, esimerkiläni oli vain yksi tarkoitus! havainnollistaa kuinka suuri todellisen valon määrä on avaruudessa, vaikka se näytää läpinäkyvältä.
- lgcifutdzxu
jakinboas11 kirjoitti:
Jep, kyllä silmänpohja on varsinainen ja ensimmäinen ja kontalti valoon ja kaikkihan yleensä tietää että silmät tarvitsee vielä aivot! joten en tullu mieleen sitäkin selittää. Selittelysi jatkuu aallonpohjalla, esimerkiläni oli vain yksi tarkoitus! havainnollistaa kuinka suuri todellisen valon määrä on avaruudessa, vaikka se näytää läpinäkyvältä.
Miksi sitten selitit maiseman liikkeestä ja kuun paikallaanpysymisestä täyttä jaskaa? Näennäiset liikkeet ja niiden erot johtuvat vain ja ainoastaan etäisyydestä, ei siitä, että avaruus olisi täynnä valoa. Ja jos avaruus ei olisi läpinäkyvä ei siellä olisi lainkaan valoa. Pässi.
Silmäpohja ei todellakaan ole edes "ensimäinen kontalti valoon. Jos iiristä jä mykiötä ei olisi, olisi näkökykymme perin köppänen. lgcifutdzxu kirjoitti:
Miksi sitten selitit maiseman liikkeestä ja kuun paikallaanpysymisestä täyttä jaskaa? Näennäiset liikkeet ja niiden erot johtuvat vain ja ainoastaan etäisyydestä, ei siitä, että avaruus olisi täynnä valoa. Ja jos avaruus ei olisi läpinäkyvä ei siellä olisi lainkaan valoa. Pässi.
Silmäpohja ei todellakaan ole edes "ensimäinen kontalti valoon. Jos iiristä jä mykiötä ei olisi, olisi näkökykymme perin köppänen."Thralled by a Troll, I See."
Lopeta jo. Aivan kuin opettaisit kultakalaa ajamaan polkupyörällä. Ei tuosta tule mitään, vaikka kuinka selittäisit.- jakinboas11
Kollimaattori kirjoitti:
"Thralled by a Troll, I See."
Lopeta jo. Aivan kuin opettaisit kultakalaa ajamaan polkupyörällä. Ei tuosta tule mitään, vaikka kuinka selittäisit.Pimeää energiaa on etsitty, turhaan. Avaruuden todellisen valon määrästä ei ole kellään varmaa käsitystä.
Tajuamalla näköaistimuksen fysiikkaa (jota olen yrittänyt kuvailla) voimme kuitenkin välillisesti ymmärtää että kun katsomme yötaivasta tähtivöineen ,näemme avaruudessa olevan todellisen valon määrästä ehkä vain promillen miljardososan.
Avaruuden todelliseen valoon kuuluu tietenkin myös kaikki poispäin etenevä valo. Todellisuudessa yötaivas olisi valtaisa kirkkaus jota halkoisi kartioon kapeneva Maan varjo. Tämä kirkkaus olisi tietenkin tähtemme Aurinko johon minun mittapuussa kuuluu kaikki sen syntymästään asti säteilemä valo.
Kultakalasta olen sitä mieltä että en pidä sitä epäonnistuneena kun ei osaa ajaa pyörää, sitävastoin ihmisiä jotka sulkee niitä ahtaisiin lasipurkkiin pidän onnettomina, tyhminä ja ehkä vielä sadistisina. - jakinboas11
jakinboas11 kirjoitti:
Pimeää energiaa on etsitty, turhaan. Avaruuden todellisen valon määrästä ei ole kellään varmaa käsitystä.
Tajuamalla näköaistimuksen fysiikkaa (jota olen yrittänyt kuvailla) voimme kuitenkin välillisesti ymmärtää että kun katsomme yötaivasta tähtivöineen ,näemme avaruudessa olevan todellisen valon määrästä ehkä vain promillen miljardososan.
Avaruuden todelliseen valoon kuuluu tietenkin myös kaikki poispäin etenevä valo. Todellisuudessa yötaivas olisi valtaisa kirkkaus jota halkoisi kartioon kapeneva Maan varjo. Tämä kirkkaus olisi tietenkin tähtemme Aurinko johon minun mittapuussa kuuluu kaikki sen syntymästään asti säteilemä valo.
Kultakalasta olen sitä mieltä että en pidä sitä epäonnistuneena kun ei osaa ajaa pyörää, sitävastoin ihmisiä jotka sulkee niitä ahtaisiin lasipurkkiin pidän onnettomina, tyhminä ja ehkä vielä sadistisina.Tietyst edellisessä sanan,valo, kohdalla myös sana energia.
- hohhoijaaaaaa...
jakinboas11 kirjoitti:
Tietyst edellisessä sanan,valo, kohdalla myös sana energia.
Eipä se siitä miksikään muuttuisi, vaikka korvaisit sen sanalla "paska"...
- jakinboas11
hohhoijaaaaaa... kirjoitti:
Eipä se siitä miksikään muuttuisi, vaikka korvaisit sen sanalla "paska"...
"paskakin" Osa on syntynyt valon tuotannossa ja osa suoraan valosta. Olet aivan oikeassa, mikään ei muuta tosiasioita.
- matinmoat69
jakinboas11 kirjoitti:
"paskakin" Osa on syntynyt valon tuotannossa ja osa suoraan valosta. Olet aivan oikeassa, mikään ei muuta tosiasioita.
Kissatkin nauravat tosiasioillesi...
http://www.youtube.com/watch?v=17hEcSsv57g - jakinboas11
matinmoat69 kirjoitti:
Kissatkin nauravat tosiasioillesi...
http://www.youtube.com/watch?v=17hEcSsv57gTunnettu elävä mustikko Eckhard Tolle on sanonut että kaikki hänen tuntemansa suurimmat zen mestarit ovat kissoja, ne osaavat läsnäolon taidon.
- matinmoat69
jakinboas11 kirjoitti:
Tunnettu elävä mustikko Eckhard Tolle on sanonut että kaikki hänen tuntemansa suurimmat zen mestarit ovat kissoja, ne osaavat läsnäolon taidon.
Onko niitä kuolleitakin mustikkoja, jotka puhuvat, olemassa?
Vai miksi halusit painottaa hänen elossaoloaan? - jakinboas11
matinmoat69 kirjoitti:
Onko niitä kuolleitakin mustikkoja, jotka puhuvat, olemassa?
Vai miksi halusit painottaa hänen elossaoloaan?Ihan vaan siksi että on hienoa että Tollen kaltaisia ihmisiä olemassa, hän ei ole läheskään ainoa vaan heitä on paljon ja lisääntyvässä määrin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä1311315Veli Sofia teki urosmehiläisen työn
Paljastaessaan kuinka TPS:ssä ei joukkuehenki toimi sooloilijoiden vuoksi, jonka takia koko seura ei pärjää kilpailussa373853Unisex-vessat
Ahdistaa. Miksi kaikki pitää tasapäistää tasa-arvon nimissä? Tasa-arvo on sitä, että kunnioitetaan sukupuolien erilaisu1093019Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie1192374Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin812035Vastuun ottaminen omasta hyvinvoinnista
Olen huomannut tuttavapiirissäni ihmisiä, joilla on mt-diagnooseja. Sen sijaan, että millekään asialle yritettäisiin teh1961761Sofia Virralle täydet 12 pistettä!
Kun ei jäänyt mukaan vähemmistöjen sortamista epäsuorasti tukevaan joukkueeseen. Urheilijoiden pitäisi olla esikuvia.2991006Miksi Hotelli Kainuuta dissataan?
Ihmetyttää tämä jatkuva yhden yrityksen arvosteleminen. Ikäänkuin mikään ei olisi hyvin. Kuitenkin yritys työllistää, ta17770Toisten elämän moralisointi
Eikö kukin voisi keskittyä lähinnä omaan elämäänsä? Jos jollakulla muulla on tunteita, ajatuksia, tai tekoja oman suhte143725- 53699