Ilmastouskonto perustuu valehteluun ja liioitteluun. Perinteisten propagandaoppien mukaan soppaan heitetään söpöjä eläimiä jotka ovat muka vaarassa. Kun ilmastotieteen vertaisarvioijat ovat samat henkilöt jotka virheellisillä johtopäätöksillään tai poliittisen suuntautumisensa vuoksi ylikorostivat hiilidioksidin merkitystä, todelliset tutkimukset ovat olleet lähes mahdotonta saada vertaisarvioinnista läpi. Tosin viime vuosina jo toista tuhatta tutkimusta jotka kyseenalaistavat "yksimielisyyden" on jo julkaistu.
Iso laiva kääntyy hitaasti mutta varmasti. Kun myös koko hölmöyden alullepanijat USA:ssa voivat joutua käytännössä loppuiäkseen vankilaan Liittovaltion varojen väärinkäytöstä jos/kun heidän "tiedettään" tullaan tutkimaan lähemmin, kynnys tunnustaa olleensa täysin pihalla on liian suuri.
Hiilidioksidin merkitys olikin lähes merkityksetön. Ilmastohysteria on siis kuollut. Ei tule ikävä.
Iso laiva kääntyy hitaasti mutta varmasti. Kun myös koko hölmöyden alullepanijat USA:ssa voivat joutua käytännössä loppuiäkseen vankilaan Liittovaltion varojen väärinkäytöstä jos/kun heidän "tiedettään" tullaan tutkimaan lähemmin, kynnys tunnustaa olleensa täysin pihalla on liian suuri.
Hiilidioksidin merkitys olikin lähes merkityksetön. Ilmastohysteria on siis kuollut. Ei tule ikävä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Niinpä. Jääkausialarmistit ovat olleet uskonnonlevittämisessään ihan hissukseen. Mistä moisen hiljaisuuden luulet johtuvan?
Jaaha, taasko pitää valita kumpaan luottaa, johonkin Suomi24-nimimerkkiin vai noihin 198 tieteelliseen organisaatioon kautta maailman, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen takia:
http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php
Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
Miksi hörhöilet ja levität uskontoa?
OPR ei ole virallinen organisaatio. Listallasi on esim. American Fisheries Society, joten kirjoitan organisaatioistasi, että ne ovat surkeaa denialismia.
Tutustu lähteisiisi, niin tiedät kannattaako lähdettä käyttää.
http://fisheries.org/
http://opr.ca.gov/s_about.php
Voi pientä denialistireppanaa.
Näin on! Sellaisia nuo denialisti reppanat ovat, kun eivät viitsi tarkistaa tietolähteitä.
Mieti! Nimimerkki hmm.... ei viitsi sen vertaa nähdä vaivaa, että tarkistaisi tietolähteensä vaan uskoo lähteeseensä ilman mitään kritiikkiä.
Sääliksi käy noita denialisteja ja varmaan sinuakin ihmetyttää mitä v.ittua http://fisheries.org/ on mitään tekemistä virallisten tahojen kanssa? Ainakin, kun lukee American Fisheries:n tavoitteita niin ei yhtään mitään.
Näyttäisi olevan ihan tieteellistä työtä tekevä organisaatio, tuossa lainaus sen nettisivuilta:
What we do:
Promote scientific research and sustainable management of fisheries resources.
Publish some of the world’s leading fisheries research journals and books.
Organize scientific meetings where new results are reported and discussed.
Encourage comprehensive education for fisheries professionals.
Joten mikähän ihme mahtaa olla ongelmasi? Ei se ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen katoa mihinkään sillä, että asut tällä palstalla hörhöilemässä 24/7/365.
Hyvä!
Löysit kerrankin totuutta. Kuten huomaat, organisaation tehtävien listalla EI ollut ainoatakaan viittausta AGW:n tukemiseen tai mitään että organisaatio olisi tukemassa AGW:n olemassaoloa.
Havaitsit varmaan olevasi johdateltu harhaan?
Palatakseni mitä ajattelen. Mistä sinä voit päätellä kriittisyydestäni ja siitä että varmistan tietolähteen, mitä mieltä olen ilmastonmuutoksesta?
Minusta tiede on selkeästi osoittanut, että ihmiskunta aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Nimimerkki hmm.... tyyppiset Hihhulit eivät auta ilmastonmuutos tutkimuksessa.
Meillä Suomessa on Metsäntutkimuslaitos, joka tutkii myös ilmastonmuutoksen vaikutusta metsätalouteen, koska kyseessä on tärkeä elinkeino meille suomalaisille. En muista sinun koskaan väittäneen sitä minkäänlaiseksi denialismilaitokseksi (vaikka pari sen tutkijaa tunnetusti ovatkin denialisteja, mutta Metlahan on irtisanoutunut heidän ilmastoväitteistään)
Jenkkilässä kalatalous on sen verran tärkeä elinkeino, että heillä on sitä varten vastaava tutkimuslaitos, joka ilmeisesti tutkii myös ilmastonmuutoksen vaikutusta kalatalouteen. Mikä ihme siinä on ongelma sinulle?
Minulla ei ole ongelma, vaan hyväuskoisella nimimerkillä hmm....
Se levittää huuhaatietoa ja ei viitsi sen vertaa nähdä vaivaa tarkistaakseen tietolähteet.
Palatakseni nimimerkki hmm.... levittämään huuhaaseen. Missä ihmeessä sä löydät http://fisheries.org/ sivustolta viittauksen heidän ilmastotutkimuksiin?
jos sitä et pysty tekemään, niin heidän tietämyksensä on mutuilua.
Kyseinen Amerikan kalastuksentutkimuslaitos on niiden tiedeorganisaatioiden listalla, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, eikä tuo lässytyksesi muuta sitä faktaa yhtään mihinkään.
Höpö höpö....
Katsoin sivuston hakutoiminnan kautta ilmastotietämystutkimusta ja LÖYSIN yhden.
Hei haloo yhden, jossa käsiteltiin ilmastonmuutoksen vaikutusta kalastajiin.
Vaikka nimimerkkini on Hörhö Kake, niin en sentään ole yhtä sinisilmäinen ja hyväuskoinen, kuin nimimerkki hmm....
Varmaan olemme samaa mieltä, että nimimerkin hmm.... on tarkistettava tietolähteensä, eikä mölistä ihan mitä tahansa?
Miksi yksi ei riitä? Montako niitä pitäisi olla?
Edelleenkin kyseinen Amerikan kalastuksentutkimuslaitos on niiden tiedeorganisaatioiden listalla, joiden mukaan ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, eikä tuo lässytyksesi muuta sitä faktaa yhtään mihinkään.
Laitoin googleen hakusanoiksi "fisheries climate change".
Ainakaan ensimmäisten osumien joukossa ei mainittu sanaakaan pian alkavasta jääkaudesta. Sen sijaan ilmaston lämpenemisen aiheuttamista ongelmista kalastukselle näytti olevan paljonkin juttua.
Tutkimus on vuodelta 2002 ja kertoo ilmastonmuutoksen vaikutuksesta kalastukseen? Hei haloo! Jos kaikki nimimerkin hmm.... tiedeyhteisöt ovat julkaisseet yhtä surkeasti, se on 12 vuoden aikana 198 julkaisua.
Niin surkea määrä on osoitus ainoastaan siitä, ettei ihmisellä ole sittenkään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa jos tutkittua tietoa ei enempää ole saatavissa.
Ihan taustatietona, että jo pelkästään Suomessa julkaistaan 29000(=12 vuodessa 348 000 julkaisua) tiedejulkaisua vuodessa, joten 198 on osoitus huuhaasta.
http://www.minedu.fi/OPM/Julkaisut/2013/WoS_vai_Scopus.html
Tai sitten nimimerkki hmm.... yrittää tarkoituksella laittaa tänne hömppää saadakseen ilmastonmuutoksesta kiinnostuneet kiistämään tiedettä.
Et muuten vastannut kysymykseeni: Varmaan olemme samaa mieltä, että nimimerkin hmm.... on tarkistettava tietolähteensä, eikä mölistä ihan mitä tahansa?
Ehkä sinun kannattaisi osoittaa valituksesi NASA:lle. Linkki nimittäin löytyy tuolta:
http://climate.nasa.gov/scientific-consensus
Kyllähän sinne Nasaan on jo valitettukin: vuosi-pari sitten Nasan senioritutkijat julkaisivat näyttävän julkilausuman siitä, miten korruptoitunutta ja politisoitunutta Nasan ilmastotutkimus on.
Olipas taas täysin järjetön hörhöily aloituksessa. En ymmärrä, miksi tälle tiedepalstalle tungetaan tuollaista salaliittoroskaa ja tieteenvastaista hihhulointia jokaikinen päivä, loputtomasti.
Laitetaanpas taas hörhöilyn vastapainoksi esille tieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta, ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
Ja Putin sai EU,n ottamaan käyttöön omat kaasuvarantonsa.a noin kivuttomasti se kävi kun EU,n vihreä energiapolitiikka ajoi EU,n omaan energiamiinaan.
Eli ilmastonlämpenemisnatsi itse käynnisti vihaamansa energiavallankumouksen
oman kaasuntuotannon lisäämiseen tosin Ukrainalaisten kustannuksella.
Mitä väliä jonkun pienen Itä-Euroopan maan viheliäisen roskapalstan sotkuisilla viesteillä on... Mielenterveyspotilaiden suoltamaa mökellystä 90 %.
Isot asiat ratkaistaan aivan jossain muualla.
Siinä rupesi hihhuli taas heiluttamaan valkoista lippua kun argumentit loppuivat kesken.
Mihin asiaan haluat ratkaisua?
Voisinko minä auttaa?
Mutta asiaan. Kauanko sinun uskosi kestää, vaikka yleinen AGW-usko loppuisikin?
Lämpeneekö se yhä, vaikka kylmenisi?
Jos jatkuvasti kylmenee, niin onko se mittausvirhe, koska mallinnukset väittävät toista, kuten tilanne on jo nyt.
Voiko pahemmin mennä pieleen, kun yli 97% ilmasto-mallinnuksista on jo nyt mennyt huti?!?!?!?!?!
Ilmaston lämpenemisestä tulee häpeätahra tiedeyhteisölle.
Mitään haittaa mistään ei tule koitumaan. Se nähdään vuonna 2100.
Taidetaan nähdä ikävä todellisuus jo paljon aikaisemmin.
"Vuodettu raportti: Näin ilmastonmuutos iskee - Tuoreen raporttiluonnoksen mukaan ilmastonmuutoksesta saadaan monin paikoin maksaa kovaa hintaa, kertoo The Observer."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014032318148293_ul.shtml
Liittykää suomen ilmastokalastajat Ry,hyn niin teille maksetaan
siitä ettette kalasta ja saatte rahaa Norjalaisen pussilohen ostamiseen.
Miksei mukamas kalastajien etujärjestön mielipide kelpaa alarmistien vakuutteluihin tieteellisistä tahoista?
Niin, sivuston mukaan kuka tahansa voi liittyä AFS (kalastajien) etujärjestöön. Mitä jos liitytään porukalla järjestöön? Sen jälkeen olemme nimimerkin hmm....
tiedemiehiä.
http://fisheries.org/
Mitä tällä on tekemistä ilmastonmuutos keskustelun kanssa?
järjestön keskeisimpiä tarkoituksia on kannustaa kalastajat suorittamaan peruskoulutus.
Tämä on läpinäkyvää. Denialistit selvästi yrittävät huijata sivustolla tieteestä kiinnostuneita.
Kysy päivystävältä alarmistilta nimimerkki hmm..... Sen mielestä kalastajasivusto on uskottavampaa.
Vaikea valita, kumpaan luottaa, johonkin Suomi24 hmm.. nimimerkkiin (kalastajasivuston lähettelijä) vai tiedejulkaisuihin??