Ns, aine koostuu tyhjästä (Kari Engvist on kuvaillut että fyysikko ihmettelee miksi pysyy toisessa kerroksessa) Aine on nykykäsityksen mukaan melkein tyhjää ja kun nyt sekin mikä ei ole tyhjää on perimmältään vain sattumaa tulee miettineeksi että aine on jotain muuta kuin mitä sanalla aine arkipäivässä mielletään.
Koska aine onkin vain tyhjää ja kun tämä tyhjäkin on vain illuusioa koska tyhjä perustuu sattumaan on ehkä syytä ajatella ns, aineen olemusta toiselta kantilta. Aine siis olisikin tilaa ja tila joka vain näyttää laskelmien ja teorioiden mukaan tyhjältä.
Pitää siis aivan ensin yrittää määritellä tyhjää tilaa, tämä on hankalaa kuten huomaatte, tyhjää tilaa kun ei voi määrittää ilman,ns aineellista havaintoa. Herätän siis kysymyksen, olisiko niin että tämä tyhjltä näyttävä tila olisikin jotain paljon merkittävämpää josta kuitenkaan emme saa otetta ja informaatiota, eli patukalla pähäänlyönti olisikin paljon todellisempaa. Kysymys ja samalla väittämäni on että tyhjää tilaa ei ole olemassa avaruudessa eikä ns, aineen ilmiön sisällä, vaan kaikki on jotain muuta kuin tyhjää kuten kohta huomaatte.
Avaruus näyttää läpinäkyvältä mustalta ja tyhjältä! eikö? kyllä mutta se johtuu vain näköaistimme vajavasta ominaisuudesta vastaanottaa valoa pieniin silmiin, esim koko Auringonvalon historia on mahdoton nähdä silmillä,,siitä huolimtta se on olemssa juuri,nyt. Todellinen avaruus on siis valtava valomeri läpinäkymätön ja kirkas. Minusta selvää että aine on samaa säteilevää valoa kun avaruus (koska,näkyy) ja eri tiheyksissä koska myös tuntuu, olemme sisältä siis silkkaa valoa ( ei,sattumaa) ja samalla koko universumin informaation polttopisteitä. Tiede ei vaan ole nähnyt tätä kaikkialla olevaa valoa kun sitä ei vain silmillä voi nähdä, sen voi kyllä tuntea ja tietää olevan olemassa, kun ensin näkee vajavaisuutensa, sattumaa ei mikään.)))
Hienoa,eikö? Lopuksi tämä hieno Albert Einsteinin lausahdus ja omalla äidinkielellään. Spiegel, Rad und Bratpfanne sind Teufels Werk
Koska aine onkin vain tyhjää ja kun tämä tyhjäkin on vain illuusioa koska tyhjä perustuu sattumaan on ehkä syytä ajatella ns, aineen olemusta toiselta kantilta. Aine siis olisikin tilaa ja tila joka vain näyttää laskelmien ja teorioiden mukaan tyhjältä.
Pitää siis aivan ensin yrittää määritellä tyhjää tilaa, tämä on hankalaa kuten huomaatte, tyhjää tilaa kun ei voi määrittää ilman,ns aineellista havaintoa. Herätän siis kysymyksen, olisiko niin että tämä tyhjltä näyttävä tila olisikin jotain paljon merkittävämpää josta kuitenkaan emme saa otetta ja informaatiota, eli patukalla pähäänlyönti olisikin paljon todellisempaa. Kysymys ja samalla väittämäni on että tyhjää tilaa ei ole olemassa avaruudessa eikä ns, aineen ilmiön sisällä, vaan kaikki on jotain muuta kuin tyhjää kuten kohta huomaatte.
Avaruus näyttää läpinäkyvältä mustalta ja tyhjältä! eikö? kyllä mutta se johtuu vain näköaistimme vajavasta ominaisuudesta vastaanottaa valoa pieniin silmiin, esim koko Auringonvalon historia on mahdoton nähdä silmillä,,siitä huolimtta se on olemssa juuri,nyt. Todellinen avaruus on siis valtava valomeri läpinäkymätön ja kirkas. Minusta selvää että aine on samaa säteilevää valoa kun avaruus (koska,näkyy) ja eri tiheyksissä koska myös tuntuu, olemme sisältä siis silkkaa valoa ( ei,sattumaa) ja samalla koko universumin informaation polttopisteitä. Tiede ei vaan ole nähnyt tätä kaikkialla olevaa valoa kun sitä ei vain silmillä voi nähdä, sen voi kyllä tuntea ja tietää olevan olemassa, kun ensin näkee vajavaisuutensa, sattumaa ei mikään.)))
Hienoa,eikö? Lopuksi tämä hieno Albert Einsteinin lausahdus ja omalla äidinkielellään. Spiegel, Rad und Bratpfanne sind Teufels Werk
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voi lapsi parka. Luuletko sinä, että käännöksesi tekisi lauseesta yhtään sen uskottavampaa. Yhtä köppänen ellei köppäsempi kuin suomeksi runoilemasi versio.
Et vaan ymmärrä saksan kieltä, toivottavasti enemmän siitä mikä, mitä ja kuka olet)))
Olen lukenut koulussa juurikin saksaa. Palasto Jatkola "Saksan kirja keskikouluille" tuli kahlatuksi läpi. Uskon vieläkin osaavani saksaa paremmin kuin sinä.
Fysiikasta, joka on palstan aihe, ymmärrän sen verran paljon, että tiedän sinun olevan aiheesta täysin pihalla.
Filosofia, jota yritäyt vääntää, on tyypillistä alaa tuntemattoman kyökkifilosofiaa, joka sortuu naurettavaan paatokseen kerta toisensa jälkeen.
Tainut jäädä koulut käymättä JB vajakilta.
Tämä A. E. lausuma ei tietenkääm ole itsestäänselvyys millään kielellä, olenhan sen monesti sanonut! Albert oli viisas nero, siksi myös hänen sanomansa ymmärrys valitettavasti vaatii myös älykkyyttä.
Kyseessä ei ole Einsteinin lausuma vaan sinun ripuliaivopierusi. Saksannoksesta iskevyys häipyy kokonaan, eikä Einsteinin yhtään "lentävää lausetta" ole tarvinnut selitellä, kuten sinun ripulointiasi.
Jos Einsteinin sanontojen ymmärtäminen vaatisi älykkyyttä, olisit auttamattomasti ulkona.
Tiettsti tila on jotain muuta, kuin se koetaan. Siinäpä se onkin, kun koetaan jokin joksin, niin uskotaan että asia on näin. Siksi fysiikka kaipaakin uudenlaisia näkökulmia.
Tila on gravitaatiota suuntaan ja toiseen. Esim. aurinko luo ympärilleen tietyn tilan. Onhan aurinko iso massainen kappale. Helppoja asioita, täytyy vain osata ajatella vähän toisin kuin yliopistoissa, joita en suinkaan mistään syytä.
Haarukkakin muuttuu palloksi jos se on tarpeeksi suuri.