Näkymättömyys sinänsä on jo omituista. Miksi ilmaa ei näe?
Hiili on tunnetusti yleensä mustaa, mutta kun se yhdistyy hapen kanssa, niin niiden yhdistelmä muuttuu näkymättömäksi.
Hiilen onkin jouduttava väkisin näkymättömän happiatomin sisälle, jolloin sitä ei enää voi nähdä.
Mutta mistä "aukosta" se sinne joutuu. Aukonhan pitää myös sulkeutua kunnolla, koska muutenhan hiiliatomi pilkistäisi häkä- tai hiilidioksidimolekyyliä sopivasta kulmasta katsottaessa. Sellaisen kaasun luulisi erottuvan.
Jos happiatomin onnistuisi halkaisemaan, niin hiiliatomi paljastuisi ilmeisesti myös silloin?
Grillaajana olen huomannut hiilien muuttuvan näkyväksi tuhkaksi, mutta tuhkassa lienee hiilen sijaan pelkästään palamattomia epäpuhtauksia.
Miksi happi muuttaa hiilen näkymättömäksi?
nyt rillataan
30
490
Vastaukset
- ÄLjkbnöbkj
Pellet pois palstalta.
- iso peukku
Suurkiitokset kommentistasi. Nyt kaikki tietävät miksi ilmaa ei näe?
- äöä.m,-.m.-
iso peukku kirjoitti:
Suurkiitokset kommentistasi. Nyt kaikki tietävät miksi ilmaa ei näe?
Anteeksi. Luulin todella aloitusta pelleilyksi.
Jos tiedot kemiasta ovat tuolla tasolla, kannattaa ensin mennä kirjastoon ja vasta jonkin vuoden kuluttua tiedepalstalle.
- Voitto varma
Atomeissa ei ole aukkoja eikä niiden sisälle mene toisia atomeja. Jos atomiin jotain menee tai lähtee pois, niin siitä tulee eri alkuaine. Tarkoitat varmaan hiilidioksidia? Hiiliatomi on niin pieni ettei siitä ole käytännön maailmassa mitään näkyvissä. Se mitä sanotaan hiileksi, jota on esim nuotiossa, on erilaista hiiltä, ja siinä on paljon muitakin atomeja kuin hiiltä.
- harvahappi
Ilmahan on muutenkin harvaa, joten siellä leijuvia atomeja ja molekyylejä ei luultavimmin silmällä erota sen vuoksi, koska ilmassa suurin osa on tyhjiötä, eli ei mitään.
Ilmassa on vesihöyryä. Joskus sen näkee sumuna, kun vettä on suhteessa ilmaan riittävästi.
Nestekaasuakaan ei erota kaasuna, mutta kovassa paineessa nestemmäisenä sen nesteen näkee.
Hiilikin on väritön, koska puhdas timantti on pelkkää kiinteässä olomuodossa olevaa hiiltä ja periaatteessa näkymätön. - martta0
harvahappi kirjoitti:
Ilmahan on muutenkin harvaa, joten siellä leijuvia atomeja ja molekyylejä ei luultavimmin silmällä erota sen vuoksi, koska ilmassa suurin osa on tyhjiötä, eli ei mitään.
Ilmassa on vesihöyryä. Joskus sen näkee sumuna, kun vettä on suhteessa ilmaan riittävästi.
Nestekaasuakaan ei erota kaasuna, mutta kovassa paineessa nestemmäisenä sen nesteen näkee.
Hiilikin on väritön, koska puhdas timantti on pelkkää kiinteässä olomuodossa olevaa hiiltä ja periaatteessa näkymätön.Ilma ei ole tyhjiötä vaan ilmaa...
Vesihöyryä ei voi nähdä sumuna, koska sumu on nestevettä...
Nestekaasu on nestettä...
Timantit ovat ikuisia (007)
- 19+13
Eipähän noita ilmiöitä voi kai ilman kvanttielektrodynamiikkaa tyhjentävästi selittää. Esim. lasi on läpinäkyvää, mutta kuitenkin valo taittuu siinä, eli fotonit vuorovaikuttavat lasiatomien elektronien kanssa. Vuorovaikutuksissa ei kuitenkaan absorboidu fotoneja lämpöliikkeeksi, toisin kuin monilla muilla materiaaleilla, joilla on erilainen molekyylirakenne. Ei se ole pelkästään atomeista kiinni. Esim. pii on lasissa "läpinäkyvää" mutta kivessä "läpinäkymätöntä".
- Heh !
Tähän on pakko vastata muuttokiireiden keskellä. Alkoi vaan vituttaa tuo puupäisyys kommenteissa ja avauksessa, että on pakko. Kirjoitan myöhemmin muihin viesteihin kommentteja, mutta joudutte nyt vaan odottamaan niitä vaikka jotkut vajakit täällä jo hyppii näköjään seinille kun en ole vähään aikaan kirjoitellut.
Ensin joku "vastaa" aloittajalle, että mene lukemaan tietoa moneksi vuodeksi. Kas kun et vastannut, että "kannattaa kysyä asiaa vaikka joltain keskustelupalstalta". Mitä tämä vastaus hyödytti ?
Toinen "vastaa", ettei asiaa voi selittää (täydellisesti) ilman QED:a. Joo, ei varmaan voikaan täydellisesti selittää, mutta kun se epätäydellinenkin selitys puuttuu totaalisesti. Edelleen asia on ilman vastausta vaikka jokaisen fysiikkaa tuntevan pitäisi osata vastata hyvin yksinkertaisesti tällaiseen aloitukseen. Onko nyt niin, että vastaajatkin ovat ihan väärällä palstalla ? Jos ei kerran tietämystä ole, niin kannattaako yrittää esittää, että tietäisi jotain fysiikasta ?
Lisäksi huomaatte, miten aloittaja sepittää itselleen jonkun aivan vammaisen teorian, että hiiliatomin ON PAKKO mennä hapen sisään. Tällaisella "logiikallahan" pelaa koko palstan "raketti"ryhmä: kun ei tiedä, niin keksii jonkun aivan vitun vammaisen sepitelmän ainoaksi kuvitelmakseen ja koska se on ainoa kuvitelma asiasta, niin sen on OLTAVA PAKOSTI oikea. Ja näin siis vajakit lukkiutuvat yhteen ainoaan sepitelmäänsä vaikka kyse on vain tietämättömyyden tuomasta idiotismista. Koko palstan paletti on siis kasassa. [Ja näköjään nyt siltäkin osin, että minä tulen murskaamaan koko vitun sakin.]
>
Hiilessä on grafiittityyppistä sitoutumista, joka jättää sidoksessa elektronin vapaaksi hilaan. Tällä elektronilla on hyvin paljon eri energeettisiä tiloja (lähes kontinuumi tietyllä energiavälillä). Tällöin kun (näkyvän valon alueen) fotoni törmää elektroniin, elektroni saa fotonin energian ja siis fotoni katoaa. Fotoni ei siis jatka enää silmään tuottamaan näköhavaintoa, joten kohde näyttää mustalta. Sitten taas kun hiili palaa, se yhdistyy hapen kanssa muodostaen molekyylin, jossa on sitten taas omanlaisensa molekyyliorbitaali omine energiatiloineen. Tässä molekyylissä ei vaan ole sellaista energiatilaa, jonka siirtymän energia olisi näkyvän valon alueella, niin silloin näkyvän valon fotonit eivät absorboidu (minkään väriset tässä tapauksessa) tuon molekyylin (elektronien) energiaksi.
>
Jep, tuhka on enimmäkseen palamattomia jäämiä.
>
Ulkoinen sähkökenttä (lasin elektronien) vaikuttaa luonnollisesti SÄHKÖmagneettiseen säteilyyn vastustamalla sen kentän muutosta - siis hidastaen valoa.- Jotta silleen taas
Kiitos vastauksesta muuttokiireen keskeltä !
Hirveä on näköjään ollut vimma päästä esiintymään kun on voinut uhrata aikaansa tollaseen toisarvoiseen hörinään.
Koko asian olisi voinut sanoa yhtä selvästi muutamalla rivillä tai laittaa siteeraamansa linkin, mutta pää asia näytti olevan oman erinomaisuuden korostaminen ja luulo että tällä muka oikein odotellaan herran monisanaisia sönlötyksiä.
Voisit edes miettiä jotain muuta tapaa hoitaa mielenterveytesi vääristymiä, siis sellaisia joista ympäristölle olisi vähemmän haittaa. - huh huh
Jotta silleen taas kirjoitti:
Kiitos vastauksesta muuttokiireen keskeltä !
Hirveä on näköjään ollut vimma päästä esiintymään kun on voinut uhrata aikaansa tollaseen toisarvoiseen hörinään.
Koko asian olisi voinut sanoa yhtä selvästi muutamalla rivillä tai laittaa siteeraamansa linkin, mutta pää asia näytti olevan oman erinomaisuuden korostaminen ja luulo että tällä muka oikein odotellaan herran monisanaisia sönlötyksiä.
Voisit edes miettiä jotain muuta tapaa hoitaa mielenterveytesi vääristymiä, siis sellaisia joista ympäristölle olisi vähemmän haittaa.Kyllä täällä odotellaan että heh näyttää tämän palstan vajakeille kaapin paikan. Hehin selitykset ovat tämän palstan ainoa tieteellinen sisältö.
- kkhxkhxkhxkhxkhckj
huh huh kirjoitti:
Kyllä täällä odotellaan että heh näyttää tämän palstan vajakeille kaapin paikan. Hehin selitykset ovat tämän palstan ainoa tieteellinen sisältö.
Minä myös annan peukut HEH ! :in suuntaan.
- 16+19
Heh!:in tyhjentävää selvitystä odotellessa kiinnostuneet voinevat lukea oheisessa linkissä olevan helppotajuisen selvityksen http://hiukkastieto.fi/?q=node/35.
- Samaa mieltä
Jotta silleen taas kirjoitti:
Kiitos vastauksesta muuttokiireen keskeltä !
Hirveä on näköjään ollut vimma päästä esiintymään kun on voinut uhrata aikaansa tollaseen toisarvoiseen hörinään.
Koko asian olisi voinut sanoa yhtä selvästi muutamalla rivillä tai laittaa siteeraamansa linkin, mutta pää asia näytti olevan oman erinomaisuuden korostaminen ja luulo että tällä muka oikein odotellaan herran monisanaisia sönlötyksiä.
Voisit edes miettiä jotain muuta tapaa hoitaa mielenterveytesi vääristymiä, siis sellaisia joista ympäristölle olisi vähemmän haittaa.Aiemmin tälläkin palstalla käytiin monipuolista ja vilkasta keskustelua laidasta laitaan, mutta nykyisin tänne uskaltautuu näköjään vain näitä "superfyysikkoja", beta-säteilyn ja kokonaisteorian taitajia.
Varmin tapa karkottaa kaikki kysyjät palstalta on juuri em. tapainen monisanainen ja perinpohjainen kysyjän halventaminen ja perään ylimielinen heitto omasta näkemyksestään asian oikeasta laidasta.
Meitä on monentasoisia utelijoita ja keskustelua varmaan edistäisi tasapuolinen asioiden käsittely, osallistujien älykkyyteen tai tietomäärään puuttumatta. - transparentti
"Tässä molekyylissä ei vaan ole sellaista energiatilaa, jonka siirtymän energia olisi näkyvän valon alueella, niin silloin näkyvän valon fotonit eivät absorboidu (minkään väriset tässä tapauksessa) tuon molekyylin (elektronien) energiaksi."
Mitä tapahtuu törmäyksessä vai tapahtuuko vuorovaikutusta? Meneekö jopa "läpi"? - 12+18
transparentti kirjoitti:
"Tässä molekyylissä ei vaan ole sellaista energiatilaa, jonka siirtymän energia olisi näkyvän valon alueella, niin silloin näkyvän valon fotonit eivät absorboidu (minkään väriset tässä tapauksessa) tuon molekyylin (elektronien) energiaksi."
Mitä tapahtuu törmäyksessä vai tapahtuuko vuorovaikutusta? Meneekö jopa "läpi"?Kvanttifysikaalisesti tarkastellen vuorovaikutuksia kyllä tapahtuu, mutta emittoituvilla fotoneilla on sama energia kuin absorboituneilla.
- Heh !
Jotta silleen taas kirjoitti:
Kiitos vastauksesta muuttokiireen keskeltä !
Hirveä on näköjään ollut vimma päästä esiintymään kun on voinut uhrata aikaansa tollaseen toisarvoiseen hörinään.
Koko asian olisi voinut sanoa yhtä selvästi muutamalla rivillä tai laittaa siteeraamansa linkin, mutta pää asia näytti olevan oman erinomaisuuden korostaminen ja luulo että tällä muka oikein odotellaan herran monisanaisia sönlötyksiä.
Voisit edes miettiä jotain muuta tapaa hoitaa mielenterveytesi vääristymiä, siis sellaisia joista ympäristölle olisi vähemmän haittaa.>
Mikä oli toisarvoista ?
>
Ei vaan se, että nyt ehkä Sinäkin tajuat argumentaatiosta pienen askelen enemmän. - Heh !
Samaa mieltä kirjoitti:
Aiemmin tälläkin palstalla käytiin monipuolista ja vilkasta keskustelua laidasta laitaan, mutta nykyisin tänne uskaltautuu näköjään vain näitä "superfyysikkoja", beta-säteilyn ja kokonaisteorian taitajia.
Varmin tapa karkottaa kaikki kysyjät palstalta on juuri em. tapainen monisanainen ja perinpohjainen kysyjän halventaminen ja perään ylimielinen heitto omasta näkemyksestään asian oikeasta laidasta.
Meitä on monentasoisia utelijoita ja keskustelua varmaan edistäisi tasapuolinen asioiden käsittely, osallistujien älykkyyteen tai tietomäärään puuttumatta.>
Vain siinä tapauksessa kun kysyjällä ei ole puhtaasti kysyttävää vaan yrittää kysymyksellään vahvistaa jotain omaa hölmöä kuvitelmaansa.
>
Anna mennä vaan, mutta tee kysymyksesi huolellisesti äläkä yritä ajaa jotain omaa uskomustasi. Silloin Sinulle vastataan vain kysymykseen. - Heh !
16+19 kirjoitti:
Heh!:in tyhjentävää selvitystä odotellessa kiinnostuneet voinevat lukea oheisessa linkissä olevan helppotajuisen selvityksen http://hiukkastieto.fi/?q=node/35.
>
Mikä tuossa ei ollut tyhjentävä ?
Jep, luepas viestini uudelleen. Kysy, jos et ymmärrä jotain kohtaa, mitä kirjoitin,
>
Valitettavasti linkkisi ei liity tähän asiaan ollenkaan. Sirontaa syntyy merkittävästi kun hiukkaset ovat lähellä valon aallonpituutta. Nyt puhumme molekyylistä, jonka koko on alle nanometrin luokkaa kun taas valon aallonpituus on vähintään n. 350 nm.
Jos et siis ymmärrä mitään koko ilmiöstä, niin ensimmäinen vastaan tuleva linkki ei välttämättä ole selitys. - Heh !
transparentti kirjoitti:
"Tässä molekyylissä ei vaan ole sellaista energiatilaa, jonka siirtymän energia olisi näkyvän valon alueella, niin silloin näkyvän valon fotonit eivät absorboidu (minkään väriset tässä tapauksessa) tuon molekyylin (elektronien) energiaksi."
Mitä tapahtuu törmäyksessä vai tapahtuuko vuorovaikutusta? Meneekö jopa "läpi"?>
Käytännössä kaikki fotonit "menee läpi". Hiilidioksidihan on "läpi"näkyvää. - kemiaankin tunteva
"Sitten taas kun hiili palaa, se yhdistyy hapen kanssa muodostaen molekyylin, jossa on sitten taas omanlaisensa molekyyliorbitaali omine energiatiloineen. Tässä molekyylissä ei vaan ole sellaista energiatilaa, jonka siirtymän energia olisi näkyvän valon alueella, niin silloin näkyvän valon fotonit eivät absorboidu (minkään väriset tässä tapauksessa) tuon molekyylin (elektronien) energiaksi."
Sitä vastoin näkymätöntä infrapunasäteilyä se kyllä absorboi varsinkin tehokkaastikin. Siihenhän perustuu hiilidioksidin merkitys ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna, mistä nykyisin niin paljon puhutaan.
- hiukkaskiihdyttäjä
mutta ajatelkaa asiaa positiivisesti, jos täällä ei olisi vajakkeja, keitä te nojatuolifyysikot silloin opettaisitte, eiks tejän pitäis olla ilosii, et on vajakeit palstoil
- tiheys
Oletko unohtanut tiheyden merkityksen? Näetkö ilmaa? Ja jos tiiliskivi putoaa päähän niin etkö huomaa tiheyden vaikutusta? Näetkö vesihöyryä, vettä ja jäätä? Atomithan ovat suurimmaksi osaksi tyhjää, mutta niidenkin havaittavuus liittyy massavaikutukseen (atomipaino joka on erilainen eri alkuaineilla).
- 17+17
Ei se ole noin yksinkertaista. Lasilla ja tiiliskivellä tiheys on suunnilleen sama tiheys mutta lasin mikrorakenteen säännönmukaisuus tekee sen "läpinäkyväksi".
- Heh !
>
Tiheys ei sinänsä vaikuta energiatiloihin merkittävästi.
>
Gravitaation vaikutus on vähän eri kuin näkyminen.
>
Tai sitten esim. valoon.
Miten muuten havaitset eron esim. hapen ja vaikka radonin välillä ? Niillä on kuitenkin melkoisesti erilainen atomipaino. [Jos nyt puhuttiin näkyvästä valosta.]
- kemiaakin tunteva
Mielenkiintoinen eikä lainkaan triviaali kysymys, miksi mikin aine on juuri sen väristä kuin on.
Väri riippuu tunnetusti siitä, missä määrin aine heijastaa ja/tai absorboi näkyvää valoa sen eri aallonpituuksilla. Mutta se taas ei niinkään paljon riipu siitä, minkä alkuaineiden atomeja aineessa on, vaan siitä, miten ne ovat sitoutuneet keskenään. Ei yksittäinen hiiliatomikaan vielä ole musta. vasta jos suuri määrä hiiliatomeja on sitoutunut toisiinsa kemiallisilla sidoksilla, niin että syntyy kiinteää ainetta, lopputulos on musta. Mutta ei välttämättä silloinkaan: joskus harvoin hiiliatomit saattavat sitoutua keskenään toisellakin tavalla, niin että niistä muodostuu timantti.
Kun hiili palaa, hiiliatomit irtoavat toisistaan ja sitoutuvat ilmassa olevan hapen kanssa hiilimonoksidiksi (CO) tai, tavallisimmin, hiilidioksidiksi (CO2). Molemmat ovat jokseenkin pienimolekyylisiä kaasuja, eikä niissä enää ole kahden hiiliatomin välisiä sidoksia. Eikä hiiliatomi suinkaan mene happiatomin "sisään", vaan CO2-molekyylissä se on kahden happiatomin välissä.
Useimpien kaasujen tavoin ne ovat värittömiä ja läpinäkyviä, eli ne eivät juuri vaikuta valon kulkuun. (Hiilidioksidi tosin absorboi tehokkaasti näkymätöntä infrapunasäteilyä, ja siihen perustuukin sen merkitys ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna.).
Eivät ne säännöt, joiden mukaisesti eri värisiä vesivärejä sekoitettaessa saadaan uusia värejä, päde silloin, jos aineet reagoivat keskenään kemiallisesti. Silloin reaktiotuotteen väri saattaa yleensäkin olla aivan toinen kuin olisi odotettavissa.
Sanoin edellä, että useimmat kaasut ovat värittömiä. Mutta eivät kaikki: esimerkiksi typpidioksidi on punaruskeaa, vaikka molemmat alkuaineet, joista se koostuu (typpi ja happi) ovat värittömiä. Kloori taas on vihreää, vaikka onkin kaasu, mutta ei sekään pysy vihreänä eikä kaasuna kemiallisissa yhdisteissään. Eihän esimerkiksi tavallinen suola eli natriumkloridi (NaCl) ole vihreää.
Ja esiintyyhän hiiltä kaikissa orgaanisissa väriaineissakin, jotka eivät yleensä ole mustia. Vain yhden esimerkin mainitakseni: beetakaroteeni, joka värjää porkkanan oranssiseksi, koostuu sekin yksinomaan hiili- ja vetyatomeista.
Esimerkkejä voisi mainita metalleistakin. Useimmat metallithan ovat sellaisenaan kiiltävän vaalenharmaita, mutta yhdistenä ne saattavat olla aivan muunvärisiä, ja värien perusteellahan malmejakin usein löydetään. Rautakin muuttuu ruostuessaan ruskeaksi, vaikka sekin reagoi silloin vain hapen ja veden kanssa. Kobolttikin on sellaisenaan vaaleanharmaata, mutta oksidina tummansinistä, ja sellaisena sitä käytetäänkin lasin värjäämiseen. Väriltään useimmista muista metalleista poikkeaa esimerkiksi kupari, joka on sellaisenaan ruskeaa, mutta sen reagoidessa pääasiassa hiilidioksidin kanssa syntyy vihreää kuparikarbonaattia eli patinaa.
"Grillaajana olen huomannut hiilien muuttuvan näkyväksi tuhkaksi, mutta tuhkassa lienee hiilen sijaan pelkästään palamattomia epäpuhtauksia. "
Tämä pitää kyllä paikkansa. Jos hiili olisi täysin puhdasta, siitä ei jäisi edes tuhkaa. Mutta jos se on puuhiiltä, siinä on jonkin verran muitakin aineita, jotka eivät pala. Yksi tavallisimpia niistä tosin on kaliumkarbonaatti, potaska, joka sekin tosin on hiiltä sisältävä kemiallinen yhdiste, K2CO3.- Heh !
Tähän vielä voisi lisätä (vaikka en kyllä ymmärrä, miksi sama tarina piti kirjoittaa noin pitkästi, minkä jo tuolla ylempänä kirjoitin), niin tuo aineen väri muodostuu siis niin, että jos jonkin aineen energiatila osuu vihreän alueelle (eli aine absorboi vihreää valoa), niin ainehan on silloin punaista. Väri näyttäytyy siis absorption komplementtina. Tai jos absorptiota on useilla väreillä, väri on kutakuinkin resultantin komplementti (mikäli absorptiot ovat tasaisia vöitä).
- ttkkl
Hiilihappojää ei liene useinkaan puhtaan läpinäkyvää!
- Heh !
Mikäli kylmyys tiivistää ilmasta vettä pisaroiksi, syntyy läpinäkymätöntä sumua. Tällä ei ole mitään tekemistä itse hiilihappojään läpinäkyvyyden kanssa.
Hiilihappojää sinänsä voi olla jopa läpinäkyvää, mikäli se ei ole kovin huokoista (tosin yleensä se nimenomaan on huokoista, joten se sirottaa valoa ja värjää materiaalin valkoiseksi).
- Visionisti.
Heh! Sä oot varmaan nähnyt noo sun sadut unessa, vai oletko lukenut ne satukirjoista.
Milläs laitteella ne tutkimukset on tehty. Kyllä toi atomiteoria on aika hatara, joskin koulukiusattujen ja päähänpotkittujen kaikkien yhdessä hyväksymä. "nyt kostetaan vahvoille"-teoria.- Heh !
>
Ei kyllä kyse on ihan tieteestä.
>
Spektrofotometrilla, AFM:llä ja STM:llä (muiden menetelmien ohessa).
>
Ei. Kyse on varsin tukevasti todistetusta teoriasta. Pistin jo aiemmin tänään linkin kuvaan, mutta pistetään nyt uudelleen joku:
http://academic.greensboroday.org/~regesterj/potl/Matter/StatesOfMatter/si_111_5x5stm.gif
Tuossa näkyviä pallosia vaan kutsutaan atomeiksi. Ei se siis kovin hutera ole, jos atomit on ihan palstavajakinkin ihailtavissa. Ole hyvä.
>
Meinaatko, että huipputiedemiehet olisivat kaikki jotain päähänpotkittuja ja koulukiusattuja ? Kuitenkin kyse on nimenomaan keskivertoa älykkäämpien ryhmästä.
Jep, kyse on tieteellisestä teoriasta, niin sitä ei sinänsä tarvitse hyväksyä kun sille vaan löytyy näköjään vastaansanomattomat todisteet. Eikä sitä siis jonkun palstavajakin denialismi muuksi muuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka1383159EU komissio - EU-elpymisrahoja voidaan käyttää TILAPÄISESTI väärin!
Espanja ohjasi miljardeja euroja – Nyt EU-komissio teki yllättävän paljastuksen Skandaaliksi noussut Espanjan EU-rahoje402992- 1081408
Empaattisuus ja suoruus.
Tässä tullut noita pehmeitä asioita pohdittua, mutta toisaalta olen myös yksinkertainen mies. Pidän suoruudestakin. Mi1411145Kristillinen kaste annetaa upotuskasteena
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen mikve-kasteeseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali vertas1621077Koko kansan kaste Punaisen meren ylityksen aikana
Koko Israelin 2,5 milj.kansa sai kasteen ja Pyhän Hengen lahjan ylittäessän Punaisen meren. 1.Kor.10 1 Sillä minä en ta3661057- 60997
Sijaiskasteet kuolleitten puolesta
Paavali teki Korintossa sijaiskasteita kuolletten puolesta eli ns. Mormoninkasteita. 1. Kor. 15:29 Mitä muutoin ne, j373979- 41807
Sä saat mut tuntemaan
Jotain sellaista mitä ei saisi tuntea mutta må en mahda tälle mitään. Mulla on ikävä niitä meidän katseita ja sitä tunne22783