Alempana on puhuttu paljon siitä, että porno on naisen esineellistämistä. Heitänpä asiaan liittyvällä gallupilla. (Itse vastaan myöhemmin).
1. Onko pornoelokuva naisen esineellistämistä?
2. Onko pumpattavien parparoitten myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
3. Onko keinopimperon myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
4. Onko naisen rintojen näkyminen mainoksessa naisen esineellistämistä?
5. Onko 25 cm pitkän peniksen näköisen vibraattorin myynti naisen runkkaustarkoituksiin miehen esineellistämistä?
6. Onko 10 cm pitkä käsilaukkuun mahtuva ei-niin-peniksenmuotoinen vibraattori miehen esineellistämistä?
7. Onko chippendales-tanssiryhmän esitys miehen esineellistämistä?
8. Onko vähäpukeinen/alaston mies mainoksessa miehen esineellistämistä?
9. Onko pornoelokuva, jossa esiintyy niitä isovarusteisia, miehen esineellistämistä?
10. Miten suhtautuisit pumpattavan barbaran myyntiin kuvan kanssa Anttilan postimyyntikatalogissa?
11. Miten suhtaudut siihen, että Anttilan postimyyntiluettelossa myydään vibraattoreita kuvan kera?
Galluppiin saa vastata tai olla vastaamatta, ken tahtoo.
Esineellistämisgallup
41
1673
Vastaukset
- helmi-y
Yhdeksään ekaan kyssään voin vastata että ei.
Mutta kymmenenteen suhtaudun pikkasen epäillen. Sillä sitä "katalookia" saattaa lukasta myös kersat.
Ja yhdestoista saa jo nyt saman tuomion.
Kyllä ne mun näkökulmasta kuuluis alan julkasuihin ja liikkeisiin. Vain.- Anonyymi
Almoust järkevä kommmentti. Kyllä tämä esineellistävä P#ska on ihmis arvoa alentava. Ja inhottaisi itteenikin todella sydämen pohjasta olla semmosen ällöpaskan limanuljaskan kanssa joka kattoo semmosta. saaat.. na
- Nainen
1. Onko pornoelokuva naisen esineellistämistä?
Useimmiten kyllä, naista kohdellaan kuin esinettä
2. Onko pumpattavien parparoitten myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
Ei, näissä pornoelokuvissakin voisi käyttää parparoita :)
3. Onko keinopimperon myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
Ei
4. Onko naisen rintojen näkyminen mainoksessa naisen esineellistämistä?
Riippuu mainoksesta.
Rintojen seksuaalistaminen ei ole järkeenkäypää.
Miksi jotkut loukkaantuvat siitäkin jos julkisella paikalla imetetään?
5. Onko 25 cm pitkän peniksen näköisen vibraattorin myynti naisen runkkaustarkoituksiin miehen esineellistämistä?
Ei. Tekopimperokin saa olla minkäkokoinen vaan
6. Onko 10 cm pitkä käsilaukkuun mahtuva ei-niin-peniksenmuotoinen vibraattori miehen esineellistämistä?
Ei
7. Onko chippendales-tanssiryhmän esitys miehen esineellistämistä?
On
8. Onko vähäpukeinen/alaston mies mainoksessa miehen esineellistämistä?
Riippuu mainoksesta
9. Onko pornoelokuva, jossa esiintyy niitä isovarusteisia, miehen esineellistämistä?
Ei, pornoelokuvat tehdään miehille.
10. Miten suhtautuisit pumpattavan barbaran myyntiin kuvan kanssa Anttilan postimyyntikatalogissa?
Oudoksuisin, jos dildossakin olisi jatkeena muovinen mies oudoksuisin sitäkin, mutta mikä ettei, myyntiin vaan.
11. Miten suhtaudut siihen, että Anttilan postimyyntiluettelossa myydään vibraattoreita kuvan kera?
Ihan ok."9. Onko pornoelokuva, jossa esiintyy niitä isovarusteisia, miehen esineellistämistä?
Ei, pornoelokuvat tehdään miehille."
Tästä olen vähän eri mieltä. Myös naiset, yllätys, yllätys, katsovat pornoa. Sitä paitsi mitä väliä sillä on, ovatko katsojat miehiä vai naisia. Homomies voi katsoa miestä himoiten siinä kuin nainenkin.
Kyllä minusta pornoelokuvat esineellistävät sekä miehiä että naisia. Onko tässä sitten jotain väärää, niin siitä en ole ihan varma. Nykyäänhän kaikki on kaupan.
- Tittelityy
1. Kyllä on. perinteisessä pornoelokuvassa nainen kuvataan, vailla yksillöllisyyttä olevana, vain miesten tarpeita varten olevana yksilönä. Esineelistämistä on se, että ihminen on yksilönä sivuseikka, hänen toimintansa tarkoitus on palvella jotakin muuta tarkoitusta. Pornossa tämä on seksuaalisena stimlanttina toimiminen.
2. Ei ole.
3. Ei ole
4. On. Naisen tarkoituksena mainoksissa on huomion herättäminen. Kuvan käyttämisen funktio on huomion kiinnittäminen tuotteeseen. Mainoksessa ihmisen "arvo" on tuotteen arvoa alenpi.
5. Ei ole
6. Ei ole
7. Ei ole
8. On, samoilla perusteilla kuin kohdassa 4
9. On, perusteet ovat samat kuin kohdassa 1
10. Miksikäs ei. Lapset tosin hämmästelisivät, "erikoista nukkea". Siinä lienee syy, miksi Kesko ei barbaroita, kuvan kanssa markkinoi.
11. Erinomainen asia. Seksielämään piristäviä leluja on helponpi tilata Anttilasta, kuin asioida pornokaupassa, tai tilata "huomiota herättämättömästi" pakattuna, seksileluihin erikoistuneista osoiteista.- proffa
Vastustat pornoelokuvia perusteella, että "nainen kuvataan, vailla yksillöllisyyttä olevana, vain miesten tarpeita varten olevana yksilönä. Esineelistämistä on se, että ihminen on yksilönä sivuseikka, hänen toimintansa tarkoitus on palvella jotakin muuta tarkoitusta. Pornossa tämä on seksuaalisena stimlanttina toimiminen."
...kuitenkaan et pidä esim. chippendales-"tanssi"esityksiä miestä esineellistäviä. Onko mielestäsi niissä mies kuvattu muutoin kuin vain naisten tarpeita varten olevana, korostuuko siinä tanssijan persoona, ja onko hänen toimintansa tarkoitus muu kuin "stimulanttina toimiminen"? - Tittelityy
proffa kirjoitti:
Vastustat pornoelokuvia perusteella, että "nainen kuvataan, vailla yksillöllisyyttä olevana, vain miesten tarpeita varten olevana yksilönä. Esineelistämistä on se, että ihminen on yksilönä sivuseikka, hänen toimintansa tarkoitus on palvella jotakin muuta tarkoitusta. Pornossa tämä on seksuaalisena stimlanttina toimiminen."
...kuitenkaan et pidä esim. chippendales-"tanssi"esityksiä miestä esineellistäviä. Onko mielestäsi niissä mies kuvattu muutoin kuin vain naisten tarpeita varten olevana, korostuuko siinä tanssijan persoona, ja onko hänen toimintansa tarkoitus muu kuin "stimulanttina toimiminen"?En pidä naistenkaan strippausesityksiä naisia esineellistävinä. Taidokkaasti tehty strippaaminen on tanssataidetta. Pornokuvat ovat täysin vailla taiteellista ulottuvuutta. Pornoelokuvissa kuvaataan vain mekaanista suorittamista. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että porno vääristää myöskin miesten mielikuvia ns. normaalista seksistä. En vastusta (henkilökohtaisesti) normaaleja pornoelokuvia, s/m seksikuvia kyllä. Toisaalta olemalla feministiliikkeen jäsen, vastustan pornoa tätä kautta. Tässä on ristiriita, sen myönnän. Suuressa järjestössä on kuitenkin linjauksia joita kaikki eivät kannata.
Minä en näe seksiä osana henkistä parisuhdetta. Minusta seksissä on kyse tarpeen tyydyttämisestä. Masturbaatio on myöskin tapa tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Omin käsin suoritettu runkkaaminen ei mielestäni olennaisesti poikkea, apuvälinen suoritetusta. Mielestäni esinettä ei voi esinneellistää.
Viagraa käyttävillä miehillä on seksuaalisia tarpeita, kyky puuttuu. Viagra ei lisää seksuaalista halukkuutta, sen tarkoitus on mahdollistaa erektio. - proffa
Tittelityy kirjoitti:
En pidä naistenkaan strippausesityksiä naisia esineellistävinä. Taidokkaasti tehty strippaaminen on tanssataidetta. Pornokuvat ovat täysin vailla taiteellista ulottuvuutta. Pornoelokuvissa kuvaataan vain mekaanista suorittamista. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että porno vääristää myöskin miesten mielikuvia ns. normaalista seksistä. En vastusta (henkilökohtaisesti) normaaleja pornoelokuvia, s/m seksikuvia kyllä. Toisaalta olemalla feministiliikkeen jäsen, vastustan pornoa tätä kautta. Tässä on ristiriita, sen myönnän. Suuressa järjestössä on kuitenkin linjauksia joita kaikki eivät kannata.
Minä en näe seksiä osana henkistä parisuhdetta. Minusta seksissä on kyse tarpeen tyydyttämisestä. Masturbaatio on myöskin tapa tyydyttää seksuaalisia tarpeitaan. Omin käsin suoritettu runkkaaminen ei mielestäni olennaisesti poikkea, apuvälinen suoritetusta. Mielestäni esinettä ei voi esinneellistää.
Viagraa käyttävillä miehillä on seksuaalisia tarpeita, kyky puuttuu. Viagra ei lisää seksuaalista halukkuutta, sen tarkoitus on mahdollistaa erektio...työskentelin keikkamuusikkona, soitimme myös joskus ns. "eroottisissa ravintoloissa".
Minusta tuo strippaus oli kyllä kohtuullisen karmeata katsottavaa (sen, mitä telkkarista joskus on nähnyt, niin ei kovin taiteellista semminkään). Yleisönä lähinnä keski-ikäisiä (harvoja nuoria) miehiä, vain muutama vaivautunut naisihminen.
Mutta ehkäpä ne ovat makuasioita.
Mielestäni juuri esineet, jotka tehdään vahvistamaan mielikuvia ihmisestä, tai ihmisen ruumiinosista, seksin välineinä ovat JUURI ko. asian esineellistämistä. Esim. jos nuori poika katsoo 25 cm tekokyrpämainosta anttilan sivuilta, se voinee jotain vaikuttaa hänen mielikuviinsa naisten preferensseistä? Samaten, kuin jos nuori tyttönen katselee keinovaginamainoksia... siitä hersyy jotain mielikuvia siitä, mitä ilmeisesti ko. tuotteita ostavat ihmiset arvostavat..
Sinänsähän, jos seksi on vain tarpeiden tyydyttämistä, niin sen logiikan mukaan ei lopulta ole väliä milloin ja kenen kanssa sitä harrastaa, tai miten. Ainut kriteeri silloin on vapaaehtoisuus. Jolloin mielestäni pornokaan ei ole sen "esineellistävämpää", mikäli tätä logiikkaa seurataan loppuun saakka.
Kuitenkin, seksi tuntuu (vielä toistaiseksi?) useimmille ihmisille olevan jotakin merkityksellisempää, kuin pelkän eläimellisen (tässä käytän eläimellinen-sanaa merkityksessä ei-henkisen) tarpeen tyydyttämistä, jolloin se liittyy myös ihmissuhteisiin - suorittipa sitä sitten apuvälineiden kanssa tai ilman.
Noin yleensä - mikä on "suuri feministijärjestö", johon kuulut?
Viagran suhteen olen amatööri, ts. en tiedä muuta kuin tuotteen nimen ja käyttötarkoituksen. En tiedä, millaisia emotionaalisia prosesseja itse asiassa ko. tuotteen käyttöön liittyy... mikäli esim. parisuhde olisi katkolla sen takia, että mies on "kyvytön", on mielestäni sitten seksi ottanut itseisarvona rakkautta suuremman aseman, joka on hieman omituista. Toisaalta kyse on maailmankatsomuksesta ja sen mukanaan tuomista priorisoinneista, ei niistä sen enempää.
Jäin pohtimaan tässä, että onko viagrakin lopulta miehille vai naisille suunnattu tuote, noin etusijassa? Mistä tulee tarve käyttää viagraa? Mistä tulee miehelle "tarve olla seksuaalisesti kyvykäs", vaikka ei luonnostaan seisoisikaan? Ei kai vain naisen asettamista paineista -> jolloin viagra olisikin miestä sortava tuote? (saman logiikan mukaan, kuin miehille suunnattu porno, jossa nainen on mukana, olisi naista alentava/alistava tuote). - Tittelityy
proffa kirjoitti:
..työskentelin keikkamuusikkona, soitimme myös joskus ns. "eroottisissa ravintoloissa".
Minusta tuo strippaus oli kyllä kohtuullisen karmeata katsottavaa (sen, mitä telkkarista joskus on nähnyt, niin ei kovin taiteellista semminkään). Yleisönä lähinnä keski-ikäisiä (harvoja nuoria) miehiä, vain muutama vaivautunut naisihminen.
Mutta ehkäpä ne ovat makuasioita.
Mielestäni juuri esineet, jotka tehdään vahvistamaan mielikuvia ihmisestä, tai ihmisen ruumiinosista, seksin välineinä ovat JUURI ko. asian esineellistämistä. Esim. jos nuori poika katsoo 25 cm tekokyrpämainosta anttilan sivuilta, se voinee jotain vaikuttaa hänen mielikuviinsa naisten preferensseistä? Samaten, kuin jos nuori tyttönen katselee keinovaginamainoksia... siitä hersyy jotain mielikuvia siitä, mitä ilmeisesti ko. tuotteita ostavat ihmiset arvostavat..
Sinänsähän, jos seksi on vain tarpeiden tyydyttämistä, niin sen logiikan mukaan ei lopulta ole väliä milloin ja kenen kanssa sitä harrastaa, tai miten. Ainut kriteeri silloin on vapaaehtoisuus. Jolloin mielestäni pornokaan ei ole sen "esineellistävämpää", mikäli tätä logiikkaa seurataan loppuun saakka.
Kuitenkin, seksi tuntuu (vielä toistaiseksi?) useimmille ihmisille olevan jotakin merkityksellisempää, kuin pelkän eläimellisen (tässä käytän eläimellinen-sanaa merkityksessä ei-henkisen) tarpeen tyydyttämistä, jolloin se liittyy myös ihmissuhteisiin - suorittipa sitä sitten apuvälineiden kanssa tai ilman.
Noin yleensä - mikä on "suuri feministijärjestö", johon kuulut?
Viagran suhteen olen amatööri, ts. en tiedä muuta kuin tuotteen nimen ja käyttötarkoituksen. En tiedä, millaisia emotionaalisia prosesseja itse asiassa ko. tuotteen käyttöön liittyy... mikäli esim. parisuhde olisi katkolla sen takia, että mies on "kyvytön", on mielestäni sitten seksi ottanut itseisarvona rakkautta suuremman aseman, joka on hieman omituista. Toisaalta kyse on maailmankatsomuksesta ja sen mukanaan tuomista priorisoinneista, ei niistä sen enempää.
Jäin pohtimaan tässä, että onko viagrakin lopulta miehille vai naisille suunnattu tuote, noin etusijassa? Mistä tulee tarve käyttää viagraa? Mistä tulee miehelle "tarve olla seksuaalisesti kyvykäs", vaikka ei luonnostaan seisoisikaan? Ei kai vain naisen asettamista paineista -> jolloin viagra olisikin miestä sortava tuote? (saman logiikan mukaan, kuin miehille suunnattu porno, jossa nainen on mukana, olisi naista alentava/alistava tuote).Suhtautuminen taiteeseen on jos mikä, makuasia.
"Sinänsähän, jos seksi on vain tarpeiden tyydyttämistä, niin sen logiikan mukaan ei lopulta ole väliä milloin ja kenen kanssa sitä harrastaa, tai miten. Ainut kriteeri silloin on vapaaehtoisuus." Näen, että asia on näin. Poikkeuksena on avioliiton mukaanaan tuoma sitoutumisen vaade. Avioliittoon kuuluva uskollisuus, on selkeä rajoite vapaalle seksille. Aviollinen uskollisuus kuuluu mielestäni asiaan. Avioliiton ulkopuoliset suhteet ova vahingollisia. Sitoutumattoman ja uskollisuuslupausta antamattoman ihmisen, seksuaalinen käyttäytyminen on hänen oma asiansa.
Pornokuvissa kuvattu seksi on temppujen tekemistä, vailla minkäänlaista inhimillistä ulottuvuutta. Yhden yön juttuihinkin jonkin asteinen läheisyys kuuluu. Siinä mielessä eläimellisyyden yhdistäminen pornoon, on luontevanpaa, kuin sen samaistaminen normaaliin seksuaaliseen aktiin.
Viagralla hoidetaan miehen kyvyttömyyttä, joka aiheutuu sairaudesta tai vammasta. Seksuaaliset tarpeet ovat olemassa, mutta kyky puuttuu. Viagra on aiheuttanut jonkin verran aviollisia murhenäytelmiä. Pariskunnan totuttua jo seksittömään elämään, miehen uudelleen löytynyt seksuaalisuus aiheuttaa paineita puolisolle. Limakalvot ovat voineet jo ohentua ja yhdyntä saattaa aiheuttaa kipuja. Usein nainen saattaa toivoa, ettei miehelle reseptiä kirjoiteta. Ongelmia on lähinnä näin päin. Toisaalta miehinen kyvykkyys on miehelle tärkeää, vaikka seksuaaliaktia ei suorittaisikaan. Impotenssi on usein tragedia, myös henkisellä tasolla.
- Eulalia
Minulla ei aina ole kovin vakiintuneita näkemyksiä, joten vastailen ex-tempore mitä sattuu kullakin hetkellä päähän tulemaan.
1. ei
2. ei
3. ei
4. Mikäli myydään rintaliivejä niin ei, mikäli myydään autoja tai maalia niin on.
5. ei
6. ei
7. ei
8. Jollei myydä kalsareita, on.
9. ei
10. En mitenkään. Siinähän myyvät.
11. Kts. ed. vastaus. Paitsi että minua aina ihmetyttää miksi niin moni vibra on ruman suonikkaan peniksen näköinen. Eihän sen tarvitse penikseltä näyttää...
Niin, selitystä miksi oikeastaan paljon mikään ei ole mielestäni esineellistämistä: minusta RAISKAUS on esineellistämistä. Se että otetaan väkisin joku ihminen ja käytetään häntä. Pornoelokuvakin on tietenkin eräänlaista käyttämistä, mutta kuitenkin panen painon sille että elokuvassa (tai lavalla) esiintyvät ihmiset ovat duunissa. Ei heitä siellä raiskata. (Esineet eivät ole ihmisiä, vaikka muistuttaisivatkin ihmisen kehonosia.)
Yhtälailla naurettavina (varsinkin jos huono elokuva) ähkivät niin nainen kuin mies siellä filmissä, ja minun on erittäin vaikea kuvitella heitä ja tilannetta todellisiksi. On kuin katselisi jotain halpaa fantasiaa, jonkun mielikuvaa, eikä lainkaan eläviä ihmisiä. En osaa kokea sitä hyväksikäyttönä tai esineellistämisenä. Kukin tekee sitten elokuvaa pällistellessään mitä lystää.
Se sitten taas että myyskennellään kaikenlaista roinaa esittelemällä ihmisen alastonta tai vähäpukeista kroppaa ON minusta esineellistämistä. Mutta ennenkaikkea se on manipuloimista, ja sellaista en hyväksy, mikäli alaston keho ei mitenkään tippaakaan liity myytävään tuotteeseen. Jos sinä ostat auton ja saat vähäpukeisen akan siinä ohessa todella kotiisi, niin silloin mainonta on ollut todellisella pohjalla, ja sama se minulle... Mutta tuskinpa sitä akkaa saa. Tai äijää, jos myydään vaikkapa jogurttia... - mies
vastuksia sen enempää latelematta sanon liittyen aiheseen >esineellistämiseen< että nainenhan haluaa miellyttää miestä!
Siitä kertoo se, että naiset harrastaa seksia vasten tahtoaa,, miellyttääkseen miestä vielä näyttelevät orkunkin.
Naiset laittaa suurempia siirrännäisiä tisseihinsa, jotta ne enemmän näkyisivät ja herättäisivät huomiota. Samoin on persvärkin laita. Nykyään laitetaan sinnekin silikoonia!
Seurasin kerran kuinka emätintä pienennettiin ja veisteltiin pornofilmi kuosiin. Siis telkusta. Ja mietin mitä ihmettä muija tekee pikkareissa "hyvännäköisellä" pimpilla? Kuka sen sieltä näkee? Monella naisella näissä filmeissä on kyllä muotoiltu pimppa. Ja tissit.
Joten esineellistääkö naiset itse itseään, miellyttämisenhalun ajamana?
Älkääkä syyttäkö yleistämisestä. En tarkoita kaikkia naisia vain niitä jotka näin tekevät. - proffa
...näin aamuluentojen jälkeen.
1. On (perustelut kokonaisuudessaan alempana)
2. on
3. on
4. on
5. on
6. on
7. on
8. on
9. on
10. Kammoksun seksivälineiden kaupan tuomista julkaisuihin, jotka muutoin on tarkoitettu koko perheelle (pienetkin katsovat Anttilan juttuja)
11. sama.
Perusteluni on, että kaikissa näissä tapauksessa seksuaalisuudesta/ihmisruumiista/mielikuvistamme ihmisruumiista tehdään liiketoimintaa, jolloin se mielikuva sinänsä palvelee "esineellistä" tarkoitusta bisneksen lähtökohdista.
Se, pitääkö ko. asiaa hyvänä tai huonona riippuu ihmisen maailmankatsomuksesta. Itse kokisin, että tällä alueella aito rakkaus olisi tärkeintä, jonka valossa sitten ei olisi tarvetta objektifioida ihmisruumista/seksuaalisuutta liiketoiminnan näkökulmasta. Sinänsä kaikki nämä esimerkit mielestäni vääristävät käsitystä terveestä ihmisen seksuaalisuudesta.
Mielestäni siis vibraattorin käyttäjä on samalla tasolla esineellistämisen suhteen kuin pornoelokuvan katsojakin. En näe näillä mitään eroa niiden pohjalla lepäävän logiikan suhteen. Siksi pidän esim. mielipiteitä, jotka eivät hyväksy pornoa, mutta joiden mielestä tekokyrvät ovat "kivoja", hieman tekopyhinä - ts. loogisesti ristiriitaisina.
Itse uskon, että myös pojille/miehille tulee yhtälailla paineita ja onnettomia malleja seksuaalisuuden suhteen noista pornoelokuvista, kuin paljon korostetuille tytöillekin. Jostain syystä on vain muodikkaampaa puhua siitä, että ne ovat nimenomaan "naista alistavia ja esineellistäviä". Sitä en ole henkilökohtaisesti koskaan ymmärtänyt.- helmi-y
miehethän ne vaan runkkaakin. Naiset ei semmosta myönnä. Ja kuitenkin orgasmin saanti vaatisi naiselta itsensä tuntemista.
Mut sitä pidetään likasena ja epänormaalina! - proffa
ts. mielestäni ihmisruumiin / seksuaalisuuden esineellistämistä on ajatus "seksistä silkan seksin vuoksi". Jolloin esim. masturbointi on "esineellistettyä" seksuaalisuutta siinä missä pornoelokuvan katsominenkin.
Tämä oli se pointti.
Mielestäni seksiin joko suhtautuu "esineellistetysti", tai sitten seksi sinänsä on vain osa henkistä parisuhdetta - ei seksiä vain seksin vuoksi.
Siinä mielessä myös esim. Viagran käyttö on miehen "esineellistämistä", koska vaikka mies ei luonnostaan koe kiihottumista jne., kokee hän tuon tarpeen syödä ko. tuotetta naista miellyttääkseen silkan seksin vuoksi.
Se on sitten eri asia, että kaikki meistä varmaan ajoittain suhtautuvat seksiin ainakin hetkellisesti esineellistetyllä tavalla - seksi seksin vuoksi, tai ajatus siitä kiihottaa. Mielestäni on kuitenkin jotenkin epäloogista väittää, että esim. miehille tarkoitettu pornofilmi olisi enemmän esineellistävä ilmiö, kuin vaikkapa vibraattori.
- Mies
..niin olisit laittanut vielä kysymyksen No. 12.
Koska näköjään feministien mielestä on tekopeniksien myynti Anttilan katalogissa hyvä asia, niin varmaan olisi hyvä asia myös tekpenikset valintatalon hyllyllä. Tai R-kioskeissa.
Mutta miten olisi ollut kysymys No. 12.
Pitäisikö Anttilan postimyyntikatalogissa olla myös vaginavibraattoreita miehille ja pumpattavia barbaroita?
Itse vastaisin tuohon luonnollisesti ei. Muta jos feministien mielestä tuo tekopenis on hyvä asia siellä katalogissa, niin eikö samalla perusteella se tekovaginakin olisi hyvä juttu siellä Anttilan postimyyntikatalogissa.- Mies
En nimittäin huomannut että tuossahan tuo kysymys oli. Noh. Unohda viestini.
Moi.
- Lotta
Useisiin kohtiin voi sanoa, että riippuu tilanteesta. Esim. naisen rintojen näkyminen mainoksessa tai naisen esiintyminen pornoelokuvassa, riippuu täysin siitä, kuinka se on tehty. Jos naisen rinnat eivät millään liity mainostettavaan tuotteeseen, mutta ne silti ovat ainoa mitä mainoksessa tuodaan esiin, on kyse esineellistämisestä.
Mitä tulee noiden lelujen myyntiin, en koe sen esinellistävän ketään vaan käsitän ne pikemminkin korvikkeiksi.
Tuohon miehen alastomana esittämiseen pätee sama juttu, eli riippuu kuinka se on toteutettu. Täytyy kuitenkin muistaa, että vaikka mies ja nainen esiintyisivät täysin samanlaisissa mainoksissa täysin samalla tavalla, ei näitä tapauksia voi verrata yksiselitteisesti toisiinsa. Kuvien/esitysten tulkinta riippuu niin paljon siitä ympäristösä, jossa niitä on opittu tulkitsemaan, että mieheen ja naiseen ei voi yksinkertaisesti suhtautua samlla tavalla. Naisella on huomattavasti pidemmät perinteet katseen kohteena olemisesta ja seksikkäissä kuvissa esiintymisestä, samoin naisilta edellytetään enemmän ulkonäöstään huolehtimista, naisia arvioidaan enemmän ulkonäön perusteella jne.. Eroottinen mieskuva ja miehen esineellistäminen on sen sijaan melko uusi ja harvinainen ilmiö, ja koska tilanne on niin uusi ja harvoin tapahtuva, ei miehen esineellistämistä koeta negatiivisena, päinvastoin. Jos ilmiö tästä lisääntyy, niinkuin varmasti käy, niin parinkymmenen vuoden päästä miehet ovat siinä tilanteessa, että he kokevat jatkuvan katseen kohteena olemisen ja esineellistämisen ahdistavana ja miehisyyttä rajoittavana, kuten monet naiset kokevat nyt.- proffa
...sitten esineellistämistä? - sanot:
" he kokevat jatkuvan katseen kohteena olemisen ja esineellistämisen ahdistavana ja miehisyyttä rajoittavana, kuten monet naiset kokevat nyt. "
Onko esim. sitten miesnäkökulmasta aika vastustaa "miehen esineellistämistä" vasta sitten, kun esim. tutkimuksin todetaan, että enemmistö miehistä kokee "naisen katseen" tai "yhteiskunnan/median paineen" miehisyyttään rajoittavana?
Toisaalta, jos sinä et koe dildomainoksia ahdistavina tai miestä esineellistävänä, mutta nuori poika kokee riittämättömyyttä, jos sattuu omaamaan pienemmän vehkeen... niin tuosta näkökulmasta pointti vastustaa dildoja olisi sama kuin feministin pointti vastustaa pornoa (koska se rajoittaa "naiskuvaa" tai "ahdistaa jotakuta" ja koska se on "vain miehen tarpeiden tyydyttämiseen").
Ts. mun pointti on se, että usein korostetaan tuota naisnäkökulmaa vastuttettaessa eri asioita aika yksipuolisesti? - proffa
Vielä toisin esille kommenttisi: "Esim. naisen rintojen näkyminen mainoksessa tai naisen esiintyminen pornoelokuvassa, riippuu täysin siitä, kuinka se on tehty. "
- Lotta
proffa kirjoitti:
...sitten esineellistämistä? - sanot:
" he kokevat jatkuvan katseen kohteena olemisen ja esineellistämisen ahdistavana ja miehisyyttä rajoittavana, kuten monet naiset kokevat nyt. "
Onko esim. sitten miesnäkökulmasta aika vastustaa "miehen esineellistämistä" vasta sitten, kun esim. tutkimuksin todetaan, että enemmistö miehistä kokee "naisen katseen" tai "yhteiskunnan/median paineen" miehisyyttään rajoittavana?
Toisaalta, jos sinä et koe dildomainoksia ahdistavina tai miestä esineellistävänä, mutta nuori poika kokee riittämättömyyttä, jos sattuu omaamaan pienemmän vehkeen... niin tuosta näkökulmasta pointti vastustaa dildoja olisi sama kuin feministin pointti vastustaa pornoa (koska se rajoittaa "naiskuvaa" tai "ahdistaa jotakuta" ja koska se on "vain miehen tarpeiden tyydyttämiseen").
Ts. mun pointti on se, että usein korostetaan tuota naisnäkökulmaa vastuttettaessa eri asioita aika yksipuolisesti?"Onko esim. sitten miesnäkökulmasta aika vastustaa "miehen esineellistämistä" vasta sitten, kun esim. tutkimuksin todetaan, että enemmistö miehistä kokee "naisen katseen" tai "yhteiskunnan/median paineen" miehisyyttään rajoittavana? "
En tiedä milloin on OIKEA aika alkaa vastustamaan, mutta käytännössä se menee jotakuinkin näin. Tällä hetkellä miehiä ei vielä juuri missään kodella vain "kauniina koristeina" niinkuin naisia on kohdeltu vuosikymmeniä eri yhtyksissä. Tästä johtuen miehet eivät suhtaudu. eivätkä voikaan suhtautua näihin miehiä esineellistäviin kuviin samoin kuin naiset. Naista esineellistävät kuvat muistuttavat jostain, mistä naiset ovat aivan oikeassa elämässäkin saaneet kokea ja kärsiä, kun taas miehiä esineellistävät kuvat ovat (vielä tällä hetkellä) todellakin vain kuvia. Jos nykyinen ulkonäköä (myös miesten osalta) äärimmäisyyksiin saakka korostava kulttuuri jatkuu, alkaa median esineellistävä mieskuva myös ahdistaa monia. - helmi-y
Lotta kirjoitti:
"Onko esim. sitten miesnäkökulmasta aika vastustaa "miehen esineellistämistä" vasta sitten, kun esim. tutkimuksin todetaan, että enemmistö miehistä kokee "naisen katseen" tai "yhteiskunnan/median paineen" miehisyyttään rajoittavana? "
En tiedä milloin on OIKEA aika alkaa vastustamaan, mutta käytännössä se menee jotakuinkin näin. Tällä hetkellä miehiä ei vielä juuri missään kodella vain "kauniina koristeina" niinkuin naisia on kohdeltu vuosikymmeniä eri yhtyksissä. Tästä johtuen miehet eivät suhtaudu. eivätkä voikaan suhtautua näihin miehiä esineellistäviin kuviin samoin kuin naiset. Naista esineellistävät kuvat muistuttavat jostain, mistä naiset ovat aivan oikeassa elämässäkin saaneet kokea ja kärsiä, kun taas miehiä esineellistävät kuvat ovat (vielä tällä hetkellä) todellakin vain kuvia. Jos nykyinen ulkonäköä (myös miesten osalta) äärimmäisyyksiin saakka korostava kulttuuri jatkuu, alkaa median esineellistävä mieskuva myös ahdistaa monia.mutta väitätkö tosissaan että nainen kärsii huomiosta ja ihailusta, jota muut hänelle osoittavat?
- Lotta
proffa kirjoitti:
Vielä toisin esille kommenttisi: "Esim. naisen rintojen näkyminen mainoksessa tai naisen esiintyminen pornoelokuvassa, riippuu täysin siitä, kuinka se on tehty. "
"kuka mielestäsi on se määrittelevä voima, joka sitten määrittää milloin mikäkin riippuu?"
Eiköhän meillä ole yhteiskunnassa joka taholle omat määrittelijänsä ja sääntöjen laatijat. Kyllähän esim. nykyistäkin mainontaa valvoo monet erilaiset tahot.
Mutta olet oikeassa siitä, että on vaikea yksiselitteisesti määritellä sitä, missä vaiheessa kuva muuttuu esineellistäväksi. Vaikeasta rajanvedosta huolimatta, voidaan ainakin kaikkein räikeimmät tapaukset poistaa, ja näinhän on jo tehtykin useiden mainosten osalta. Näin äkkiseltään tulee mieleen ainakin yksi hajuvesimainos, joka killettiin useassa maassa naisen liian provosoivan asennon takia.
"Tai miksi seksin esineellistäminen pornon kautta olisi tuomittavampaa kuin pimperon/dildon kautta"
Dildot/pimperot ovat elottomia muovin kappaleita. Sen sijaan pornossa kyseessä on oikeat ihmiset, siinä varmaan se suurin erottava tekijä. - Lotta
helmi-y kirjoitti:
mutta väitätkö tosissaan että nainen kärsii huomiosta ja ihailusta, jota muut hänelle osoittavat?
"väitätkö tosissaan että nainen kärsii huomiosta ja ihailusta, jota muut hänelle osoittavat? "
En tarkoittanut pelkästään suoria huomioita naisen ulkonäöstä vaan yleisemminkin sitä, että naista arvioidaan aina hänen ulkonäkönsä kautta. Naisille/tytöille tähdennetään pienestä pitäen, että täytyy näyttää nätiltä. Esim erään tutkimuksen mukaan pienille tyttölapsille sanotut kommentit liittyvät huomattavan usein lapsen ulkonäköön tyyliin: "oletpas sinä sievä tyttö" kun taas pojille jaetut kommentit liittyvät useimmiten poikien toimintaan ja käyttäytymiseen kuten "oletpas sinä reipas poika". Mielestäni on todella ahistavaa, että toisen sukupuolen edellytetään ja odotetaan aina näyttävän nätiltä/hyvältä/seksikkäältä oli tilanne mikä tahansa.
Mutta ihan käytännön tilanteissakin tuo huomio ja ihailu voi olla todella rasittavaa. Esim. työelämässä hyvästä ulkonäöstä on vain haittaa. Etenkin vanhemmat miehet suhtautuvat sinuun kun johonkin aivottomaan bimboon, ja vaikka kuinka yrität pitää keskustelut asialinjalla, aina jossain välissä joku uuno on vihjailemassa jotain kaksimielistä.
Samoin monilla on mitä ihmeellisempiä ennakkokäsityksiä hyvännäköisistä naisista. Jos on kaunis, on myös varmasti tyhmä tai ainakin todella ylpeä ja nirppanokkainen. Tällöin on todellakin ärsyttävää, että sinuun suhtaudutaan väheksyvästi/aliarvioiden sen tähden, että olet kaunis. - helmi-y
Lotta kirjoitti:
"väitätkö tosissaan että nainen kärsii huomiosta ja ihailusta, jota muut hänelle osoittavat? "
En tarkoittanut pelkästään suoria huomioita naisen ulkonäöstä vaan yleisemminkin sitä, että naista arvioidaan aina hänen ulkonäkönsä kautta. Naisille/tytöille tähdennetään pienestä pitäen, että täytyy näyttää nätiltä. Esim erään tutkimuksen mukaan pienille tyttölapsille sanotut kommentit liittyvät huomattavan usein lapsen ulkonäköön tyyliin: "oletpas sinä sievä tyttö" kun taas pojille jaetut kommentit liittyvät useimmiten poikien toimintaan ja käyttäytymiseen kuten "oletpas sinä reipas poika". Mielestäni on todella ahistavaa, että toisen sukupuolen edellytetään ja odotetaan aina näyttävän nätiltä/hyvältä/seksikkäältä oli tilanne mikä tahansa.
Mutta ihan käytännön tilanteissakin tuo huomio ja ihailu voi olla todella rasittavaa. Esim. työelämässä hyvästä ulkonäöstä on vain haittaa. Etenkin vanhemmat miehet suhtautuvat sinuun kun johonkin aivottomaan bimboon, ja vaikka kuinka yrität pitää keskustelut asialinjalla, aina jossain välissä joku uuno on vihjailemassa jotain kaksimielistä.
Samoin monilla on mitä ihmeellisempiä ennakkokäsityksiä hyvännäköisistä naisista. Jos on kaunis, on myös varmasti tyhmä tai ainakin todella ylpeä ja nirppanokkainen. Tällöin on todellakin ärsyttävää, että sinuun suhtaudutaan väheksyvästi/aliarvioiden sen tähden, että olet kaunis.miltä minusta tuntuu...
---->
"Mielestäni on todella ahistavaa, että toisen sukupuolen edellytetään ja odotetaan aina näyttävän nätiltä/hyvältä/seksikkäältä oli tilanne mikä tahansa."
Muitakin odotuksia näkyy olevan. Jopa kirjoitustyyli ja mielipiteet ovat naiselle määritelty.
Ei ole helppoa jos ei täytä näitä odotuksia.
- Härmän vapaa nainen
Kaikki kysymäsi kohdat ovat mielestäni SEKSIN esineellistämistä ja kaupallistamista enkä kannata niistä mitään eivätkä ko. tuotteet kiinnosta.
Olen kyllä huomannut, että naisen seksuaalisuutta pidetään kovin kukkaisena ja hedelmäisenä ja niin ollen vibraattoreita hyväksyttävämpinä katalogeissa ja sanomalehtien hupiliitteissä. Miehen seksuaalisuus taas on aina törkyistä.- proffa
...niin minäkin asian koen. Jostain syystä naisen seksuaalisuus koetaan "hyveellisemmäksi" ja "paremmaksi" myös noitten keinotekoisartefaktien suhteen, kun ne, mitkä purevat mieskuluttajakuntaan. Juuri tätä en ole koskaan tajunnut, että miksi?
- Härmän vapaa nainen
proffa kirjoitti:
...niin minäkin asian koen. Jostain syystä naisen seksuaalisuus koetaan "hyveellisemmäksi" ja "paremmaksi" myös noitten keinotekoisartefaktien suhteen, kun ne, mitkä purevat mieskuluttajakuntaan. Juuri tätä en ole koskaan tajunnut, että miksi?
"Juuri tätä en ole koskaan tajunnut, että miksi?"
Ehkä ko. tuotteet on naisille suunnattu iloon, nautintoon ja vapautukseen naamioituina. Ehkä naiset uskovat sen, ehkä eivät. Onko mies jossain taustalla tirkistelemässä?
Parisuhteissa luultavasti käytetään noita "naisille suunnattuja" tuotteita huomattavasti enemmän kuin niitä "miehille suunnattuja". Tosiasiassa kuitenkin hieromasauvat on yhtä lailla suunnattu miehille, ei tosin fyysisessä mielessä.
Sauva mahdollistaa miehen etääntymisen aktin osapuolesta katsojaksi, kenties vähentää suorituspaineita (ja fyysistä rasitusta, huom! heikkoselkäiset) ja naisessa pornoelokuva tulee lihaksi.
Ajan henki on erottaa rakkaus ja seksi, erottaa ihot kosketuksesta, yhdistää yksityinen ja intiimi julkiseen ja kaupalliseen ja tarjota mahdollisimman valmiita teollisia mielikuvia seksistä kaikille sekä riisua mystiikka alueelta, joka on ihmisen herkimpiä.
Tässä yksi hypoteesi. - proffa
Härmän vapaa nainen kirjoitti:
"Juuri tätä en ole koskaan tajunnut, että miksi?"
Ehkä ko. tuotteet on naisille suunnattu iloon, nautintoon ja vapautukseen naamioituina. Ehkä naiset uskovat sen, ehkä eivät. Onko mies jossain taustalla tirkistelemässä?
Parisuhteissa luultavasti käytetään noita "naisille suunnattuja" tuotteita huomattavasti enemmän kuin niitä "miehille suunnattuja". Tosiasiassa kuitenkin hieromasauvat on yhtä lailla suunnattu miehille, ei tosin fyysisessä mielessä.
Sauva mahdollistaa miehen etääntymisen aktin osapuolesta katsojaksi, kenties vähentää suorituspaineita (ja fyysistä rasitusta, huom! heikkoselkäiset) ja naisessa pornoelokuva tulee lihaksi.
Ajan henki on erottaa rakkaus ja seksi, erottaa ihot kosketuksesta, yhdistää yksityinen ja intiimi julkiseen ja kaupalliseen ja tarjota mahdollisimman valmiita teollisia mielikuvia seksistä kaikille sekä riisua mystiikka alueelta, joka on ihmisen herkimpiä.
Tässä yksi hypoteesi....ovat yhteneväiset.
En itse tosin olisi osannut sanoa tätä noin hienosti, kuin sinä. *Aplodit* - Eulalia
>Miehen seksuaalisuus taas on aina törkyistä.
En minä keksi mitään syytä väittää miestä seksuaalisuutensa kanssa törkyiseksi muuta kuin silloin kun mies raiskaa, lähentelee haluttomia naisia/miehiä, ahdistelee lapsia, sekaantuu eläimiin tms.
Normaalin miehen normaali seksuaalisuus kiinnostuksenkohteineen ja toimenpiteineen on aivan yhtä törytöntä kuin naisenkin. Mies voi onanoida siinä missä nainenkin, ei tarvitse puhua mistään rumasta runkkauksesta. Kukahan senkin sanan on keksinyt? Eikä rakastelun tai kansanomaisemmin naimisen tarvitse olla mitään sottaista "nussimista" tai eläimet mieleentuovaa köyrimistä tai mitä nyt milloinkin, jolla nautinnollista toimintaa yritetään esittää rumana ja vähäteltävänä toimintana.
Meidän pitäisi perehtyä vaikkapa siihen millaisia mielleyhtymiä kieli tuo meille. Miksi käytämme rumia sanoja? Miksi alennamme omaa lajiamme kun on kyse asioista jotka ovat lajillemme ominaisia (eläimet eivät rakastele, vaan parittelevat)? Onko kyse vain siitä että ne jotka elävät puutteessa yrittävät mustamaalata koko toiminnan?
Seksuaalisuus on varsin kukkaista ja hedelmäistä täysin sukupuolesta/-puolista riippumatta. Se on sellaista kunhan vain sen valitsee olevan sellaista. Toki voi ajatella itseään "törkyisenä" jos siitä saa paremmat kiksit. Mutta saako? - Biologinen mies
Eulalia kirjoitti:
>Miehen seksuaalisuus taas on aina törkyistä.
En minä keksi mitään syytä väittää miestä seksuaalisuutensa kanssa törkyiseksi muuta kuin silloin kun mies raiskaa, lähentelee haluttomia naisia/miehiä, ahdistelee lapsia, sekaantuu eläimiin tms.
Normaalin miehen normaali seksuaalisuus kiinnostuksenkohteineen ja toimenpiteineen on aivan yhtä törytöntä kuin naisenkin. Mies voi onanoida siinä missä nainenkin, ei tarvitse puhua mistään rumasta runkkauksesta. Kukahan senkin sanan on keksinyt? Eikä rakastelun tai kansanomaisemmin naimisen tarvitse olla mitään sottaista "nussimista" tai eläimet mieleentuovaa köyrimistä tai mitä nyt milloinkin, jolla nautinnollista toimintaa yritetään esittää rumana ja vähäteltävänä toimintana.
Meidän pitäisi perehtyä vaikkapa siihen millaisia mielleyhtymiä kieli tuo meille. Miksi käytämme rumia sanoja? Miksi alennamme omaa lajiamme kun on kyse asioista jotka ovat lajillemme ominaisia (eläimet eivät rakastele, vaan parittelevat)? Onko kyse vain siitä että ne jotka elävät puutteessa yrittävät mustamaalata koko toiminnan?
Seksuaalisuus on varsin kukkaista ja hedelmäistä täysin sukupuolesta/-puolista riippumatta. Se on sellaista kunhan vain sen valitsee olevan sellaista. Toki voi ajatella itseään "törkyisenä" jos siitä saa paremmat kiksit. Mutta saako?Minusta rakastelu on hyvin biolginen tapahtuma ja vertaaminen eläimiin ja eläinten paritteluun on aivan OK. Ei siinä mitään sivistystä ja kulttuuria tarvita kuin naidaan - päinvastoin, jätä aivot narikkaan.
- Eulalia
Biologinen mies kirjoitti:
Minusta rakastelu on hyvin biolginen tapahtuma ja vertaaminen eläimiin ja eläinten paritteluun on aivan OK. Ei siinä mitään sivistystä ja kulttuuria tarvita kuin naidaan - päinvastoin, jätä aivot narikkaan.
Minä kun jo otsakkeen perusteella säikähdin että joku alkaa ylistää eläimiin sekaantumista...
Hurja mielikuvitus tuottaa monenlaista mielleyhtymää.
(Jaa no miksei eläimiin saisi sekaantua? Siksei että ne eivät saa vapaaehtoisesti päättää haluavatko mukaan sessioon vai eivät.)
- täti moonika
1. Onko pornoelokuva naisen esineellistämistä?
-Ei, mutta jotkut pornoleffat on kyllä niin halvan ja kamalan näköisiä, ja niissä tehdään naisesta esineen oloinen.
2. Onko pumpattavien parparoitten myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
-No sehän sitä nimenomaan on. naisesta tehdään esine! :D
3. Onko keinopimperon myynti miehen masturbointitarkoituksiin naisen esineellistämistä?
-samat sanat
4. Onko naisen rintojen näkyminen mainoksessa naisen esineellistämistä?
-ei
5. Onko 25 cm pitkän peniksen näköisen vibraattorin myynti naisen runkkaustarkoituksiin miehen esineellistämistä?
-jos vastataan samalla tyylillä kuin barbaraan niin on. Kai nyt elotonta esinettä saa käyttää kukin tyydytystarkoituksiin miten lystää..ihme jos joku jaksaa jostain kumiakasta tai pippelistä nipottaa.
6. Onko 10 cm pitkä käsilaukkuun mahtuva ei-niin-peniksenmuotoinen vibraattori miehen esineellistämistä?
-samat sanat
7. Onko chippendales-tanssiryhmän esitys miehen esineellistämistä?
-onhan se periaatteessa, mutta ei kukaan siellä lavalla pakosta pompi! sitten mennään rajan yli jos jonkun on PAKKO tehdä jotain. Kivaa hupia muuten naisille, menkää katsomaan. Tulee vatkaamaan pippeliä suoraan nenän eteen. oli hauskaa kun 70-v nainen itki ja nauroi kauhuissaan siinä..ukkovainaa varmaan kääntyi haudassaan.
8. Onko vähäpukeinen/alaston mies mainoksessa miehen esineellistämistä?
-Kaikesta saa esineellistettyä jos niin haluaa. Fakta on että paljas pinta myy. onhan se vähän perseestä, mutta se on totuus.
9. Onko pornoelokuva, jossa esiintyy niitä isovarusteisia, miehen esineellistämistä?
-samat sanat kuin jossain
10. Miten suhtautuisit pumpattavan barbaran myyntiin kuvan kanssa Anttilan postimyyntikatalogissa?
-saisin ainakin mojovat naurut aamupöydässä! tekokulli on vielä aika neutraali, mutta eikö teidän miesten mielestä ole koomista panna kumiakkaa millä suu on auki ja persereikä ja kaikki..se kumiakka näyttää niin koomiselta!
11. Miten suhtaudut siihen, että Anttilan postimyyntiluettelossa myydään vibraattoreita kuvan kera?
-Ihan sama. Jotkut on niin häveliäitä ettei halua kauppaan, ni hyvä että voi postitse tilata. vanhempaa väkeä varmaan häiritsee. kyllä mäkin oli et ohhoh kun ekan kerran näin, mut se siitä. - pornokuvissa
Naisten esineellistäminen pornossa on historiallista perua ajoilta, jolloin pornoa myytiin aikakauslehdissä, Jallu, Kalle, Plaboy ym. Feministit kritisoivat pornoa esineellistäväksi, koska kaikissa kuvissa ei ollut kasvoja, vaan oli lähikuvia esimerkiksi rinnoista tai takapuolesta. Nainen näin "silvottiin" ja hänestä tehtiin esine.
Kuitenkin nykyisin Internetin aikakaudella, kun pikseleitä, painomustetta ja palstamillimeterjä ei tarvitse säästellä, vaan kuvia voidaan minimaalisin kustannuksi heittää webbiin mielin määrin, ovat kasvottomat kuvat kadonneet. Lähes kaikissa, ehkä 97 % kuvista, on nykyisin kasvot näkyvissä.
Kyseessä oli siis vanhoista teknisistä rajoitteista syntynyt harhakuva.- proffa
...kun nyt sitten juuri "kasvottomia" seksivälineitä nykyisin eivät feministit tunnu pitävän esineellistämisenä.
Eli kuva naisen ruumiinosasta aikoinaan oli esineellistämistä, jos se oli ilman kasvoja - keinopimppi ei olekaan sitten enää sitä (entäpä, jos se on tehty sitten vaikkapa jonkin "aidon mallin" mukaan - jolloin se olisi sinällään edelleenkin "kuva"?)
Tämä taitaa olla aika vaikea käsite tämä esineellistäminen. proffa kirjoitti:
...kun nyt sitten juuri "kasvottomia" seksivälineitä nykyisin eivät feministit tunnu pitävän esineellistämisenä.
Eli kuva naisen ruumiinosasta aikoinaan oli esineellistämistä, jos se oli ilman kasvoja - keinopimppi ei olekaan sitten enää sitä (entäpä, jos se on tehty sitten vaikkapa jonkin "aidon mallin" mukaan - jolloin se olisi sinällään edelleenkin "kuva"?)
Tämä taitaa olla aika vaikea käsite tämä esineellistäminen.Ihmisillä katsotaan olevan, oma arvonsa, puhutaan ihmisarvosta. Ihmisarvo on jokaisella ihmisellä, olipa ihmisyyden ilmenemismuodot kuinka rujoja tahansa. Arvoa ei tarvitse ansaita, se kuuluu kaikille. Tämä käsityskanta on lähes jokaisella uskontokunnalla. Kristityt ajattelevat, ihmisen olevan jumalan kuvan ja sen myötä arvokkaan. Tämän ihmiskäsityksen vuoksi, ihmisten esineellistämiinen koetaan pahana. Ihmisyyteen kuuluu monta puolta, on julkinen puoli ja sisäinen, julkisuudelta suojattu puoli. Tässä on karhkea jako, vivahteita on lukemattomia kulttuurista ja yksilöistä riippuen. Sisäiseen, yksityisyyden suojamaan puoleen kuuluu, mm seksuaalisuus, alastomuus ja hengellisellä puolella uskonnollisuus. Nämä ovat tärkeitä arvoja, niiden loukkaamista pidetään pahana. Alastonkuvissa ja pornossa rikotaan yksityisyyden suoja. Yksityisyyden loukkaaminen tehdään vielä ilmän pätevää syytä. Sekuaalisena stimulanttina toimimista ei pidetä riittävänä perusteena, taide taas sellaiseksi koetaan. Ihmisen arvoa siis alenetaan toissijaisesta syystä, häntä kohdellaan esineenä.
Esineellistää voi ainoastaan ihmisiä, leluja ei voi esineellistää. Ihmisten osien oloistenkaan lelujen käyttö ei ole ihmisen esineellistämistä, esineillä kun ei ole arvoa riistettävänä.- Ks ylempänä
Tittelityy kirjoitti:
Ihmisillä katsotaan olevan, oma arvonsa, puhutaan ihmisarvosta. Ihmisarvo on jokaisella ihmisellä, olipa ihmisyyden ilmenemismuodot kuinka rujoja tahansa. Arvoa ei tarvitse ansaita, se kuuluu kaikille. Tämä käsityskanta on lähes jokaisella uskontokunnalla. Kristityt ajattelevat, ihmisen olevan jumalan kuvan ja sen myötä arvokkaan. Tämän ihmiskäsityksen vuoksi, ihmisten esineellistämiinen koetaan pahana. Ihmisyyteen kuuluu monta puolta, on julkinen puoli ja sisäinen, julkisuudelta suojattu puoli. Tässä on karhkea jako, vivahteita on lukemattomia kulttuurista ja yksilöistä riippuen. Sisäiseen, yksityisyyden suojamaan puoleen kuuluu, mm seksuaalisuus, alastomuus ja hengellisellä puolella uskonnollisuus. Nämä ovat tärkeitä arvoja, niiden loukkaamista pidetään pahana. Alastonkuvissa ja pornossa rikotaan yksityisyyden suoja. Yksityisyyden loukkaaminen tehdään vielä ilmän pätevää syytä. Sekuaalisena stimulanttina toimimista ei pidetä riittävänä perusteena, taide taas sellaiseksi koetaan. Ihmisen arvoa siis alenetaan toissijaisesta syystä, häntä kohdellaan esineenä.
Esineellistää voi ainoastaan ihmisiä, leluja ei voi esineellistää. Ihmisten osien oloistenkaan lelujen käyttö ei ole ihmisen esineellistämistä, esineillä kun ei ole arvoa riistettävänä."Härmän vapaan naisen" kommentti.
Olen aika paljon samoilla linjoilla noin ajattelussa hänen kanssaan.
Meillä taitaa olla erilainen käsitys esineellistämisestä, sinä puhut, niin kuin tietty yksilö sinänsä esineellistettäisiin, myös silloin, kun hänestä näkyisivät pelkät rinnat tai torso.
Minä ajattelen lähinnä sitä, että kuvien avulla (myös tekokyrvät ja pimperot ovat "kuvia", tai "malleja" - ks. esim. Wittgensteinin ajatukset kielestä) esineellistetään käsite/käsitys ihmisestä, nyt sitten seksin osapuolena.
Tietenkään jollain muovi/kumiesineillä ei ole merkitystä kenenkään yksilön esineellistämisen kannalta - se esineellistää enemmänkin ihmiskuvaa seksin suhteen noin yleisellä tasolla.
Tosin, sellaiset kuvat, joissa näkyisivät vain aidot sukupuolielimet - nekin ovat "vain" kuvia, ilman, että niissä tulee yksilö tunnistettua -> esineellistettyä. Eli näissä puhutaan mielestäni samasta asiasta. (Joka ilmeisesti olikin feminismin alkuperäinen pointti).
Itse pidän esineellistämistä juuri yleisemmän idean, kuin tietyn pornofilmissä esim. esiintyvän yksilön, esineellistämisenä. Siksi mielestäni keinovälineet esineellistävät VÄHINTÄÄN yhtä paljon asiaa, kuin esim. filmit, joissa esiintyy ihmisiä kasvoineen.
Eihän kukaan esineellistäkään tiettyä keinokyrpää - se on esine sinänsä. Vaan idean siitä, mitä varten oikeat sellaiset on tarkoitettu. Samahan koskee keinopimperoa - siinäkin levitetään ajatusta, että ei naista tarvita sinänsä, pelkkä reikä. - proffa
Ks ylempänä kirjoitti:
"Härmän vapaan naisen" kommentti.
Olen aika paljon samoilla linjoilla noin ajattelussa hänen kanssaan.
Meillä taitaa olla erilainen käsitys esineellistämisestä, sinä puhut, niin kuin tietty yksilö sinänsä esineellistettäisiin, myös silloin, kun hänestä näkyisivät pelkät rinnat tai torso.
Minä ajattelen lähinnä sitä, että kuvien avulla (myös tekokyrvät ja pimperot ovat "kuvia", tai "malleja" - ks. esim. Wittgensteinin ajatukset kielestä) esineellistetään käsite/käsitys ihmisestä, nyt sitten seksin osapuolena.
Tietenkään jollain muovi/kumiesineillä ei ole merkitystä kenenkään yksilön esineellistämisen kannalta - se esineellistää enemmänkin ihmiskuvaa seksin suhteen noin yleisellä tasolla.
Tosin, sellaiset kuvat, joissa näkyisivät vain aidot sukupuolielimet - nekin ovat "vain" kuvia, ilman, että niissä tulee yksilö tunnistettua -> esineellistettyä. Eli näissä puhutaan mielestäni samasta asiasta. (Joka ilmeisesti olikin feminismin alkuperäinen pointti).
Itse pidän esineellistämistä juuri yleisemmän idean, kuin tietyn pornofilmissä esim. esiintyvän yksilön, esineellistämisenä. Siksi mielestäni keinovälineet esineellistävät VÄHINTÄÄN yhtä paljon asiaa, kuin esim. filmit, joissa esiintyy ihmisiä kasvoineen.
Eihän kukaan esineellistäkään tiettyä keinokyrpää - se on esine sinänsä. Vaan idean siitä, mitä varten oikeat sellaiset on tarkoitettu. Samahan koskee keinopimperoa - siinäkin levitetään ajatusta, että ei naista tarvita sinänsä, pelkkä reikä....ylempänä piti tietysti sanomani, että feminismin alkuperäisen idean esineellistämisen suhteen - ei feminismi nyt tietystikään tähän vain keskity.
Mielestäni esim. madonnan lausuma: "Jos vibraattori osaisi leikata ruohoa, ei miehiä tarvittaisi", on juuri samalla tavalla "esineellistävä", kuin vaikkapa: "Jos keinopimppi osaisi laittaa ruokaa, mihin naisia tarvittaisiin?" Ks ylempänä kirjoitti:
"Härmän vapaan naisen" kommentti.
Olen aika paljon samoilla linjoilla noin ajattelussa hänen kanssaan.
Meillä taitaa olla erilainen käsitys esineellistämisestä, sinä puhut, niin kuin tietty yksilö sinänsä esineellistettäisiin, myös silloin, kun hänestä näkyisivät pelkät rinnat tai torso.
Minä ajattelen lähinnä sitä, että kuvien avulla (myös tekokyrvät ja pimperot ovat "kuvia", tai "malleja" - ks. esim. Wittgensteinin ajatukset kielestä) esineellistetään käsite/käsitys ihmisestä, nyt sitten seksin osapuolena.
Tietenkään jollain muovi/kumiesineillä ei ole merkitystä kenenkään yksilön esineellistämisen kannalta - se esineellistää enemmänkin ihmiskuvaa seksin suhteen noin yleisellä tasolla.
Tosin, sellaiset kuvat, joissa näkyisivät vain aidot sukupuolielimet - nekin ovat "vain" kuvia, ilman, että niissä tulee yksilö tunnistettua -> esineellistettyä. Eli näissä puhutaan mielestäni samasta asiasta. (Joka ilmeisesti olikin feminismin alkuperäinen pointti).
Itse pidän esineellistämistä juuri yleisemmän idean, kuin tietyn pornofilmissä esim. esiintyvän yksilön, esineellistämisenä. Siksi mielestäni keinovälineet esineellistävät VÄHINTÄÄN yhtä paljon asiaa, kuin esim. filmit, joissa esiintyy ihmisiä kasvoineen.
Eihän kukaan esineellistäkään tiettyä keinokyrpää - se on esine sinänsä. Vaan idean siitä, mitä varten oikeat sellaiset on tarkoitettu. Samahan koskee keinopimperoa - siinäkin levitetään ajatusta, että ei naista tarvita sinänsä, pelkkä reikä.Olen lukenut Härmän vapaan naisen kirjoituksen. Ymmärsin hänen tarkoituksensa, joskin olen hieman eri mieltä hänen kanssaan ja hahmotan asioita myös erilailla kuin sinä.
Pornoelokuvien naiskuva ei koske pelkästään ihmistä, joka elokuvassa on esiintymässä. Ihmisarvo vähenee kaikilta, koska yksityisyyden raja ylitetään niin reilusti. Ihmiset ovat pohjinmiltaan aika samanlaisia. " Kukaan ei ole saari", ajattelutavan mukaan, yksilön ihmisarvon loukkaus koskettaa koko yhteisöä. Ihmisen osienkin (ei julkisten) näyttäminen on ihmisarvoa alentavaa. Kyse ei siis, mielestäni, ole yksillölinen vaan mitä suuremassa määrin yhteisöllinen.
Apuvälineissä on kyse toisentyyppisestä asiasta. On luotu esine jonka ajatellaan korvaavan toisen ihmisen, ainakin tilapäisesti. Korvaavalla esineellä leikitään yksityisyyden suojan piirissä olevalla alueella. Mielestäni tämä ei edelleenkään ole ihmisen esineellistämistä. Ihmisiä korvaavia koneita ja laitteita on paljon esim. astianpesukone, korvaa ihmistyötä vaativan pesemisen. Dildot eroavat, näistä muista korvaavista laiteista, vain käyttötarkoituksensa vuoksi.
Tuskin pääsemme tästä asiasta yksimielisyyteen. Keskustelua on kuitenkin syytä jatkaa, koska seksuaalisuuden ylenmääräinen mystifioiminen ei ole hyväksi. Piilotettu ja hyssyteltu seksuaalisuus lisää pornon käyttöä. Seksistä tulee toimintaa joka verhoillaan ja piilotetaan, vastavaikutuksena herää kiinnostus avoimenpaan ilmaisuun. Erilaisten lainsäädännöllisten rajoituksetkaan (pornon suhteen) eivät oikein ole toimivia. Kautta-aikojen ihmisiä on kiinnostanut ihmisen anatomia ja pornahtavia kuvia on käytetty kiihottumisen välineenä, niin kauan kuin ihmiset ovat piirtää osanneet. Keinopeniksiäkin on ollut aina, kekseliäs ihminen löytää kyllä tarkoitukseen sopiva esineitä. Baananit, kurkut, porkkanat ja muut tämän malliset esineet ovat palvelleet tässä käyttötarkoituksessa jo aikojen alusta saakka. Miehet ovat rakennelleet esim. pesusienistä, turkiksista tms. naisen korvikkeita. Uudesta ilmiöstä ei ole kyse, uutta on ainoastaan kaupallinen tarjonta.
- Minä
1. on
2. on
3. ei
4. on
5. ei
6. ei
7. ei
8. on
9. ei, koska miehen kasvot harvoin näkyvät
10. Raivostuisin
11. en mitenkään. - Anonyymi
Se on esineellistämistä. Ja ei kuulu siihen kategoriaan ollenkaan kun "olet jonkun kanssa". Se on inhottavaa ja loukkaavaa,ylipäätään keksitty vain miehiä varten. Itsellä jos olisi joku jota Todella Kerrankin rakastaisin ja hän edelleen osoittautuisi kaikenlisäksi tuommoseksi paskapääksi niin tappaisin itteni.
- Anonyymi
Porno perustuu ihmisruumiiden esineellistämiseen.
On eri asia jos esineellistät itse itseäsi vapaaehtoisesti, kuin että välineellistät toista ihmistä vasten hänen tahtoaan omiin tarpeisiisi.
Lapset ovat niitä jotka joutuvat kaikista eniten monenlaisen välineellistämisen kohteeksi aikuisten omia tarpeita täyttämään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578427Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123279Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262450Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142000Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht801950Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3501648Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2411392FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01181Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101075Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu661010