Suomalaiset ovat aina tottuneet tottelemaan ja uskomaan hallitsijoita. Suomessa valtalehdistö (HS) ja tiedotusvälineet (YLE) ovat aina nuolleet main stream tieteilijöiden persettä. Kuten kansa, elävät tieteilijätkin tässä maassa herran nuhteessa varoen keikuttelemasta venettä ja esittämästä kyseenalaistavia mielipiteitä. Toisinajattelijat leimataan Pelle Pelottomiksi ja hörhöiksi. Tieteentekijät uskovat kuin kuset sukissa aina vallalla olevaa tieteellistä paradigmaa peläten virkansa ja maineensa puolesta. Erityisen silmiinpistävää se on Suomessa ja suomalaisten tieteentekijöiden joukossa. Poikkeuksia löytyy, mutta he eivät ole viroissa eikä heillä ole sananvaltaa tiedotusvälineissä ja virallisissa julkaisuissa. Siksi Suomen tiede tulee aina jälkijunassa ja hyväksyy perustutkimukseensa uudet ideat ja näkemykset vasta sitten, kun ne ollaan jo muualla keksitty.
Nämä asenteet kuvastavat myöskin Suomessa käytävää ilmastonmuutosta koskevaa virallista keskustelua - ei onneksi Suomi24:n keskustelua.
Nämä asenteet kuvastavat myöskin Suomessa käytävää ilmastonmuutosta koskevaa virallista keskustelua - ei onneksi Suomi24:n keskustelua.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Litteän maan kerholaiset ovat aina vinkuneet samaa virttä - kun omat päänsisäiset harhat eivät kelpaakaan "tieteeksi" alkaa parku salaliitoista ja hörhöksi leimaamisesta.
Jos ei tiedä eikä ymmärrä tieteenteon alkeisperiaatteistakaan yhtään mitään kannattaisi keskiyttyä vain siihen sätkänkäärintään ja nissanintuunaukseen; suutari pysyköön lestissään.
Et tunnu tietävän ja ymmärtävän, että tieteenteon ensimmäinen ja melkeinpä ainoa alkeisperiaate on epäilys ja kyseenalaistaminen?
Miksi ihmeessä ne litteänmaan kerholaiset sitten hakeutuvat vaikkapa sinne ilmastotaiteen laitokselle töihin? Jopa johtotehtäviin?
Eiköhän kaikenlaiset jääkausialarmistit hae kaikkia työtehtäviä, vaikka jokainen ulkopuolinen tietää ettei niillä pakkopaidassa olevilla ole mitään mahdollisuutta päästä tehtävään. Oletko samaa mieltä?
Skeptismi toki kuuluu tieteentekoon, mutta ei denialismi ja salaliittohörhöily.
Varteenotettavan tieteen tutkimustulokset ja tutkimusmenetelmät eivät ole pysyviä vaan ovat jatkuvasti alttiita muutokselle uusien empiiristen havaintojen, uusien teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä. Paikallaan pysyvät oppirakennelmat kuten homeopatia ovat uskomustiedettä. Olisinkin valmis vetämään yhtäläisyysmerkit homeopatian ja ilmastotieteen agw-paradigman välille.
Käykääpä vilkaisemassa, millaista keskustelua ja pöhinää tähtitieteessä on mustien aukkojen teorian ympärillä. En usko, että tulette törmäämään uusien teorioiden tyrmäämiseen väitteellä "tähtitieteilijöiden joukossa vallitsee 97%:n konsensus, että mustien aukkojen nykyteoria on totta". Tuollaisen argumentin esittäjä naurettaisiin pihalle heti kättelyssä.
No siellähän niitä jo on, jopa johtotehtävissä. Alestalo, Taalas, yms...
Suomi24:n tähtitedepalstalla voi käydä tutustumassa, että siellä pyörii samanlaisia tieteenkieltäjähihhuleita kuin tälläkin palstalla.
Mainitsemasi henkilöt eivät tietääkseni ole jääkausialarmisteja.
Stephen Hawking esitti vasta äskettäin uuden teorian mustiin aukkoihin liittyen.
Hän on myös kertonut ilmastonmuutoksen olevan ihmiskunnan pahin uhka tällä hetkellä.
Hyväksyt Pierre varmaankin tuon ensimmäisen, mutta miksi et toista?
Sinun '----------' maailmankuvassasi vallitsevan tieteellisen paradigman kyseenalaistavat ovat 'tieteenkieltäjiä'.
Miksi puhut asian vierestä ja yrität kääntää keskustelua henkilöihin, kyseessä on keskustelu tieteentekemisen perusperiaatteista, ei henkilöistä.
Sinun harrastamasi denialismi ja kirsikanpoiminta yms. ei edelleenkään kuulu tieteelliseen keskusteluun.
Sopivat kyllä juuri tuohon ylhäällä olevaan kuvaukseen:
"Litteän maan kerholaiset ovat aina vinkuneet samaa virttä - kun omat päänsisäiset harhat eivät kelpaakaan "tieteeksi" alkaa parku salaliitoista ja hörhöksi leimaamisesta.
Jos ei tiedä eikä ymmärrä tieteenteon alkeisperiaatteistakaan yhtään mitään kannattaisi keskiyttyä vain siihen sätkänkäärintään ja nissanintuunaukseen; suutari pysyköön lestissään."
Juuri noin siellä menetellään.
Eipäs pilkata litteän maan seuralaisia. Ainakin seuran johto uskoo vankasti ihmisperäiseen ilmastonmuutokseen. Muutakin yhteistä palstan alarmisteihin seuralaisilla näyttää olevan..
http://www.salon.com/2013/06/25/flat_earth_society_believes_in_climate_change/
Paradigmat kyseenalaistetaan kovalla datalla, vankoilla havaintoaineistoilla ja rautaisilla päätelmäketjuilla.
Niitä EI kyseenalaisteta nettipalstaölinällä, käsien heiluttelulla, tyhjänpäiväisillä plokeilla ja amatöörimäisellä räpellyksellä.
Eihän ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ole mikään uskonasia vaan tieteellinen fakta.
Eiku just toistepäin. Me amatöörit voimme huviksemme kyseenalaista kaikki paradigmat. Ammattilaiset kovilla datoilla ja vankoilla havaintoaineistoilla EIVÄT kyseenalaista ilmastonmuutos paradigmaa.
Eipä niin - koska kova data, vankat havaintoaineistot ja rautaiset päätelmäketjut tukevat murskaavan aukottomasti sitä faktaa että silmitön CO2-tupruttelu lämmittää maapallon ilmastoa.
Ihmettelen miksi sain tolle kommentille miinuksia? Täällä on ilmeisesti joitakin denialisteja? Vai onko alarmistien logiikka niin surkeaa, että he vain mekaanisesti painoivat miinusta nähdessään kuka viestin oli kirjoittanut?
Kuules kun täällä on denialistien ja jääkausialarmistien lisäksi meitä ihan tavallisia realistejakin, jotka haluaisivat keskustella palstan aiheesta asiallisesti ja tieteeseen perustuen, mutta denialistit ja jääkausialarmistit häiriköivät palstaa loputtomasti. Minä ainakin painan heidän hörhöilyilleen aina miinuksen.
Painoitko miinuksen siis tuollekin viestille, jossa tunnustin, että vain harrastelijat, jotka eivät tiedä ja tunnista kovia faktoja, voivat kieltää ilmastonmuutos paradigman? Jos painoit ja pidit sitä siis hörhöilynä, niin ihan sama mikä olet realisti, niin logiikkasi on ainakin ihan perceestä.
'noooook': "kova data, vankat havaintoaineistot". Niinpä niin, kova data osoittaa, ettei globaali ilmasto ole lämmennyt yli 17 vuoteen. CO2:n määrä ilmakehässä sen sijaan näyttäisi lisääntyneen. Johtopäätös: näiden kahden parametrin välillä ei ole korrelaatiota kausaliteetista puhumattakaan. Kaikki muut päätelmät ja väitteet ovat ilmastopoliittisesti korrektia uskomustiedettä ja propagandaa.
Miksi toistelet tuota roskaasi papukaijan tavoin loputtomasti?
Kova data osoittaa, että globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 17 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
Miten muuten tuota Maapallon lämpötilaa mitataan? Mitataanko lämpömittareilla eli sääasemilla dataa ja lasketaan keskiarvoa? Vai päätelläänkö se jostain epäsuorasti? Kuinka luotettavia ja maapallonlaajusia ovat mittaukset olleet aiemmin, kun käppyröitä ollaan piirretty 1800-luvun loppupuolesta asti? - herää kysymys.
Googlasin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_temperature_record
Ei tartte vastata.
Esimerkiksi NASA/GISS kertoo omat mittausmenetelmänsä hyvin tarkkaan nettisivuillaan, sinne vaan opiskelemaan:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Merien lämpötiloja mittailee esimerkiksi NOAA, ja eiköhän senkin nettisivuilta löydy tietoa, jos kiinnostaa.
Denialisteilla näyttää olevan vankka usko, että käsitys ilmastonmuutoksesta ratkaistaan mökeltämällä tällä palstalla.
Niin asia ei ole. Lopultakin asia ratkeaa muilla foorumeilla tieteen keinoin seuraamalla aistihavaintoja ja niistä päättelemällä.
http://thinkprogress.org/wp-content/uploads/2011/07/Global-Temps.gif
Ilmastonmuutos on paljon muutakin kuin vain se, että lämpötila, mikä on aina vaihdellut ja mitä on melko vaikea mitata globaalisti, on kasvanut 1890-luvusta vajaan asteen. Eivät denialistit tuota kiellä, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että ihmisen tupruttama hiilidioksidi on aiheuttanut lämpötilan kasvun? Ei välttämättä mitään. Ja vaikka sulla olisi ties mistä otettu käppyrä, joka näyttäisi, että jopa hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä korreloi lämpötilan nousua, niin voidaanko siitä päätellä, että hiilidioksidin määrän kasvu on aiheuttanut lämmön kasvun? Ei. Voidaan yhtä hyvin päätellä, että lämpötilan nousu on aiheuttanut hiilidioksidin kasvun. Se johtuu mm. rapautumisen ja eroosion lisääntymisestä. Kivi ja maa-ainekseen sitoutunut hiilidioksidin on vapautunut ilmakehään lämpötilan kasvun aiheuttaessa lisääntyvää rapautumista.
"Denialisteilla näyttää olevan vankka usko, että käsitys ilmastonmuutoksesta ratkaistaan mökeltämällä tällä palstalla."
Kukaan denialisti, jos täällä sellaisia on ei vainoharhaisesti usko, että täällä mitään ratkaistaisiin. Eiväthän ne 4 prosenttia tieteilijä denialisteista täällä keskustele. Minä en ole alarmisti enkä denialisti, vaan kunhan pohdin asioita. Ei keskustelun tarvitse olla fakkiutunutta alarmismi-denialismi asteikolle.
Se nyt on kuitenkin ihan vaan fysiikkaa ja matematiikkaa, että hiilidioksidin lisääminen ilmakehään nostaa planeettamme pintalämpötilaa. Tuo lässytyksesi ei edelleenkään muuta faktoja yhtään mihinkään.