Mistä elämä tulee?

Tiede on selvittänyt kaiken melko perinpohjaisesti,Jaakobin on turha tulla selittelemään mormoonien keksimiä tarinoitansa.

Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Kukaan ei siis luonnut häntä.

M. Ottosen kirjoitti:

Jumala on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Kukaan ei siis luonnut häntä.

Jumalasi keksittiin 8000vuotta sitten,maailma on jumalaasi vanhempi.

Hassuinta tässä on se että Jaakob rikkoo jopa oman uskontonsa sääntöjä,suuressa ylpeydessänsä Jaakob sano jopa sitä että hänen Jumalansa sanoja ei tarvitse edes kuunnella,pelkkä usko riittää.

xxxxx Jaakob kukaan, huom. KUKAAN ei vielä tiedä miten elämä on syntynyt planeetallamme..et edes sinä, vaikka väitätkin sen olevan Raamatun jumala..Missä ovat Jaakob todisteesi tästä Raamatun ulkopuolelta? Se, että vain USKOT tähän ei ole todiste eikä vanha kirja, jonka paimentolaisheimon jäsenet kirjoittivat.. xxxxxx

Minä ainakin tiedän, mistä elämä on syntynyt ja samoin miljardit muut ihmiset maapallolla. Ainoastaan noin 2 % maapallon väestöstä, jotka ovat ateisteja, sanovat, että eivät tiedä, mistä elämä on maapallolle syntynyt. Raamatun ulkopuolisia todisteita ei tarvita, koska Raamattu itsessään on jo ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sanaa, eikä ihmisten kirjoittama, vaikka ihmiset ovatkin olleet kirjureina.

xxxxxx Se on kuitenkin selvää, että elämä on kehittynyt ei-elävästä materiasta ja alkumme on tähdissä, jos haluamme mennä tarpeeksi kauas menneisyyteen. xxxx

Väitteelle ei ole olemassa mitään perusteita.

xxxx Meidänkin alkumme on mikroskooppisen pienissä sperma- ja munasoluissa. Se, että Raamattu väittää, että ihminen tupsahti yhtäkkiä planeetallemme on naurettavaa ja sotii kaikkea biologiaa ja tervettä järkeä vastaan.xxxxxxx

Raamattu ei väitä niin. Raamattu opettaa, että Jumala loi ihmisen ja eläimet.
Siinä ei ole mitään naurettavaa, vaan niin suurta viisautta, että ateisti ei voi sitä ymmärtää.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

xxxxx Valitettavasti Jaakob parka on niin uskontonsa sokaisema, ettei pysty näkemään todellisuutta vaan tulkitsee maailmaa Raamatun "silmälasien" läpixxxx

Jos ihminen ei tiedä edes sitä, mistä elämä on tullut maapallolle, niin silloin on pikaisesti hankittava raamatulliset "silmälasit."

"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)
..

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob kukaan, huom. KUKAAN ei vielä tiedä miten elämä on syntynyt planeetallamme..et edes sinä, vaikka väitätkin sen olevan Raamatun jumala..Missä ovat Jaakob todisteesi tästä Raamatun ulkopuolelta? Se, että vain USKOT tähän ei ole todiste eikä vanha kirja, jonka paimentolaisheimon jäsenet kirjoittivat.. xxxxxx

Minä ainakin tiedän, mistä elämä on syntynyt ja samoin miljardit muut ihmiset maapallolla. Ainoastaan noin 2 % maapallon väestöstä, jotka ovat ateisteja, sanovat, että eivät tiedä, mistä elämä on maapallolle syntynyt. Raamatun ulkopuolisia todisteita ei tarvita, koska Raamattu itsessään on jo ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sanaa, eikä ihmisten kirjoittama, vaikka ihmiset ovatkin olleet kirjureina.

xxxxxx Se on kuitenkin selvää, että elämä on kehittynyt ei-elävästä materiasta ja alkumme on tähdissä, jos haluamme mennä tarpeeksi kauas menneisyyteen. xxxx

Väitteelle ei ole olemassa mitään perusteita.

xxxx Meidänkin alkumme on mikroskooppisen pienissä sperma- ja munasoluissa. Se, että Raamattu väittää, että ihminen tupsahti yhtäkkiä planeetallemme on naurettavaa ja sotii kaikkea biologiaa ja tervettä järkeä vastaan.xxxxxxx

Raamattu ei väitä niin. Raamattu opettaa, että Jumala loi ihmisen ja eläimet.
Siinä ei ole mitään naurettavaa, vaan niin suurta viisautta, että ateisti ei voi sitä ymmärtää.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

xxxxx Valitettavasti Jaakob parka on niin uskontonsa sokaisema, ettei pysty näkemään todellisuutta vaan tulkitsee maailmaa Raamatun "silmälasien" läpixxxx

Jos ihminen ei tiedä edes sitä, mistä elämä on tullut maapallolle, niin silloin on pikaisesti hankittava raamatulliset "silmälasit."

"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)
..

Lue lisää

Jaakob: >>>"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob kukaan, huom. KUKAAN ei vielä tiedä miten elämä on syntynyt planeetallamme..et edes sinä, vaikka väitätkin sen olevan Raamatun jumala..Missä ovat Jaakob todisteesi tästä Raamatun ulkopuolelta? Se, että vain USKOT tähän ei ole todiste eikä vanha kirja, jonka paimentolaisheimon jäsenet kirjoittivat.. xxxxxx

Minä ainakin tiedän, mistä elämä on syntynyt ja samoin miljardit muut ihmiset maapallolla. Ainoastaan noin 2 % maapallon väestöstä, jotka ovat ateisteja, sanovat, että eivät tiedä, mistä elämä on maapallolle syntynyt. Raamatun ulkopuolisia todisteita ei tarvita, koska Raamattu itsessään on jo ainoa arvovaltainen totuuden ja moraalin määrittäjä. Raamatussa on yliluonnollinen jumalallinen voima, jota ei ole missään muussa kirjassa. Siksi tiedämme, että se on Jumalan sanaa, eikä ihmisten kirjoittama, vaikka ihmiset ovatkin olleet kirjureina.

xxxxxx Se on kuitenkin selvää, että elämä on kehittynyt ei-elävästä materiasta ja alkumme on tähdissä, jos haluamme mennä tarpeeksi kauas menneisyyteen. xxxx

Väitteelle ei ole olemassa mitään perusteita.

xxxx Meidänkin alkumme on mikroskooppisen pienissä sperma- ja munasoluissa. Se, että Raamattu väittää, että ihminen tupsahti yhtäkkiä planeetallemme on naurettavaa ja sotii kaikkea biologiaa ja tervettä järkeä vastaan.xxxxxxx

Raamattu ei väitä niin. Raamattu opettaa, että Jumala loi ihmisen ja eläimet.
Siinä ei ole mitään naurettavaa, vaan niin suurta viisautta, että ateisti ei voi sitä ymmärtää.

"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

xxxxx Valitettavasti Jaakob parka on niin uskontonsa sokaisema, ettei pysty näkemään todellisuutta vaan tulkitsee maailmaa Raamatun "silmälasien" läpixxxx

Jos ihminen ei tiedä edes sitä, mistä elämä on tullut maapallolle, niin silloin on pikaisesti hankittava raamatulliset "silmälasit."

"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun. Herran todistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan." (Psalmi 19:8)
..

Lue lisää

Uskominen ei ole tietämistä. 0% maapallon ihmisistä tietää mistä elämä tuli maapallolle (syntyikö se täällä edes). Sitä paitsi näistä "tietäjistä" suurinosa "tietää" sinun "tietämyksesi" kanssa ristiriitaisesti.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eliö

Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista.

Samalla hän voisi selittää miten TVn sisällä on pieniä ihmisiä jotka näyttelevät menemään ja niitä pitää muistaa ruokkia,sitten Jaakob työntää ruokaa jäähdytysreijistä sisälle.

> Kyllähän sinä jo tiedät mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kerta se on sinulle jo melkein kädestä pitäen opetettu. Älä siis enää viitsi esittää tyhmää. <

Ei se tiedä. Jaska ejakuloi ahkerasti kretu- ja evopalstoillekin ja on antanut ymmärtää evoluution olevan sitä että kaniini synnyttää koiranpennun joka kasvaessaan muuttuu ahveneksi ja kehittää elämänsä loppupuolella itselleen siivet. Kotihiiren jakautuminen useiksi lajeiksi muutaman viime vuosisadan aikana ei ole Jaskan mukaan evoluutiota koska hiiri on pysynyt hiirenä eikä siitä ole tullut lepakkoa tai valasta.

xxxxx Miksi evoluutio oppien pitäisi tällaista edes selittää. Se kun tarkoittaa muutoksia lajien kesken.
Eikö sinua jo hävetä tämä typerän tietämättömän esittäminen? xxxxx

Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa.

xxxx Kyllähän sinä jo tiedät mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kerta se on sinulle jo melkein kädestä pitäen opetettu. Älä siis enää viitsi esittää tyhmää.xxxxx

Vaikka evoluutio selitettäisiin minulle miljoona kertaa, en anna selityksille mitään arvoa, ennen kuin se vakuuttavasti todistaa, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen? Minulle ei kelpaa selitys: "se ei kuulu evoluutioon." Sen PITÄÄ kuulua siihen, jos kerran evoluutio selittää MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxx Mutta kerta kaikki elämä on lähtöisin jostain. Niin mistä jumalan elämä on sitten lähtöisin? xxxxxxx

Jumala on kaiken elämän lähde ja siksi Hän on aina ollut olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Jumala ei kuulu tähän materiaalisen maailmaan, eikä siksi Hänen olemassaoloaan ei voida määritellä tämän maailman materialistisilla käsitteillä

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi evoluutio oppien pitäisi tällaista edes selittää. Se kun tarkoittaa muutoksia lajien kesken.
Eikö sinua jo hävetä tämä typerän tietämättömän esittäminen? xxxxx

Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa.

xxxx Kyllähän sinä jo tiedät mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kerta se on sinulle jo melkein kädestä pitäen opetettu. Älä siis enää viitsi esittää tyhmää.xxxxx

Vaikka evoluutio selitettäisiin minulle miljoona kertaa, en anna selityksille mitään arvoa, ennen kuin se vakuuttavasti todistaa, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen? Minulle ei kelpaa selitys: "se ei kuulu evoluutioon." Sen PITÄÄ kuulua siihen, jos kerran evoluutio selittää MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxx Mutta kerta kaikki elämä on lähtöisin jostain. Niin mistä jumalan elämä on sitten lähtöisin? xxxxxxx

Jumala on kaiken elämän lähde ja siksi Hän on aina ollut olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Jumala ei kuulu tähän materiaalisen maailmaan, eikä siksi Hänen olemassaoloaan ei voida määritellä tämän maailman materialistisilla käsitteillä

Lue lisää

"Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa."

Vertaa: painovoimateorian pitäisi selittää inflaatio jotta se olisi uskottava ja sillä olisi jotain arvoa.

Eli suomeksi: Teorian ei tarvitse selittää mitään muuta kuin se asia jota varten se on tehty. Evoluutioteoria on tehty selittämään elämän kehitys, ei sen synty. Syntyä varten on omat teoriat mutta tämä on teille tietysti liian vaikeaa kun teitä on opetettu kyseenalaistamaan juuri evoluutioteoria.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi evoluutio oppien pitäisi tällaista edes selittää. Se kun tarkoittaa muutoksia lajien kesken.
Eikö sinua jo hävetä tämä typerän tietämättömän esittäminen? xxxxx

Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa.

xxxx Kyllähän sinä jo tiedät mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kerta se on sinulle jo melkein kädestä pitäen opetettu. Älä siis enää viitsi esittää tyhmää.xxxxx

Vaikka evoluutio selitettäisiin minulle miljoona kertaa, en anna selityksille mitään arvoa, ennen kuin se vakuuttavasti todistaa, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen? Minulle ei kelpaa selitys: "se ei kuulu evoluutioon." Sen PITÄÄ kuulua siihen, jos kerran evoluutio selittää MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxx Mutta kerta kaikki elämä on lähtöisin jostain. Niin mistä jumalan elämä on sitten lähtöisin? xxxxxxx

Jumala on kaiken elämän lähde ja siksi Hän on aina ollut olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Jumala ei kuulu tähän materiaalisen maailmaan, eikä siksi Hänen olemassaoloaan ei voida määritellä tämän maailman materialistisilla käsitteillä

Lue lisää

"Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa."


Evoluutio on uskottava teoria jo todisteidensa puolesta.


"Vaikka evoluutio selitettäisiin minulle miljoona kertaa, en anna selityksille mitään arvoa, ennen kuin se vakuuttavasti todistaa, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen?"



Silloin sinun pitää kääntyä kosmologian ja molekyylievoluution tutkimisen puoleen.


" Minulle ei kelpaa selitys: "se ei kuulu evoluutioon." Sen PITÄÄ kuulua siihen, jos kerran evoluutio selittää MISTÄ kaikki on kehittynyt."


Ja se oli Darwinillekkin mysteeri, ainoa mitä kun voidaan tutkia on olemassaolevat todisteet.


Ja senkin vastauksen sinä jo periaatteessa tiedät.


"Jumala on kaiken elämän lähde ja siksi Hän on aina ollut olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Jumala ei kuulu tähän materiaalisen maailmaan, eikä siksi Hänen olemassaoloaan ei voida määritellä tämän maailman materialistisilla käsitteillä"



no mikä sitten li jumalan elämän lähde? Ja jos kerta hänen olemassaoloaan ei voida määritellä maailamn materialistisilla käsitteillä. Ethän sinäkään voi silloin sanoa, että hän on silloin aina ollut olemassa. Väittämähän on jo itsessään mieletön, kuten käsitteetkin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Miksi evoluutio oppien pitäisi tällaista edes selittää. Se kun tarkoittaa muutoksia lajien kesken.
Eikö sinua jo hävetä tämä typerän tietämättömän esittäminen? xxxxx

Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa.

xxxx Kyllähän sinä jo tiedät mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita. Kerta se on sinulle jo melkein kädestä pitäen opetettu. Älä siis enää viitsi esittää tyhmää.xxxxx

Vaikka evoluutio selitettäisiin minulle miljoona kertaa, en anna selityksille mitään arvoa, ennen kuin se vakuuttavasti todistaa, kuinka maailmankaikkeus on voinut luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ja mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen? Minulle ei kelpaa selitys: "se ei kuulu evoluutioon." Sen PITÄÄ kuulua siihen, jos kerran evoluutio selittää MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxx Mutta kerta kaikki elämä on lähtöisin jostain. Niin mistä jumalan elämä on sitten lähtöisin? xxxxxxx

Jumala on kaiken elämän lähde ja siksi Hän on aina ollut olemassa. Se on Jumalan ominaisuus. Jumala ei kuulu tähän materiaalisen maailmaan, eikä siksi Hänen olemassaoloaan ei voida määritellä tämän maailman materialistisilla käsitteillä

Lue lisää

"Evoluution pitäisi selittää elämän synty siksi, että evoluutio olisi uskottava ja että sillä olisi jotain arvoa."

Jos oletetaan, että joku jumala laittoi ensimmäisen solun maapallolle, miten se vaikuttaa evoluutioteoriaan? Ei tarvitse vastata, koska selvästi olet näitä asioista ihan pihalla. Se ei vaikuta mitenkään ja se, mikä sinulle on uskottavaa tai arvostettavaa on täysin epäoleellista, koska se perustuu harhaluuloihin.

Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista.

Samalla hän voisi selittää miten TVn sisällä on pieniä ihmisiä jotka näyttelevät menemään ja niitä pitää muistaa ruokkia,sitten Jaakob työntää ruokaa jäähdytysreijistä sisälle.

lol xd kirjoitti:

Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista.

Samalla hän voisi selittää miten TVn sisällä on pieniä ihmisiä jotka näyttelevät menemään ja niitä pitää muistaa ruokkia,sitten Jaakob työntää ruokaa jäähdytysreijistä sisälle.

Lue lisää

xxx Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista xxxx

Mitä suurisuisempaa ja pilkkaavampaa puhe on, sitä vähemmän löytyy argumentteja.

Jaakob kirjoitti:

xxx Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista xxxx

Mitä suurisuisempaa ja pilkkaavampaa puhe on, sitä vähemmän löytyy argumentteja.

Lue lisää

Sinulle argumenttejen kertominen on sama kuin heittäsi helmiä sioille,et sinä sekopää kuuntele tai ymmärrä mitään muutenkaan.

Jaakob kirjoitti:

xxx Jaakob on mitä Jaakob on,Typerä,sivistymätön,yksinkertainen idiootti joka yrittää selitellä asioita mistä hänellä ei ole minkäälaista osaamista xxxx

Mitä suurisuisempaa ja pilkkaavampaa puhe on, sitä vähemmän löytyy argumentteja.

Lue lisää

"Mitä suurisuisempaa ja pilkkaavampaa puhe on, sitä vähemmän löytyy argumentteja. "

No kertoisitko mikä on se argumentti jonka takia kukaan siellä uskovaisten piireissä ei ole tajunnut että on aika idioottimaista jatkuvasti kritisoida evoluutioteoriaa sellaisten asioiden selittämättä jättämisestä joita koko evoluutioteorian ei ole koskaan edes ollut määrä selittää? Eikö teillä joku voisi vähitellen edes käydä siellä lähikirjastossa sen verran että lainaisi edes muutaman perusteoksen että tietäisi mistä tässä on kyse niin ei teidän tarvitsisi aina hävetä.
Osaisitte sitten kritisoida edes niitä teorioita jotka oikeasti puhuvat elämän synnystä tai maailmankaikkeuden kehityksestä.

Tulen tänne kirjoittamaan kun lääkäri on määrännyt minulle tehdä jotain rentouttavaa,minulla on elämässäni hirveätä stressiä kun vaimo haluaa avioeroa ja lapset kieltävät minun olemaan heidän isänsä.

Minulla on toistuvia pakko oireita kuten korvieni takaa rapsuttaminen jaloillani,herään yöllä haukkuen kuin koira ulostaen sänkyyni,pahimpina öinä heräilen siihen että pureskelen omia kiveksiäni puhun itsekseni.

Joten olen ottanut elämäntehtäväkseni kertoa eteäpäin raamatustani sen minkä seurakuntajohtajani lyhenti minulle.

Jaakob (ei kirj.) kirjoitti:

Tulen tänne kirjoittamaan kun lääkäri on määrännyt minulle tehdä jotain rentouttavaa,minulla on elämässäni hirveätä stressiä kun vaimo haluaa avioeroa ja lapset kieltävät minun olemaan heidän isänsä.

Minulla on toistuvia pakko oireita kuten korvieni takaa rapsuttaminen jaloillani,herään yöllä haukkuen kuin koira ulostaen sänkyyni,pahimpina öinä heräilen siihen että pureskelen omia kiveksiäni puhun itsekseni.

Joten olen ottanut elämäntehtäväkseni kertoa eteäpäin raamatustani sen minkä seurakuntajohtajani lyhenti minulle.

Lue lisää

Ei mene läpi valehtelija, jaakob ei tuollaista sopaa kirjoittele, mutta on tämäkin yksi tapa todistaa evoluution typeryys

Martta Kuusinen kirjoitti:

Ei mene läpi valehtelija, jaakob ei tuollaista sopaa kirjoittele, mutta on tämäkin yksi tapa todistaa evoluution typeryys

Vaikene vääräuskoinen!

•Matt 23:33
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

*Evoluutiokaan ei ole elämänkatsomus, vaan tieteellinen, yleisesti hyväksytty teoria.*

Tarkennan hieman: evoluutio ei ole elämänkatsomus, vaan todellinen luonnossa tapahtuva ilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät.

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutiokaan ei ole elämänkatsomus, vaan tieteellinen, yleisesti hyväksytty teoria.*

Tarkennan hieman: evoluutio ei ole elämänkatsomus, vaan todellinen luonnossa tapahtuva ilmiö, jota evoluutioteoriat selittävät.

Lue lisää

Miksi pitäisi tyytyä vain siihen, mitä tiede on saanut selville? Sekö on kaikki, mitä tarvitsee ottaa huomioon? Kovin olisi elämä tyhjää ja kuivaa, jos vain tieteen toteamat tulisi ottaa vakasvasti. Se ei ole kuivaa ja tyhjää, että jumala on kaiken luonnut, se on päivänselvää

xxxxx Ateismi on epäuskoa jumalien olemassaoloon, eikä itsessään ota kantaa mihinkään muuhun. Evoluutio puolestaan on teoria lajien kehityksestä, ei elämän synnystä. Kumpikaan näistä, ei ateismi eikä evoluutio ota kantaa elämän alkuperään. xxxxxx

Juuri siitä syystä ateismi ja evoluutio eivät kelpaa tieteellisiksi selitykseksi maailman ja elämän synnylle. Eivätkä ne kelpaa sen enempää elämän- kuin maailmankatsomukseksikaan.

xxxxx Elämänkatsomuksen, maailmankatsomuksen, tai maailmankuvan määritelmät eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä, vaikka monilla elämänkatsomuksilla onkin jonkinlainen käsitys elämän synnystä xxxxxxx

Jos ne eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä tai maailmankaikkeuden synnystä, silloin niillä ei ole mitään arvoa. Ne ovat silloin vain tyhjän päällä leijuvia saippuakuplia.

xxxx. Ateismi ei ole elämänkatsomus, eikä ateismilla ole oppeja, joita kaikkien ateistien tulisi noudattaa. Ateisteilla on elämänkatsomuksia, mutta ne eivät ole riippuvaisia ateismista. xxxxxx

Sekavaa luikertelua ja kiemurtelua pois ongelmasta, jota ateismi ei pysty selittämään. Olipa ateismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä ateistiksi.

xxxx Evoluutiokaan ei ole elämänkatsomus, vaan tieteellinen, yleisesti hyväksytty teoria. xxxxxx

Olipa evoluutio elämänkatsomus tahi ei, tai "yleisesti hyväksytty" teoria, niin sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty antamaan vastausta siihen, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen tai kuinka maailmankaikkeus pystyi itse luomaan itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Näiden asioiden PITÄÄ kuulua evoluutioon, koska evoluutioteoria nimenomaan väittää selittävänsä MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxxx Kun teisti väittää tietävänsä jotakin, hän tarkoittaa, että hänellä on absoluuttinen käsitys asiasta, jota hän pitää absoluuttisena totuutena. Tämä väite ei kutenkaan ole perusteltu, objektiivinen, eikä millään tavalla oikeutettu saamaan totuuden leimaa, sillä se on mielivaltaisesti johdettu subjektiivinen käsitys, joka perustuu oletukseen jostakin, mitä ei voida havaita tai päätellä loogisesti xxxxx

Teistillä ON absoluuttinen käsitys Jumalasta, luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, koska hän tuntee Jumalan, joka on kaiken luonut. Se on paljon objektiivisempi todiste, kuin mikään tieteellinen todiste. Vaikka sitä ei voida havaita luonnontieteellisillä menetelmillä, se voidaan luotettavasti kokea ja miljoonat ihmiset ovat saaneet sen kokea. Jos ateisti ei jotain koe tai havaitse, se ei todista, ettei sitä olisi olemassa.

Sitä paitsi kaikki luonnontieteelliset todisteetkin perustuva tutkijoiden uskoon ja ovat riippuvaisia tutkijoiden omasta elämänkatsomuksesta ja ovat siten yhtä subjektiivisia kuin uskovien näkemyksetkin.

Laitan tähän vielä tunnustetun anglikaaniteologin W. H. Griffith-Thomasin (1861-1924) laatiman kristillisen uskon määritelmän.

"Usko vaikuttaa koko ihmisen olemukseen. Se alkaa mielen vakuuttuneisuudesta, joka perustuu riittäville todisteille, se jatkuu sydämen ja tunteiden luottamuksena, jotka perustuvat vakuuttuneisuudelle, ja se kruunataan suostumuksessa, jonka kautta vakuuttuneisuus ja luottamus ilmenevät elämässä."

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ateismi on epäuskoa jumalien olemassaoloon, eikä itsessään ota kantaa mihinkään muuhun. Evoluutio puolestaan on teoria lajien kehityksestä, ei elämän synnystä. Kumpikaan näistä, ei ateismi eikä evoluutio ota kantaa elämän alkuperään. xxxxxx

Juuri siitä syystä ateismi ja evoluutio eivät kelpaa tieteellisiksi selitykseksi maailman ja elämän synnylle. Eivätkä ne kelpaa sen enempää elämän- kuin maailmankatsomukseksikaan.

xxxxx Elämänkatsomuksen, maailmankatsomuksen, tai maailmankuvan määritelmät eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä, vaikka monilla elämänkatsomuksilla onkin jonkinlainen käsitys elämän synnystä xxxxxxx

Jos ne eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä tai maailmankaikkeuden synnystä, silloin niillä ei ole mitään arvoa. Ne ovat silloin vain tyhjän päällä leijuvia saippuakuplia.

xxxx. Ateismi ei ole elämänkatsomus, eikä ateismilla ole oppeja, joita kaikkien ateistien tulisi noudattaa. Ateisteilla on elämänkatsomuksia, mutta ne eivät ole riippuvaisia ateismista. xxxxxx

Sekavaa luikertelua ja kiemurtelua pois ongelmasta, jota ateismi ei pysty selittämään. Olipa ateismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä ateistiksi.

xxxx Evoluutiokaan ei ole elämänkatsomus, vaan tieteellinen, yleisesti hyväksytty teoria. xxxxxx

Olipa evoluutio elämänkatsomus tahi ei, tai "yleisesti hyväksytty" teoria, niin sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty antamaan vastausta siihen, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen tai kuinka maailmankaikkeus pystyi itse luomaan itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Näiden asioiden PITÄÄ kuulua evoluutioon, koska evoluutioteoria nimenomaan väittää selittävänsä MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxxx Kun teisti väittää tietävänsä jotakin, hän tarkoittaa, että hänellä on absoluuttinen käsitys asiasta, jota hän pitää absoluuttisena totuutena. Tämä väite ei kutenkaan ole perusteltu, objektiivinen, eikä millään tavalla oikeutettu saamaan totuuden leimaa, sillä se on mielivaltaisesti johdettu subjektiivinen käsitys, joka perustuu oletukseen jostakin, mitä ei voida havaita tai päätellä loogisesti xxxxx

Teistillä ON absoluuttinen käsitys Jumalasta, luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, koska hän tuntee Jumalan, joka on kaiken luonut. Se on paljon objektiivisempi todiste, kuin mikään tieteellinen todiste. Vaikka sitä ei voida havaita luonnontieteellisillä menetelmillä, se voidaan luotettavasti kokea ja miljoonat ihmiset ovat saaneet sen kokea. Jos ateisti ei jotain koe tai havaitse, se ei todista, ettei sitä olisi olemassa.

Sitä paitsi kaikki luonnontieteelliset todisteetkin perustuva tutkijoiden uskoon ja ovat riippuvaisia tutkijoiden omasta elämänkatsomuksesta ja ovat siten yhtä subjektiivisia kuin uskovien näkemyksetkin.

Laitan tähän vielä tunnustetun anglikaaniteologin W. H. Griffith-Thomasin (1861-1924) laatiman kristillisen uskon määritelmän.

"Usko vaikuttaa koko ihmisen olemukseen. Se alkaa mielen vakuuttuneisuudesta, joka perustuu riittäville todisteille, se jatkuu sydämen ja tunteiden luottamuksena, jotka perustuvat vakuuttuneisuudelle, ja se kruunataan suostumuksessa, jonka kautta vakuuttuneisuus ja luottamus ilmenevät elämässä."

Lue lisää

Olipa kubismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä kubistiksi.

Olipa filatelismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä filatelistiksi.

Olipa svetisismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä svetisistiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ateismi on epäuskoa jumalien olemassaoloon, eikä itsessään ota kantaa mihinkään muuhun. Evoluutio puolestaan on teoria lajien kehityksestä, ei elämän synnystä. Kumpikaan näistä, ei ateismi eikä evoluutio ota kantaa elämän alkuperään. xxxxxx

Juuri siitä syystä ateismi ja evoluutio eivät kelpaa tieteellisiksi selitykseksi maailman ja elämän synnylle. Eivätkä ne kelpaa sen enempää elämän- kuin maailmankatsomukseksikaan.

xxxxx Elämänkatsomuksen, maailmankatsomuksen, tai maailmankuvan määritelmät eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä, vaikka monilla elämänkatsomuksilla onkin jonkinlainen käsitys elämän synnystä xxxxxxx

Jos ne eivät sisällä vaatimusta elämän alkuperän määrittämisestä tai maailmankaikkeuden synnystä, silloin niillä ei ole mitään arvoa. Ne ovat silloin vain tyhjän päällä leijuvia saippuakuplia.

xxxx. Ateismi ei ole elämänkatsomus, eikä ateismilla ole oppeja, joita kaikkien ateistien tulisi noudattaa. Ateisteilla on elämänkatsomuksia, mutta ne eivät ole riippuvaisia ateismista. xxxxxx

Sekavaa luikertelua ja kiemurtelua pois ongelmasta, jota ateismi ei pysty selittämään. Olipa ateismi elämänkatsomus tahi ei, sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty selittämään, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, kuinka maailma saattoi, ilman Jumalaa, luoda itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta ja mistä ensimmäinen atomi ja luonnonlait tulivat maailmankaikkeuteen?
Ennen kuin ihminen pystyy antamaan näihin kysymyksiin varteenotettavan vastauksen, ei kenenkään kannata ryhtyä ateistiksi.

xxxx Evoluutiokaan ei ole elämänkatsomus, vaan tieteellinen, yleisesti hyväksytty teoria. xxxxxx

Olipa evoluutio elämänkatsomus tahi ei, tai "yleisesti hyväksytty" teoria, niin sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty antamaan vastausta siihen, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen tai kuinka maailmankaikkeus pystyi itse luomaan itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta? Näiden asioiden PITÄÄ kuulua evoluutioon, koska evoluutioteoria nimenomaan väittää selittävänsä MISTÄ kaikki on kehittynyt.

xxxxx Kun teisti väittää tietävänsä jotakin, hän tarkoittaa, että hänellä on absoluuttinen käsitys asiasta, jota hän pitää absoluuttisena totuutena. Tämä väite ei kutenkaan ole perusteltu, objektiivinen, eikä millään tavalla oikeutettu saamaan totuuden leimaa, sillä se on mielivaltaisesti johdettu subjektiivinen käsitys, joka perustuu oletukseen jostakin, mitä ei voida havaita tai päätellä loogisesti xxxxx

Teistillä ON absoluuttinen käsitys Jumalasta, luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, koska hän tuntee Jumalan, joka on kaiken luonut. Se on paljon objektiivisempi todiste, kuin mikään tieteellinen todiste. Vaikka sitä ei voida havaita luonnontieteellisillä menetelmillä, se voidaan luotettavasti kokea ja miljoonat ihmiset ovat saaneet sen kokea. Jos ateisti ei jotain koe tai havaitse, se ei todista, ettei sitä olisi olemassa.

Sitä paitsi kaikki luonnontieteelliset todisteetkin perustuva tutkijoiden uskoon ja ovat riippuvaisia tutkijoiden omasta elämänkatsomuksesta ja ovat siten yhtä subjektiivisia kuin uskovien näkemyksetkin.

Laitan tähän vielä tunnustetun anglikaaniteologin W. H. Griffith-Thomasin (1861-1924) laatiman kristillisen uskon määritelmän.

"Usko vaikuttaa koko ihmisen olemukseen. Se alkaa mielen vakuuttuneisuudesta, joka perustuu riittäville todisteille, se jatkuu sydämen ja tunteiden luottamuksena, jotka perustuvat vakuuttuneisuudelle, ja se kruunataan suostumuksessa, jonka kautta vakuuttuneisuus ja luottamus ilmenevät elämässä."

Lue lisää

"Juuri siitä syystä ateismi ja evoluutio eivät kelpaa tieteellisiksi selitykseksi maailman ja elämän synnylle. Eivätkä ne kelpaa sen enempää elämän- kuin maailmankatsomukseksikaan."

Juurihan minä sanoin, ettei ateismi ole mikään maailmankatsomus, eikä kukaan muu kuin sinä ole sellaista täällä väittänyt. Ateisteilla on elämänkatsomuksia, ateismi ei estä tätä millään tasolla, mutta ateismi itsessään ei ole elämänkatsomus.

"Olipa evoluutio elämänkatsomus tahi ei, tai "yleisesti hyväksytty" teoria, niin sillä ei ole mitään arvoa, ellei se pysty antamaan vastausta siihen, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen tai kuinka maailmankaikkeus pystyi itse luomaan itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta?"

Teet jälleen omia määritelmiäsi. Kerrohan, eikö painovoimalla ole todellisuusarvoa, koska se ei ota kantaa elämän syntyyn?

"Teistillä ON absoluuttinen käsitys Jumalasta, luomisesta ja maailmankaikkeuden synnystä, koska hän tuntee Jumalan, joka on kaiken luonut. Se on paljon objektiivisempi todiste, kuin mikään tieteellinen todiste."

Ei ole. Usko on hyvin vahvasti subjektiivinen näkemys, joka perustuu itsesuggestioon ja vahvistusvinoumaan.

"Vaikka sitä ei voida havaita luonnontieteellisillä menetelmillä, se voidaan luotettavasti kokea ja miljoonat ihmiset ovat saaneet sen kokea. Jos ateisti ei jotain koe tai havaitse, se ei todista, ettei sitä olisi olemassa."

Käytät taas väärin termiä "luotettava" . Jos 5 miljardia ihmistä väittäisi, että Allah on puhunut heille, luottaisitko heidän sanaansa? Jos 5 miljardia ihmistä väittäisi nähneensä Zeuksen, tekisikö heidän lausuntonsa siitä automaattisesti totta?

Muslimit tietävät, että Allah on ainoa oikea Jumala. Koraani sanoo, että näin on. Miten oikeutat oman näkemyksesi olevan heidän näkemyksensä yläpuolella?

M. Ottosen kirjoitti:

Miksi pitäisi tyytyä vain siihen, mitä tiede on saanut selville? Sekö on kaikki, mitä tarvitsee ottaa huomioon? Kovin olisi elämä tyhjää ja kuivaa, jos vain tieteen toteamat tulisi ottaa vakasvasti. Se ei ole kuivaa ja tyhjää, että jumala on kaiken luonnut, se on päivänselvää

Lue lisää

"Miksi pitäisi tyytyä vain siihen, mitä tiede on saanut selville? Sekö on kaikki, mitä tarvitsee ottaa huomioon? Kovin olisi elämä tyhjää ja kuivaa, jos vain tieteen toteamat tulisi ottaa vakasvasti. Se ei ole kuivaa ja tyhjää, että jumala on kaiken luonnut, se on päivänselvää "

Faktat perustuvat tutkittuihin juttuihin ja usko satutarinoihin,niin se vaan menee.

Uskossa sinunkin luulosi muuttuu, Jumala on kiinnostunut sinustakin, jos teet oman osuuteisi, Raamattu opastaa sinut oikealle tielle, avaa se Ja tutustu Jumalaan.

M.Ottosen kirjoitti:

Uskossa sinunkin luulosi muuttuu, Jumala on kiinnostunut sinustakin, jos teet oman osuuteisi, Raamattu opastaa sinut oikealle tielle, avaa se Ja tutustu Jumalaan.

Usko = luuloa.
Olematon ei voi olla kiinnostunut kenestäkään.
Huijatuksi haluava on kiinnostunut luulemaan elävänsä ikuisesti.
Jos Jumala olisi olemassa ja minä kiinnostaisin sellaista
kovasti, ei mokoma menettäisi mitään, vaikka tuo tulisi ja esittäisi
suuren riverdance-esityksen takapihallani pyhän hengen, jeesuksen
ja enkelilauman kanssa. Kyllä se olisi uskottavampaa kuin sinun
vaahtosuinen puputuksesi ilman todisteita.

xxxx Luulemisella huijaat vain itseäsi. Mitään todellista vastausta se ei kuitenkaan anna, koska katsos se Jumala puuttuu edelleen. xxxxxx

katsos, kun Jumala on olemassa. Jos et vielä tunne Häntä, niin silloin on hyvä syy alkaa etsiä Häntä. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet. Hän on löydettävissä Jeesuksen Kristuksen kautta.

"Siksi on aina järkevämpää olla uskova kuin ateisti."

xxxx Ei olemattomiin uskominen ole järkevää. Luuleminen tarkoittaa sitä, että sinua on onnistuneesti huijattu. Sellaisen ei sovi leikkiä kovin polleaa poikaa xxxx

Olen samaa mieltä, että olemattomiin uskominen ei ole järkevää. Juuri siksi uskon Jumalaan. Ateisti sen sijaan vain luulee, että Jumalaa ei ole olemassa. Luuleminen tarkoittaa, että sinua on onnistuneesti huijattu.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luulemisella huijaat vain itseäsi. Mitään todellista vastausta se ei kuitenkaan anna, koska katsos se Jumala puuttuu edelleen. xxxxxx

katsos, kun Jumala on olemassa. Jos et vielä tunne Häntä, niin silloin on hyvä syy alkaa etsiä Häntä. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet. Hän on löydettävissä Jeesuksen Kristuksen kautta.

"Siksi on aina järkevämpää olla uskova kuin ateisti."

xxxx Ei olemattomiin uskominen ole järkevää. Luuleminen tarkoittaa sitä, että sinua on onnistuneesti huijattu. Sellaisen ei sovi leikkiä kovin polleaa poikaa xxxx

Olen samaa mieltä, että olemattomiin uskominen ei ole järkevää. Juuri siksi uskon Jumalaan. Ateisti sen sijaan vain luulee, että Jumalaa ei ole olemassa. Luuleminen tarkoittaa, että sinua on onnistuneesti huijattu.

Lue lisää

Jumala ottakoon itse yhteyttä jos on kiinnostunut. Minulla on parempaakin tekemistä kuin etsiskellä jotakin jota ihminen ei edes koskaan voi nähdä (kuten muistan uskovan miehen,, ex kiinostunut sanoneen).

Tai palkatkoon parempia mainosmiehiä kuin sinun ja uskovan miehen,, ja M. Ottosen kaltaisia löyhäpäitä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Luulemisella huijaat vain itseäsi. Mitään todellista vastausta se ei kuitenkaan anna, koska katsos se Jumala puuttuu edelleen. xxxxxx

katsos, kun Jumala on olemassa. Jos et vielä tunne Häntä, niin silloin on hyvä syy alkaa etsiä Häntä. Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet. Hän on löydettävissä Jeesuksen Kristuksen kautta.

"Siksi on aina järkevämpää olla uskova kuin ateisti."

xxxx Ei olemattomiin uskominen ole järkevää. Luuleminen tarkoittaa sitä, että sinua on onnistuneesti huijattu. Sellaisen ei sovi leikkiä kovin polleaa poikaa xxxx

Olen samaa mieltä, että olemattomiin uskominen ei ole järkevää. Juuri siksi uskon Jumalaan. Ateisti sen sijaan vain luulee, että Jumalaa ei ole olemassa. Luuleminen tarkoittaa, että sinua on onnistuneesti huijattu.

Lue lisää

Ei tunnu kukana muukaan löytäneen, kun missä lie piileksivät ne Jeesuksen seuraajat.

Tämä elämä on sinullakin olemassa oleva, kävele peilin eteen.

wertyuiodfghjkl kirjoitti:

Tämä elämä on sinullakin olemassa oleva, kävele peilin eteen.

Ja siinä se evoluutiota kehittänyt kaunis minä seisoo ylpeenä,ei mitään Jumalaa tähänkään tarvittu.

Tämä on juuri näitä juttuja,sama kun mun entinen työkaveri aina piti Jumalan olemassaolosta pitkiä ja kauniita puheita Jumalan rakkaudesta ja Jeesuksen hienoista käskyistä rakastaa lähimmäistänsä, sitten meni ehkä vartti ja hän kovaa julisti sitä miten N*****t,Mamut,somput ja mustalaiset pitäisi hävittää maan päältä.

Tosi rakkauta tosiaan.