Voivatko algoritmein kuvaillut mallinnukset tuottaa mitään oleellisesti uutta tietoa, mikä ei olisi jo itse algoritmiin ja sen ennakkoehtoisiin sidottua? Tarkoitan ja kysyn, että eikö mallinnus tuota täsmälleen sen tuloksen sillä tutkittavista ilmiöistä kuin mikä malli on käytettävissä? Algoritmi ja input määräävät kausaalisesti outputin. Vastaus lienee itsestään selvä: algoritmi ja input määräävät kausaalisesti outputin.
Jonkin mallinnuksen oikeellisuutta ei voida siis tutkia muuten kuin vertailemalla sen tuottamia tuloksia jo saatuihin havaintoaineistoihin. Sen tuottamien ennustusten todenperäisyyttä ei voida mitenkään arvioida etukäteen. On mieletöntä tarkistaa ennustusten paikkansapitävyyttä vertailemalla niitä ennustuksiin.
Ja nyt siis ilmastonmuutos malleihin perustuvat supertietokoneajot ovat tähän mennessä antaneet melko vääriä ennusteita. Ilmasto ei ole lämmennyt niin paljoa kuin olisi pitänyt. Tähänastisten tulosten perusteella voimme siis todeta, että ilmastonmuutosmallit ovat olleet enemmän virheellisiä kuin oikeita. Saa nähdä kuinka käy vuosisadan loppuun mennessä. Tietysti tulevaisuuden ennustamisessa on jälkiviisaus helpointa ja malleja voidaan jälkikäteen aina muuttaa paremmin kuvaamaan havaintoja. Tai jos ei voida, niin sitten jopa syyllistytään siihen, että havaintoja korjataan sopimaan mallien antamiin ennusteisiin.
Jonkin mallinnuksen oikeellisuutta ei voida siis tutkia muuten kuin vertailemalla sen tuottamia tuloksia jo saatuihin havaintoaineistoihin. Sen tuottamien ennustusten todenperäisyyttä ei voida mitenkään arvioida etukäteen. On mieletöntä tarkistaa ennustusten paikkansapitävyyttä vertailemalla niitä ennustuksiin.
Ja nyt siis ilmastonmuutos malleihin perustuvat supertietokoneajot ovat tähän mennessä antaneet melko vääriä ennusteita. Ilmasto ei ole lämmennyt niin paljoa kuin olisi pitänyt. Tähänastisten tulosten perusteella voimme siis todeta, että ilmastonmuutosmallit ovat olleet enemmän virheellisiä kuin oikeita. Saa nähdä kuinka käy vuosisadan loppuun mennessä. Tietysti tulevaisuuden ennustamisessa on jälkiviisaus helpointa ja malleja voidaan jälkikäteen aina muuttaa paremmin kuvaamaan havaintoja. Tai jos ei voida, niin sitten jopa syyllistytään siihen, että havaintoja korjataan sopimaan mallien antamiin ennusteisiin.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Globaali lämpeneminen, siis mukaanlukien myös meret ja jäätiköt, on edennyt ja kiihtyy ihan ennusteiden mukaisesti. Tämä on kerrottu sinulle jo melkoisen monta kertaa.
Kuinkas paljon ja kuinka kauan sieltä merten syvyyksistä ollaaan sitä mittausdataa lämpötiloista kerätty?
Tuon: http://oceans.pmel.noaa.gov/
..perusteella siltä ajalta, miltä merten syvyyksien lämpötiloja ollaan mitattu, on niiden lämpötilan nousu vähenemässä. Samanaikaisesti siis ilmasto ei ole lämmennyt viimeiseen 17 vuoteen niin paljoa kuin olisi ennusteiden mukaan pitänyt. Kuitenkin hiilidioksidin määrä on jatkanut kasvuaan lineaarista nopeammin. Sekä meriveden että ilman olisi pitänyt lämmetä kiihtyen. Mutta niin ei ole tapahtunut.
Mihin runsaasti kasvanneen hiilidioksidipitoisuuden tuottama lämpö on mennyt, jos ei kaikki ole mennyt meriin ja ilmaan?
"Globaali lämpeneminen, siis mukaanlukien myös meret ja jäätiköt, on edennyt ja kiihtyy ihan ennusteiden mukaisesti."
2000-luvun alun ennusteiden mukaisesti? Nyt jälkikäteen korjattujen eli jälkiviisaus ennusteiden mukaisesti? Missä havainto data? Lähdelinkki? Yleensä tiputat niitä linkkejä pyytämättä, nyt voisit heittää pari linkkiä pyynnöstä.
Kiihtyvällä vauhdilla sulavat jäätiköt ja kiihtyvällä vauhdilla nouseva merenpinta eivät ole tainneet kuulla hörhöilystäsi:
http://climate.nasa.gov/key_indicators
Taisi olla vuonna 2007 tehty ennuste, joka meni aivan pieleen, arktisjäät ovat sulaneet reilusti ennustetta nopeammin:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=35
Tuolla lisää aiheesta:
http://www.skepticalscience.com/climate-models-intermediate.htm
Älä hohheli lässytä.
"sulaneet enneustetta nopeammin"
Arktisjäiden ennustettiin sulavan ekan kerra vuonna 2008 ja seuraavaksi viimeistään 2013.
2008 elpymisen jälkeen ennustetta on siirretty aina vaan kauemmaksi.
Taalas oli aamun hesariin laittanut palkisron, jonka mukaan ääri ilmiöt ovat lisääntymään päin, koska ilmasto lämpenee. Samassa artikkelissa puhuttiin, että meret imevät lämpöä. Ilmasto ei siis ole lämmennyt 17 vuoteen, joka on kiistaton tosiasia. Miksi sitten ääri ilmiöt ovat lisääntyneet, vaikka ei ole tapahtunut lämpenemistä?
Kato jos ne on vasta lisääntymään päin, niin eiväthän ne vielä ole ehtineet lisääntyä. Ans kattoo nyt kuin Taalaksen äijän arvioiden käy tulevaisuudessa.
Miksi kysyt?
Eivät mallit todista mitään tulevaisuudesta.
Pitäisi löytää jaksollisuuksia, mutta ei ole aineistoa, kuin mielestäni ei ole
muuta kuin proxyjä, joita Mauri ja Antero, sekä Boris Winterhalter ovat ansiokkaasti hyödyntäneet.
Kuulu tilastotieteilijä Pekka Hjelt kuvasi FMI,n metodeja teologiaksi.
Jos mallinnukseen syöttää oletuksia, mopo karkaa käsistä mitä olette todistamassa juuri nyt ilmastotieteessä.
On mulla koneessa DVD, jossa on proxy dataa ja tutkimuksia, mutta en voi näyttää sitä, yuo know.
Minusta METLA,n porukka on oikialla jäljellä, kunhan yhdistävät havaintonsa, tavalla tai toisella Svensmarkin kosmiseen teoriaan.
Tulevaisuuden ennustamisesta ja ilmastomalleista
puhuu Freeman Dyson puolestani.
Frameilla liikkuu oikeitakin tiedemiehiä, mutta WWF valtavirrasta
poikkeaminen aiheuttaa hankaluuksia työn suhteen.
Nyt reaalimaailma ja mallinnukset ovat erkaantuneet niin kauas toisistaan,
jotta näette ilmastokuplan puhkeavan, kun hetki on juuri nyt, avatkaa vain silimänne, media parkuu viimeisiä alaarmejaan Ebola alaarmilla.
https://www.youtube.com/watch?v=8xFLjUt2leM
Ilkka
Tietokone tai supertietokone on vain tehokas tai supertehokas tietokone, jota helmilautakin on.
Jokainen yhtään pientäkin ohjelmointia kokeilleena tietää, että tietokone laskee tuloksen niillä parametreilla, mitä siihen syötetän. Kun ne ovat puutteelliset tai väärät, niin ei vastaus voi olla oikea.
Joo, mutta monimutkaista todellisuutta mallintavat algoritmit ovat aina vääriä, sillä ei todellisuutta voida koskaan simuloida tasan tarkkaan. Todellisuus on kuin itse koko kapasiteetillaan itseään laskeva ja toteuttava algoritmi ja sitä kuvaavat mallit ovat yksinkertaistuksia. Todellisuutta ei täydellisesti algometroi kuin se itse. Ja algoritmeille syötetyt inputitkaan eli mittaukset eivät tietystikään ole absoluuttisen tarkkoja. Siinä mielessä vastaukset ovat aina vääriä, mutta riittää, että ne ovat tarpeeksi tarkkoja.
Ilmastotieteijät väittävät, että ilmasto ei olisi kaoottinen ilmiö siinä mielessä kuin sää. Missä menee sään ja ilmaston välinen raja? Ja jopa planeettojen liikerdoissa on kaoottisia tekijöitä, perhosefektejä. Miksei sitten muka ilmastossa? Ilmastotieteilijät tuntuvat sekottavan todelisuuden ja mallin. Heillä on malli ja he kysyvät vastaako se todellisuutta ja vertaavat sitä malliinsa todellisuudesta, jolloin tottakai se pitää paikkansa - heidän mielestään.
piti sanomani laskukone, mutta sanon nyt.
Ehkä olisi AMK-tason sohvatiedemiesten parempi jättää nuo mallinnuksista pohtimiset itseään viisaammille. Tietämättömyydellään ei kannattaisi pullistella, joutuu äkkiä naurunalaiseksi.
Tunnuthan sinäkin niitä pohtineen, jos sinulla kerran näyttää olevan niitä koskeva mielipide. En ole käynnyt AMK:ta. Olen opiskellut Helsingin Yliopistossa tietojenkäsittelytiedettä, matematiikkaa ja filosofiaa 109 opintoviikkoa.
Minusta kommenttisi ei ollut pelkästään säälittävän naurettava, se paljasti myös typeryytesi.
et ole ihan terve
Itse selitin kuten Lamb, ja mikä tärkeintä täysin eri kautta, ja ilman
sidonnaisuuksia tiedeyhteisöön, koska.öö, mulle on vittuiltu että olen ööö
jolloin saa huttuunsa.
Itse näen menneisyyden toistavan itseään, ja jääkausien tulevan ajallaan.
Mauri Timonen tajusi näkyni heti, mutta kuinka monta joutsenlentoa ihmiselloon mahtuu, vai pitääkö käynnistää piirianalyysi proxyja purkamaan,
kukaan ei ole ymmärtänyt minua koskaan, koska olen kuulemma vaikeaselkoinen ym..
Tiedemiesten pitäisi keskittyä tähän, eikä olla poliitikkojen talutusnuorassa.
Tuossa aluksi juttua Hubert Lambista ja metodeista, mistä voinee jatkaa.
http://wattsupwiththat.com/2012/06/24/hh-lamb-climate-present-past-future-vol-2-in-review-part-i/
Ilkka
En haluakaan olla.
Salvador Dali: "Jos minulta vietäisiin hulluuteni, minulta vietäisiin kaikki!"
Mutta eihän tässä lentotaidottomien matalaotsaisten ihmisten maassa tuotakaan asiaa ymmärretä.
Siinäpä AMK-reppanoille pohdittavaa...
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect
"One of the painful things about our time is that those who feel certainty are stupid, and those with any imagination and understanding are filled with doubt and indecision"
Pohdippa sinä, että oletko nyt ihan varma asiastasi?"
Kyllä kissanpennun silimät aukiavat, jos aika riittää, kunhan
miettii tarpeeksi, ja huomaa ettei mitään totuutta ole olemassa.
https://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Ilkka