Talojen viilennykseen käytetty energia muuttuu lämmöksi. Tietokoneen prosessorin toimintaa ylläpitävä energia muuttuu lämmöksi. Iso osa käyttämästämme energiasta muuttuu lämmöksi. Kun ihmisten määrä on kasvannut eksponentiaalisesti on energian käyttökin kasvanut eksponentiaalisesti. Näin ilmasto on lämmennyt.
Yksi syy ilmaston lämpenemiseen
pkeckman
74304
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Paljonkos se ihmisen tuottama lämpö wateissa on?
Kerro se kuudella miljardilla
Lämmön tai lämpömäärän eli yksikkö ei ole watti.
Energian yksiköitä ovat esimerkiksi kWh tai Joule. Watti on tehon yksikkö. Eli en voi vastata kysymykseesi, joka on absurdi.
"Ihmisen tuottama"? Pöljä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kaikki ihmisen kuluttama energia muuttuu myöhemmin ja lopulta lämmöksi. Tarkoititko ihmisen ruumiin tuottamaa lämpöä? Muotoilkaa nyt hemmetti kysymyksenne vähän tarkemmin!
Jos et tajunnut, kuten et varmaan tajunnut, niin kerrottakoon, että kaikki kaikissa ydinvoimaloissa ja hiilivoomaloissaa tuotettu energia muuttuu lopulta ilmakehää lämmittäväksi. Sitten on vielä esimerkiksi jokainen polttamamme savuke, joka lämmittää pieneltä osin ilmaa.
Mikset voi, se on vähä alle 100W olosuhteista riippuen, Joule on Wattisekunti, eli Wattia sekunnissa.
Energian yksikkö on Erg.
http://en.wikipedia.org/wiki/Erg
Laita kuumemittari kainaloosi, ennenkuin jäädyt.
Kertolaskua en opeta, kun kansakoulunopettaja anto karttakeppiä.
Mutta kun tämän threadin aiheen kannalta on yksi hevon vitun haileen pieni osatekijä se paljon ihmisen ruumiin toiminnot tuottavat lämpöenergiaa ilmakehään. Termodynamiikaan II sääntö vihjaa vähän siihen suuntaan että kaikki ihmisen voimalaitoksissaan tuottama energia muuttuu käytön jälkeen ilmakehää lämmittäväksi.
Jos haluat laskea kuinka paljon yksi ihminen elinaikanaan pelkästään ruumiinlämmöllään lämmittäää ilmakehää, niin kerro hänen elinikänsä tunneissa 0.1:llä, niin saat monta kWh, jonka voit muuttaa jouleiksi. (jos se on keskimäärin 0.1 kW se sinun tehosi)
W on tehon yksikkö.. Riippuu siitä kuinka kauan W:n teholla jokin laite kuluttaa/tuottaa energiaa, että kuinka paljon se tuottaa lämpöä ilmakehään.
Lisään vielä, ihminen tuottaa keskimäärin alle 100W, ja energia on kotoisin'
hiiliyhdisteista joita syömme ruuaksemme, ja syntyvä CO2 poistuu uloshengityksemme kautta, ja katalysaattorit muuta kautta,
josta en tässä enempää, kun on kiire vessaan.
Lopputuloksena on että meillä on lämmin kutakuinkin olosuhteista riippuen,
ja voimme työskennellä toimissamme, osan hiilen energian muuttuessa työksi.
Soppii siirtyä puolestani siirtyä hiilettömään elämään.
energia voidaan ilmaista J, kWh jne...kg*m/(s*s) jne...ja Einsteinin kaavan mukaan jopa massana ja voit haliutessasi muuttaa sen Erg.: jos haluat.
ai ne ovat taas keksineet jonkin uuden turhan energiayksikön? Erg. PErg-kele.
kyllähän hukkalämpö omalta osaltaan lämmittää. Etenkin suurkaupungeissa se voi näkyä selvästikin lämpötiloissa, jos olen oikein ymmärtänyt ja sitä lämpöä kyllä syntyy, joskaan ainakaan maapalloa ei kaikki käyttämämme energia jää lämmittämään. Esimerkiksi valaistus hukkaa osan valoenergiasta avaruuteen.
Oot kuin puhemies, kaa kaa kaakakaa kaakatusta, ei sen kunmempaa.
Tarkoitin ihmisen tuottamalla energialla myös voimalaitoksissa syntynyttä/tuotettua energiaa. Ihminenhän sitä energiaa, joka lopulta muuttuu ilmakehää lämmittäväksi tuottaa.
Jos älysi on niin pieni tai pelkosi niin suuri, että et pysty tajuamaan mitä tarkoitan, niin en voi mitään, jos koet, että joku olisi sanonut sinulle vain "kaa kaa kaa". Vika ei ole lähetyksessä vaan siellä lähetyksen vastaanottopäässä. Emme ole samalla taajuudella.
Totta. Varsinkin jos ei ole pilviä lampun ja avaruuden välissä. Ilmastonlämpenemistä hillittäisiin sillä, että alettaisiin suosimaan LED-valaistusta. LED-lampuissa hyvin hyvin pieni määrä energiaa muuttuu lämmöksi - tosin se valoenergia muuttuu sitten ainakin sisätiloissa seiniä valaistessaan sittenkin lämmöksi.
Joo, sorry kysymys oli huonosti tehty, Tätähän yritin kysyä.
Re: Mikä on ihmiskehon lämpöteho?
Sattuu olemaan käsillä ammattikirjallisuutta josta löytyy taulukkotietoa.
Keskikokoisen ihmisen aineenvaihdunnan teho, eli se teho millä ihminen myös lämmittää ympäristöään:
nukkuessa 85W
toimistotyö 105-125W
kotityöt 165W(ruuanlaitto) - 470W(siivous)
Taulukon suurin arvo löytyy ylämäkeen kävelystä: 730W (kaltevuus 15%, nopeus 4,8 km/h)
Taulukossa ei ole mainittu juoksua, hiihtoa yms. liikuntalajeja.
Taulukossa tarkoitettu keskikokoinen henkilö (ihon pinta-ala 1,8 m2) lienee jonkin verran kevyempi kuin annettu 80kg. Eli 80-kiloiselle vähän lisää tehoihin.
Jotkut kai nukkuu fyysisesti levottomammin kuin toiset. Toimistotöissä jos juoksee tai kävelee yhtenään portaita ylös ja alas röökitauolle, niin kuluts on kovempi. Ruokaalaaittaessa jos pistää ruoan uuniin ja kipasee sinä aikana lenkillä, niin lasketaanko se ruoan laitoksi? Tai sen aikaa kun uunimakkara hautuu, niin joko katsoo televisosta paraolympialaisista maanikooiden ampumahiihtoa tai sitten tanssii musiikin tahdissa. Pöljä kai seisoo uunin vieressä. Siivous on rankempaa kuin hölkkä. Ja sitten muuten aika paljon vaikuttaa toi mieliala ja vireystila, että kuinka aktiivisesti keho käy. Ylämäkeen voi kävellä hitaasti tai nopeasti. Palauta kustantajalle se taulukkokirja ja vaadi rahat takaisin. Siinä on väärää harhaanjohtavaaa tietoa.
Ihmisen energian kulutus jollain aikavälillä voitaisiin kai laskeaa suusta sisään meneen ruoan kalori määrällä miinus muodostuneen läsken energia. Eli jos laihtuu, niin muodustuneen läsken energia on negatiivinen eli poistuneen läsken energia määrä.
Eihän ihmisen ruuminläpö tuota lisäenergiaa, vaan me syömme auringon
tuottaman hiilen, ja muunnamme sen CO2,hdeksi ja siksi ittekseen
ja palautamme jätöksemme elämän kiertoon.
Sinä olet mitä syöt, mistä seuraavassa, jos oot kaupunkilaisteini,
joka unelmoi punaisesta tuvasta ja raparperitaivaasta, toivon ettet järkyty
nähdessäsi miten homma toimii.
https://www.youtube.com/watch?v=FXvjO-6L3gs
Eli muutamme ruoan sisältämää energiaa lämpöenergiaksi. Osa varastoituu ainakin joillain ainakin väliaikaisesti läskiksi.
Energiaa ei tietysti koskaan häviä eikä tuoteta lisää. Energian häviämättömyyden laki nääs. Mutta ihminen muuttaa ruuassa, uraanissa, hiilessä, fossiilisissa polttoaineissa ja koivunhaloissa olevaa energiaa lämmöksi.
Youtuube videos oli niin suomalaista niin suomalaista. Miks et etsi Youtubesta parasta ihmiskunnassa tähän mennessä tehtyä musiikkaa ja videoo? Katsos sitä tulostat eli outputtaat itsestäsi myöhemmin ulos mitä olet inputtanut.
Se on ikivanha kuvaamaan sitä mitä kuvitellaan todellisuudeksi.
Omani on Bolzmannin Vakio, joka on antavinaan pienimmän energiayksikön minkä moninkertoja muut energiamuodot ovat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_constant
Tuosta voisi kuvitella yhtä ja toista, kuten spektriviivojen olemassaolon.
Tai ainakin sillä selitetään.
Se on käytössä monilla aloilla, iekö tuo siinä kun se kerren toimii,
jossen ymmärtää, tiiä hänt?
En ymmärrä tota sun siivousta, esim. imuroidessa sulla heiluu kädet, välillä ehkä jalatkin, hölkätessä heiluu kädet ja jalat melkeenniinku tuplakulutus eiksni, joten en palauta sitä kirjaa..
Entäs jos se läskiläjä maatuu arkussa, miten sen läskienerkian kanssa käy?
Otitko tämän huomioon.
Kai se on helpointa käyttää sitä "yksikköä" mikä kulloinkin tarkasteltavan ilmiön kaavoista saadaan ulos. Sitten lopputolksen muuttaminen mikskö tahansa muuksi yksiköksi on pelkkää kertolaskua, jonka senkin hoitaa nykyaikana tietokone. Ainakin mulla, kun lasken kaikki laskuni Rebol[]:lla.
Hö. Kaikista rankinta siivousta mun mielestä on kontata lattioita pitkin ja pyyhkii niitä rätillä. Puhtko sinä nyt imuroinnista?
Se energia mikä kaloreista ollaan saattu ja on muuttunut läskiksi on ylijäämäenergiaa. Ihminen on ahminut sisäänsä suun kautta enemmän energiaa kuin on kuluttanut. Se varastotiuu läskiksi eikä muutu kulutuksen yhteydessä lämmöksi. Se läski, mikä pannaan arkkuun ei tietenkään ole muutunut lämmöksi. Ihminen maatuu mullaksi ja siitä ei paljo energiaa saada. Polttohautaamisessa läski tietysti muutuu lämpöenergiaksi. Eli oliko sinulla siellä arkussa ruumis vai tuhkaa - siitä riippuen. Edellisessä ... en jaksa selittää. Tai ei hivita. Mieti ite.
Mulla on joku Nordea lasku ohjelma antroitissa oonko to rebuild jo i-sovellus vai
Mulla on joku Nordea lasku ohjelma antroitissa oonko to rebuild jo i-sovellus vai
Duoda duodan hypoteesassi on virhe.
Teorian mukaan (niitä riittää), eli "Termodynamiikaan II sääntö vihjaa vähän siihen suuntaan että kaikki ihmisen voimalaitoksissaan tuottama energia muuttuu käytön jälkeen ilmakehää lämmittäväksi. "
Kaikki touhumme muuttuvat lopuksi lämmöksi, joka sitten loppujen ilmakehän kautta siiryy kosmokseen.
Onneksi meillä on aurinko, joka tuo käyttämättömämme energian meille
takaisin. ydinvoimalastaan, toivottavasti kelpoo, vai ookkona ilman?
https://www.youtube.com/watch?v=n6j4TGqVl5g
Muutenhan meillä olisi n, 2K, lähellä absoluuttista nollapistettä.
Ei mikää rebuild vaan Rebol ohjelmointikieli. Minulle maailman paras ohjelmointikieli.
No mitta kun mä oon perusjuntti, isästä ei tietookaa, enkä tiedä
edes äidinkieltäni, nuin se elämä viskelee pähkäillessään.
Sitäpaitsi Angliani on viety.
https://www.youtube.com/watch?v=n6j4TGqVl5g
Sun ajatuksen juoksus on niin sekavaa että en ala sitä korjailemaan.
Ei kun Anglia takaisin.
https://www.youtube.com/watch?v=PJN-cgzJ3Jk
Miksi kuka olen merkitsee, en tiiä ittekkään. kunhan kuljen nokka
niin pystyssä että sataa sisään, siintä että kuljen selkä suorana,
sen puolella mitä pidän oikiana.
Pekäätkööt kuhan vihaavat!
Tai ehkä sun ajatuksen juoksu ei oo sekavaa, mutta ulosantisi on varsinkin minun näytöllä jo pelkästään fyysisesti niiden aiemmin jo mainittujen rivin pätkäysteen takia. Olet ainoa, jonka viestit näkyvät niin, joten vika on siellä.
Ja on epääkohteliasta aloittaa minua teorioitani kösittelevä viesti kutsumalla teoriaani hypeteeseksi ja heti sanomalla että siinä on virhe.
Sait kyllä pohtimaan vähän. Joo avaruuteenhan se lämpöenergia loppujen lopuksi kai karkaisi ellei olisi sitä hiilidioksidia. Onneksi on. Siinä toinen syy ilmaston lämpenemiseen kun tämän threadin aiheena oli yksi toinen. Tätä viimeistä kappaletta en nyt allekirjoita vielä. Se oli vasta hahmottelua ja miettimisen aloittelua.
Ssiis auringon valoenergian avulla välitetyn energian lisäksi maapalloa lämmittää tällä hetkellä myöskin kaikki ne toiminnot joilla ihminen sitä energia lisää. Ihminen keksi tulen. Ihminen toiminnoillaan lämmittää. Ja en jaksa alkaa luettelemaan mitkä ne toiminnot ovat. Aikaisempia vuosituhansia edeltäneiden mmiljardien vuosien aikana maapalloa ovat lämmittäneet vain Auringosta tuleva energia. Osa on siitä muuttunut heti lämmöksim osa varastoitunut kasveihin. Mutta nyt tuotamme lisää energiaa polttamalla hiiltä, halkaisemalla uraania ja vaikka fossiilisten polttoaineiden energia lienee suuriltaa osin Auringosta peräisin, niin ne ovat sitä vuosimiljoonien aikana kertynyttä ja varastoitunutta energiaa, jota nyt käytämme. Sanoin suurilta osin, sillä ei kokonaan, sillä onhan eliöissä hiiltä ja hiilen polttamisessa vapautuva energia ei olle Auringosta peräisin?
Unohdin mainita maan sisältä tulevan radioaktiivisen hajoamisen tuotteena syntyvänn energian, mutta se lienee ollut melko vakio tehoinen.
Ei mitään lienee ollut. Vaan on ollut.
Oppi sytyttämään sen halutessaan tarkoitin. Olihan esimerkiksi metsäpaloja salamaniskusta aiheutuen jo ennen ihmistä.
Siis ihminen ei keksinyt tulta, mutta:
Oppi sytyttämään sen halutessaan tarkoitin.
itseasiassa kyllä perus kotikäyttöön tarkoitetut ledit suurimman osan tehoista lämmöksi muuttavat. Labrassa on päästy muistaakseni peräti 50:n prosentin hyötysuhteeseen, normaalisti jäädään vielä alle.
Ei käytettävä yksikkö ole tarkeä, kunhan se on sovitussa suhteessa
vaikkapa SI järjestelmään tai sinneppäin.
Jokainen muodostaa oman käsityksensä, jonka tietää pitäessään kädessä jengakampaa, ja ihmetellessään mitä sillä tehdään?
Voitteko selittää, kun ei mene aina jakeluun.
Oisko vika jengoissa vai kammassa ku ei sovi?
Aha, hyvä tietää.
Jja sitten valona se energia mikä ei muutu lämmöksi säteilee pois ja jos ei avaruuteen pääse niin muuttuu paljolti lämmöksi absorpoituessaan materiaan. Valohan ei jää paljo seinästä seinään heijastumaan ees taas.
Etkä pystykkään, miksi haluaisit korjailla, onko miun tieteellisiisä julkaisuissa jottain vikkaa.
Kyllähämmä tiiän että tuli hätäpäissään tehtyjä, mutta haitanneeko tuo mittää.
https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo
Te olette nuoria, joten opetan, jos haluatte, koska tietoni ei saa mennä mukanani monttuun.
juuri noin. Joskus olenkin mielessäni pohtinut, että jos vaikkapa kaupungin katuvalaistus saisi virtansa vesivoimalasta, joka olisi kaupungin halki virtaavassa joessa jonkin matkaa yläjuoksulla, olisiko katulamppujen vaikutus kaupungin aiheuttamaa lämpösaareketta voimistava, vai heikentävä. Vesivoimalaitoshan muuntaa sähköksi veden liikkeen, joka muuten muuttuisi koskessa lämmöksi.
"Vesivoimalaitoshan muuntaa sähköksi veden liikkeen, joka muuten muuttuisi koskessa lämmöksi."
Ei nyt sentään. Vaikka lämpö on molekyylien satunnaisliikettä, niin ei virtaava vesi, vaikka siihen pyörteitä tulee lämpene tuskin yhtään mitattavasti. Joudun käyttämään noin IPCC:mäistä ilmaisua, kun ei ole tarkkoja mittaustuloksia, mutta muistan joskus lukeneeni, että sellaista ilmiötä oltiin mitattu, että vesisäiliötä oltiin ravisteltu kovasti ja mitattu vaikuttiko se veden lämpötilaan, niin hyvin minimaalisesti.
Eli jos vedenvirtauksesta otetaan energia ja muutetaan se valoksi, niin riippuu taas siitä pääseekö se valo avaruuteen vai ei vai osuuko se kuun aliseen maailmaan johon pilvet kuuluvat. Alaspäin menevästä valosta suuri osa absorpoituu ja muuttuu lämmöksi. Hiilidioksidi ei tietenkään hejasta mitään takaisin. Siinä 1800-luvulla tehdyssää kokeessa oltiin mitattu sitä, että lämpeneekö hiilidioksidi valonvaikutuksesta ei sitä palonko se esimerkiksi heijastaa infrapunaa takaisin. Sitä tuskin ollaan edes mitattu. Se ollaan vain malleissa oletettu.
Kyllä se vesi putouksessa lämpenee. Olikohan se joule, joka aikoinaan mittaili veden lämpötilaa putouksen ylä- ja alapuolella ja todensi asian. Siitä löytyi yhteen aikaan juttua fysiikkapalstalta ledhanoja koskevasta keskustelusta. Muistaakseni yhden asteen lämpövaikutuksen aikaansaaminen vaatii teoriassa jonkin verran alle 500:n metrin putouksen, käytännössä putouksen aiheuttamasta pärskeestä johtuva haihdunta taitaa lieventää ilmiötä. Suomalaisten voimaloiden putouskorkeuksilla ilmiö on marginaalinen, mutta esim. Norjasta löytyy muistaakseni voimalaitoksia, joiden putouskorkeus on 500:n metrin luokkaa.
"Kyllä se vesi putouksessa lämpenee."
Niinhän minäkin sanoin:
tuskin yhtään mitattavasti
hyvin minimaalisesti
no, miten sen nyt ottaa, ei lähemmäs asteen ero voimalan kanssa ja ilman nyt aivan minimaalista mielestäni ole(siis teoriassa, näillä norjalaisilla, korkeammilla voimaloilla). Olisi mielenkiintoista mittailla veden lämpötilojen eroa tällaisen voimalan ylä- ja alapuolelta silloin, kun se ohijuoksuttaa ja silloin, kun se pyörii täysillä. Siitähän sen todellisen eron näkisi.
Tieto on energiaa sinänsä, joten olet hyvin säästäväinen,
joten myönnän sinulle panda tarran.
Otatko vastaan?
https://www.youtube.com/watch?v=Hv_FL1h3mA4
Ensimmäiset sekunnit oli kauheeta sokeria, en pystynyt kuuntelemaan enempää. Videoo en nähnyt, mulla on langattomat kuulokkeet päässä ja menin njust keittiöön.Kuuntele sä tota:
https://www.youtube.com/watch?v=_OO2PuGz-H8
No ei siinä mittää kauhiata.
Eikö tänään tullut teeren soitimesta mitä olin äsken näkemässä.
Mielestäni teereni ei ollut teeri, vaan jotenkin epämuodostunut, ja lisäksi rähjäpäinen?
Liekö tuo se kuulu pyymetso jonka Maisteri Konsta Pylkkänen ampui 500 metrin päästä luotipyssyllään?
Tiiä´hänt.
https://www.youtube.com/watch?v=D4FqCr2o0aE
Eli Konsta Pylkkäsen osakkeet laski mun pörssissä nollaan. Jos se teeren ampu.
Ei kun se taisi olla pyymetso, mistä minulla on vakuuttavat todisteet.
Ensimmäinen laatuaan maailmassa, latinankielistä nimeä en muista,
kai se joku konstagallus lienee.
Tässä todisteet.
https://www.youtube.com/watch?v=Lbj8yy4UbHg
Pitäiskö tuolle hälyttää jo hakijat?
Alkaa olla huolestuttavan sekaisin, jos lähtee läävästään ulos ölähtelemään niin pomminvarmasti kyöräävät takaisin suljetulle osastolle.
Just - tai no just ja just, mikä on jusst? - kävin kipasemassa ostamassa sätkäpapereita. Ne aina kysyy, että otatko tota tai tätä, mä en tiedä ku mulle on ihan sama. Tänään sanoin myyjälle, että saat itse valita. Sitä halvempaa Mallin Pallia eikun Pall Mallia se antoi. Pelästyin takaisin tulo matkalla, että oliko avaimet unohtunut ottamatta mukaan. Yleensä olen nii pirunvarovainen, että melkein moneen kertaan varmistan, että avaimet nyt tuli mukaan, mutta nyt en muistanut että olinko ottanut ja kokeilin kaikki taskut eikä tuntunu olevan. No itseasiassa tässä vaiheessa tarinaa, jotta jutun juoni pysyisi pystyssä, niin se just oli viime yönä noin klo 3 aikaan. Eli pelästyin jo, että joudun ekaa kertaa täällä missä nyt asun yöpymään ulkosalla. Meri-Rastilassa sitä sattui useammin, kun ei aina ollut puhelintakaan mukana, että olisi voinut soittaa huoltomiestä avaamaan. Yks joulu tein yhtä pienelokuvaa itselleni. Sitä kuvatessa kipasin yöpuku päällä portaikkoon ja tuuli oli pannut oven kiinni. Ei voinut muuta kuin risanen yöpuku päällä pyytää naapuria soittaman huoltomiestä paikalle.
Mut siis viime yönä ne avaimet onneks löyty. Ne olivat vaan valunneet taskun reiästä vuoren ja kankaan väliin.
Opi jos haluat, eläkä vikise.
Olen opettanut TKK.lla yhtä ja toista erittäin vaikeana ihmisenä,
onko vuorosi, vaikka kaikki pelkää, en ole paha, vaan vittumainen,
mutta näen ainesta, ja kaikki ovat säilyneet hengissä, ja muut juosset
karkuun.
Äskettäin minua haastateltiin asiantuntikjna YLE,llä enkö ollut edukseni,
meinaan noihin muihin ilmatoasiantuntijoihin verrattuna?.
https://www.youtube.com/watch?v=rYdn4KfIyQY
"Opi jos haluat, eläkä vikise."
?? Tä? Mihin tämä nyt liittyi?
viideoouuu oli hyvä.
Opi jos haluat, tarkoittaa että opi jos haluat..
Eikö snulla ole mahdosuuksa?.
Ilkka
Ei lämpöenergia, vaan lämpöeriste.
Mökki kuumenee enemmän kun lisätään villoja.
Vuosikymmen sitten oli käsitteeseen säteilypakote liittyen vertaus:
Kun poltat nuotion, niin se lämmittää ilmakehää jotain 41-kertaisesti verrattuna polton tuottamaan energiaan.
Hölmösti ja yksinkertaisesti:
Puiden polton lämpöenergiasta seuraa asteen nousu.
Ja lisäksi hiilidioksidin villailmiön vuoksi maa-ilma kuumeneekin 40 astetta.
Löytäisikö joku alarmisti jutun alkujuuren tai linkin? Tosissaan selittivät.
"Ei lämpöenergia, vaan lämpöeriste."
kuka mitä misssä?? Mihin kommentoit?
"Mökki kuumenee enemmän kun lisätään villoja."
Mitään väliä. Koko tuotettu energia kasvattaa globaalia lämpötilaa tai paremminkin ilmakehän ja maan yhteenlaskettua lämpömäärää.
Vuosikymmen sitten oli käsitteeseen säteilypakote liittyen vertaus:
"Kun poltat nuotion, niin se lämmittää ilmakehää jotain 41-kertaisesti verrattuna polton tuottamaan energiaan."
Hallelujaa. Poltto tuottaa energiaa x joulua, niin siitä saadaan lämpöenergiaa 41 * x joulea?
Hölmösti ja yksinkertaisesti:
"Puiden polton lämpöenergiasta seuraa asteen nousu."
Kuinka palon puita? Mikä määrä mitä ainetta lämmitetään? Tarkoitatko että jos kaikki maailman puut poltettaisiin niin siitä seuraisi yhden asteen nousu? Missä?
"Ja lisäksi hiilidioksidin villailmiön vuoksi maa-ilma kuumeneekin 40 astetta."
Ootkohan sä Tiede -lehden keskutselupakstalta se yks höynä, joka pistää ihan puuta paskaa omaan housuunsa?
"Löytäisikö joku alarmisti jutun alkujuuren tai linkin? Tosissaan selittivät."
Jos vielä toisen vastaavanlaisen viestin ulostat tänne, niin ... en voi sanoa tulevani tappamaan sinua, joten en sano. Kirjoitusoikeuteni on vähemmästäkin mennyt ja jouduttu poliisikuuulusteluun.
Tuolla vastaus ketjussa esitettyyn pohdintaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11692346#comment-63312124
Tuolla toinen vastaus:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9549848#comment-47337095
Kaikki mahdolliset asiat on tosiaankin jo käyty läpi tällä palstalla, useat moneenkin kertaan. Tietysti niiden löytäminen kaiken huuhaa-roskan seasta voi olla vaikeaa.
Siellä siis sanottiin:
"Ihmiskunnan energiantuotanto (lämmöntuotanto) lienee nykyään noin luokkaa 15-17 terawattia. Kun se jaetaan maapallon pinta-alalla, saadaan hieman reilu 0,03 W/m2.
Ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen lämmitysvaikutus on jo yli 1,6 W/m2."
Missä laskut? Kaavat? Millä oletuksilla nuo vastaukset ollaan saatu? Jos kysytään, että onko a>b ja nvastataan että ei ole koska b>a, niin ei se ole mikää perustelu. Mistä hatusta nuo luvut oltiin vedetty?
Siellä sanottiin:
"Ihmiskunnan energiantuotanto on noin 14 TW (terawattia) eli 14 000 000 000 000 wattia.
Maapallon pinta-ala on noin 510 miljoonaa km2 eli 510 000 000 000 000 neliömetriä.
Tästä saadaan yksinkertaisella laskutoimituksella 0,027 W/m2.
Auringon säteilyä tulee maahan noin 340 W/m2. Eli ihmiskunnan energiantuotannolla (0,027 W/m2) ei ole yhtään mitään merkitystä siihen verrattuna."
Eli verrattiin Auringostaa tulevaan energiaan. Auringosta maahan tuleva ja maasta poistuvan energian on täytyy olla kutakuinkin tasapainossa. Jos maasta poistuisi energiaa hieman vähemmän kuin tänne tulee, niin lämpötilan nousu olisi jatkuvaa. Ja nyt kun ollaaan eräällä tavalla ihmisen lisätty sitä maahan tulevaa energiaa polttamaalla ja muuttamalla energiaa lämmöksi niin tasapaino on järkkynyt. Maasta ei poistu yhtä paljon energiaa kuin sitä sinne tuotetaan. Näin ilman oletettua kasvihuoneilmiötäkin.
"Kaikki mahdolliset asiat on tosiaankin jo käyty läpi tällä palstalla, useat moneenkin kertaan. Tietysti niiden löytäminen kaiken huuhaa-roskan seasta voi olla vaikeaa."
Sori, en ole ollut täällä kuin parisen viikkoa enkä ole yhtään lukenut vanhempia viestejä.
Ihan yleistä ja netistäkin löytyvää tietoa.
Ongelma on siinä, että ihmiskunnan tupruttelema hiilidioksidi hidastaa lämmön poistumista enemmän kuin aikaisemmin, siksi pallomme pintalämpötila nousee.
Jota et edes itse löydä, vaikka on monesti pyydetty.
ok
Tietoa tietoa, ja tietonahan se tuossa minulle esitettiinkiin, mutta pitäisi nähdä laskut. Mutta ei tarvi enään. Kyllä se kasvihuone ilmiö sen lämpenemisen aiheuttaa. Nyt on sitten alettava vaan hoitamaan sen tuomia ongelmia.
Kyllä minä vaan löydän, ja se on esitetty sinullekin multinikkimulkero moneen kertaan, mutta se taitaa olla liian monimutkainen asia sinun vaatimattomalle ymmärryskyvyllesi.
Googleta ihmeessä "ihmiskunnan energiantuotanto" tai jotain vastaavaa ja "säteilypakote" tai jotain vastaavaa. Pitäisi löytyä. Englanninkielisiä vastineita googlettamalla löytyy vielä varmemmin.
Ehkä joskus myöhemmin. Nyt mä aloin huvikseni ensin laskemaan, että kuinka paljon ilmakehän, jonka massa on 5.3*1018 kg, lämpötila nousee vuosittaisella ihmisen energian tuotannolla. Ihan vaan huvikseni pienenä laskuharjoituksena.
5.3*1018 kg po. 5.3*10^18 kg
Jokseenkin turhaan lasket, koska se ihmisen energiantuotanto on todellakin vain noin 0,03 W/m2, kun taas ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen lämmitysvaikutus on jo yli 1,6 W/m2. Suunnaton ero.
Jokaisen poltetun öljylitran ja hiilikilon tuottama hiilidioksidi säilyy ilmakehässä kymmeniä tai jopa satoja vuosia lämmittämässä ilmastoa, ja sen lämmitysvaikutus on pirun paljon isompi kuin se poltosta syntynyt energia.
Tykkään turhuudesta. Sain vastaukseksi:
Vuodessa ilmakehän lämpötila nousee 2.64150943396226E-6 C astetta
`"Auringon säteilyä tulee maahan noin 340 W/m2"
Ollaanko muuten huomattu ottaa laskemissa huomioon, että tuo pätee kunakin ajanheteknä vain toiselle puolelle maapalloa? Yö puolelle tulee 0 W/m2 ?
Nimenomaan tuossa lukemassa on otettu se huomioon.