Joitain kuukausia sitten olin enemmän tällä palstalla ja olen huomannut että keskustelu on auttanut itseäni selkeyttämään ajatuksiani. Kiitos siitä sekä ateisteille,hihhuleille että kaikille muillekin.
Omat käsitykseni ovat vain vahvistuneet ja olen huomannut että suhtaudun paljon rauhallisemmin koko aiheeseen kuin aiemmin.
Tämä on nyt erityisesti tullut testatuksi sukulaisen kuoleman,hautajaisjärjestelyjen ja hautajaisten yhteydessä.
Nämä keskustelupalstat ovat kyllä hyvä asia, mitä mieltä muut olette?
Onko teitä muita hyödyttänyt tämä palsta?
Kiitos keskustelijoille!
Aada agnostikko
63
421
Vastaukset
- joopelis joo
Hyvin viihdyttävä palsta.
- Aada agnostikko
Viihdyttävä myös ja välillä ihan järkevää keskustelua ollut syvällisistä aiheista.
Minusta ei tullut uskovaista, kiitos fanaatikkojen.Elämäni on tällähetkellä mielenkiintoista, rikasta ja monella tavalla antoisaa.Hyvin paljon sen takia että olen oppinut kyseenalaistamaan asioita, eikä mikä tahansa asia enää mene, eikä ole pitkään aikaan mennyt läpi.Varsinkin nyt kun lähiomainen kuollut, en koe kuolemassakaan mitään pelottavaa, vaan tosiaan kaikki tuskat ja murheet todella loppuvat kuolemaan.Tästähän on uskonnoilla eri käsityksiä ja helvetinlieskoja ollaan kovin helposti tarjoilemassa, jos kyseessä on eri tavoin ajatteleva ihminen.
Tämä on vahinko sillä monella uskovaisella henkilöllä voisi olla paljon hyvääkin annettavaa toisille. - peace beach
Aada agnostikko kirjoitti:
Viihdyttävä myös ja välillä ihan järkevää keskustelua ollut syvällisistä aiheista.
Minusta ei tullut uskovaista, kiitos fanaatikkojen.Elämäni on tällähetkellä mielenkiintoista, rikasta ja monella tavalla antoisaa.Hyvin paljon sen takia että olen oppinut kyseenalaistamaan asioita, eikä mikä tahansa asia enää mene, eikä ole pitkään aikaan mennyt läpi.Varsinkin nyt kun lähiomainen kuollut, en koe kuolemassakaan mitään pelottavaa, vaan tosiaan kaikki tuskat ja murheet todella loppuvat kuolemaan.Tästähän on uskonnoilla eri käsityksiä ja helvetinlieskoja ollaan kovin helposti tarjoilemassa, jos kyseessä on eri tavoin ajatteleva ihminen.
Tämä on vahinko sillä monella uskovaisella henkilöllä voisi olla paljon hyvääkin annettavaa toisille.Rauhaa rauhaa.. elämässä ja kuolemassa tarvitaan
Aada agnostikko kirjoitti:
Viihdyttävä myös ja välillä ihan järkevää keskustelua ollut syvällisistä aiheista.
Minusta ei tullut uskovaista, kiitos fanaatikkojen.Elämäni on tällähetkellä mielenkiintoista, rikasta ja monella tavalla antoisaa.Hyvin paljon sen takia että olen oppinut kyseenalaistamaan asioita, eikä mikä tahansa asia enää mene, eikä ole pitkään aikaan mennyt läpi.Varsinkin nyt kun lähiomainen kuollut, en koe kuolemassakaan mitään pelottavaa, vaan tosiaan kaikki tuskat ja murheet todella loppuvat kuolemaan.Tästähän on uskonnoilla eri käsityksiä ja helvetinlieskoja ollaan kovin helposti tarjoilemassa, jos kyseessä on eri tavoin ajatteleva ihminen.
Tämä on vahinko sillä monella uskovaisella henkilöllä voisi olla paljon hyvääkin annettavaa toisille."Viihdyttävä myös ja välillä ihan järkevää keskustelua ollut syvällisistä aiheista.""Elämäni on tällähetkellä mielenkiintoista, rikasta ja monella tavalla antoisaa.Hyvin paljon sen takia että olen oppinut kyseenalaistamaan asioita, eikä mikä tahansa asia enää mene, eikä ole pitkään aikaan mennyt läpi."
Sama minulla. Ajauduin tänne palstalle, kun huomasin, kuinka naiivisti ajattelin joistain asioista, halusin ikään kuin henkisesti "ravistella" itseäni hereille ja avata silmät todellisuudelle. Tämä palsta on hyvä paikka saada perspektiiviä itseä mietityttäviin asioihin. Ja kun keskustelu ei tapahdu reaaliajassa, ehtii rauhassa pohtia kaikkien näkemyksiä ennen kuin vastaa. Pystyy tuulettamaan ajatuksia ehkä jopa vapaammin kuin monien tosielämän tuttujen seurassa. Onkin sääli, että trollit ovat viime aikoina hallinneet alaa.
Osanottoni menetyksestäsi. Hienoa kuitenkin kuulla, että olet noin raskaastakin tapahtumasta saanut uudenlaista elämänvarmuutta.- Aada agnostikko
kerettitytto kirjoitti:
"Viihdyttävä myös ja välillä ihan järkevää keskustelua ollut syvällisistä aiheista.""Elämäni on tällähetkellä mielenkiintoista, rikasta ja monella tavalla antoisaa.Hyvin paljon sen takia että olen oppinut kyseenalaistamaan asioita, eikä mikä tahansa asia enää mene, eikä ole pitkään aikaan mennyt läpi."
Sama minulla. Ajauduin tänne palstalle, kun huomasin, kuinka naiivisti ajattelin joistain asioista, halusin ikään kuin henkisesti "ravistella" itseäni hereille ja avata silmät todellisuudelle. Tämä palsta on hyvä paikka saada perspektiiviä itseä mietityttäviin asioihin. Ja kun keskustelu ei tapahdu reaaliajassa, ehtii rauhassa pohtia kaikkien näkemyksiä ennen kuin vastaa. Pystyy tuulettamaan ajatuksia ehkä jopa vapaammin kuin monien tosielämän tuttujen seurassa. Onkin sääli, että trollit ovat viime aikoina hallinneet alaa.
Osanottoni menetyksestäsi. Hienoa kuitenkin kuulla, että olet noin raskaastakin tapahtumasta saanut uudenlaista elämänvarmuutta.Kiitos nim. kerettityttö osanotosta.Erittäin läheisen ihmisen kuolemasta oli kyse.
Vähän samalla ajatuksella itsekin tällä palstalla olen mitä sinäkin.
Olen saanut tosiaan uudenlaista elämänvarmuutta kun huomaan että kuolema on itselleni täysin hyväksyttävissä oleva asia (silloin kun sen luonnollinen aika on), ilmaan mitään kummempaa uskonnollisuutta ja toisaalta muiden uskonnollisuus ei myöskään häirinnyt itseäni vähääkään.Olen jollaintasolla tehnyt tästä henkilöstä luopumista jo pitkään. Erittäin hyvät muistot jäivät.
Ole hyvä, (kumartaa)
- ateismi =
Tavallaan Suomi24-keskutelupalstat ovat itselleni tapa rentotua, mutta voin kyllä yrittää antaa apuani masentuneille ja ongelmissa oleville henkilöille. Mitä vakaumukseen tulee niin näillä palstoilla ei ole ollut merkitystä tai katsantokantaani uskonasioissa. Olen seuraillut tätäkin palstaa ainakin seitsemän vuotta ja sen aikana ei ole vakaumuksessani tapahtunut muutosta puoleen taikka toiseen. Olen ollut pitkään uskossa ja vakaumus on syntynyt paljon ennen internettiä.
- zyrt
Millaista "apua" sinä olet ajatellut tarjota?
- 17 + 13
" Olen ollut pitkään uskossa ja vakaumus on syntynyt paljon ennen internettiä."
Lähes jokainen aikuisena uskova, on saanut lapsuudessa uskonnollisen kasvatuksen ja nuo uskomukset istuvat sitten kuin pa.ka Junttilan navetan seinässä.
Hyvin harva alkaa vasta aikuisena uskomaan, koska silloin on jo elämänkokemusta ja suhteellisen vankka tietopohja, ja useimmille pronssikautiset uskomukset eivät enää aiheuta kuin pientä vinoa hymyilyä.
Mulla ajatus juoksee parhaiten keskustellessa tai kirjoittaessa, itsekseni pohtien en oikein pääse eteenpäin. Eri foorumit ja palstat ovat siis hyvä apu pohdinnoilleni.
Palstat ovat hyvin opettavaisia, eivät vähiten siksi että saa seurata, mitkä kysymykset ovat muille tärkeitä. Epäkiinnostavia ketjuja ei paljon tule seurattua, mutta jonkun verran kuitenkin juuri tuosta syystä. Sekin avartaa, kun näkeemuiden painiskelevan itselle yhdentekevien kysymysten parissa.
Toki kiinnostaviakin ketjuja syntyy jatkuvasti.- ....-
En minä täällä ole näitä juttuja lukenut tai kirjoittanut selkeyttääkseni ajatuksiani uskonnoista tai ateismista, mutta täältä olen saanut paljon tietoa eri laeista, kirkon toiminnan ongelmallisuudesta ja monesta muustakin yhteiskunnallisesta asiasta.
Hyvin usein joku laittaa linkin johonkin mielenkiintoiseen juttuun, joita ei muuten tule luetuksi, koska ei yksinkertaisesti tule mieleen etsiä jotain asiaa, koska ei sen olemassolosta ole tietoinen.
Tämä eilinen juttu toiselta palstalta sai minut todella vihaiseksi. Muutaman kansanedustajan kommentit olivat omituisia. Aiheena poikien ympärileikkaus.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/suomeen-halutaan-laki-ymparileikkauksista---parempi-laki-kuin-villi-tilanne-/3138536
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12159653
Videopoiminnat
http://www.mtvkatsomo.fi/?progId=321079
http://www.mtvkatsomo.fi/?progId=330433- fem.
Uskonnot aiheuttavat paljon pahaa. Jostain ihmeen kumman syystä niitä pahantekoja ei kuitenkaan haluta tuomita, eikä niistä rangaista. En kertakaikkiaan ymmärrä sitä, että toisen ihmisen vahingoittaminen uskonnollisista syistä olisi lain mukaan hyväksyttävää. Se ei mene minun oikeustajuuni millään.
fem. kirjoitti:
Uskonnot aiheuttavat paljon pahaa. Jostain ihmeen kumman syystä niitä pahantekoja ei kuitenkaan haluta tuomita, eikä niistä rangaista. En kertakaikkiaan ymmärrä sitä, että toisen ihmisen vahingoittaminen uskonnollisista syistä olisi lain mukaan hyväksyttävää. Se ei mene minun oikeustajuuni millään.
Lapselle tehty ei-lääketieteellinen ja ei-tahdonvarainen ympärileikkaus ja muu sukuelinten silpominen tulisi lopultakin määritellä siksi mikä se olisi jos se tehtäisiin aikuiselle: seksuaalirikokseksi. Järkevintä olisi rinnastaa se lakiteknisesti lapsen raiskaamiseen.
Asiasta on vastikään lähtenyt sairaanhoitajatuttavan alkuunpanema 32 hengen allekirjoittama kirje asianomaisille ministereille ja arvaamme kyllä vastauksen: kiitos kirjeestänne, asiaa tutkitaan.
Kuten on tutkittu kai jo viimeiset parikymmentä vuotta. Ja asia kilpistyy aina siihen että eduskunta on yhä niin uskontomyönteinen ettei se rohkene puuttua ikivanhaan uskonnolliseen perinteeseen.- fem.
naapurin.kissa kirjoitti:
Lapselle tehty ei-lääketieteellinen ja ei-tahdonvarainen ympärileikkaus ja muu sukuelinten silpominen tulisi lopultakin määritellä siksi mikä se olisi jos se tehtäisiin aikuiselle: seksuaalirikokseksi. Järkevintä olisi rinnastaa se lakiteknisesti lapsen raiskaamiseen.
Asiasta on vastikään lähtenyt sairaanhoitajatuttavan alkuunpanema 32 hengen allekirjoittama kirje asianomaisille ministereille ja arvaamme kyllä vastauksen: kiitos kirjeestänne, asiaa tutkitaan.
Kuten on tutkittu kai jo viimeiset parikymmentä vuotta. Ja asia kilpistyy aina siihen että eduskunta on yhä niin uskontomyönteinen ettei se rohkene puuttua ikivanhaan uskonnolliseen perinteeseen.Se on jo rikoslain mukaan rangaistava teko. En ymmärrä miksi siitä ei välitetä. Laki siis on olemassa, mutta se jostain helvetinkummallisesta syystä sivuutetaan silloin kun on kyse uskonnosta.
Oikea termi olisi mielestäni törkeä ruumiinvamman tuottaminen. - 2 4 6
fem. kirjoitti:
Se on jo rikoslain mukaan rangaistava teko. En ymmärrä miksi siitä ei välitetä. Laki siis on olemassa, mutta se jostain helvetinkummallisesta syystä sivuutetaan silloin kun on kyse uskonnosta.
Oikea termi olisi mielestäni törkeä ruumiinvamman tuottaminen.Niinpä. Ei tarvita erillistä lakia, kunhan vaan nykyistä lakia noudatettaisiin.
- 23+6
Uskonto on tärkeämpää kuin lapsen hyvinvointi. Näin se näyttää olevan myös Suomessa.
- - VT -
Ongelmana on nimenomaan se, ettei tälläkään palstalla ole mahdollista saaada aikaan asialista keskustelua, näkökulmien argumentointia olosuhteissa joissa kaikille suodaa vapaa oikeus näkemykseensä, eli asiat asioita vastaan asiallisesti.
Sen sijaan palsta on suorastaan raiskattu viha-solvaus-trollien vuoksi, jotka esiintyvät sekä uskovina, että ateisteina.
Sitten eri uskontokuntian palstoja lukiessa siellä vallitseva putkinäköinen ja suvaitsematon istisyys on erityisen surullista katseltavaa. Myös tyrmistyttävä vihahenkisyys ja mittaamaton röyhkeys ei ole lainkaan harvinaista.
Ei turhaan sanotakaan, etä selainen yksilö kuin Jumalansa / jumalakuvansa ja tämä uskonnosta riippupata.
On myös kiinnostava havaita miten uskomukset ja uskonnot seuraavat varsin tarkoin maantieteellisiä rajoa, eli uskomukset ovat suurelta osin sidonnaisia pelkkään sattumaan suhteesa siihen minne yksilö sattuu syntymään.
Keskenäänkin riitaisa ja oikeaoppisuudesta ikuisesti kinasteleva lukemattomiin liikeisiin jakautunut (33 000) http://www.philvaz.com/apologetics/a106.htm kristinuskokin edustaa vain noin 30%:a ihmiskunnasta.
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:BranchesChristians.png
Sitten edelleen itse kritinuskossa on paljon ristiriitaisuuksia ja mahdottomasti hyväksytävissä olevia elementtejä jo peruskaavaltaan.
Mitä enemmän uskomuksia ja uskontoja ja uskontohistoriaa, sekä niitä glibaalisuudessaan tarkkailee, sekä niiden edustajien edesotamuksia, käytöstä, arvoja ja asennemaailmaa, niin sitä enempi se on työntämässä kohti agnostistista kysymyksenasettelua.- Aada agnostikko
Kyllähän täällä on tullut itsekin rähistyä, mutta ilmeisesti sekin on jollainlailla auttanut selkiyttämään ajatuksia, koska vahvasti uskonnollinen tilaisuus ei nostanut itsessäni milläänlailla negatiivisia tunteita pintaan.Jotenkin niitä ajatuksiaan on täälläkin saanut selkiytettyä sillä vielä 5v sitten fanaattinen uskonnollisuus oli kuin punainen vaate joka sai lähes varmasti itseni raivon partaalle.Tieteellistä ajattelua ja tutkimusta arvostan aina vain enemmän.Pitkästä uskonnollisesta taustasta on jäänyt säilyttämisen arvoisena lähimmäisen rakkauden opetus, jota pidän koko ihmiskunnan viisautena.
- Aada agnostikko
Fanaattinen uskonnollisuus kuten mikä tahansa muukin fanaattinen aate ei kykene rakkauteen ja ihmisen yksilöllisyyden ja moniarvoisuuden kunnioittamiseen.Jokaisella on oma tarinansa, elämänkulkunsa, tunteensa joita pitäisi koittaa ymmärtää yksilöllisistä lähtökohdista käsin.
Netistä on melko helposti löydettävissä saman suuntaisesti ajattelevia ihmisiä ja tämä on ainakin minua auttanut.Täällä ei toisaalta ole niin kauhean väliä vaikka tulisi jotain tyhmää kirjoitettua, koska voi pysyä tuntemattomana.
Voi olla agressiivinen, erimieltä ja tyhmä ilman sen kummempia seuraamuksia.Toisin kuin tosielämän tilanteissa, samojen asioiden julkituominen saattaisi johtaa isompiin ongelmiin.- Aada agnostikko
Toisaalta, saako tämä agressiivisten tunteiden helppo netissä "räiskiminen" taas ihmiset muuallakin entistä helpommin sanomaan asioita, joita ei ole sen tarkemmin ajatellut tai tarkoittanut?
Ilmaisevatkohan ihmiset toisistaan "tosielämässä" nykyisin helpommin loukkaavia asioita?
- - VT -
Aada agnostikko: "Pitkästä uskonnollisesta taustasta on jäänyt säilyttämisen arvoisena lähimmäisen rakkauden opetus, jota pidän koko ihmiskunnan viisautena."
Kaikki mikä menee ns. rakkauden lakia vastaan on vahingollista ja kristinuskovien kehyksessä tekee myös uskostaan turhan.
Ihmisen elämän ja elämän arvon (sekä omaisuutensakin koskemattomuus) kunnioitaminen henkilön taustoista, uskosta, ei uskosta ja rodusta riippumatta on ihmisyyden ydin.
Muutoin sorto, viha, epäoikeudenmukaisuus, väärinkäytökset, alistaminen, selkkaukset, väkivalta, verenvuodatus ja sodat vain jatkuvat, niin henkiset kuin fyysisetkin.
Itse asiassa koko kristillisyyden (kuten universaalien ihmisarvojenkin) ydin on tuossa, Jeesuksen kaksoiskäskyssä, jonka nuo viha-kiihko-uskovat polkevat jalkoihinsa mennen tullen. Ei uskova voi laittaa Jumalan tilalle vaikka Telluksen.
1.Kor. 13:
1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
Sitten nuo vihakirjoittaja-tuomaroitsijat tuovat mieleen oheisen Raamatussa olevan kuvauksen.
Jeesuksen kuvaus farisealaisen rukouksesta kuvastaa varsin hyvin noiden itseriittoisten, itsensä korottaneiden ja omavanhurskaiden asennemaailmaa.
Luk. 18:10-14
9 Muutamille, jotka olivat varmoja omasta vanhurskaudestaan ja väheksyivät muita, Jeesus esitti tämän kertomuksen:
10 "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani. 11 Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani. 12 Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' 13 Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!'
14 [i] "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."- Aada agnostikko
Uskonnon avulla se kaksoiskäsky ei kuitenkaan ole kovin hyvin toteutunut.Sitäpaitsi kaikki vastuu on ihmisellä, joka monin tavoin traumatisoitunut, haavoittunut tunne-elämältään eikä juuri vihaa kummempaa kykene tuntemaan.
Uskovien jumala se vaan kurkkii jostain nurkan takaa että mitä ne hölmöt taas keksii, ilman että viitsii millään tavalla puuttua asioiden kulkuun.
Ajatus että mitään jumalaa ei ole, on ihan perusteltu, kun vähän vilkaisee ihmiskunnan historiaa.Kaikki vastuu on tosiaan ihmisellä, kehityksestä ja siitä mitä jatkossa tuleman pitää.
Aina on tällä "suurella rakkauden jumalalla" myös vaatimuksia ihmistä kohtaan: uskoa pitäisi, vaikka kaikki tosiasiat olisivat jumaluskoa vastaan.
- - VT -
>> Sitäpaitsi kaikki vastuu on ihmisellä, joka monin tavoin traumatisoitunut, haavoittunut tunne-elämältään eikä juuri vihaa kummempaa kykene tuntemaan.
Kaikilla on vastuu toimistaan, edesottamuksistaan ja siitä miten toisiaan kohtelevat.
Erotan kuitenkin toisistaan henkis-tunneperäisesti traumatisoidun, joka tarvitsee apua, tukea ja terapiaa / viha-kiihko-uskovasta, jonka käytökseen ja arvoihin vaikuttaa nimenomaan hänen uskonsa ja jumalkuvansa.
Valitettavan moni kiihko-uskova häpäisee Jumalansa ihan omalla käytöksellään ja sairaalla arvomaailmallaan.
>> Ajatus että mitään jumalaa ei ole, on ihan perusteltu, kun vähän vilkaisee ihmiskunnan historiaa.Kaikki vastuu on tosiaan ihmisellä, kehityksestä ja siitä mitä jatkossa tuleman pitää.
Itse en osaa asennoitua absoluuttisesti suuntaan enkä toiseen ja siksi lienee agnostis-epäilijä-tyyppinen kyseenalaistava-kriittinen kysymyksien asettelu tuntuu luontevammalta.
Ateistisuus puolestaan vaikuttaa kerrassaan niin absoluuttiselta, että se mielestäni lähestyy uskovaisuutta, vaikka sitä usein halutaankin pönkittää väitetyillä "tieteellisillä totuuksilla". Monet kiihko-ateistit käyttäytyvätkin hyvin kiiho-uskovien tavoin saarnaten, jossa myös suvaitsemattomuus ottaa paikkaa aivan kiihko-uskovien tavoin.
On tekijöitä jotka laittavat Luoja- elämänantaja-jumaluskon (millainen se sitten onkin) koetukselle ja samaan aikaan alkuliemi-nykytulos-kehitysoppiteorikaan ei saa lainkaan vakuuttuneeksi. - xyfg
Aada Agnostikko on aivan todistetustikin oikeassa siinä , että kaikki vastuu on ihmisellä. Missään eikä koskaan ole mikään jumala vaikuttanut mihinkään ratkaisuun vaan kaikki on ollut aina ihmisen käsissä. Mitään yliluonnollista ei ole muuta kuin hörhöjen mielikuvituksissa.
- teisti
Mikä on sinut saanut vakuuttumaan, ilmeisesti ateismin suuntaan??
- xyfg
Koska Jumalasta ja kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita.
On kyllä tehty, yleensä kauheita, tekoja Jumalan nimissä mutta se ei todista Jumalasta yhtään mitään. Yleensä motiivi näille teoille löytyy murhan tai rahanhimosta. Ja aina ne teot on tehty ihmisten käsillä. - huoh..
xyfg kirjoitti:
Koska Jumalasta ja kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole mitään todisteita.
On kyllä tehty, yleensä kauheita, tekoja Jumalan nimissä mutta se ei todista Jumalasta yhtään mitään. Yleensä motiivi näille teoille löytyy murhan tai rahanhimosta. Ja aina ne teot on tehty ihmisten käsillä.Juuri ihmiset täällä tekevät mitä sitten tekevätkin. Pahoja tekoja usein perustellaan uskonnolla. Ehkä juuri siksi, että voi sysätä sen syyn jollekin muulle kuin itselleen. No ku se käski... Tai että kun se kuuluu meidän uskontoon jne.
- Aada agnostikko
Jumalan kaikkivaltius ja täydellisyys rakkaudessa on rankassa ristiriidassa jatkuvasti sen kanssa mitä tässä maailmassa päivittäin tapahtuu.Minkäänlaista yliluonnollista tai vähemmän yliluonnollista puuttumista ei tapahdu, vaan ihminen saa tappaa, raiskata ym ihan mielinmäärin jumalan millääntavalla puuttumatta asioihin.Lähes jokainen alkeellisimmallakin eettisellä varustuksella oleva IHMINEN estäisi lasten raiskauksen tai pahoinpitelyn,kansanmurhan, mutta suuri kaikkivaltias, rakkauden jumala ei sitä tee.Myös niiden taholta, jotka ovat erityisen antautuneita jumalan käyttöön ja jatkuvasti rukoilevat ja palvovat häntä monet ajautuvat täysin hakoteille käytöksessään, missä se kaikkivaltiaan osuus on?
Käytännön kokemus on kohdallani osoittanut että voin elää hyvin ilman uskoa jumalaan.Uskontotiede, psykologia ym moni muukin tieteenala on vahvistanut kantaani.
Lähimmäisenrakkaus ja kaikenlainen yhteisen hyvän rakentaminen on ok, mutta ei se mitään jumaluskoa vaadi.Eihän sitä jumalaa voi todistaa olemattomaksi kuten ei olevaksikaan, joten olen asian suhteen agnostikko.Uusien vakuuttavien todisteiden ilmaantuessa voin muuttaa näkemyksiäni. - Aada agnostikko
Aada agnostikko kirjoitti:
Jumalan kaikkivaltius ja täydellisyys rakkaudessa on rankassa ristiriidassa jatkuvasti sen kanssa mitä tässä maailmassa päivittäin tapahtuu.Minkäänlaista yliluonnollista tai vähemmän yliluonnollista puuttumista ei tapahdu, vaan ihminen saa tappaa, raiskata ym ihan mielinmäärin jumalan millääntavalla puuttumatta asioihin.Lähes jokainen alkeellisimmallakin eettisellä varustuksella oleva IHMINEN estäisi lasten raiskauksen tai pahoinpitelyn,kansanmurhan, mutta suuri kaikkivaltias, rakkauden jumala ei sitä tee.Myös niiden taholta, jotka ovat erityisen antautuneita jumalan käyttöön ja jatkuvasti rukoilevat ja palvovat häntä monet ajautuvat täysin hakoteille käytöksessään, missä se kaikkivaltiaan osuus on?
Käytännön kokemus on kohdallani osoittanut että voin elää hyvin ilman uskoa jumalaan.Uskontotiede, psykologia ym moni muukin tieteenala on vahvistanut kantaani.
Lähimmäisenrakkaus ja kaikenlainen yhteisen hyvän rakentaminen on ok, mutta ei se mitään jumaluskoa vaadi.Eihän sitä jumalaa voi todistaa olemattomaksi kuten ei olevaksikaan, joten olen asian suhteen agnostikko.Uusien vakuuttavien todisteiden ilmaantuessa voin muuttaa näkemyksiäni.Luterilaisen kulttuurin jumalusko on haitallista sen takia, että uskontojen tuhoavaa puolta ollaan niin haluttomia näkemään.Paljon yksinkertaisempi ja todennäköisin selitys on se että Ihminen se tässä maailmassa "sählää" niin hyvässä kuin pahassakin, mitään sen ylilonnollisempaa selitystä tälle kaikelle ei tarvi.Uskonto on niissä tilanteissa hyvää kun se tukee ihmisen minuutta, turvallisuuden tunnetta ym.Jokainen ihminen voi minun puolestani uskoa jumalaan tai olla uskomatta.Itse kuitenkaan en voi kasvattaa lapsistani teistejä vaan he saavat uskonnottoman kasvatuksen, kokisin valehtelevani heille mikäli alkaisin selittämään heille jotain taivanisä juttuja.Ei ole olemassa kuin nämä vajavaiset vanhemmat ja me jätämme lapsiimme oman jälkemme.
- teisti
Aada agnostikko kirjoitti:
Jumalan kaikkivaltius ja täydellisyys rakkaudessa on rankassa ristiriidassa jatkuvasti sen kanssa mitä tässä maailmassa päivittäin tapahtuu.Minkäänlaista yliluonnollista tai vähemmän yliluonnollista puuttumista ei tapahdu, vaan ihminen saa tappaa, raiskata ym ihan mielinmäärin jumalan millääntavalla puuttumatta asioihin.Lähes jokainen alkeellisimmallakin eettisellä varustuksella oleva IHMINEN estäisi lasten raiskauksen tai pahoinpitelyn,kansanmurhan, mutta suuri kaikkivaltias, rakkauden jumala ei sitä tee.Myös niiden taholta, jotka ovat erityisen antautuneita jumalan käyttöön ja jatkuvasti rukoilevat ja palvovat häntä monet ajautuvat täysin hakoteille käytöksessään, missä se kaikkivaltiaan osuus on?
Käytännön kokemus on kohdallani osoittanut että voin elää hyvin ilman uskoa jumalaan.Uskontotiede, psykologia ym moni muukin tieteenala on vahvistanut kantaani.
Lähimmäisenrakkaus ja kaikenlainen yhteisen hyvän rakentaminen on ok, mutta ei se mitään jumaluskoa vaadi.Eihän sitä jumalaa voi todistaa olemattomaksi kuten ei olevaksikaan, joten olen asian suhteen agnostikko.Uusien vakuuttavien todisteiden ilmaantuessa voin muuttaa näkemyksiäni.Maailmassa oleva pahuus on kieltämättä ongelmallinen asia. Ihmiset kärsii ja ihmiset tuottaa kärsimystä. Kun teoreettisesti ihmiset voisi elää sovussa keskenään ja kaikkien kanssa, mutta näin ei ole. Raamattu tarjoaa selitykseksi syntiinlankeemusta, onko se uskottava, mielestäni sillä on suurempi selitys kyky kuin naturalistisellä ateismillä.
Jos kaikella on mitä on, on luonnollinen selitys ja Jumalaa ei ole olemassa ja ihminen on osa jatkuvaa evoluutiota, niin silloin ei ole mitään perustetta ajatella, jokin asia on hyvää ja jokin pahaa. On vain asioita jotka tapahtuu jostain syystä. Ihminen mittaa omilla mielipiteillään mistä se tykkää ja mistä ei, ei ole mitään normia mikä on oikein ja mikä väärin. Hitlerin toteuttama kohtelu lähimmäisileen on moraalisesti yhtä pätevää ja oikein kuin Veikko Hurstin toteuttama. Näin siis jos Jumalaa ei ole antamassa moraalisia normeja.
Mutta kuitenkin "pahan ongelma" on suuri ja todellinen, kun mietitään Jumalan olemusta, kuitenkin se toinen vaihtoehto on huomattavasti ongelmallisempi ja mielestäni ristiriidassa todellisuuden kanssa, nimittäin ihminen on tärkeä riippumatta ajasta, paikasta ja kulttuurista. Ihmisen moraalinen taju (vaikkakin epätäydellinen) on mielestäni suuri todistus Jumalan olemassaolosta! - ???
teisti kirjoitti:
Maailmassa oleva pahuus on kieltämättä ongelmallinen asia. Ihmiset kärsii ja ihmiset tuottaa kärsimystä. Kun teoreettisesti ihmiset voisi elää sovussa keskenään ja kaikkien kanssa, mutta näin ei ole. Raamattu tarjoaa selitykseksi syntiinlankeemusta, onko se uskottava, mielestäni sillä on suurempi selitys kyky kuin naturalistisellä ateismillä.
Jos kaikella on mitä on, on luonnollinen selitys ja Jumalaa ei ole olemassa ja ihminen on osa jatkuvaa evoluutiota, niin silloin ei ole mitään perustetta ajatella, jokin asia on hyvää ja jokin pahaa. On vain asioita jotka tapahtuu jostain syystä. Ihminen mittaa omilla mielipiteillään mistä se tykkää ja mistä ei, ei ole mitään normia mikä on oikein ja mikä väärin. Hitlerin toteuttama kohtelu lähimmäisileen on moraalisesti yhtä pätevää ja oikein kuin Veikko Hurstin toteuttama. Näin siis jos Jumalaa ei ole antamassa moraalisia normeja.
Mutta kuitenkin "pahan ongelma" on suuri ja todellinen, kun mietitään Jumalan olemusta, kuitenkin se toinen vaihtoehto on huomattavasti ongelmallisempi ja mielestäni ristiriidassa todellisuuden kanssa, nimittäin ihminen on tärkeä riippumatta ajasta, paikasta ja kulttuurista. Ihmisen moraalinen taju (vaikkakin epätäydellinen) on mielestäni suuri todistus Jumalan olemassaolosta!"Ihmisen moraalinen taju (vaikkakin epätäydellinen) on mielestäni suuri todistus Jumalan olemassaolosta!"
Kun uskikset posauttavat lentsikalla päin pilvenpiirtäjiä, niin se on mielestäsi todistus jumalan olemassaolosta? - teisti
??? kirjoitti:
"Ihmisen moraalinen taju (vaikkakin epätäydellinen) on mielestäni suuri todistus Jumalan olemassaolosta!"
Kun uskikset posauttavat lentsikalla päin pilvenpiirtäjiä, niin se on mielestäsi todistus jumalan olemassaolosta?Kysymykseesi vastaus on, ei. Lue konteksti....
- ???
teisti kirjoitti:
Kysymykseesi vastaus on, ei. Lue konteksti....
Mutta sinähän väitit että ihmisen moraalinen taju on todiste jumalan olemassaolosta. Joten siis nämä pilvenpiirtäjiä päin posauttaneet tyypit kuvastavat jumalan moraalia? Vai haluatko tarkentaa väitettäsi?
- rämen
Aada agnostikko kirjoitti:
Luterilaisen kulttuurin jumalusko on haitallista sen takia, että uskontojen tuhoavaa puolta ollaan niin haluttomia näkemään.Paljon yksinkertaisempi ja todennäköisin selitys on se että Ihminen se tässä maailmassa "sählää" niin hyvässä kuin pahassakin, mitään sen ylilonnollisempaa selitystä tälle kaikelle ei tarvi.Uskonto on niissä tilanteissa hyvää kun se tukee ihmisen minuutta, turvallisuuden tunnetta ym.Jokainen ihminen voi minun puolestani uskoa jumalaan tai olla uskomatta.Itse kuitenkaan en voi kasvattaa lapsistani teistejä vaan he saavat uskonnottoman kasvatuksen, kokisin valehtelevani heille mikäli alkaisin selittämään heille jotain taivanisä juttuja.Ei ole olemassa kuin nämä vajavaiset vanhemmat ja me jätämme lapsiimme oman jälkemme.
"Jumalan kaikkivaltius ja täydellisyys rakkaudessa on rankassa ristiriidassa jatkuvasti sen kanssa mitä tässä maailmassa päivittäin tapahtuu."
Se mitä nykyisin maailmassa tapahtuu on Jumalasta luopumisen seurausta.
Ateistinen sokea sattuma on yliluonnollinen selitys. - rämen
??? kirjoitti:
Mutta sinähän väitit että ihmisen moraalinen taju on todiste jumalan olemassaolosta. Joten siis nämä pilvenpiirtäjiä päin posauttaneet tyypit kuvastavat jumalan moraalia? Vai haluatko tarkentaa väitettäsi?
Pilvenpiirtäjiä vastaan posauttivat ateistit ja muslimit yhdessä. Natsiyhteyksiä ei ole vielä löytynyt.
- teisti
??? kirjoitti:
Mutta sinähän väitit että ihmisen moraalinen taju on todiste jumalan olemassaolosta. Joten siis nämä pilvenpiirtäjiä päin posauttaneet tyypit kuvastavat jumalan moraalia? Vai haluatko tarkentaa väitettäsi?
Eli, tarkoitin ihmisen moraalitajua en erotellut erikseen uskisten ja ateistien moraalitajua. Se että ihmisellä, siis lähtökohtaisesti kaikilla, jopa niillä joita me kutsumme pahoiksi ihmisiksi, on voimakas kokemus moraalistaan, asioita jotka on oikein tai väärin eli moraali, puhuu sen puolesta että on olemassa todellisesti oikeita ja vääriä saioita. Jos on olemassa asioita jotka on oikein tai väärin aina ja kaikkialla niin silloin täytyy olla jokin ylempi "voima, auktoriteetti, moraalin asettaja" joka määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos tälläistä olentoa ei ole, on moraali ihmisten mielikuvitusta/mielipide. Jos kerran kaikki asiat, niin hyvät kuin pahatkin on vain mielipiteitä ei toinen teko ole parempi tai huonompi toistaan, koska na on vain subjektiivisiä mielipiteitä.
Lyhyesti siis Jos maailma selittyy naturalistisella ja ateistisellä maailmankatsomuksella niin ei ole moraalisesti oikeita ja vääriä asioita/tekoja on vain asioita/tekoja. - ???
rämen kirjoitti:
"Jumalan kaikkivaltius ja täydellisyys rakkaudessa on rankassa ristiriidassa jatkuvasti sen kanssa mitä tässä maailmassa päivittäin tapahtuu."
Se mitä nykyisin maailmassa tapahtuu on Jumalasta luopumisen seurausta.
Ateistinen sokea sattuma on yliluonnollinen selitys."Se mitä nykyisin maailmassa tapahtuu on Jumalasta luopumisen seurausta."
Kuten vaikkapa maanjäristykset? Vai mitä tarkoitat? - ???
teisti kirjoitti:
Eli, tarkoitin ihmisen moraalitajua en erotellut erikseen uskisten ja ateistien moraalitajua. Se että ihmisellä, siis lähtökohtaisesti kaikilla, jopa niillä joita me kutsumme pahoiksi ihmisiksi, on voimakas kokemus moraalistaan, asioita jotka on oikein tai väärin eli moraali, puhuu sen puolesta että on olemassa todellisesti oikeita ja vääriä saioita. Jos on olemassa asioita jotka on oikein tai väärin aina ja kaikkialla niin silloin täytyy olla jokin ylempi "voima, auktoriteetti, moraalin asettaja" joka määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos tälläistä olentoa ei ole, on moraali ihmisten mielikuvitusta/mielipide. Jos kerran kaikki asiat, niin hyvät kuin pahatkin on vain mielipiteitä ei toinen teko ole parempi tai huonompi toistaan, koska na on vain subjektiivisiä mielipiteitä.
Lyhyesti siis Jos maailma selittyy naturalistisella ja ateistisellä maailmankatsomuksella niin ei ole moraalisesti oikeita ja vääriä asioita/tekoja on vain asioita/tekoja.Onko oikein tappaa kokonaisia kansoja, kuten raamatun mukaan jumalan kerrotaan käskeneen?
- 20 + 2
teisti kirjoitti:
Eli, tarkoitin ihmisen moraalitajua en erotellut erikseen uskisten ja ateistien moraalitajua. Se että ihmisellä, siis lähtökohtaisesti kaikilla, jopa niillä joita me kutsumme pahoiksi ihmisiksi, on voimakas kokemus moraalistaan, asioita jotka on oikein tai väärin eli moraali, puhuu sen puolesta että on olemassa todellisesti oikeita ja vääriä saioita. Jos on olemassa asioita jotka on oikein tai väärin aina ja kaikkialla niin silloin täytyy olla jokin ylempi "voima, auktoriteetti, moraalin asettaja" joka määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin. Jos tälläistä olentoa ei ole, on moraali ihmisten mielikuvitusta/mielipide. Jos kerran kaikki asiat, niin hyvät kuin pahatkin on vain mielipiteitä ei toinen teko ole parempi tai huonompi toistaan, koska na on vain subjektiivisiä mielipiteitä.
Lyhyesti siis Jos maailma selittyy naturalistisella ja ateistisellä maailmankatsomuksella niin ei ole moraalisesti oikeita ja vääriä asioita/tekoja on vain asioita/tekoja.Tätä mieltä siis ev.lut. kirkko on.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Etiikka
“Luterilaisen moraaliteologian pohja on niin sanotussa luonnollisessa moraalilaissa. Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta.”
teisti:
"Jos on olemassa asioita jotka on oikein tai väärin aina ja kaikkialla niin silloin täytyy olla jokin ylempi "voima, auktoriteetti, moraalin asettaja" joka määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin.Jos tälläistä olentoa ei ole, on moraali ihmisten mielikuvitusta/mielipide. Jos kerran kaikki asiat, niin hyvät kuin pahatkin on vain mielipiteitä ei toinen teko ole parempi tai huonompi toistaan, koska na on vain subjektiivisiä mielipiteitä."
Moraali on järjen asia, ja jos et sitä ymmärrä, vaihda toiseen topikiin! - teisti
??? kirjoitti:
Onko oikein tappaa kokonaisia kansoja, kuten raamatun mukaan jumalan kerrotaan käskeneen?
Taisi Jumala kerran hukuttaa koko maailmankin. Ei luotu varsinaisesti ole luojaansa arvostelemaan... ja kuitenkin tappaminen on aina väärin.
- teisti
20 + 2 kirjoitti:
Tätä mieltä siis ev.lut. kirkko on.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Etiikka
“Luterilaisen moraaliteologian pohja on niin sanotussa luonnollisessa moraalilaissa. Eettisesti oikeat teot ovat järjen sanelemia, ja niitä voivat tehdä kaikki maailmankatsomuksesta riippumatta.”
teisti:
"Jos on olemassa asioita jotka on oikein tai väärin aina ja kaikkialla niin silloin täytyy olla jokin ylempi "voima, auktoriteetti, moraalin asettaja" joka määrittelee sen mikä on oikein ja mikä väärin.Jos tälläistä olentoa ei ole, on moraali ihmisten mielikuvitusta/mielipide. Jos kerran kaikki asiat, niin hyvät kuin pahatkin on vain mielipiteitä ei toinen teko ole parempi tai huonompi toistaan, koska na on vain subjektiivisiä mielipiteitä."
Moraali on järjen asia, ja jos et sitä ymmärrä, vaihda toiseen topikiin!Perinteisesti ev.lut. kirkko on uskonut Jumalaan. tässäkin puhutaan moraaliteologiasta. Teologia on oppia Jumalasta....
- Aada agnostikko
teisti kirjoitti:
Maailmassa oleva pahuus on kieltämättä ongelmallinen asia. Ihmiset kärsii ja ihmiset tuottaa kärsimystä. Kun teoreettisesti ihmiset voisi elää sovussa keskenään ja kaikkien kanssa, mutta näin ei ole. Raamattu tarjoaa selitykseksi syntiinlankeemusta, onko se uskottava, mielestäni sillä on suurempi selitys kyky kuin naturalistisellä ateismillä.
Jos kaikella on mitä on, on luonnollinen selitys ja Jumalaa ei ole olemassa ja ihminen on osa jatkuvaa evoluutiota, niin silloin ei ole mitään perustetta ajatella, jokin asia on hyvää ja jokin pahaa. On vain asioita jotka tapahtuu jostain syystä. Ihminen mittaa omilla mielipiteillään mistä se tykkää ja mistä ei, ei ole mitään normia mikä on oikein ja mikä väärin. Hitlerin toteuttama kohtelu lähimmäisileen on moraalisesti yhtä pätevää ja oikein kuin Veikko Hurstin toteuttama. Näin siis jos Jumalaa ei ole antamassa moraalisia normeja.
Mutta kuitenkin "pahan ongelma" on suuri ja todellinen, kun mietitään Jumalan olemusta, kuitenkin se toinen vaihtoehto on huomattavasti ongelmallisempi ja mielestäni ristiriidassa todellisuuden kanssa, nimittäin ihminen on tärkeä riippumatta ajasta, paikasta ja kulttuurista. Ihmisen moraalinen taju (vaikkakin epätäydellinen) on mielestäni suuri todistus Jumalan olemassaolosta!teistille:
-Jos kaikella on mitä on, on luonnollinen selitys ja Jumalaa ei ole olemassa ja ihminen on osa jatkuvaa evoluutiota, niin silloin ei ole mitään perustetta ajatella,
jokin asia on hyvää ja jokin pahaa. On vain asioita jotka tapahtuu jostain syystä.
Ihminen mittaa omilla mielipiteillään mistä se tykkää ja mistä ei, ei ole mitään
normia mikä on oikein ja mikä väärin. Hitlerin toteuttama kohtelu lähimmäisilleen
on moraalisesti yhtä pätevää ja oikein kuin Veikko Hurstin toteuttama.Näin siis
jos Jumalaa ei ole antamassa moraalisia normeja.-
Kyllä on perustetta ajatella ilman Jumalaakin että jokin on hyvää ja jokin pahaa esim. jälkeläisten ja yleensä ihmiskunnan säilymisen kannalta on järkevämpiä ja vähemmän järkeviä tapoja toimia.Kannattaa huolehtia heikoimmassa asemassa olevista, koska kukaan ei tiedä koska itse tai joku läheisista tarvitsee apua.Monesti ihminen mittaakin omilla mielipiteillä ja omiin kokemuksiinsa perustuen mistä tykkää ja mistä ei.Tiede pyrkii minimoimaan erilaisten tykkäämisten vaikutukset ja saamaan mahdollisimman tosia väittämiä aikaan todellisuudesta.Jumaluskoa ei tarvita sen ymmärtämiseen että Hitlerin toiminta oli rikos ihmisyyttä vastaan.Usko Jumalaan ei estä ihmistä toimimasta tuhoavalla tavalla.Aktiivinen antautuminen Jumalalle, uskoontulo ei saa automaattisesti edes pitkällä aikavälillä toimimaan ihmistä rakentavalla tavalla muita kohtaan.Voi olla että elämä muuttuu omalta kohdalta parempaan suuntaan, mutta samalla toimitaan täysin tuhoavasti toisinajattelevia kohtaan.
Mielestäsi ihmisen moraalinen taju on suuri todistus Jumalan olemassaolosta, uskonnollisen uskon aiheuttamat kärsimykset taas antavat hyvän syyn ajatella ettei Jumalaa ole, myöskään tieteen keinoin ei ole kyetty Jumalan olemassaoloa todistamaan.Moni ihminen elää hyvän elämän uskoen Jumalaan, ei uskonnollinen usko kuitenkaan ole edellytys hyvälle elämälle.
- econi
Itse tulen lähinnä omia ajatuksiani jäsentelemään tänne. Selkeyttää paljon omaa ajatusmaailmaa kun se joutuu kirjoittamaan. Eri aloituksista sitten saa eri ajatuksia ja ajatusmalleja miettiä.
Minua vain ihmetyttää ihmisten mielipide ateistien ja uskovaisten erosta. Ei meillä arkipäivän elämässä ole mitään eroa. Kovimmat ateistit ja uskovat nyt kyllä tekevät uskonsa tai sen puutteen selväksi mutta suomen kaltaisessa yhteiskunnassa hyvin vähän arkielämään vaikuttaa uskonnot.
Tämä mielessä pitäen on hyvin erikoista lukea eri puolien syytöksiä toisistaan. Kaikista aggresiivisimmat mustamaalavat toista "puolta" minkä ehtivät ilman mitään perusteluja. Keskustelu onnistuisi ihan hyvilläkin käytöstavoilla.- Aada agnostikko
econi:lle "...suomen kaltaisessa yhteiskunnassa hyvin vähän arkielämään vaikuttavat uskonnot".Ellet sitten ole syntynyt heluntalaiseksi tai jehovantodistajaksi.Tai muuten joutunut paljon tekemisiin voimakkaan uskonnollisuuden kanssa.Minusta on vähintäänkin ihmeellistä luterilaisuuden "kaikissa on jotain hyvää" hymistely mitä erilaisimpien lahkojen suhteen ja erityisesti näiden harjoittaman hengellisen väkivallan suhteen.
- zyrt
"Kovimmat ateistit ja uskovat nyt kyllä tekevät uskonsa tai sen puutteen selväksi mutta suomen kaltaisessa yhteiskunnassa hyvin vähän arkielämään vaikuttaa uskonnot."
- Sano tuo viidentoista lapsen lestadiolaisäidille. - Aada agnostikko
zyrt kirjoitti:
"Kovimmat ateistit ja uskovat nyt kyllä tekevät uskonsa tai sen puutteen selväksi mutta suomen kaltaisessa yhteiskunnassa hyvin vähän arkielämään vaikuttaa uskonnot."
- Sano tuo viidentoista lapsen lestadiolaisäidille.Niin, tai sellaiselle lastadiolaisäidille joka kertoo äidilleen että pelkää kuolevansa synnytyksessä, eikä muutenkaan enää jaksa yhtään uutta lasta.Hänen äitinsä toteaa että mikään ei ole sen arvokkaampaa/kunniallisempaa kuin synnytykseen kuoleminen.
Myöskin yhteisöstä eroaminen on tällaiselle ihmiselle suora portti kuoleman jälkeiseen helvettiin sekä kaikkien aiempien ihmissuhteiden kakeamiseen. - ateistix
Aada agnostikko kirjoitti:
Niin, tai sellaiselle lastadiolaisäidille joka kertoo äidilleen että pelkää kuolevansa synnytyksessä, eikä muutenkaan enää jaksa yhtään uutta lasta.Hänen äitinsä toteaa että mikään ei ole sen arvokkaampaa/kunniallisempaa kuin synnytykseen kuoleminen.
Myöskin yhteisöstä eroaminen on tällaiselle ihmiselle suora portti kuoleman jälkeiseen helvettiin sekä kaikkien aiempien ihmissuhteiden kakeamiseen.Sanovatko lestadiolaisnaiset todellakin tyttärilleen tuollaista? Eiköhän tuo lause tule ennemminkin niiden lestadiolaispomojen suusta ja Päivämiehen kirjoittajien miespuolisten kynästä.
- Aada agnostikko
ateistix kirjoitti:
Sanovatko lestadiolaisnaiset todellakin tyttärilleen tuollaista? Eiköhän tuo lause tule ennemminkin niiden lestadiolaispomojen suusta ja Päivämiehen kirjoittajien miespuolisten kynästä.
Luin joku aika sitten jostain kirjasta tuollaista, en ikävä kyllä muista mistä.Oli muistaakseni joku haastattelututkimus.Miksei tulisi myös äitien suusta tuollaista jos ovat sisäistäneet yhteisön normit.On siellä tietenkin ihan hyvinvoivia naisiakin ja perheitä, mutta osalla tilanne saattaa olla täysin kestämätön.
- ateistix
Aada agnostikko kirjoitti:
Luin joku aika sitten jostain kirjasta tuollaista, en ikävä kyllä muista mistä.Oli muistaakseni joku haastattelututkimus.Miksei tulisi myös äitien suusta tuollaista jos ovat sisäistäneet yhteisön normit.On siellä tietenkin ihan hyvinvoivia naisiakin ja perheitä, mutta osalla tilanne saattaa olla täysin kestämätön.
No joo, en tiedä mistä kirjasta on kyse, mutta ei sen niin väliä. Tässä tuhti paketti ainoaan oikeaan jumalaan uskovista.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ainoa_oikea_jumala_30906.html#media=30907 - - VT -
Aada agnostikko kirjoitti:
Luin joku aika sitten jostain kirjasta tuollaista, en ikävä kyllä muista mistä.Oli muistaakseni joku haastattelututkimus.Miksei tulisi myös äitien suusta tuollaista jos ovat sisäistäneet yhteisön normit.On siellä tietenkin ihan hyvinvoivia naisiakin ja perheitä, mutta osalla tilanne saattaa olla täysin kestämätön.
Freepathways: "Omat polut © – etnisten vanhoillislestadiolaisten kertomuksia ja kokemuksia"
- http://freepathways.wordpress.com/tag/etniset-vanhoillislestadiolaiset/
-
Palstan ansiosta on tullut opittua monta asiaa. Ja oppiminen ei ole pysähtynyt mihinkään.
- - VT -
Kun zoomaa hieman kauemmaksi http://kuvaton.com/u/y9w niin asiat saavat hieman suhteellisemmat mittasuhteet.
Näen kaikkein tärkeimpinä ihmisyden universaalit arvot. Mikäli ne poljetaan muodossa tai toisessa joidenkin aatteiden vuoksi jalkoihin tai raiskataan, olkoot nuo aatteet sitten mitä tahansa, uskonnollisia, poliittisia tai yli kansallismielisiä, niin silloin ko. aatteissa on vakava ongelma.
Samaan aikaan koen varsin megalomanisina kaikki nuo aatteelliset absoluuttisuudet olkoot nissä sitten kyse maailmankuviaan toisille tyrkyttävästä kiihkouskovuudesta tai vastaavasta ateistisuudesta. Kaikki extremistisyydet vierastuttavat ja ovat useinkin vahingollisia.
Uskonnoissa ongelmallisimpia ovat ahdistavat fundamentaliset uskonnot ja uskonliikkeet, jotka ottavat tiukan henkis-psykologisen otteen jäsenistään ja joissa harjoitetaan henkistä väkivaltaa ja kiristämistä eri muodoissaan.
Sellaiset uskonyhteisöt saavat aikaan uskontojen uhreja joille on onneksi tarjolla apua: http://www.uskontojenuhrientuki.fi/- Aada agnostikko
Hienoja kuvia avaruudesta.Uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään uskonnonurien tuen kaltaiset vertaistapaamiset.Terapeuteille, psykiatreille ym hoitoalan työntekijöille riittää hoidettavia yllinkyllin, ellei sitten fanaattinen yhteisö onnistu muokkaamaan ihmisestä yhtä "raamattupapukaijoistaan".
- Aada agnostikko
-VT- ja moni muukin tällä palstalla osaa hienosti muotoilla ajatuksiaan.Kiva lukea erilaisten ihmisten kirjoituksia.Yritän välillä opiskella ja lapset nyt kipeenä, joten tämä oma kirjoittelu on satunnaista ja ehkä sekavaakin.
- - VT -
Aada agnostikko kirjoitti:
Hienoja kuvia avaruudesta.Uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään uskonnonurien tuen kaltaiset vertaistapaamiset.Terapeuteille, psykiatreille ym hoitoalan työntekijöille riittää hoidettavia yllinkyllin, ellei sitten fanaattinen yhteisö onnistu muokkaamaan ihmisestä yhtä "raamattupapukaijoistaan".
>> Uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään uskonnonurien tuen kaltaiset vertaistapaamiset.
Fundamentalisista uskonyhteisöistä irtaantuminen on useimmiten koetteleva prosessi jossa vertaistuki voi osaltaan olla tärkeänä ja olellisenakin apuna, joka autaa asioita käsitelemään ja sulattelemaan.
Kyse ei ole meneen unohtamisesta, vaan siitä että oppii kaikkea siihen liittyvää työstämään ja elämään menneisyys osana itseään.
Terapeutitkaan eivät "paranna" tai ole "ihmelääkäreitä" vaan antavat avuksi työkaluja joilla voi omaa prosessiaan työstää ja tämä riipumata syistä, jotka terapiaan voivat johtaa.
Valitettavasti ani harva terapeutti tuntee asianmukaisesti hengellisen väkivallan ja fundamentalisten uskonliikkeiden aiheuttaman ongelmallisuuden aiheuttamaa luonnetta.
Itseäni ei kenenkään usko (tai 'uskomattomuus' / aikas jännä suomenkielen sana) itsessään häiritse, niin kauan kun sitä ei tyrkytetä tai sen kautta aiheuteta vahinkoa toisille. Useinkin ongelmaksi voi muodostuu hierarkiset uskonnot erilaisine vallankäytön mekanismeineen ja yksilöiden alistamisineen. - rämen
Aada agnostikko kirjoitti:
Hienoja kuvia avaruudesta.Uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään uskonnonurien tuen kaltaiset vertaistapaamiset.Terapeuteille, psykiatreille ym hoitoalan työntekijöille riittää hoidettavia yllinkyllin, ellei sitten fanaattinen yhteisö onnistu muokkaamaan ihmisestä yhtä "raamattupapukaijoistaan".
Ateisti-uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään ateisti-uskonnon uhrien tuen kaltaiset vertaistapaamiset
- Identity
- VT - kirjoitti:
>> Uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään uskonnonurien tuen kaltaiset vertaistapaamiset.
Fundamentalisista uskonyhteisöistä irtaantuminen on useimmiten koetteleva prosessi jossa vertaistuki voi osaltaan olla tärkeänä ja olellisenakin apuna, joka autaa asioita käsitelemään ja sulattelemaan.
Kyse ei ole meneen unohtamisesta, vaan siitä että oppii kaikkea siihen liittyvää työstämään ja elämään menneisyys osana itseään.
Terapeutitkaan eivät "paranna" tai ole "ihmelääkäreitä" vaan antavat avuksi työkaluja joilla voi omaa prosessiaan työstää ja tämä riipumata syistä, jotka terapiaan voivat johtaa.
Valitettavasti ani harva terapeutti tuntee asianmukaisesti hengellisen väkivallan ja fundamentalisten uskonliikkeiden aiheuttaman ongelmallisuuden aiheuttamaa luonnetta.
Itseäni ei kenenkään usko (tai 'uskomattomuus' / aikas jännä suomenkielen sana) itsessään häiritse, niin kauan kun sitä ei tyrkytetä tai sen kautta aiheuteta vahinkoa toisille. Useinkin ongelmaksi voi muodostuu hierarkiset uskonnot erilaisine vallankäytön mekanismeineen ja yksilöiden alistamisineen.VT kirjoitit hyviä ajatuksia.
"Fundamentalisista uskonyhteisöistä irtaantuminen on useimmiten koetteleva prosessi jossa vertaistuki voi osaltaan olla tärkeänä ja olellisenakin apuna, joka autaa asioita käsitelemään ja sulattelemaan.
Kyse ei ole meneen unohtamisesta, vaan siitä että oppii kaikkea siihen liittyvää työstämään ja elämään menneisyys osana itseään."
Nyt on juuri ilmestynyt uusi kirja, jossa vanhoillislestadiolaisuudesta irtautuneet kertovat omista kokemuksistaan. "Nyt vapaa olen".
http://freepathways.wordpress.com/2014/04/06/nyt-vapaa-olen/
Irtaantuminen on varsin kipeä prosessi useimmille Oma identiteetti on rakennettava suurin piirtein alusta uudestaan. - - VT -
Identity kirjoitti:
VT kirjoitit hyviä ajatuksia.
"Fundamentalisista uskonyhteisöistä irtaantuminen on useimmiten koetteleva prosessi jossa vertaistuki voi osaltaan olla tärkeänä ja olellisenakin apuna, joka autaa asioita käsitelemään ja sulattelemaan.
Kyse ei ole meneen unohtamisesta, vaan siitä että oppii kaikkea siihen liittyvää työstämään ja elämään menneisyys osana itseään."
Nyt on juuri ilmestynyt uusi kirja, jossa vanhoillislestadiolaisuudesta irtautuneet kertovat omista kokemuksistaan. "Nyt vapaa olen".
http://freepathways.wordpress.com/2014/04/06/nyt-vapaa-olen/
Irtaantuminen on varsin kipeä prosessi useimmille Oma identiteetti on rakennettava suurin piirtein alusta uudestaan.>> Irtaantuminen on varsin kipeä prosessi useimmille Oma identiteetti on rakennettava suurin piirtein alusta uudestaan.
Siihen liityy suurena haasteena myös se, että jumalkuva ja elämisen eksistentiaaliset peruskysymykset (vastaukset niihin) ovat olleet tiukasti sidottuna fundamentalisen uskonliikkeen oppeihin ja yhteisöön itseensäkin, sillä yhteisön "ulkopuolella on vain ikuinen tuhon odotus."
Ongelmistaan, ahdituksen aiheuttamisestaan ja ristiriitaisuuksistaan (sellaisia ajatuksia ja tunteita nostavuudestaan) huolimatta yhteisö on tuttu ja tavallaan osa itseäkin ja tarjoaa ainakin tietyllä tasolla myös perus-turvallisuudentunteen.
Irtautuessaan henkilö joutuu työstämään aivan kaiken uudestaan, elämän eksistentiaalit peruskysymykset, oman henkilökohtaisen jumaluskonsa ylipäätään, sekä jumalkuvansa mikäli sellaisen edelleen haluaa / voi / kykenee säilyttämään. Seuraa kaiken kyseenalaistaminen ja punnitseminen aivan uudestaan.
Monille alistavasta ja ahdistavasta uskonyhteisöstä vapautuneelle uskonnot ja uskomukset jo itsessään ovat vaikeasti käsiteltäviä asioita ja jotka voivat aiheuttaa ristiriitaisia tunteita ja ajatuksia vielä vuosikausia.
Tai minkä tahansa maailmankuvan ainoana ja oikeana julistamiset nostavat vastareaktion ja vanhat ikävät muistot ja tunnetilat voivat nousta pintaan.
Osa säilyttää henkilökohtaisen uskonsa ainakin jollakin tasolla, mutta ilman organisoituja uskontoja. Osa päätyy lopulta angostisen tai ateistiseen näkökulmaan.
Freepathways: "Omat polut © – etnisten vanhoillislestadiolaisten kertomuksia ja kokemuksia"
- http://freepathways.wordpress.com/tag/etniset-vanhoillislestadiolaiset/
Vastaava irtaantumisen vaikeus ja haaste, niin älyllisesti, aatteellisesti kuin tunneperäisestikin koskee kaikkia fundamentalisista uskonliikkeistä irtaantuvia.
Joissakin sellaisissa samalla menettää myös läheisensä tultuaan demonisoituna hylätyksi ja jossa läheisetkin katkaisevat kaikki suhteet ja kontaktit. - Aada agnostikko
rämen kirjoitti:
Ateisti-uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään ateisti-uskonnon uhrien tuen kaltaiset vertaistapaamiset
Mitä `rämen´ tarkasti ottaen tarkoitat? Ihminen voi kokea henkistä väkivaltaa kaikenlaisissa ryhmissä, mutta uskonnollinen väkivalta on oma muotonsa koska uskonnollisia uskomuksia voi olla vaikea kumota.Fanaattisen uskonnollisen yhteisön sisällä ei kritiikkiä hyväksytä tai se tulkitaan saatanan hyökkäykseksi, syntisiksi ajatuksiksi tms.
Ihmisen ahdistuksen tunteet tulkitaan usein saatanasta tai synnistä johtuviksi, vaikka ongelmat olisivat paljolti sairaasta/vääristyneestä maailmankuvasta johtuvia, tällöin on yhä vaikeampi pitää puoliaan ja ajatella selkeästi. - 2 + 12
rämen kirjoitti:
Ateisti-uskonnollisessa yhteisössä väkivaltaa kokenutta tuskin auttaa pelkästään ateisti-uskonnon uhrien tuen kaltaiset vertaistapaamiset
Saadaan varmaan kohta seikkaperäinen selitys mitä "Ateisti-uskonnollisessa" -sanaparilla tarkoitetaan.
Tämä palsta on parhaimmillaan toiminut omien ajatusten selkiyttäjänä ja tuulettajana: Pääsee lukemaan muiden ajatuksia, jäsentämään omia ajatuksia tekstiksi ja asettanut omat ajatukset alttiiksi kritiikille.
Valitettavasti palstan kunto ei enää oikein salli tuollaista :(- Aada agnostikko
jason_dax:lle, on toiminut myös minulle omien ajatusten selkiyttäjänä, tämä ja muutkin palstat.
Tämä internetin tuoma mahdollisuus keskustella ja lukea erilaisten ihmisten ajtuksia ja saada kirja suosituksia on avannut oikeastaan kokonaan uuden maailman.
- A the ist
Useita hyviä keskustelujahan täällä on ollut. Itse harvakseltaan osallistun, luen kyllä. Sääli ettei tänne saada luotsia, tosin en ihmettele ettei kukaan moiseksi tänne halua. Paskasade olisi melkoinen kun pahimmat häiriköt alkaisivat kiljumaan kuinka sananvapauttaan loukataan kun eivät enää saakaan mellastaa ihan miten haluavat.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei215424- 501461
- 12871
- 47819
Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58808Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52807- 46792
Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom134788Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49786Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille9766