Tämä mainittiin aikaisemmin ohimennen toisessa ketjussa, mutta irrotan sen erikseen pohdittavaksi tähän.
Jos lausutaan suomeksi jostakin asiastaa, sanottakoon vaikka autostani, että "mitäpä vikoja siitä PUUTTUISI" niin eikö se tarkoitakin että autossa on KAIKKI viat? (Mitään vikoja ei puutu.)
Jos sitten yritetään muuttaa se käänteiseksi lisäämällä kieltosana saadaan "mitäpä vikoja siitä EI PUUTTUISI".
Tarkoittaako jälkimmäinen nyt sitä että autossani ON kaikki viat vai sitä että siinä EI OLE mitään vikoja?
Jos lausutaan suomeksi jostakin asiastaa, sanottakoon vaikka autostani, että "mitäpä vikoja siitä PUUTTUISI" niin eikö se tarkoitakin että autossa on KAIKKI viat? (Mitään vikoja ei puutu.)
Jos sitten yritetään muuttaa se käänteiseksi lisäämällä kieltosana saadaan "mitäpä vikoja siitä EI PUUTTUISI".
Tarkoittaako jälkimmäinen nyt sitä että autossani ON kaikki viat vai sitä että siinä EI OLE mitään vikoja?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä tuo jälkimmäinen lause tarkoittaa, että autossa ei ole mitään vikoja. Siinä on menneet sekaisin tuo ensimmäinen mainitsemasi lause sekä lause "Mitäpä vikoja siinä ei olisi." Lopputulos on omituinen tuplakieltäminen, joka ei välttämättä suoralta kädeltä kuulijalle aukea.
Moninkertainen kieltäminen saa aivot helposti solmuun, kuten Eppujen laulussa:
"Mutta millään muilla mailla kuin Suomella se ei oo riskiä vailla"
Kyllä kuulija saattaa joutua hetken miettimään seuraavaakin lausetta, vaikka se voisi hyvinkin esiintyä ihan normaalissa puheessa:
"En sitten lopulta jättänytkään menemättä."
Mitä tarkoitat sillä, että 'ei' ei ole 'ei'? Jos sanotaan 'ei puutu', niin onhan 'ei' siinäkin 'ei', vaikka se tarkoittaakin, että jotakin 'on'. 'Ein' tuottama lopputulos on kiinni verbin merkityksestä.
Aa, nyt ymmärsin mitä ajat takaa. Tuolla suomen kielen ilmiöllä taitaa olla jokin nimikin. Eli yksi kielto on mukana jo tuossa lauserakenteessa. Suomen kielessä on olemassa erikoinen mahdollisuus kieltää ilman 'eitä' esimerkiksi sellaisella rakenteella kuin lauseissa "Hitot se sinne tuli" tai "Hitot se sinne mitään tullut". Lause "Mitäpä siitä puuttuisi" on siis vähän tämäntyyppinen kieltolause jo sinällään. Eli jo tuo rakenne tekee lauseesta kieltolauseen.
Tuo aukenee minusta helpommin, jos vertaa lauseita
"Mitäpä siinä olisi" -> Ei ole mitään
ja
"Mitäpä siinä ei olisi" -> On kaikki
Eli itse lauserakenne jo kieltää ja 'ei' lauseessa kumoaa kieltämisen. Tuosta jälkimmäisestä lauseestasi tulee niin mahdoton sotku lähinnä siksi, että siinä on tuo 'puuttua'-verbi. Kun sekin vielä kieltää, niin kuulija joutuu kääntämään asianlaidan päässään liian monta kertaa ympäri.
>> Suomen kielessä on olemassa erikoinen mahdollisuus kieltää ilman 'eitä' esimerkiksi sellaisella rakenteella kuin lauseissa "Hitot se sinne tuli" tai "Hitot se sinne mitään tullut".
Tätä juuri tarkoitin.
Heijastaa tuota tälläkin palstalla tyypillistä asennetta tuo otsikointi tuolla:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Aggressiivi hivuttautuu suomen kieleen/1135232556437
Veikkaanpa, että tuo on hyvinkin vanha puhekielen ilmiö. Se ei silloin ole hivuttautumassa "suomen kieleen" vaan kirjakieleen. Tälläkin palstalla joillakin nousee karvat pystyyn, kun joku pohtii puhekielen ilmiöitä, vaikka mielestäni juuri sillä saralla riittää mielenkiintoista ammennettavaa. Kuka tosissaan jaksaa päivästä toiseen ruotia sitä, kuuluuko johonkin kohtaan pilkku vai ei?
Siinä lienee kyse hallinnan tunteen menettämisestä - oikeastaan kukaan ei voi sanoa, mikä puhekielessä on oikein tai mahdollista, jolloin kukaan ei myöskään saa sitä viimeistä sanaa. Toiset arvostavat pohdintaa, toiset vain selkeää oikein vai väärin -analyysia.
Mielenkiintoinen aloitus kyllä, kiitos päivän aivojumpasta!