Ihan luonnollinen ilmiö liikkua ajassa eteen ja taakse, kvantti-tasolla.
Esimerkiksi: tyhjiö ei ole tyhjiö, vaan se kuplii: hiukkaset kulkevat kvanttitasolla ajassa molempiin suuntiin, siis myös taaksepäin. Esimerkki tästä on maailman yleisin tapahtuma, vuorovaikutus hiukkastasolla on ajan ja paikan suhteen täysin symmetrinen: On ihan sama asia törmääkö protoni ja elektroni kun ajan suunta on positiivinen (t2 > t1) tai antiprotoni ja positroni kun ajan suunta on negatiivinen (t2 < t1).
Hei, nyt taas tarvitsisin niitä kriitikkoja kovasti. Tulkaa taas kertomaan kuinka asiat OIKEASTI OVAT..
Esimerkiksi: tyhjiö ei ole tyhjiö, vaan se kuplii: hiukkaset kulkevat kvanttitasolla ajassa molempiin suuntiin, siis myös taaksepäin. Esimerkki tästä on maailman yleisin tapahtuma, vuorovaikutus hiukkastasolla on ajan ja paikan suhteen täysin symmetrinen: On ihan sama asia törmääkö protoni ja elektroni kun ajan suunta on positiivinen (t2 > t1) tai antiprotoni ja positroni kun ajan suunta on negatiivinen (t2 < t1).
Hei, nyt taas tarvitsisin niitä kriitikkoja kovasti. Tulkaa taas kertomaan kuinka asiat OIKEASTI OVAT..
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitäs tuota kritisoimaan. Kyllä Feynmanin graafeissa nuolet kulkevat suuntaan kuin suuntaan niin, että heikkopäistä hirvittää.
Tarkoitin, että alkeishiukkastasolla ilmiöt taitavat olla yleensä reversiibelejä ja ajan nuoli osoittaa mihin sattuu. Kun sitä entropiaakaan ei ole asiasta kertomassa.
Niin, tämä aihe on alalla kaluttu luita myöten. Eikä vähiten mr. Feynmanin ansioiden vuoksi.
Silti näillä palstoilla puhutaan esim. "valon nopeudella liikkumisesta vs. melkein valon nopeudella liikkumisesta", ihan kuin se olisi päivittäistä leipää.
Tulin tänne kommentoimaan lähinnä siksi että täällä näyttää olevan kaikenlaisia
luuloja ja harhaluuloja fysiikan nykyisestä tilasta.
Kyllä. Luonnossa ei ole ikinä havaittu ilmiötä, jolla ei olisi ollut syytä (kausaalisuus).
Vaikka esim. termodynamiikassa puhutaan irreversiibeleistä prosesseista, niin kun tarkkaan lasketaan, tarvitsee kääntää vain t -> -t . Ja prosessi on taas alkutilassa. (Toki termodynamiikan toinen sääntö toimii, koska lopputiloja on statistisesti paljon enemmän, mutta se on toinen asia).
Niin.
Ja vaikka Feynman itse reinkarnoituisi palstalle kirjoittamaan fysiikasta, niin eihän se näihin päälliäisiin uppoa. Enqvist on väärässä, Räsäsen Syksy ei ymmärrä, mitä kirjoittaa, Einstein erehtyi, eikä Newton tajunnut sieventää lausekettaan pyöreän kappaleen pintagravitaation kaavaksi, kuten eläkkeellä oleva suomalainen myöhäissyntyinen fysiikkanero, joka kumoaa koko nykuisen tietämyksen. (Tosin vain yhtenä palstan ylivertaisista neroista)
Täkäläiset päivääkään alaa yliopistolla lukeneet pyyhkivät fysiikan suurten nerojen saavutuksilla ahteeriaan.
Minä en tätä ymmärrä. Tämä ei siis VOI olla totta.
Miksi fysiikka vetää kylähulluja? Miksi ei kemia tai biologia?
Ilmiöitä, joiden syy on tuntematon havaitaan kai paljonkin. Yksittäisen ytimen radioaktiivisen hajoamisen syy taitaa olla sopiva esimerkki.
Kyllä kylähulluja vetää puoleensa ala kuin ala, usko pois.. Ja kyllähän tämä meidän savolainen sankarimme on oikein käynyt yliopistolla. Tunkeutui ruokalaan ja meni häiriköimään Kari Enqvistiä ja seuruetteen kesken ruokailun esittäen fysiikkaa pantomiimina sekä jodlauksena, ja tuli poistetuksi. Mutta voipa sanoa että on käyty yliopistoa, ta yliopistolla...
Exäni oli kemisti. Arvaan että Freud kertoisi minulle kuinka olen hylännyt hänet kuten kokemukseni siitä, että äiitini ei eräänä päivänä tarjonnutkaan minulle tissiä.
Olen siis pettynyt naisiin ja orastava (?) homoseksuaalisuuteni näkyy halveksuntana naisia kohtaan. (juu ei)
Tyttäreni siirtyi joku vuosi sitten kemiasta molekyylibiologiaan. Kemiaa ymmärsin varsin vähän, ja nyt olen hänen alastaan pihalla kuin lintulauta pakkasella. Luonnontieteiden historiaa olen harrastanut neljättäkymentä vuotta, mutta ei auta.
Pihalla mikä pihalla.
Miksi kylähullut eivät hullaannu esimerkiksi S.cerevisiae export mutantseihin? Aihe olisi varmaan mielenkiintoinen ja tutkimisen arvoinen ihan uuninpankolta tai peräkammarista ajateltuna.