"Myös vappupäivä näyttää epävakaalta. Vappuun on kuitenkin vielä pitkä aika, joten ennusteet ovat vielä epävarmoja. Ilmatieteen laitoksen meteorologin mukaan vapun sääennuste on vaihdellut parin viime päivän aikana rajusti."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288681112628.html?pos=ok-nln
Ns.. ilmastotieteilijät väittävät että he pystyvät ennustamaan millainen ilmasto on 50-100 vuoden kuluttua. On kuulema niin hienot mallit ja supertietokoneet.
Ei kukaan järkevä ihminen tuohon usko. Ilmasto on niin monimutkainen järjestelmä, muuttujia niin paljon eikä niitä kaikkia edes tunneta ettei se ole mitenkään mahdollista.
Silti näihin ns. tiedemiehiin sokeasti uskotaan. Ei voi kuin hämmästellä. Miten tuollainen vedätys on ikinä voinut onnistua?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288681112628.html?pos=ok-nln
Ns.. ilmastotieteilijät väittävät että he pystyvät ennustamaan millainen ilmasto on 50-100 vuoden kuluttua. On kuulema niin hienot mallit ja supertietokoneet.
Ei kukaan järkevä ihminen tuohon usko. Ilmasto on niin monimutkainen järjestelmä, muuttujia niin paljon eikä niitä kaikkia edes tunneta ettei se ole mitenkään mahdollista.
Silti näihin ns. tiedemiehiin sokeasti uskotaan. Ei voi kuin hämmästellä. Miten tuollainen vedätys on ikinä voinut onnistua?
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tiedoksesi, että se ei ole mitään ennustamista vaan fysiikkaan perustuva fakta, että jos maapallon kaltaisen planeetan kaasukehään lisätään hiilidioksidia, nousee planeetan pintalämpötila.
Tuolla lisää aiheesta lyhyesti:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia#11
Ilmaston kaikki muuttujat tiedetään ja pystytään tarkasti ennustamaan millainen ilmasto on esim. 50 vuoden kuluttua? Ihme etteivät kuitenkaan pysty ennustamaan millainen sää on vappuna. Kun meinaan on ne supertietokoneet ja kaikki. Vai onko vaikeampaa ennustaa viikon sää kuin se millainen ilmasto on 50 vuoden kuluttua? En oikein tältä istumalta tuota usko.
"Tiedoksesi, että se ei ole mitään ennustamista vaan fysiikkaan perustuva fakta, että jos maapallon kaltaisen planeetan kaasukehään lisätään hiilidioksidia, nousee planeetan pintalämpötila."
Nyt päästiin asiaan. Jos seuraavan 50 vuoden aikana ilmastoon päästetään X määrä hiilidioksidia niin tiedämme tarkasti miten se vaikuttaa ilmastoon, paljonko se lämpenee, mitä muutoksia esim. jäätiköihin, golf-virtaan, sateisiin, kuivuuteen jne?
Perinteisesti agw-nutturatäti opettaa karttakeppi tanassa, että sään ja ilmaston ennustaminen ovat kaksi aivan eri asiaa ...
Kysymystä ilmastomallien ennustekykyisyydestä kannattaakin lähestyä siitä tulokulmasta, miten aiemmat ilmastoennusteet(=ilmastomallit) ovat toteutuneet. Parissa aiemmassa ketjussa olen tätä kysellyt, mutta vastauksena agw-leiristä tulee joko vaivautunutta hiljaisuutta tai ylimalkaista propagandaa tyyliin "ilmasto on lämmennyt kuten on ennustettu".
Kysytäänpä siis uudelleen: miten 1994 ja 1989 laaditut ilmastoennusteet ovat ennustaneet globaalin lämpötilakehityksen 20 ja 25 vuodeksi eteenpäin? Niin ja se pikku huomautus, että mikäli ennuste on ollut oikeassa, on sen täytynyt ennustaa lämpenemisen pysähtyminen 1997/1998 tienoilla yli 17 vuodeksi SEKÄ väittää lämmön siirtyvän nyt meriin. Siis agw-leirille haaste: ennuste(=tutkimus), tekijät ja vuosi. Myös linkin voi laittaa, mutta ei kiitos mitään muita linkkejä.
Mikäli oikeaan osunutta ennustetta ei löydy, on aivan absurdia vaatia meitä luottamaan 75 vuoden etäisyydelle ulottuvia ennusteita samalla kun 25 vuoden ennuste menee metsään.
Tällä hetkellä tilanne taitaa olla se, että niistä kymmenistä ilmastomalleista enää 2-3 on suurin piirtein oikeassa. Kaikki muut ovat menneet pahasti pieleen.
Ja nämä pari "oikeassa" olevaa peerustuivat aikanaan siihen, että CO2 tupruttelu maailmassa VÄHENISI 2000-luvun aikana!!! No kaikkihaan tietää, että todellisuudessa CO2 tupruttelu on ylittänyt kaikki mahdolliset arviot reilusti. Sen huomioiden noita IPCC ennusteita pitäi korjata ylös päin, jolloin ne ovat entistä pahemmin pielessä.
Kun ennustaa kymmeniä kertoja niin varmasti joku ennustus menee oikein. Todellista tiedettä tämä ilmastotiede.
Taalas on sanonut kaikki mahdolliset skenaariot "ilmastonmuutokseen", joten eipä hällä oo hätää, mikä se ilmastomalli on ja tulee olemaan.
Amisreppanat edelleen sotkevat iloisesti ilmaston ja sään keskenään...
Mutta mitäpä muuta voisi sätkänkäärijöiltä odottaakaan.
Hoooooohhhoijakkaa.
Niin, onko ilmaston ennustaminen helpompaa vai vaikeampaa kuin vaikka kuukauden sääennustuksen laatiminen. Luulisi ilmastotiedemiesten juoksupoikien voivan tähän vastata.
Säätila nyt vaan voi olla sen verran kaoottinen ja sisältää useampia eri vaihtoehtoja, tarkasti kun ei pystytä ennustamaan ilmavirtojen liikkeitä. Että varmaa ennusteta usean päivän päähän ei saada. Nykyiset kehittyneet ilmastomallit sen sijaan luotettavasti pystyvät kertomaan lämpenemisen joka nyt on ihan looginen seuraus ihmisen toimista maapallolla. Monenlaista vähemmän kehittynyttä ilmastomallia on kyllä aiemmin nähty. Nykyisetkin poikkeaa toisistaan mutta suunta on selvä, suunta on selvä. Lämpenee....
"Nykyiset kehittyneet ilmastomallit sen sijaan luotettavasti pystyvät kertomaan lämpenemisen joka nyt on ihan looginen seuraus ihmisen toimista maapallolla."
Ovatko pystyneet luotettavasti ennustamaan esim. viimeisen 20 vuoden ilmaston?
Ei tullut ketjun aloittajan kysymykseen vastausta. Ihmettelen vain, että miksi ei.
Vastaushan oli jo ensimmäisessä kommentissa. Ihmettelen vain, että miksi et kyennyt ymmärtämään sitä.
Väännetään rautalangasta, ilmasto on niin monimutkainen ettei sitä pystytä ennustamaan. Kaikkia muuttujia kun ei tunneta. Ei se tämän vaikeampaa ole.
Väännetään tietämättömälle vielä paksummasta rautalangasta: Sää on niin monimutkainen, ettei sitä pystytä ennustamaan kovin pitkälle. Mutta se ei ole mitään ennustamista vaan yksinkertainen fakta, että jos maapallon ilmakehään lisätään hiilidioksidia, nousee maapallon pintalämpötila.
Väännetään vielä lisää rautalankaa aamuöiselle tietämättömälle:
Tammikuussa ei pysty ennustamaan helmikuun säätä. Mutta tammikuussa voi sanoa 100% varmasti, että puoli vuotta myöhemmin meillä Suomessa on lämpimämpää. Siinä yksi selkeä ero säällä ja ilmastolla.
Alkaako jo rautalanka mennä perille aamuöiselle tietämättömälle?
"Tammikuussa ei pysty ennustamaan helmikuun säätä. Mutta tammikuussa voi sanoa 100% varmasti, että puoli vuotta myöhemmin meillä Suomessa on lämpimämpää. Siinä yksi selkeä ero säällä ja ilmastolla."
Joo nyt alkaa asia selviään.
Eli ilmastoa on neljä vuoden aikaa ja säätä ovat 12 eri kuukautta.
Melko ontuva analogi... Osuvampi olisi, että tammikuussa ei pysty ennustamaan helmikuun säätä. Mutta tammikuussa voidaan sanoa 100% varmasti, että vuoden päästä tammikuussa on meillä Suomessa lämpimämpää. Siinä yksi selkeä ero säällä ja ilmastolla.
Eiköhän ne vuodenajat pysy tulevaisuudessakin erilaisina, lämpeni tai kylmeni.
En itse usko, että yksikään katastrofaalista lämpenemistä ennusteleva ilmastohömppätiedemies läpäisi valheenpaljastuskoetta, jos kysyttäisiin "uskotko ihan oikeasti tuohon väitteeseen?"
Ei varmasti kukaan usko, tämä on täysin ideoliginen ilmiö ja taloudellisten intressien ajama sellainen.
kylmenee globaalisti vaan aina.
Jokunen vuosi sitten ennustettiin että pohjoinen jäämeri on täysin jäätön 2015 mennessä.No miltä näyttää nyt,toteutuneeko?
Aloittaja on erinomaisesti trollannut kaksi käsitettä yhteen ja saanut täällä olevat innokkaat sanan seuraajat mukaansa.
Ilmasto muodostuu säästä ja nykyisten ilmastomallien tarkoituksena ei ole toteuttaa päivittäisen sään ennustuksia. Se kertoo, globaalin ilmaston keskilämpötilan muutoksista ja trendistä.
Pitkä aikavälin sääennusteet taas vastaavasti perustuvat menneisyydessä vastaavana ajankohtana oleviin havaintotietoihin, joista voidaan tilastollisella todennäköisyydellä olettaa sään olevan tietyllä todennäköisyydellä X astetta. Nyt ihmiskunta muuttaa toiminnallaan ilmastoa (IPCC viimeisin raportti). Se, kuinka paljon tulevaisuudessa ilmasto muuttuu riippuu ihmiskunnan tekemistä valinnoista. Ihmisen toiminta ratkaisee nyt kuinka paljon sääennusteissa voidaan käyttää hyväksi menneisyyden tietoa.
Positiivisinta asiassa on se, että tiede menee koko ajan eteenpäin ja saamme yhä tarkempia ennusteita tulevaisuudessa.
Tietojenkäsittelyssä on käsite joka kuvaa syötettävän datan luotettavuutta. Käsitettä kuvataan lyhenteellä GIGO, joka tulee sanoista garbage in, garbage out, eli jos lähtödata ei ole luotettavaa ei tuloskaan ole. Siinä sitten jauhetaan supertietokoneilla ennusteita 50-100 vuoden päähän.
Kiitos nimimerkki pieni huomio. Kuten varmaankin arvaat, tietomassa aineistolle on aivan käsittämättömiä määriä kun sitä käsitellään supertietokoneilla.
Aineistoon mahtuu aivan varmasti virhekirjauksia, vääriä päivämääriä, mittausasemia, tms.
Jos virheitä on 500 mittaustulosta, kokonaisuudessaan olevaan 10 000 000 mittaustulokseen, niin sinulla on 500 virheellistä mittaustulosta. Mitä sitten?
Ilmastotieteilijöiden ennustamistaito sadan vuoden päähän perustuu fysiikkaan.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee ja hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Siitä on keskilämpötilat helppo laskea sadan vuoden päähän.
Tämäkin piti taas denialisteille vääntää rautalangasta.
Itseäsikö petät noilla valheellisilla väitteillä vai kuvitteletko pystyväsi pettämään niillä muita?
http://karvola.wordpress.com/2014/04/06/mika-signaali/
"Hiilidioksidilla ei kaasuna ole yhtäkään sellaista fysikaalis-kemiallista ominaisuutta, jonka avulla se 0,04 tilavuusprosentin osuudellaan kykenisi antamaan lisälämpöä maan ja vesien pinnalle. Ja sitä lämpeneminen edellyttäisi kasvihuoneajattelun mukaisesti."
Tämäkin piti taas alarmisteille vääntää rautalangasta.
Kumma juttu kun kaikki tiedelähteet kertovat ihan muuta kuin pari denialistia.
Mainitseppa edes muutama.
Tiedät ne kyllä.
Miksi sinulla muuten ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi ja muiden keskustelijoiden herjaaminen?
Eli et löytänyt ensimmäistäkään.
Miksi jatkat tuota sössötystä?
Toisen kerran:
Tiedät ne kyllä.
Miksi sinulla muuten ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon hörhöilysi ja muiden keskustelijoiden herjaaminen?
Eli et löytänyt ensimmäistäkään.
Miksi jatkat tuota sössötystä?
Onko sinulla jonkinlainen fyysinen liikuntaestevamma, joka estää sinua käymästä välillä ulkona näin upeana sunnuntaipäivänä, ja joka ehkä tekee sinut noin katkeraksi?
Eli et löytänyt ensimmäistäkään.
Miksi jatkat tuota sössötystä?
"Ilmastotieteilijöiden ennustamistaito sadan vuoden päähän perustuu fysiikkaan." Jos kerran ilmastotieteilijöillä on ennustamistaito, niin kerropa Jönk vastaus kysymykseen, miten onnistui globaalin lämpötilakehityksen ennustaminen 25 vuodeksi eteenpäin vuonna 1989 tai 20 vuodeksi eteenpäin vuonna 1994.
Tämä on aivan kriittisen olennaista sen kannalta, miten me voimme luottaa siihen, mitä tällä hetkellä ennustetaan 75 tai 100 vuodeksi eteenpäin. Epäilenpä kuitenkin, ettet kerro, vaan pakenet keskustelua aiheesta.
Onnistui erinomaisesti. Tiedemiehet kertoivat jo silloin, että hiilidioksidin tupruttelu lämmittää ilmastoa, ja niin on tapahtunut.
Mikä ihme mahtaa olla ongelmasi? Mikä ihme mahtaa olla tuon loputtoman hörhöilysi tarkoitus?
et ole ihan terve
Kiire tullee... 20 vuotta mennyt jo siitä sadasta vuodesta, jonka aikana piti lämmetä useampia asteita. Suomessa jopa 6-11C lupasivat...
80 vuotta aikaa tapahtua jotakin, 20 vuotta mennyt ilman desimaalinkaan verran lämpenemistä. Ehkä se hiilidioksidi sitten jossain vaiheessa rupeaa tehoamaan... =)
Itseäsikö petät noilla valheellisilla väitteillä vai kuvitteletko pystyväsi pettämään niillä muita?
Noh, toisin kuin sulla en keksi väitteitä päästäni...
20 vuotta ilman lämpenemistä:
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/04/screenhunter_18-apr-26-17-44.gif?w=640&h=487
Suomen ennustetusta lämpenemisestä ilmastoteologi Pasi Toiviainen:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/04/02/nakokulma-suomi-voi-lammeta-jopa-yli-10-astetta-vaiettu-uutinen
Kerrotko nyt ne valheelliset väitteet tähän perään?
Muistutetaanpas taas denialisti-dementikkoa:
Globaali lämpeneminen on kiihtynyt koko mainitsemasi 20 vuotta:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
"Valtamerien lämpeneminen kiihtyy, sanoo YK:n alainen Maailman ilmatieteen järjestö. Sen mukaan Australian viime vuoden hurja kuumuus ja kuivuus tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman ihmisen ilmastoa lämmittävää vaikutusta."
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
Höpö höpö.
Tuollaisia pelleblogeja ja uskonnollisia uutisia?
Mitä nuo muka osoittavat?
Etkö mitään tieteellistä löytäny?
Onko sinulla jonkinlainen fyysinen liikuntaestevamma, joka estää sinua käymästä välillä ulkona näin upeana sunnuntaipäivänä, ja joka ehkä tekee sinut noin katkeraksi?
Miksi jatkat tuota sössötystä?
Keskilämpötila oli 90-luvulla sama kuin nyt, vaikea tuossa on kiihtyvää lämpenemistä kyllä nähdä ilman TODELLA vihreitä laseja.
Katselepas vähän muitakin indikaattoreita kuin pelkästään kirsikanpoimintaa alailmakehästä (johon menee vain vähän reilu 2% globaalista lämpenemisestä):
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://www.skepticalscience.com/global-warming-not-slowing-its-speeding-up.html
http://yle.fi/uutiset/yk_viime_vuoden_saakatastrofit_sopivat_ennusteisiin_ilmaston_lampenemisesta/7152511
Ja jälleen kerran tuo naurettava blogi ja uskonnllisia uutisia ja tiedotteita?
Etkö parempaan pysty?
Mitä parempaa lähteitä vaadit, kuin Nasa?
Onko nasa sinulle se jumalan sana, jota ei saa kyseenalaistaa?
Onko sinulla parempia lähteitä, kuin Nasa?
.