Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään?

Meikäateisti hillitsee itsensä kaikin voimin ja antaa uskovien vastata ensin. Sitten vasta bakkanaalit alkaa...

Ensimmäinen pikainen ajatukseni on se, että kuolemanjälkeisyys ei sinänsä vaikuta sitä eikä tätä tämänpuoliseen moraaliin.
Sinne tuonpuoleiseen tarvitaan jokin tekijä, joka aiheuttaa sen välin.

M;uuten tuossa oli aika monta kysymystä liikaa yhteen keskusteluun. Kuolemanjälkeisyydestä moraalin alkuperään ja sieltä maailman syntyteorian kautta elämän syntyyn.

Jos valitsisit yhden noista aiheeksi :-) Ei me siitäkään yhteisymmärrykseen tulla pääsemään, saati koko tuosta aihepinosta :-)

Selittelyjä *^*

>>>Tyhjästäkö olemme tänne maailman tulleet

Olet niitä tyyppejä joille voi sanoa, onneksi olet uskis.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään ja vain ihmisessä itsessään on määriteltyä pahuutta, miksi sitten olisi väärin esim. varastaa, raiskata, tappaa ja murhata?"

Kristinuskohan on tässä suhteessa todella kuvottava. Jos raiskaaja, murhaaja, pedofiili ennen teloitusta ottaa jeesuksen herrakseen, saa hän kaikki syntinsä anteeksi ja pääsee taivaana iloihin.

"miksi sitten olisi väärin esim. varastaa, raiskata, tappaa ja murhata?"

Nuo teot aiheuttavat harmia reaalimaailmassa.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään ja vain ihmisessä itsessään on määriteltyä pahuutta, miksi sitten olisi väärin esim. varastaa, raiskata, tappaa ja murhata? Vain siksikö että toiset ihmiset sanovat niin ja mitä isommat ryhmät ovat keskenään sopineet?"

Oma etu. Minulla ei ole mitään haluja tappaa ketään tai tulla tapetuksi jne., monet ovat varmasti samalla kannalla. Yhteisöllisyys edistää yksilön selviytymistä, eikä yhteisö toimi ilman sääntöjä, jotka suojelevat ihmisiä toisilta ihmisiltä. Esim. toisen tappaminen ei lähtökohtaisesti ole kannattavaa yhteisön eikä yksilön näkökulmasta, siksi se on kiellettyä.

Hihhuli kuvittelee keksineensä jotain uutta ja omaperäistä, vaikka tasan vastaavat avaukset ovat olleet tällä palstalla jo satoja kertoja aikaisemminkin. Sen vuoksi ei näihin typeryyksiin viitsi enää edes yrittää vastata mitenkään järkevästi tai asiallisesti, eiväthän hihhulitkaan koskaan niin tee.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11956556#comment-65364696

Ja hihhulin ikioma jumala, jota hihhuli sokeasti palvoo, on käskenyt teurastamaan naisia, lapsia, vanhuksia ja vauvoja, on käskenyt tappamaan kenet tahansa satunnaisen vastaantulijan ja on käskenyt seivästämään ihmisiä paaluihin kitumaan hitaasti kuoliaiksi.

Siltä pohjalta on aivan turha tulla puhumaan kenellekään muulle yhtään mitään moraalista. Raamattu ei tunne sellaisia asioita kuin tasa-arvo, sanavapaus, uskonnonvapaus tai yleiset ja yhtäläiset ihmisoikeudet kaikille. Minkä vuoksi moraalisena ohjekirjana raamattu on täysin arvoton - tai ei arvoton vaan tosi vahingollinen ja haitallinen yhteiskunnalle ja ihmisoikeuksille. Tässä vielä malliksi vähän raamatullista moraalinäkemystä:

Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”

Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

"jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

"tavattiin mies kokoamassa puita sapatinpäivänä. Herra sanoi Moosekselle: "Se mies rangaistakoon kuolemalla, koko seurakunta kivittäköön hänet leirin ulkopuolella". Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli käskyn antanut."

"Elisa lähti sieltä Beteliin - kaupungista tuli pikkupoikia, jotka pitivät häntä pilkkanaan ja huusivat hänelle: 'Tule tänne kaljupää! Tule tänne, kaljupää!'
Hän kääntyi katsomaan pilkkaajiaan ja kirosi heidät Herran nimeen. Heti tuli metsästä kaksi karhua, ja ne raatelivat 42 poikaa kuoliaaksi."

Luulenpa että noiden 42:n pojan vanhemmat suuresti ylistivät ja kiittivät Herraa tämän jalosta oikeamielisestä viisaudesta ja ylevästä moraalista. Sillä onhan toki ihan oikeutettua pikku pilkan takia raadella 42 lasta kuoliaaksi, eikö?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11989467

Aloittaja tuli juuri esitelleeksi syyn sille miksi uskonnot on keksitty. Niillä hallitaan ihmisisä.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään?"

Miksi kuolemme, jos vasta kuoleman jälkeen on jotakin?
"Jumala" olisi kaikkivoipana pystynyt asettamaan ihmiset asumaan sinne taivaaseensa saman tien. Kaikki olisivat uskoneet juuri oikeaan jumalaan automaattisesti ja olisivat olleet hänelle mielin kielin. Miksi turhaan tällainen joutava monimutkaisuus? Ei olisi tarvinnut murhauttaa poikaansakaan ihan vain itseään tyynnytelläkseen.

No minäpä kerron. Siksi koska ihmiset ovat itse keksineet uskonnot.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään ja vain ihmisessä itsessään on määriteltyä pahuutta, miksi sitten olisi väärin esim. varastaa, raiskata, tappaa ja murhata?"

Eivätkö noi toimet luonnostaan herätä sinussa tunteita mihinkään suuntaan? Eli ilman uskoa voisi olla todennäköistä, että hyökkäisit keskellä kirkasta päivää ihmisen kimppuun ja raiskaisiti? Jos tarvitset mielikuvitusolennon kertomaan mikä on väärin niin kannattaa keskustella lääkärille...

Huomaa tämä: kristinusko ei todellakaan muuta ihmisten toimintaa. Ihmiset ovat uskosta riippumatta itsekkäitä, toisaalta myös sosiaalisia ja kykeneviä empatiaan. Mutta sen olen huomannut, että uskonto antaa ihmiselle rauhan siitä, valitsiko hän oikein. Oma valinta voidaan perustella omalla uskolla (jopa sama asia voidaan eri ihmisten toimesta määritellä samaa uskontoa perusteena käyttäen hyväksi tai pahaksi). Uskova täten antaa itselleen luvan luottaa, että teki oikein, tavallaan suojelee itseään siltä mahdollisuudelta, että oma valinta voikin olla väärin.

Eikö olekin mielenkiintoista: huolimatta siitä, että elämämme on rajallista, lakimme ja arvomme ovat subjektiivisia, tietomme rajallista ja moraalimme epäjohdonmukaista, me ihmiset silti emme ole sortuneet täydelliseen anarkiaan ja kaaokseen, vaan pyrimme muodostamaan yhteiskuntia, joissa mahdollisimman monella on hyvä olla.

Evoluutio on raa'an pragmaattinen, ja raaka totuus on, että rakastavat ja huolehtivat äidit kasvattavat rakastavia ja huolehtivia lapsia, jotka pärjäävät paremmin, kuin heidän välinpitämättömät kanssaeläjänsä. Tähän perustuu koko ihmissivilisaatio.

"Jos siis ei tarvitse pelätä olevansa tilivelvollinen kenellekään kuoleman jälkeen, eikö saisi sitten tehdä aivan mitä haluaa ja mihin kykenee? Eikä olisi jopa järkevää ottaa kaiken irti kaikesta mistä se on mahdollista?"

Mitä saisit elämästä irti varastamalla, raiskaamalla ja murhaamalla? Jotakin enemmän kuin jättämällä nuo tekemättä? Lähes kaikki ihmiset onneksi saavat "kaikesta" irti enemmän elämällä aivan toisin. Siksi se ei ole järkevää yksilötasollakaan.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään ja vain ihmisessä itsessään on määriteltyä pahuutta, miksi sitten olisi väärin esim. varastaa, raiskata, tappaa ja murhata? Vain siksikö että toiset ihmiset sanovat niin ja mitä isommat ryhmät ovat keskenään sopineet? Eikö enemmistö voi olla väärässä? Yksilön pelkkä mielipide (millä ei ole mitään kunnon todisteita/perusteluita tukenaan) ei voi olla parempi kuin toisen."




Jostain kumman syystä pidän pohdinnoistasi sen verran, että päätimpä vastata.

Kyllä. Enemmistö voi olla väärässä yksilön tuomiosta ja yksilö voi olla väärässä omien toimien aiheutuvista seurauksista.

Esimerkiksi luolamiesaikoihin ennen nykyaikaisen oikesujärjestelmän olemassaoloa ovat ihmiset käyttäneet silloin ja kivikauden jälkeen mitä erillaisempia yhteisöissä käytettyjä metodeja ja tapoja sumplia ja käydä läpi erillaisia ongelmatilanteita mitä yksilöt yhteisöissä saivat aikaan.

Molemmat kuitenkin ovat puhtaasti ihmisten itsensä luomia asioita, kun taas tietyllä tavalla laumassa toiminen (moraali) on aina ollut osa ihmis ja eläinkuntaa.

Moraali ei kuitenkaan ole vain jotain mikä vain yhtäkkiä on pokashtanut osaksi ihmistä. Vaan on ollut olemassa lähes niin kauan kuin maapallolla on elämää esiintynyt.